Québec — décès dépassent les naissances, jamais aussi peu de naissances dans l'histoire récente

Les derniers chiffres sur les naissances et décès au Québec ont été publiés ce matin.

Notons que l’Institut de la statistique du Québec a publié les chiffres pour les quatre premiers mois de 2022 pour les naissances, mais les chiffres des cinq premiers mois de 2022 pour les décès. Les naissances moins importantes que les décès de sorte qu’on les compte moins vite ?

Sur la base des chiffres des quatre premiers mois de 2022, nous avons dessiné le graphique ci-dessous :

On notera que, pour la première fois, le nombre des décès pour le 1er quadrimestre dépasse le nombre de naissances. 

Le nombre de naissances est à son plus bas niveau dans l’histoire récente malgré une population toujours croissante (principalement à cause de l’immigration massive).

Le Canada, pays de la censure diversitaire

Le journal télévisé The National de la CBC a évoqué le 5 juillet la controverse touchant la demande d’excuses du CRTC à Radio-Canada. Le reportage montrait le livre de Pierre Vallières que le journaliste a traduit par « The White N-words of America ». Pourquoi « words » ? Il n’y a qu’un mot en N, à savoir nègre, pourtant. Le mot tabou en anglosaxophonie a même été oblitéré sur l’image.

Voir aussi 

Orwell — chien de garde fédéral (CRTC) ordonne à Radio-Canada de s’excuser pour avoir prononcé le mot « nègre » [dans le titre d’un ouvrage bien connu de sociologie politique de 1968 : Les Nègres blancs d’Amérique.]

Le Scrabble exclut des mots pour être plus « inclusif »

Le Scrabble exclut des mots pour être plus « inclusif »

 

On parle d’un petit séisme dans le monde de la compétition de ce célèbre jeu de société. Mattel, société éditrice du Scrabble, a décidé de retirer 400 mots de la liste officielle des mots autorisés dans la version anglo-saxonne du jeu.

Ce sont tout d’abord les insultes raciales, homophobes ou contre les personnes âgées qui ont été supprimées. Cette décision intervient à la suite des récentes manifestations mondiales contre le racisme qui ont notamment suivi la mort de l’Américain George Floyd. L’idée de fond énoncée par les propriétaires du jeu est d’essayer d’être «plus inclusif» en retirant de l’espace de la compétition des paroles «offensantes» à l’encontre des minorités. Mais certains mots bannis paraissent surprenants.

Des suppressions «incongrues» voire «insignifiantes»

Certains termes dépourvus de toute connotation offensante ont aussi été supprimés, laissant de nombreux joueurs perplexes. C’est le cas par exemple du mot «jésuitique» qui se rapporte simplement à l’ordre religieux fondé par Saint Ignace de Loyola en 1534 et qui pouvait rapporter jusqu’à 200 points dans une partie de Scrabble.

Pour M. Maitland, chroniqueur au Spectator, la communauté du Scrabble condamne «unanimement» cette réforme des règles du jeu. Ce choix jugé «incongru» par les joueurs interrogés et la mesure dans son ensemble «insignifiante». Les mots juifs et papistes sont également « retirés ». Si l’utilisation de mots connotés et offensants à l’égard des minorités est à éviter, conviennent certains joueurs, il n’en reste pas moins que ces termes existent. Le chroniqueur l’écrit ainsi: «On ne peut désinventer les mots.» Et de préciser les paroles de Darryl Francis, co-rédacteur de la liste des mots autorisés au Scrabble de 1980: «Les mots ne deviennent des insultes que lorsqu’ils sont utilisés dans une intention dérogatoire». Or, le Scrabble est censé être un espace neutre.

 

Liste de mots « retirés » (quelques termes traduits en français quand le mot est de la même famille)

termes d'argot pour désigner les Autochtones, baldie, baywop, baywops, boche, boches, bogtrotter, bogtrotters, bohunk, bohunks, bubba, bubbas, buckra, buckras, bumboy, bumboys, butches, termes offensants pour les femmes latino-américaines, coloureds, coloureds, crip, crips, crumblies, culchie, culchier, culchies, culchiest, culshie, culshier, culshies, culshiest, c ***, c ****, termes très offensants pour les personnes à la peau foncée, terme très offensant pour les lesbiennes, dogan, dogans, variations de l'insulte homophobe f*****, fatso, fatsoes, fatsos, gadje, gadjo, ginzo ginzoes, insultes offensantes signifiant 'non-juif', barbe grise, barbes grises, barbe grise, barbes grises, gringa, gringas, gringo, gringos, haole, haoles, hicksville, hicksvilles, honkey, honkeys, honkie, honkies, honky, hos, hunkey, hunkeys, hunkie, hunkies, jailbait, jailbaits, jésuite, jésuitique, jésuitique, jésuitiquement, jésuitisme, jésuitismes, jésuites, jésuite,  juif, jigaboo, jigaboos, kanaka, kanakas, les, lesbo, lesbos, leses, lez , lezzes, lezzie, lezzies, lezzy, mick, micks, mulâtre, mulâtres, nance, nances, nancier, nancies, nanciest, nancy, le mot en N et autres variantes, non papiste, non papistes, ofay, ofays, papisme, papismes , papist, papistic, papistries, papistry, papists, pepsi, pepsi, picaninnies, picaninny, piccaninnies, piccaninny, pickaninnies, pickaninny, pickney, pickneys, polack, polacks, pommie, pommies, pommy, poncey, poncier, ponciest, poncy, poofier , poofiest, poufs, pooftah, pooftahs, poofter, poofters, poofy, poontang, poontangs, poove, pooves, poperies, papauté, popishly, raghead, ragheads, redneck, rednecks, schvartze, schvartzes, schwartze, schwartzes, sheeney, sheeneys , sheenie, sheenies, shegetz, shemale, shemales, shicksa, shicksas, shiksa, shiksas, shikse, shikseh, shiksehs, shikses, shkotzim, diverses insultes raciales pour les noirs, skimo, skimos, spaz, spazz, spazzes, insultes ethniques pour les sud-américains, Peuple américain, termes très offensants pour les femmes autochtones d'Amérique du Nord, vendu, vendus, wetback, wetbacks, whiteys, whities, insultes racistes w** et ses variantes, insultes juives hautement offensantes.

Sources : Le Figaro, The Spectator, Daily Mail, New York Post

Brève : apprendre les échecs n'améliorerait les compétences ni en maths, ni en lecture, ni en science

Une étude britannique n’observe aucun effet de l’enseignement des échecs auprès de 4000 enfants sur leurs résultats à des tests de mathématiques, de lecture ou de sciences.

Plus précisément, l’étude ne trouve aucune preuve d’un impact durable de l’enseignement des échecs sur les résultats des enfants aux tests de mathématiques, de lecture ou de sciences. Cela vaut pour divers sous-groupes (garçons, filles, enfants issus de milieux socio-économiques défavorisés) et pour l’ensemble de l’échantillon.

Ce résultat doit bien sûr être interprété à la lumière des limites de l’étude. Premièrement, il est important de souligner que l’objectif de cet essai visait uniquement les résultats scolaires des enfants. Pourtant, l’enseignement des échecs (et plus généralement les jeux exigeants sur le plan cognitif) peut avoir un certain nombre d’avantages supplémentaires importants, notamment des impacts potentiels sur la confiance en soi et les compétences non cognitives des enfants. Il peut également procurer aux enfants un avantage de consommation — le plaisir de jouer. Deuxièmement, bien que l’étude ait pris des mesures pour étudier la validité externe de ses résultats, on ne peut en toute rigueur généraliser ses conclusions à d’autres zones géographiques (par exemple, à d’autres pays) ou à différents groupes d’âge (par exemple, les élèves plus jeunes ou plus âgés).

Malgré ces limitations, les auteurs pensent que leurs conclusions ont des implications plus larges.

Il y a actuellement beaucoup de battage médiatique autour de l’impact que les jeux exigeants sur le plan cognitif peuvent avoir sur la réussite scolaire des jeunes, sur la base de quelques études faites à relativement petite échelle ou corrélationnelles qui ont trouvé des résultats positifs. Les échecs sont un excellent exemple, celui où beaucoup perçoivent qu’il y a un avantage positif, et où (à première vue) il semble y avoir une base de preuves raisonnable. Cependant, les auteurs disent que leur analyse a montré qu’une fois que l’on gratte sous la surface et que l’on utilise un plan de recherche rigoureux fourni à de nombreux élèves à grande échelle, les fondements derrière les affirmations d’un impact causal important de ces jeux sur le niveau d’instruction ne semblent pas aussi solides que cela a pu déjà être suggéré.

Les auteurs pensent également qu’on exagère l’influence de nombreux autres jeux exigeants sur le plan cognitif, en particulier les jeux vidéo, où il y a actuellement beaucoup de battage médiatique.

Source

Humour pour le 4 juillet

Paul Revere, né d’un père Huguenot nommé Rivoire, fut un patriote de la révolution américaine. Dans la nuit du 18 au 19 avril 1775, quelques heures avant les batailles de Lexington et Concord, Revere a effectué sa célèbre « Chevauchée de minuit ». William Dawes et lui avaient été chargés par le Dr Joseph Warren de chevaucher de Boston à Lexington pour avertir John Hancock et Samuel Adams des mouvements de l’armée britannique qui avait commencé à marcher de Boston à Lexington. La chevauchée nocturne a consisté en 80 km de ravins, d’ornières et de plantes grimpantes. Revere est arrivé à Lexington aux alentours d’une heure du matin.

On notera que, déjà à l’époque, Twitter respectait la réglementation des autorités en place contre la propagation de mauvaises nouvelles. Twitter ajouta donc automatiquement un lien vers des informations de source autorisée sur l’importance des impôts britanniques pour le bon fonctionnement des colonies.

Les cosmonautes russes ont-il revêtu des combinaisons de vol aux « couleurs de l'Ukraine » en signe de solidarité ?

Il y a un peu plus de 3 mois, toute la presse de grand chemin occidentale avait répandu l’idée que les cosmonautes russes s’étaient vêtus dans les couleurs de l’Ukraine. Voir ci-dessous l’article du Guardian. Les explications des cosmonautes (ils ont déjà porté ces couleurs, ce sont celles de leur université technique, voir ci-dessous) étaient minimisées. The Guardian les faisant apparaître pour timides et peu convaincantes.

En ce 4 juillet, le même Guardian publie cette photo représentant les mêmes cosmonautes avec le drapeau de la région de Lougansk dont les troupes de Kiev ont été complètement chassées ces derniers jours après la chute de Lissitchansk. Cette fois le Guardian se demande comment ce drapeau serait parvenu dans la station orbitale et précise qu’aucun des astronautes des autres nationalités dans la station internationale n’a commenté cette photo. Le doute semble toujours aller dans le même sens : les explications russes sont peu crédibles, les interprétations pro-OTAN sont facilement publiées.

 

Billet du 19 mars 2022

Le Times de Londres, quotidien de référence, affirme que « Trois cosmonautes russes sont arrivés à la Station spatiale internationale la nuit dernière revêtus de combinaisons de vol aux couleurs jaune et bleu du drapeau ukrainien, dans ce qui semblait être une déclaration audacieuse contre la guerre. »

Les vaccins à ARNm Covid sont-ils sûrs ?

Pour faire suite à  Covid-19 — A-t-on donné le mauvais type de vaccins ? (m à j, autre étude) 

Un résumé de Martin Kulldorff, chercheur principal au Brownstone Institute, épidémiologiste et biostatisticien spécialisé dans les épidémies de maladies infectieuses et la sécurité des vaccins. Il est le développeur des logiciels Free SaTScan, TreeScan et RSequential. Plus récemment, il a été professeur à la Harvard Medical School pendant dix ans.

Une nouvelle étude scientifique intitulée « Événements indésirables graves d’intérêt spécial après la vaccination par ARNm dans des essais randomisés » fournit les meilleures preuves à ce jour concernant la sécurité des vaccins ARNm contre la covid. Pour la plupart des vaccins couramment utilisés, les avantages l’emportent de loin sur les risques, mais ce n’est peut-être pas le cas pour les vaccins contre la covid à ARNm, selon cette étude de Joseph Fraiman et ses collègues. Cela dépend de votre âge et de vos antécédents médicaux. 

Entretemps au Canada (fédéral)

« Nous ne serons jamais complètement vaccinés contre la Covid-19. »

Le ministre de la Santé, Jean-Yves Duclos, a déclaré que les Canadiens devaient être « à jour » quant à leur vaccination anti-Covid, ce qu'il décrit comme être inoculé tous les neuf mois contre la Covid.

Il n'existe toujours au fédéral qu'une unique solution (les traitements précoces au déclenchement de la maladie n'existent pas apparemment) imposable à tous (peu importe l'âge, la pré-infection à la covid ou l'état de santé). Rien sur la prévention : perdez du poids, faites de l'excercice, faites le plein de vitamine D (en été, au soleil !)

(La vidéo du ministre a été diffusée le 30 juin 2022)

L’essai clinique contrôlé randomisé est l’étalon-or des preuves scientifiques. Lorsque les autorités de réglementation ont approuvé les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna pour une utilisation d’urgence en décembre 2020, deux essais randomisés ont montré que les vaccins réduisaient l’infection symptomatique de covid de plus de 90 % au cours des premiers mois après la deuxième dose.

Pfizer et Moderna n’ont pas conçu les essais pour évaluer l’efficacité à long terme ou d’autres résultats les plus importants comme la prévention d’hospitalisation, de décès ou de transmission de la maladie.

Les essais randomisés ont recueilli des données sur les événements indésirables, y compris la présence de symptômes bénins (tels que la fièvre) et des événements plus graves nécessitant une hospitalisation ou entraînant la mort. La plupart des vaccins engendrent des réactions indésirables bénignes chez certaines personnes, et il y avait beaucoup plus de réactions indésirables après les vaccins à ARNm par rapport au placebo.

C’est fâcheux, mais pas nécessairement un problème grave. Nous nous soucions des conséquences graves pour la santé. La question clé est donc de savoir si l’efficacité du vaccin l’emporte sur les risques d’effets indésirables graves.

L’étude Fraiman utilise les données des mêmes essais randomisés parrainés par Pfizer et Moderna et présentés à la FDA pour l’approbation de leur vaccin respectif, mais avec deux innovations qui fournissent des informations supplémentaires.

Premièrement, l’étude regroupe les données des deux vaccins à ARNm pour augmenter la taille de l’échantillon, ce qui diminue la taille des intervalles de confiance et l’incertitude concernant les effets indésirables estimés.

Deuxièmement, l’étude se concentre uniquement sur les événements indésirables graves vraisemblablement dus aux vaccins. Les événements indésirables graves tels que les blessures par balle, le suicide, les morsures d’animaux, les fractures du pied et les blessures au dos sont peu susceptibles d’être dus à un vaccin, et le cancer est peu susceptible d’être dû à un vaccin dans les quelques mois suivants la vaccination. En supprimant ce bruit aléatoire, la capacité (puissance statistique) à détecter les véritables problèmes augmente. S’il n’y a pas de risque excessif, des intervalles de confiance plus petits renforcent la confiance dans l’innocuité des vaccins.

La classification des événements indésirables dans les deux groupes n’est pas une tâche banale, mais Fraiman et coll. ont fait un excellent travail pour éviter les biais. Ils s’appuient sur les définitions prédéfinies par la Brighton Collaboration des événements indésirables d’intérêt particulier (EIIP). Fondée en 2000, la Brighton Collaboration bénéficie deux décennies d’expérience dans l’utilisation d’une approche scientifique rigoureuse pour définir les résultats cliniques des études sur la sécurité des vaccins.

De plus, Fraiman et ses collègues ont utilisé un processus aveugle pour classer les événements cliniques comme des EIIP. Cette classification se faisait à l’insu des arbitres qui ne savaient pas si la personne atteinte d’événements indésirables avait reçu un vaccin ou le placebo. Par conséquent, toute critique en invoquant ce qu’on appelle le piratage de la valeur p est injustifiée. [Ce biais consiste à manipuler les données jusqu’à l’obtention du résultat souhaité, même sans mauvaises intentions. Ainsi, un changement minime de méthode lors de l’analyse des données peut faire monter le taux de faux positifs d’une étude à 60 %.]

Alors, quels sont les résultats ? Il y avait 139 EIIP parmi les 33 986 personnes vaccinées, une pour 244 personnes. Cela peut sembler mauvais, mais ces chiffres ne signifient rien sans comparaison avec un groupe témoin. Il y avait 97 EIIP parmi les 33 951 personnes qui ont reçu un placebo. La combinaison de ces chiffres signifie 12,5 EIIP induits par le vaccin pour 10 000 personnes vaccinées, avec un intervalle de confiance à 95 % de 2,1 à 22,9 pour 10 000 personnes. Pour le dire différemment, il y a un EIIP supplémentaire pour 800 personnes vaccinées (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 437-4762).

C’est très élevé pour un vaccin. Aucun autre vaccin sur le marché ne s’en rapproche.

Les chiffres pour les vaccins Pfizer et Moderna sont respectivement de 10 et 15 événements supplémentaires pour 10 000 personnes, de sorte que les deux vaccins ont contribué à la découverte. Les chiffres sont suffisamment similaires pour que nous ne puissions pas affirmer avec certitude que l’un est plus sûr que l’autre. La plupart des EIIP en excès étaient des troubles de la coagulation. Pour le vaccin Pfizer, il y avait aussi un excès d’EIIP cardiovasculaires.

Bien que ces résultats en matière de sécurité soient préoccupants, nous ne devons pas oublier l’autre côté de l’équation. Malheureusement, l’étude ne calcule pas d’estimations composites qui incluaient également la réduction des infections graves à la covid, mais nous avons de telles estimations pour la mortalité.

La Dre Christine Benn et ses collègues ont calculé une estimation combinée de l’effet de la vaccination sur la mortalité toutes causes confondues en utilisant les mêmes données d’essais randomisés que Fraiman et coll. Ils n’ont pas trouvé de réduction de la mortalité pour les vaccins à ARNm (risque relatif 1,03, IC à 95 % : 0,63-1,71).

Une limite importante des études de Fraiman et de Benn est qu’elles ne distinguent pas les effets indésirables selon l’âge, les comorbidités ou les antécédents médicaux. Ce n’est pas leur faute. Pfizer et Moderna n’ont pas publié ces informations, les chercheurs extérieurs n’y ont donc pas accès.

Nous savons que les bénéfices du vaccin ne sont pas également répartis entre les personnes puisque la mortalité covid est plus de mille fois plus élevée chez les personnes âgées. Ainsi, les calculs de risques-bénéfices doivent être faits séparément pour différents groupes : avec et sans infection covid antérieure, par âge, et pour les deux premières doses par rapport aux rappels.

• Les personnes guéries de Covid ont une immunité naturelle qui est plus forte que l’immunité induite par le vaccin. Ainsi, le bénéfice de la vaccination est — au mieux — minime. Si le risque d’effets indésirables est le même que dans les essais randomisés, il existe une balance bénéfice/risque négative. Pourquoi obligeons-nous les personnes de ce groupe à se faire vacciner ? C’est à la fois contraire à l’éthique et préjudiciable à la santé publique. 
  

• Alors que tout le monde peut être infecté, les enfants ont un risque infime de mortalité par covid. Les données d’innocuité issues des essais sur les enfants sont très limitées. Si le risque d’effets indésirables est le même que pour les adultes, les désavantages l’emportent sur les bénéfices. Les enfants ne devraient pas recevoir ces vaccins. 
  

• Les personnes âgées de plus de 70 ans ont un risque de mortalité par covid beaucoup plus élevé que la population de l’étude Fraiman. Si leur risque de réaction indésirable est le même, les avantages l’emportent sur les inconvénients. Ainsi, les personnes âgées qui n’ont jamais eu de covid et qui ne sont pas encore vaccinées peuvent bénéficier de ces vaccins. Cependant, nous ne savons pas s’ils sont meilleurs que les vaccins Johnson & Johnson et Astra-Zeneca.
   
• Il n’est pas clair d’après les données des essais cliniques si les avantages l’emportent sur les risques pour les adultes en âge de travailler qui n’ont pas été vaccinés et qui n’ont pas déjà eu de covid. Cela est vrai à la fois historiquement, pour les variantes covid originales, et actuellement pour les plus récentes. 
  

• L’étude Fraiman analyse les données après les première et deuxième doses. Les risques et les avantages peuvent différer pour les injections de rappel, mais aucun essai randomisé n’a correctement évalué le compromis entre risques et avantages.

Ces résultats ne concernent que les vaccins ARNm Pfizer et Moderna. Fraiman et coll. n’ont pas analysé les données sur les vaccins à vecteur adénoviral commercialisés par Johnson & Johnson et Astra-Zeneca. Benn et coll. ont constaté qu’ils réduisaient la mortalité toutes causes confondues (RR = 0,37, IC à 95 % : 0,19-0,70), mais personne n’a utilisé les données des essais pour analyser les EIIP pour ces vaccins.

De manière critique, les études Fraiman et Benn n’ont porté que sur quelques mois après la deuxième dose, car Pfizer et Moderna ont malheureusement mis fin à leurs essais randomisés quelques mois après avoir reçu l’autorisation d’utilisation d’urgence. Bien sûr, un bénéfice à plus long terme peut fournir une base pour tolérer des différences de risque-bénéfice négatives ou neutres à court terme. Cependant, cela est peu probable puisque nous savons par des études observationnelles que l’efficacité du vaccin à ARNm se détériore quelques mois après la deuxième dose.

Il peut également y avoir des réactions indésirables à long terme liées au vaccin que nous ne connaissons pas pour l’instant. Les essais randomisés s’étant terminés tôt, nous devons examiner les données d’observation pour répondre à cette question. Les données accessibles au public du système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) sont de faible qualité, avec à la fois une sous-déclaration et une surdéclaration. Les meilleures données d’observation proviennent des CDC Vaccine Safety Datalink (VSD) et du Biologics and Effectiveness Safety System (BEST) de la FDA, mais seuls des rapports limités de ces systèmes ont été publiés.

Fraiman et ses collègues ont produit les meilleures preuves à ce jour concernant la sécurité globale des vaccins à ARNm. Les résultats sont préoccupants. Il est de la responsabilité des fabricants et de la FDA de s’assurer que les avantages l’emportent sur les inconvénients. Ils n’ont pas réussi à le faire.

L'école est inégalitaire non par racisme, mais par faute de transmettre

3/VII/2022, François-Xavier Bellamy:

« Notre école est la plus inégalitaire d'Europe ; ce n'est pas, comme le pense le ministre de l'éducation nationale, parce que la culture française est structurellement raciste, mais parce qu'elle n'est plus transmise. »

Nomination de Pap Ndiaye : « je l'ai accueillie comme une catastrophe (...) on nomme un ministre dont la priorité c'est d'expliquer que la France est coupable de racisme structurel », dixit François-Xavier Bellamy.

Passage au complet

« Ne plus enseigner le latin et le grec, c’est nous couper de nos racines culturelles »

Le Figaro. — Seuls 535 candidats (sur plus de 380 000) ont présenté la spécialité « littérature, langues et cultures de l’antiquité - Latin » au bac 2022, et 237 en « littérature, langues et cultures de l’antiquité - Grec ancien ». Et seuls 3 % des lycéens ont suivi l’option latin en 2021-2022. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

Andrea MARCOLONGO. — Je suis bouleversée par ces chiffres et réellement préoccupée. On parle désormais d’une toute petite minorité qui étudie le grec et le latin en France. Je le dis d’abord en tant qu’helléniste, mais aussi en tant qu’italienne, pays où les chiffres sont tout de même différents. Pour moi, c’est très grave. Si on laisse les choses se dérouler ainsi, dans quelques années, il n’y aura plus d’élèves ou d’étudiants français qui suivront des cours de langues anciennes.

—  Quelles en sont les raisons ?

— Cette situation nous la devons d’abord à un conformisme de la classe politique et intellectuelle. On ne peut pas reprocher aux élèves et étudiants français de ne pas faire du latin et du grec car ces langues, et les références à ces langues, ont entièrement disparu du débat public. Lors de la dernière campagne électorale, je ne me rappelle pas en avoir entendu parler. Par ailleurs, depuis une dizaine d’années, on a commencé à juger la culture avec un paramètre d’utilité. On a pensé que ces langues n’étaient plus utiles et que le but de l’école était de former des travailleurs. Dans cette perspective, l’enseignement du grec et du latin était inefficient. Il n’y a même pas de débat intellectuel à ce sujet. Le conformisme à l’état pur, c’est de dire que l’on passe à autre chose et que ce n’est pas important.

— La paresse intellectuelle est-elle l’une des raisons de ce déclin ?

— Oui, c’est une paresse intellectuelle généralisée. Cela ne concerne pas que les élèves.

— Il est très rare de voir quelqu’un, issu de la classe politique ou intellectuelle, parler de L’Odyssée, de L’Iliade, d’Homère, des classiques ou des humanités. Les jeunes élèves de 14 ans ne se mettront pas au latin ou au grec seuls. Il faut assumer une responsabilité et pour moi elle est très claire : c’est d’abord celle de la classe politique et intellectuelle.

— Cette baisse de l’enseignement des langues anciennes en France fait écho à la décision de l’université de Princeton en avril 2021 de supprimer de son cursus de lettres classiques l’obligation d’un enseignement du latin et du grec. Les langues anciennes sont-elles rejetées par l’occident ?

— Il faut même parler ici de renoncement intellectuel. Ce n’est plus une remise en cause ou un rejet, c’est un effacement. Pourtant, les classiques servent à réfléchir. Italo Calvino disait que l’enseignement classique est fait pour se définir en rapport, être pour ou contre. Il faut toujours remettre en cause, la discussion avec l’enseignement classique est essentielle, mais pour cela il faut qu’il existe… Sinon, le risque est celui d’un véritable monologue intellectuel. «Je ne suis pas d’accord avec cela, donc la seule solution est d’effacer et supprimer» : c’est très grave de fonctionner comme cela. On forme une génération habituée au monologue et non pas au dialogue. Pour apprendre le dialogue avec l’autre, il faut connaître, et les classiques servent à cela.

— Pourquoi les langues latine et grecque sont-elles essentielles ? Que perd-on à ne plus les enseigner ?

— On perd la possibilité de former des citoyens et des êtres humains complets. Les langues grecque et latine sont des langues philosophiques. On n’apprend pas le latin et le grec pour la grammaire [mais cela renforce singulièrement l'analyse grammaticale et la connaissance des langues mêmes modernes], ce n’est pas le but de l’enseignement. Si on revient à l’antiquité, à la Grèce antique, à Athènes, c’est pour ce qu’on appelle le miracle grec, c’est-à-dire cette société qui a su inventer la philosophie, l’astronomie, les mathématiques, la tragédie, l’art. Toutes ces inventions ont été permises par la langue. La démocratie d’Athènes s’est appuyée sur la langue grecque. C’est une langue née pour la discussion et pour l’échange. La première langue qui a eu une capacité d’abstraction, qui a pu exprimer des concepts abstraits et qui les a rendus compatibles avec le dialogue. Le logos est devenu «dialogue». C’est tout cela qu’on perd aujourd’hui.

— S’affranchir de cet apprentissage des humanités, qui a prévalu pendant des siècles, équivaut-il à se couper d’une grande partie de nos racines ?

— Absolument. Je ne parle pas des racines uniquement antiques, avec cette fausse idée que nous serions tous des petits-enfants de la Grèce ou de Rome. La question n’est pas de savoir si Platon, César ou Cicéron sont nos ancêtres. Ce sont les racines culturelles et les racines humaines qui nous intéressent. Ne plus lire Homère signifie que nous nous contentons de vivre à la surface de nous-mêmes, comme les plantes aquatiques qui n’ont pas de racines dans la terre mais qui flottent à la surface de l’eau. Je suis inquiète sur ce fait, celui d’être entourée par des gens intellectuellement déracinés. Ne pas connaître Platon ne constitue pas un tort envers Platon, mais si l’on ne connaît pas Platon, c’est très difficile de lire Dante, et si l’on ne comprend pas Dante, on a du mal à lire Rabelais, et ainsi de suite jusqu’au XIXe et XXe siècles. Je ne sais pas dès lors quel type de relation on peut avoir avec la culture dans son ensemble. Si on pense l’équivalent avec les mathématiques, c’est essayer de comprendre la théorie de la relativité sans avoir fréquenté les classes de primaire.

—  Cette coupure peut être conçue comme la conséquence d’une modernité qui ne se préoccupe que de sa propre avancée. Le modernisme peut-il s’affranchir de l’humanisme ?

—  J’aime beaucoup les mots «humanités» et «humanisme», ou, pour les dire en grec, « anthropocentrisme ». À l’heure actuelle, on renonce à une conception humaniste de la vie et de la société et on la remplace par l’individualisme. L’humanisme, c’est être capable de vivre avec soi-même dans une société. L’individualisme, c’est le contraire : en tant qu’individu, je pense que mes idées sont plus importantes que les tiennes.

—  Aujourd’hui, nous distinguons, voire séparons, les sciences « pures » des humanités, dont les langues anciennes et les cultures grecque et latine font partie. Cette séparation n’a pas été toujours vraie. Humanités et sciences dures ne devraient-elles pas au contraire se nourrir réciproquement ?

— J’en suis tout à fait convaincue. Il faut que les gens se souviennent de ce lien. Évidemment, pendant l’antiquité, cette séparation n’existait pas : sciences et humanisme étaient situés dans un grand ensemble, celui du savoir. La métaphysique, que l’on peut aussi appeler philosophie, portait ce nom car dans la bibliothèque d’Alexandrie, les livres de philosophie étaient rangés juste après les livres de physique (« méta » veut dire « après »).

Je ne peux pas imaginer la science pure sans la capacité de s’interroger sur ce que l’on découvre. C’est d’autant plus vrai dans une société comme la nôtre où les découvertes scientifiques sont de plus en plus importantes. On a à notre disposition une quantité inouïe de ressources technologiques. Mais chaque découverte scientifique doit être accompagnée d’un questionnement éthique : la question des limites, de l’utilité et surtout du «pourquoi ». Sinon, nous risquons une perte de sens et le déracinement. Je ne connais pas une autre façon de progresser en tant que société que cette conception humaniste : s’interroger sur ce que signifie être « humain » et vivre, sinon on se limite à être à la surface.

Dernier ouvrage paru :

L’Art de résister.
Comment “L’Énéide” nous apprend à traverser une crise,
trad. Béatrice Robert-boissier,
Gallimard, 2021.

Voir aussi

France — Malgré une forte demande, l’apprentissage du latin et du grec stagne dans les collèges et lycées  

Brève — Le latin sera enseigné dans 40 écoles publiques anglaises afin de rendre la matière moins « élitiste »

Romanes eunt domus, leçon de latin en Judée

« Les langues anciennes nous permettent de former une pensée et ainsi de commencer à dire non »

Herī des Beatuli, apprendre le latin par la chanson (Yesterday des Beatles et autres « classiques »)

États-Unis — Princeton supprime l’obligation de faire du latin ou du grec pour les études classiques

Le grec et le latin, nouvelles cibles des « wokes » 

Ces historiens américains et canadiens de l’Antiquité qui haïssent l’Antiquité… gréco-latine 

La haine de la culture à l’école des « compétences » 

Lettres classiques — beaucoup d’élèves ne connaissent plus la patience 

Vive le latin ! 

Oxford réorganise les études classiques pour réduire inégalités entre hommes et femmes 

France — Valoriser le latin et le grec, auprès de tous 

Les Français veulent le retour à l’uniforme et la promotion du latin et du grec

 

Bienvenue au Canada — où la police recherche cette « femme » et crier peut être puni d'une amende de 1000 $

 

Source

La police prévient crier (« shouting ») punissable de 1000 $ d'amende

La grande noirceur canadienne 

par Mathieu Bock-Côté

Il faudra bien un jour cesser de se faire croire que le Canada est un pays de liberté.

Le Canada est devenu le laboratoire d’une expérience idéologique inédite où, au nom de la « diversité », s’installe une censure, directe et indirecte, officielle et officieuse, assumée et hypocrite.

Le dernier épisode en date de cette censure touche le livre Nègres blancs d’Amérique – cet ouvrage classique de Pierre Vallières, central dans l’histoire de la pensée québécoise, dont le titre, depuis quelques années, fait scandale. [Lire aussi : Orwell — chien de garde fédéral (CRTC) ordonne à Radio-Canada de s'excuser pour avoir prononcé le mot « nègre »]

Nous le savons, il suffit de prononcer le titre de cet ouvrage à la télévision, en classe, ou ailleurs, pour qu’immédiatement se lèvent des militants fanatiques, qui font semblant de ressentir un traumatisme chaque fois qu’ils l’entendent.

Radio-Canada

Ils s’offusquent qu’on ose prononcer ce qu’ils appellent le « mot en n », même si c’est dans un contexte purement explicatif, à l’université ou dans une émission d’affaires publiques.

On le sait, le CRTC vient de rendre un « jugement » lunaire, qui réprimande Radio-Canada et lui demande de s’excuser pour avoir permis qu’on le prononce en ondes, dans le cadre, justement, d’une chronique consacrée au livre de Vallières.

La logique du CRTC ?

Dans notre société organisée autour du culte de la diversité, il faut tenir compte des tabous qui structurent chaque communauté. Qui ne le fait pas blasphème. Qui blasphème doit être puni.

Mais qui parle au nom de ces « communautés » autoproclamées ? Qui a le droit de se dire officiellement bafoué, insulté, blessé ? Qui sont les interprètes consacrés des blessures communautaires ?

Souvent des militants braillards et sans talent qui trouvent dans les lamentations victimaires la seule manière d’exister publiquement. C’est le cas dans la présente histoire.

Citons le CRTC. Il affirme que les « titulaires autorisés ont la responsabilité de diffuser des émissions conformes en tout temps aux normes établies par la société ».

Traduisons ce charabia.

Écoutez Les idées mènent le monde, une série balado qui cherche a éclairer, à travers le travail des intellectuels, les grands enjeux de sociétés. Cela revient à dire que la liberté d’expression est conditionnée aux normes sociales du moment, et qu’il ne sera plus possible de remettre en question les dogmes et les discours qui dominent la vie publique.

Cela accorde un privilège immense à ceux qui ont le pouvoir de définir médiatiquement ces normes.

Mais soyons honnêtes : le CRTC se contente ici de transformer en principe explicite le conformisme social écrasant qui domine les élites canadiennes.

Le Canada ne permet pas de débats sur le multiculturalisme, il ne permet pas de débats sur l’immigration massive, il ne permet pas de débats sur la discrimination positive, il ne permet pas de débats sur la théorie du racisme systémique. [Le Québec n'emprunte-t-il pas le même chemin dans ses écoles :Voici le cours de citoyenneté qui remplacera celui d'Éthique et culture religieuse ?]

En fait, qui ose en débattre est cloué au pilori.

Censure

Se lèvent automatiquement contre lui les vents mauvais d’une haine idéologique qui se réclame de la vertu.

Évidemment, le Québec ne respecte pas ces règles débiles. Son histoire est différente, sa culture aussi, mais le Canada ne l’accepte pas.

Et c’est parce qu’il ne s’y soumet pas que l’intolérance canadienne à son endroit est plus vive que jamais.

La grande noirceur, c’est maintenant. Et elle n’est plus québécoise. [C'est une concept de progressistes anti-cléricaux très exagéré] Elle est canadienne.