dimanche 18 octobre 2015

Montaigne a écrit « tête bien faite plutôt que bien pleine », il avait la tête bien pleine et parlait des enseignants

Réjean Bergeron, enseignant en philosophie au cégep Gérald-Godin, revient sur la formule de Montaigne qu’il vaut mieux « une tête bien faite que bien pleine ».

C’est devenu un lieu commun pour ceux qui défendent les principes et les objectifs qui se retrouvent au cœur de la réforme de l’éducation du Québec que de paraphraser ce célèbre passage des Essais de Montaigne dans lequel il affirmerait que le plus important en éducation serait de faire en sorte que l’élève ait plutôt « la tête bien faite que bien pleine ».

Les fameuses maximes latines et grecques 
de la bibliothèque de Montaigne. Celui-ci parlait 
couramment le latin dès l’âge de sept ans.
Ainsi, dans une société où toutes les connaissances seraient dorénavant à la portée de nos doigts grâce à nos outils technologiques, à l’internet et en particulier à Google, l’important, selon les partisans de la réforme, ne serait plus d’inculquer des savoirs et une culture fondamentale des plus solides aux élèves, mais de développer avant tout leur créativité, leur sens critique, leur capacité d’exprimer leurs opinions, d’innover, en somme de développer leurs compétences transversales ; comme si ces dernières, qui d’ailleurs n’ont jamais été clairement définies, pouvaient se développer dans le vide.

Mais, au-delà du cliché, essayons de voir ce que voulait réellement nous faire comprendre Montaigne dans ce passage si souvent évoqué.

Premièrement, entendons-nous sur le fait que si Montaigne [1533-1592] a été en mesure de nous livrer ses réflexions sur une foule de sujets, c’est grâce à un savoir et à une culture des plus vastes. C’est parce qu’il avait tout lu, mémorisé et appris une foule de choses, qu’il a pu au fil des années nous livrer ses Essais. En fait, Montaigne avait une tête très, très pleine.

Deuxièmement, lorsqu’on lit attentivement cet extrait évoqué plus haut et tiré de cet essai qui a pour titre Sur l’éducation [Institution] des enfants, on se rend compte que Montaigne fait référence non pas aux enfants ou aux élèves, mais au « précepteur » qui serait le plus apte à faire leur éducation. En plus, si on lit la phrase au complet, on constate très bien que Montaigne ne veut absolument pas s’enfermer dans ce faux dilemme de la tête bien pleine ou de la tête bien faite, comme tentent de le faire les partisans de la réforme, en ajoutant qu’il faut exiger que le maître possède « les deux qualités », c’est-à-dire une tête bien faite et bien pleine, un bon jugement en plus d’un savoir disciplinaire des plus solides, dirions-nous aujourd’hui.

Dans cet essai, tout comme dans cet autre qui a pour titre Sur le pédantisme, il se moque des « savants » de son époque, formés dans la pure tradition scolastique du Moyen Âge, qui se contentaient de répéter ce qu’ils avaient « grappillé » dans les livres dans le but d’impressionner la galerie : « Regorger la nourriture comme on l’a avalée est une preuve qu’elle est restée crue et non assimilée. L’estomac n’a pas fait son œuvre s’il n’a pas fait changer la façon d’être et la forme de ce qu’on lui avait donné à digérer », nous explique-t-il d’une manière imagée.

Ainsi, il ne milite absolument pas pour le fait qu’il faille accumuler moins de connaissances, mais plutôt pour qu’on le fasse d’une manière authentique et organique. « Savoir par cœur n’est pas savoir », reconnaissait Montaigne. Toutefois, il avait très bien compris que « notre âme s’élargit d’autant plus qu’elle se remplit », comme il le précise, à la condition que ce contenu ait été digéré, c’est-à-dire parfaitement compris.

Reconstitution de la bibliothèque de Montaigne

Pour lui, c’est clair, il n’y a pas d’un côté la forme de la connaissance, qu’on pourrait associer aux compétences transversales, et de l’autre son contenu, c’est-à-dire l’ensemble des savoirs qu’un individu peut maîtriser.

De la même manière que la rivière a besoin d’eau pour exister, l’esprit de l’être humain doit s’abreuver de connaissances et baigner dans une culture des plus riches s’il désire avoir une pensée profonde et subtile et émettre des jugements fondés sur du solide.

Pour finir, moi aussi je m’amuserai à paraphraser Montaigne en disant qu’il est important de le lire attentivement, de faire l’effort de le comprendre, au lieu de dégorger à son sujet ce qu’on a grappillé ici et là sur Google.



[...] je voudrais aussi qu’on fût soigneux de lui [l’élève] choisir un conducteur [un maître] qui eût plutôt la tête bien faite que bien pleine, et qu’on y requît [exigeât] tous les deux, mais plus les mœurs [la vertu] et l’entendement [l’intelligence] que la science ; et qu’il se conduisît en sa charge d’une nouvelle manière.

On ne cesse de criailler à nos oreilles, comme qui verserait dans un entonnoir, et notre charge ce n’est que redire ce qu’on nous a dit. Je voudrais qu’il corrigeât cette partie, et que, de belle arrivée [d’emblée], selon la portée de l’âme qu’il a en main, il commençât à la mettre sur la montre [sur la piste, pour qu’il se montre], lui faisant goûter les choses, les choisir et discerner d’elle-même ; quelquefois lui ouvrant chemin, quelquefois le lui laissant ouvrir. Je ne veux pas qu’il invente [pense] et parle seul, je veux qu’il écoute son disciple parler à son tour. Socrate et, depuis, Arcésilas faisaient premièrement parler leurs disciples, et puis ils parlaient à eux. Obest plerumque iis qui discere volunt auctoritas eorum qui docent. [« L’autorité de ceux qui enseignent nuit la plupart du temps à ceux qui veulent apprendre. » Cicéron, De natura deorum]

Il est bon qu’il le fasse trotter devant lui pour juger de son train [allure] et juger jusqu’à quel point il se doit ravaler [descendre] pour s’accommoder à sa force. À faute de cette proportion nous gâtons tout ; et de la savoir choisir, et s’y conduire bien mesurément, c’est l’une des plus ardues besognes que je sache ; et est l’effet d’une haute âme et bien forte, savoir condescendre à ses allures puériles (4) et les guider. Je marche plus sûr et plus ferme à mont [en montant] qu’à val [en descendant]. Ceux qui, comme porte [le veut] notre usage, entreprennent d’une même leçon et pareille mesure de conduite régenter [de diriger] plusieurs esprits de si diverses mesures [capacités] et formes [natures], ce n’est pas merveille [étonnant] si, en tout un peuple d’enfants, ils en rencontrent à peine deux ou trois qui rapportent [retirent] quelque juste fruit de leur discipline [enseignement].

Qu’il ne lui demande pas seulement compte des mots de sa leçon, mais du sens et de la substance, et qu’il juge du profit qu’il aura fait, non par le témoignage de sa mémoire, mais de sa vie. Que ce qu’il viendra d’apprendre, il le lui fasse mettre en cent visages et accommoder à autant de divers sujets, pour voir s’il l’a encore [déjà] bien pris et bien fait sien [...]. C’est témoignage de crudité [mauvaise digestion] et indigestion que de regorger la viande [rendre la nourriture] comme on l’a avalée. L’estomac n’a pas fait son opération, s’il n’a fait changer la façon et la forme à ce qu’on lui avait donné à cuire [digérer] [...]
Extrait du chapitre 26 des Essais : De l’Institution des Enfans


Cannabis : pourquoi la légalisation n'est pas la solution

Le ministre de l’Intérieur français, Bernard Cazeneuve (socialiste), a déclaré qu’il était « favorable au plus large débat » sur le cannabis en France. Le candidat au poste de Premier ministre du Canada, Justin Trudeau [« libéral »] a déclaré qu’il était non seulement en faveur de la décriminalisation, mais de la légalisation du cannabis.



Une erreur, selon Serge Lebigot, pour qui une légalisation serait irresponsable et dangereuse.


Serge Lebigot est le président de l’association Parents contre la drogue. Il a notamment écrit Cannabis : Ce que les parents doivent savoir, et Le Dossier noir du cannabis.

 Il a été interrogé par le FigaroVox, extrait :

— Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve s’est déclaré favorable à un large débat sur le cannabis, tandis que le grand quotidien américain New-York Times a plaidé dans un édito le 30 juillet pour la légalisation du cannabis, comparant son interdiction à la Prohibition. L’argument invoqué par le journal est que le cannabis serait moins dangereux pour la santé que l’alcool. Est-ce vrai ?

Serge LEBIGOT. — Le cannabis et l’alcool ne fonctionnent pas de la même façon.

Le cannabis fumé envahit les poumons, puis passe très rapidement du sang aux graisses du cerveau où il se fixe durablement. Aucune barrière ne l’arrête.
L’alcool est ingéré. Dans le système digestif il existe un filtre, le foie, barrière qui n’existe pas dans le système respiratoire.

Pour le NIDA [National Institute on Drug Abuse], organe gouvernemental américain, l’utilisation du cannabis chez les adolescents fait quelque chose que l’alcool ne fait pas. Il cause des dommages permanents au cerveau, notamment l’abaissement du QI.

Le haut responsable de l’Official National Drug Control Strategy R. Gil Kerlikowske répertorie le cannabis comme l’une des quatre principales drogues [cocaïne, héroïne, cannabis et méthamphétamine].

— Pourquoi ne pourrait-on pas envisager un usage réglementé du cannabis, comme c’est le cas pour l’alcool et le tabac ? Y a-t-il une différence de nature ou de degré entre le cannabis et l’alcool et le tabac qui peuvent aussi être considérés comme des substances addictives ?

— Le tabac, bien qu’il cause une dépendance, n’entrave pas les fonctions cérébrales. On peut en dire autant de l’alcool s’il est consommé avec modération. Il n’existe pas de consommation sans risques des drogues illicites, pas même du cannabis. Celui-ci perturbe les fonctions cérébrales, réduit le jugement, la concentration et la mémoire à court terme ainsi que la capacité d’accomplir des tâches routinières. De plus, la fumée du cannabis attaque les poumons, plus que celle du tabac.

De plus, pensez-vous que l’alcool soit le modèle que nous devrions utiliser pour le cannabis ? Environ 45 000 personnes meurent chaque année des conséquences de l’alcool en France. Quant au tabac, est-ce que sa vente libre le rend moins dangereux pour les fumeurs ? Le tabac tue environ 60 000 personnes par an en France.

Voulons-nous vraiment faire les mêmes erreurs avec le cannabis que celles que nous avons faites avec l’alcool et le tabac ?

Notre but ne doit-il pas être de réduire l’usage et les dommages conséquents associés à toutes les drogues.

Un des arguments invoqués par le NYT est le coût « immense » pour la société de l’interdiction du cannabis. Est-ce une réalité ? L’État ne pourrait-il pas au contraire remplir ses caisses en taxant la consommation de cannabis légale comme il le fait pour l’alcool et le tabac ?

— Le NYT pense-t-il que l’état collectera suffisamment de taxes pour compenser les coûts sociaux et économiques [santé, traitement, prévention, application de nouvelles lois, l’administration, etc.] qu’entraîneront la hausse marquée de l’usage et de l’abus du cannabis ?

Comment fera-t-il pour que cela soit différent de ce qui se passe maintenant avec l’alcool et le tabac. Les taxes générées par l’alcool et le tabac sont loin de couvrir les dépenses de santé et moins encore le coût humain.

— L’interdiction du cannabis crée toute une économie parallèle et soumet des quartiers entiers, notamment en France, à l’empire des dealers et de leur violence. Légaliser le cannabis ne permettrait-il pas de lutter efficacement contre cette délinquance ?

— Pensez-vous qu’en légalisant on empêchera les dealers de vendre du cannabis ?

Cette affirmation ne tient pas compte de la souplesse dont peut faire preuve le crime organisé dans le choix de ses modes de production afin de générer une nouvelle demande et de nouvelles sources de revenus.

Il faut vraiment être naïf pour croire que les groupes criminels vont se laisser si facilement enlever les gains immenses du trafic de cannabis. L’exemple de la prohibition de l’alcool aux États-Unis le démontre parfaitement. Est-ce que le crime organisé est parti lorsque l’alcool a été légalisé ? Non seulement la mafia ne s’est pas écroulée, après la levée de l’interdiction en 1933, mais au contraire, elle a agrandi ses réseaux. De plus, la consommation d’alcool, qui avait fortement baissé pendant la prohibition, a repris considérablement, ce qui a provoqué une augmentation des problèmes de santé.

Dans le monde entier, le commerce de la drogue se trouve entre les mains du crime organisé. Il fait de gros bénéfices lorsqu’il écoule beaucoup de marchandises. À chaque levée de prohibition des stupéfiants, il y a davantage de personnes qui prennent de la drogue et ceux qui sont déjà toxicomanes en consomment de plus grandes quantités. Cela a été le cas avec l’opium en Chine, au XIXe siècle. Une légalisation accroît donc de façon vertigineuse les profits du crime organisé. En légalisant le cannabis, l’État deviendra le partenaire commercial des groupes criminels. Ainsi, le commerce du cannabis et le blanchiment de l’argent ne pourront plus être combattus efficacement. Ce sont les réseaux criminels organisés au niveau international qui en seront les grands profiteurs, les consommateurs et leur famille devront en supporter les conséquences.

Même si, en cas de légalisation, les prix de vente étaient maintenus très bas, le crime organisé gagnerait donc toujours des sommes colossales. De plus, il le fera en toute légalité.

Et après que faudra-t-il faire pour les autres drogues que le crime organisé vend [héroïne, cocaïne, ecstasy, etc.]. Faudra-t-il les légaliser également ?

Comme vous pouvez le constater, non seulement on ne se débarrassera pas du crime organisé, mais au contraire, c’est légalement que les trafiquants de drogue continueront leur commerce, au moins aussi bien, sans être dérangés. Et les problèmes resteront les mêmes que maintenant.

Prenons l’exemple de la Suède qui avait précédemment une politique de drogue libérale. Maintenant, elle a le niveau le plus bas d’utilisation de drogue parmi les pays de l’OCDE. La Suède a fortement réussi sa politique restrictive de la drogue. À la différence d’une approche de tolérance zéro qui pousse juste les gens dans les prisons, elle a tout axé sur la prévention de l’utilisation de drogue. Cette politique a l’appui de 95 % de ses citoyens.

L’une des clés du succès du modèle suédois est la réadaptation obligatoire pour ceux accros aux drogues. L’éducation scolaire suédoise ne suppose pas, comme le font trop souvent un certain nombre d’associations en France, que l’utilisation de drogues illicites est normale ou devrait être socialement acceptée.

Voir aussi

Cannabis chez les adolescents : le QI en fumée

D'autres billets sur la drogue


Chine — Shanghaï, les meilleurs élèves du monde ?

Shanghai ou Chang-Haï regroupe plus de 23 millions d’habitants. Les écoliers de la capitale économique de la Chine, dominent le classement PISA qui compare les résultats des élèves du monde entier. Comment expliquer un tel succès ?



Des élèves soumis à un rythme intensif et à une discipline de fer… L’enseignement met en avant presque exclusivement les sciences, les langues étrangères et les méthodes traditionnelles d’enseignement. Trois heures de devoirs par jour, puis des heures d'études autonomes ou en cours particuliers.

Dirigeants, professeurs et élèves n’ont qu’une idée en tête : devenir l’élite de leur pays et le faire rayonner partout dans le monde. Les enfants acceptent les efforts consentis souvent par patriotisme.

Les écoles publiques pratiquent la sélection et le classement des élèves dès les plus petites classes. Les écoles privées, elles, proposent une éducation sur mesure et onéreuse : des cours de soutien, mais aussi des programmes spécialisés pour ceux qui veulent étudier à l’étranger – Harvard, Yale, Polytechnique ou le MIT. De plus en plus, ces établissements prestigieux voient affluer des étudiants venus de Chang-Haï, dont le niveau en sciences et en mathématiques dépasse largement celui de leurs camarades occidentaux.