New York Times : L'obligation de port du masque n’a servi à rien. En tirerons-nous des leçons?

Selon Bret Stephens dans le New York Times, l’analyse la plus complète des études scientifiques sur l’efficacité des masques pour réduire les maladies respiratoires, y compris Covid-19, n’a trouvé aucune preuve que les masques, y compris les masques N95, ont fait une différence dans la réduction de la transmission. Les conclusions étaient basées sur 78 essais contrôlés randomisés, dont six pendant la pandémie de Covid-19, avec un total de 610 872 participants dans plusieurs pays. Les États ayant imposé l'obligation de port de masque ne s'en sont pas mieux sortis contre Covid-19 que ceux qui ne l'avaient pas fait. Bien que les gens puissent avoir de bonnes raisons personnelles de porter des masques, les obligations de port de masques au niveau de la population ont été un échec. L’adhésion du CDC à ses directives de masquage sape la confiance sa réputation en tant qu’institution publique et trahit les valeurs et les pratiques que la science est censée illustrer. Extraits de l’article du New York Times paru le 21 février 2023 :

 

Collage de neuf masques sales jetés sur la chaussée

 

L’analyse la plus rigoureuse et la plus complète des études scientifiques menées sur l’efficacité des masques pour réduire la propagation des maladies respiratoires — y compris Covid-19 — a été publiée à la fin du mois dernier. Ses conclusions, a déclaré Tom Jefferson, l’épidémiologiste d’Oxford qui en est l’auteur principal, étaient sans ambiguïté.

« Il n’y a tout simplement aucune preuve qu’ils » — les masques — « font une différence », a-t-il déclaré à la journaliste Maryanne Demasi. « Point final. »

Mais, attendez, attendez. Qu’en est-il des masques N-95, par opposition aux masques chirurgicaux ou en tissu de moindre qualité ?

« Cela ne fait aucune différence — rien du tout », a déclaré Jefferson.

Qu’en est-il des études qui ont initialement persuadé les décideurs politiques d’imposer des mandats de masque ?

« Ils ont été convaincus par des études non randomisées, des études observationnelles erronées. »

Qu’en est-il de l’utilité des masques en conjonction avec d’autres mesures préventives, telles que l’hygiène des mains, la distanciation physique ou la filtration de l’air ?

[…]

« Il n’y a aucune preuve que beaucoup de ces choses fassent une différence. »

Ces observations ne viennent pas de n’importe où. Jefferson et 11 collègues ont mené l’étude pour Cochrane, une organisation britannique à but non lucratif largement considérée comme la référence en matière d’examen des données sur les soins de santé. Les conclusions étaient basées sur 78 essais contrôlés randomisés, dont six pendant la pandémie de Covid, avec un total de 610 872 participants dans plusieurs pays. Et ils suivent ce qui a été largement observé aux États-Unis : les États ayant imposé le port du masque ne s’en sont pas mieux sortis avec la Covid que ceux qui ne l’avaient pas fait.

Aucune étude — ou étude d’études — n’est jamais parfaite. La science n’est jamais absolument établie. De plus, l’analyse ne prouve pas que des masques appropriés, correctement portés, n’auraient aucun avantage au niveau individuel. Les gens peuvent avoir de bonnes raisons personnelles de porter des masques et ils peuvent avoir la discipline de les porter de manière cohérente. Leurs choix leur appartiennent.

Mais en ce qui concerne les avantages du masquage au niveau de la population, le verdict est tombé : les obligations de port de masque ont été un échec. Les sceptiques vis-à-vis de ces obligations qui ont été furieusement moqués comme des excentriques et parfois censurés, car « désinformateurs » avaient raison. Les commentateurs de grand chemin et les experts du courant dominant qui soutenaient l’imposition du port du masque avaient tort. Dans un monde meilleur, ce dernier groupe devrait reconnaître son erreur, ainsi que son coût physique, psychologique, pédagogique et politique considérable associé à cette imposition.

Ne comptez pas dessus. Dans un témoignage au Congrès ce mois-ci, Rochelle Walensky, directrice des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), a remis en question le fait que l’analyse Cochrane dépende d’un petit nombre d’essais contrôlés randomisés spécifiques à Covid et a insisté sur le fait que les conseils de son agence sur le masquage dans les écoles ne changeraient pas. Si elle se demande un jour pourquoi le respect envers le CDC ne cesse de chuter, elle pourrait se regarder dans le miroir, démissionner et laisser à quelqu’un d’autre le soin de réorganiser son agence.

Cela aussi ne se produira probablement pas : nous ne vivons plus dans une culture dans laquelle la démission est considérée comme la voie honorable pour les fonctionnaires qui échouent dans leur travail.

Mais les coûts sont plus profonds. Lorsque les gens disent qu’ils « font confiance à la science », ils veulent sans doute dire que la science est rationnelle, empirique, rigoureuse, réceptive aux nouvelles informations, sensible aux préoccupations et aux risques concurrents. Ainsi qu’humble, transparent, ouvert à la critique, honnête sur ce qu’il ne sait pas, prêt à admettre ses erreurs.

 

L’adhésion de plus en plus irréfléchie du CDC à ses directives sur le port du masque n’est rien de tout cela. Il ne s’agit pas seulement de saper la confiance dont il a besoin pour fonctionner en tant qu’institution publique efficace. Il se transforme en complice involontaire des véritables ennemis de la raison et de la science — les théoriciens du complot et les charlatans — en représentant si mal les valeurs et les pratiques que la science est censée illustrer. 

 

Cela trahit également l’état d’esprit technocratique qui a la fâcheuse habitude de supposer que rien ne peut jamais faire échouer les plans bien établis de la bureaucratie — à condition que personne ne se mette en travers de son chemin, que personne n’ait un point de vue dissident, que chacun fasse exactement ce qu’on lui demande, et aussi longtemps que la bureaucratie l’exige. C’est la mentalité qui croyait autrefois que la Chine fournissait un modèle très réussi de réponse à la pandémie.

 

Pourtant, il n’y a jamais eu de chance que les obligations de port du masque aux États-Unis atteignent 100 % de conformité ou que les gens portent ou puissent porter des masques d’une manière qui réduirait de manière significative la transmission. Une partie de la raison est spécifique aux habitudes et à la culture américaines, une partie aux limites constitutionnelles du pouvoir gouvernemental, une partie à la nature humaine, une partie aux nécessités sociales et économiques concurrentes, une partie à l’évolution du virus lui-même.

 

Mais, quelle qu’en soit la raison, les mandats de masque étaient une course folle dès le début. Ils ont peut-être créé un faux sentiment de sécurité — et donc la permission de reprendre une vie semi-normale. Ils n’ont presque rien fait pour faire progresser la sécurité elle-même. Le rapport Cochrane devrait être le dernier clou enfoncé dans ce cercueil particulier.
 

Il y a une dernière leçon. La dernière justification des masques est que, même s’ils se sont avérés inefficaces, ils semblaient être un moyen relativement peu coûteux et intuitivement efficace de faire quelque chose contre le virus dans les premiers jours de la pandémie. Mais « faire quelque chose » n’est pas de la science, et cela n’aurait pas dû être une politique publique. Et les gens qui ont eu le courage de le dire méritaient d’être écoutés, pas traités avec mépris. Ils n’obtiendront peut-être jamais les excuses qu’ils méritent, mais la justification devrait suffire.

 

Bret Louis Stephens est un journaliste, rédacteur et chroniqueur conservateur américain. Il a commencé à travailler comme chroniqueur d’opinion pour le New York Times en avril 2017 et comme contributeur principal à NBC News en juin 2017.

Voir aussi

Québec — Les résultats en français en baisse au secondaire (gestion de la covid en cause) 

Le Conseil de l’ordre des médecins donne raison au Dr Christian Perronne, désinformateur controversé pour Radio-Canada  

Gestion de la pandémie — La sédentarité a bondi chez les jeunes  

Danemark arrête la vaccination anti-covid pour les moins de 18 50 ans (sauf cas particuliers) 

Documents judiciaires révèlent que l’interdiction de voyager au Canada n’avait pas de fondement scientifique (m à j)

Le Dr James Thorp (vidéo ci-dessous), gynécologue-obstétricien et expert en santé reproductive des femmes, est co-auteur d’une étude évaluée par des pairs sur les effets dangereux des injections Covid sur la santé reproductive.

Cette étude basée sur les données de la FDA et du CDC montre une augmentation significative des fausses couches, des décès fœtaux, des troubles menstruels, etc…

« La promotion de ces vaccins expérimentaux Covid-19 dans le monde est la plus grande violation de l'éthique médicale de l'histoire de la médecine, peut-être même de l'humanité ».

 

Écosse : démission de la Première ministre qui privilégiait le wokisme à l'indépendance

Pour le chroniqueur du Devoir ce vendredi 24 Christian Rioux qui résume l'impact de cette démission et les leçons à en tirer :

Comment le SNP, qui se préparait à une élection référendaire en 2024, se remettra-t-il de cette démission ? Après quatre mandats consécutifs, la chute est rude et pourrait éloigner d’autant la tenue d’un nouveau référendum. L’épisode est néanmoins caractéristique de cette tendance qui pousse de nombreux partis de gauche à vouloir complaire à leur aile la plus radicale dont les revendications heurtent la plupart du temps le sens commun de la population. Dans de nombreux pays, on a vu ces partis s’aliéner les classes populaires en s’enfermant dans des combats sociétaux qui ne préoccupent qu’une infime minorité. Chez certains indépendantistes, comme au Québec et en Écosse, cette tendance est accentuée par la crainte viscérale d’être qualifié de conservateurs, de pas assez progressistes ou, pire, d’identitaires ! Incapables de se remettre en question, les voilà dans la peau du coyote de Road Runner [Bip Bip et Coyote] qui continue à courir au-dessus du précipice longtemps après avoir quitté la terre ferme.

---

Notre billet du 15 février 2022

 

La Première ministre écossaise Nicola Sturgeon a annoncé sa démission mercredi après huit ans au pouvoir, un départ qui porte un coup aux velléités d’indépendance dans la nation britannique.

Celle qui a encore décrit mercredi l’indépendance écossaise comme le combat d’une vie, qu’elle portait avec patience et détermination face à l’opposition de Londres, a décidé de jeter l’éponge, expliquant que l’énergie lui manquait après plus de 15 ans à des postes de responsabilité.

Jusqu’à récemment très populaire, fragilisée par sa gestion du dossier transgenre en Écosse, la dirigeante de 52 ans a indiqué devant la presse à Édimbourg qu’elle céderait son poste dès que le Parti national écossais (SNP) aurait désigné son successeur.

Nicola Sturgeon avait appuyé un projet de loi qui permettait aux personnes qui se disent trans d’obtenir un certificat de reconnaissance de genre (GRC) sans diagnostic médical. Le projet de loi permettait aussi désormais aux jeunes de 16 et 17 ans de demander un GRC et réduisait le temps qu’une personne devait assumer ce nouveau « genre » déclaré avant de pouvoir obtenir le document à six mois.

 

Nicola Sturgeon quitte la salle de presse de sa résidence

 

Le gouvernement central britannique avait déclaré qu’il utiliserait l’article 35 de la loi sur l’Écosse pour empêcher le projet de loi écossais sur la réforme de la reconnaissance du genre de devenir loi. Mme Sturgeon avait alors déclaré qu’elle avait l’intention de contester cette opposition de la part du gouvernement central. Elle en fit un cheval de bataille nationaliste. Elle s’insurgea sur Twitter contre cette « attaque frontale contre notre Parlement écossais élu démocratiquement et sa capacité à prendre ses propres décisions ». 

 

Photo de 2018

Le projet souleva également l’ire d’organisations féministes traditionnelles regroupées sous la bannière For Women Scotland. Ce texte, disaient-elles, aurait permis à des prédateurs sexuels d’accéder à des espaces réservés aux femmes, mettant ainsi en cause leur sécurité. C’est ce que fit en 2017 la trans Karen White (auparavant nommée David Thompson, photo ci-contre), accusée d’agressions sexuelles contre quatre détenues d’une prison du West Yorkshire, le tout en trois mois. Karen White/David Thompson été condamné à perpétuité pour avoir violé deux femmes et agressé sexuellement deux détenus à la prison de sa majesté de New Hall.

La créatrice de la série Harry Potter, J. K. Rowling, qui réside à Édimbourg, se jeta aussi dans la bataille, affirmant que Nicola Sturgeon faisait fi des droits des femmes les plus élémentaires. Peu avant, Mme Sturgeon n’avait pas hésité à qualifier ses opposants de « misogynes, transphobes et racistes ». Des qualificatifs pour le moins définitifs alors que 65 % des Écossais se disaient opposés à cette réforme.

Tout cela serait demeuré théorique si la Première ministre n’avait été obligée, un mois à peine après son adoption, de désavouer sa propre législation. La cause immédiate du départ de Nicola Sturgeon fut sa mauvaise gestion de la débâcle d’Isla Bryson.

Isla Bryson est un homme écossais (né Adam Graham) de 31 ans qui se dit être femme. Il a été reconnu coupable en janvier 2023 des viols de deux femmes qu’il avait commis avant « sa transition ». L’affaire a suscité la controverse après que Bryson a été renvoyé dans une prison pour femmes en attendant sa condamnation. Cette décision a soulevé des questions sur la sécurité des femmes à la suite de l’adoption par le Parlement écossais du projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre (Écosse), Un projet de loi conçu pour permettre aux personnes transgenres en Écosse de changer plus facilement et légalement de sexe. À la suite de la controverse sur l’affaire Bryson, le service pénitentiaire écossais a annoncé un « examen urgent » des cas transgenres au sein de ses prisons, interrompant le mouvement de tous les prisonniers trans pendant que l’examen était en cours. Après l’examen, il a été annoncé qu’à l’avenir les détenus transgenres seraient initialement logés en fonction de leur sexe à la naissance, tandis qu’une évaluation a été effectuée pour déterminer s’il était approprié de les loger dans le domaine pénitentiaire masculin ou féminin.

Chaque fois que les féministes (vieille école) attirent l’attention sur le risque que les violeurs masculins finissent par être incarcérés dans des prisons pour femmes si l’on cède trop facilement à leur prétention d’auto-identification, les militants des droits des trans les accusent inévitablement du sophisme de l’« épouvantail » et d’agiter des peurs irrationnelles en évoquant des situations très peu probables.

Une manifestation contre l’emprisonnement d’hommes qui se disent femmes dans les prisons pour femmes a eu lieu devant le parlement écossais le jeudi 9 février.

Mais Isla Bryson fut l’épouvantail qui prit vie et Sturgeon perdit pied quand elle dut admettre la contradiction évidente entre ses déclarations wokes que les « femmes trans » [hommes qui se disent femmes] sont des « femmes », mais que dans certains contextes ces « femmes trans » ne seraient pas traitées comme des femmes (à savoir les prisons). Après s’être mis à dos les conservateurs sociaux, elle s’aliénait les radicaux pro-trans et les partisans de la cohérence.

Avec un peu de recul, il semble évident que l’erreur de Sturgeon fut de promouvoir un projet de loi trop woke, car il était prévisible que ce genre d’incidents devait discréditer le projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre. Projet de loi que Sturgeon appuyait de tout son poids. Si le scandale n’était pas né au sujet de violeurs mâles envoyés en prison pour femmes, il aurait pu naître d’incidents similaires dans des refuges, des vestiaires ou des toilettes pour femmes. 

 

Dans une enquête publiée le dimanche 12 février dans le Herald Scotland, parmi ceux qui ont exprimé leur opinion, plus des trois quarts (76 %) ont déclaré qu’ils pensaient que les projets du gouvernement écossais de modifier la loi sur la reconnaissance du genre poseraient un risque pour la sécurité des femmes dans les espaces qui leur sont réservés, tels que les vestiaires, les services hospitaliers et les prisons. Un peu moins du quart (24 %) n’étaient pas d’accord.

Le projet facilitant « le changement de genre » s’est mué en baroud pour Nicola Sturgeon, la colline où l’indépendantiste devait s’immoler. Sturgeon n’a pas réussi à s’excuser, à enterrer ou réviser son projet woke et glauque. La lutte pro-trans était devenue plus importante pour elle, semble-t-il, que la souveraineté de l’Écosse.

Dimanche dans un sondage Panelbase pour le Sunday Times, 42 % des personnes interrogées pensaient que Sturgeon devrait démissionner maintenant, tandis que 45 % ont déclaré qu’elle devrait rester Premier ministre jusqu’au moins la prochaine élection parlementaires au plus tard en mai 2026, et 13 % ne savaient pas.

Jeudi passé, l’ancien chef du Parti national écossais, Alex Salmond déclara que Nicola Sturgeon devrait peut-être démissionner à moins qu’elle n’abandonne son plan de modification de la loi sur les transgenres. Il accusait la Première ministre d’alors de détruire 30 ans de campagne en faveur de l’indépendance écossaise en insistant sur une refonte « absurde ».

On apprenait ce matin que la Ministre qui a quitté le gouvernement à cause de la réforme de la loi sur le genre dit vouloir participer à la course à la direction du SNP, le parti indépendantiste écossais.

Voir aussi 

États-Unis — Viol d’une élève dans les toilettes pour filles, sodomisée par un élève trans, couvert par des autorités scolaires (m à j)

Canada — Homme qui a violé un bébé a été discrètement transféré en prison pour femmes.

Un Canadien qui a été reconnu coupable du viol horrible d’un bébé de 3 mois a commencé à s’identifier comme transgenre pendant son incarcération et est actuellement détenu dans un établissement correctionnel pour femmes avec une unité mère-enfant.

En 1997, Adam Laboucan agressa sexuellement un petit garçon de trois mois à Quesnel, en Colombie-Britannique. Laboucan avait 15 ans à l’époque et avait été engagé pour garder l’enfant. Le nourrisson a été si brutalement blessé par l’attaque qu’il a dû être transporté par avion à Vancouver, à 410 miles de là, pour subir une chirurgie reconstructive (plus de détails).

Revirement — les éditeurs britanniques sortiront à la fois les versions originales et « remaniées » de Roald Dahl

Les livres de Roald Dahl seront réédités sous leur forme non censurée après que la réaction du public dans le monde a forcé l’éditeur à battre en retraite. (Voir Les livres de Roald Dahl, auteur de Charlie et la chocolaterie, réécrits car « offensants » [mais pas les versions françaises…]).

La maison d’édition Puffin a déclaré avoir écouté le débat « difficile et inconfortable » depuis que le Daily Telegraph a révélé que des centaines de modifications avaient été apportées à Charlie et la chocolaterie, Matilda et plus d’une douzaine d’autres titres.

Les mots relatifs au poids, à la taille, à la santé mentale, au sexe et à la couleur de la peau ont été supprimés et des passages jugés plus politiquement corrects avaient été ajoutés au texte de Dahl.

Parmi les critiques, Rishi Sunak, le Premier ministre britannique, et une intervention de la reine, qui a exhorté les auteurs à écrire « sans être gênés par ceux qui pourraient souhaiter restreindre la liberté d’expression ».

Puffin a annoncé hier qu’aux côtés des nouvelles éditions caviardées, la société mère Penguin qui s’adresse à un lectorat plus âgé publierait les versions originales des 17 livres sous le nom de « The Roald Dahl Classic Collection ».

« Les lecteurs seront libres de choisir la version des histoires de Dahl qu’ils préfèrent », a déclaré Puffin.

Ce revirement a été bien accueilli par Sir Salman Rushdie, qui en a partagé la nouvelle sur son compte Twitter. Il a précédemment décrit les changements comme une « censure absurde ».

Suzanne Nossel, directrice générale de l’organisation PEN America, qui défend la liberté d’expression des écrivains, a déclaré que Sir Salman l’avait contactée à propos de Dahl lorsqu’il avait lu l’histoire pour la première fois. Elle a dit : « J’ai reçu une note disant : “C’est fou, non ? Roald Dahl était un fanatique et il ne m’a jamais soutenu, mais vraiment ? On ne peut pas dire ‘gros’ ou ‘femelle’ ? Pouvons-nous prendre une sorte de position contre cela ?” »

Dans une note interne, Tom Weldon, directeur de Penguin Random House, a déclaré que l’histoire du Telegraph avait provoqué une « conversation animée » sur la « mise à jour » des livres.

Dans un communiqué publié il y a trois jours, Puffin a justifié ses remaniements et a insisté sur le fait qu’ils étaient « minimes ».

Cependant, jeudi, la reine a semblé critiquer les changements lors d’une réception pour les auteurs à Clarence House. « S’il vous plaît, restez fidèle à votre vocation, sans être gêné par ceux qui voudraient restreindre votre liberté d’expression ou imposer des limites à votre imagination. Assez dit ! », a déclaré la reine, qui est la patronne de l’association caritative Booktrust.

Gyles Brandreth, un ami proche de la reine et administrateur de sa nouvelle organisation caritative, la salle de lecture de la reine, a déclaré que c’était une « merveilleuse » nouvelle que les anciennes versions des livres restent disponibles.

« Comme c’est sensé. Le bon sens prévaut », a-t-il déclaré en plaisantant.

Les modifications controversées du texte de Dahl ont été apportées par Puffin en collaboration avec la Roald Dahl Story Company, qui a été rachetée par Netflix en 2021.

Tous deux ont été surpris par la controverse née de leurs modifications, qui ont été apportées après l’embauche par Puffin des « lecteurs de sensibilité » pour parcourir le texte et y détecter les mots et les passages qui pourraient offenser des âmes sensibles selon une grille de lecture très politiquement correcte.

Alors que le contrecoup augmentait, les éditeurs de Dahl aux États-Unis, aux Pays-Bas et en France ont déclaré qu’ils ne suivraient pas.

La Classic Collection contiendra « des documents d’archives pertinents pour chacune des histoires », a annoncé l’éditeur, bien qu’il ait refusé de dire ce que cela inclura, ou si les éditions conserveront les illustrations de Quentin Blake.

Francesca Dow, directrice générale de l’édition pour enfants chez Penguin Random House, a déclaré : « Nous avons écouté le débat de la semaine dernière, qui a réaffirmé l’extraordinaire pouvoir des livres de Roald Dahl et les questions très réelles sur la façon dont les histoires d’une autre époque peuvent rester pertinentes pour chaque nouvelle génération.

Les éditions classiques seront mises en vente plus tard cette année et permettront aux éditeurs de vendre les deux éditions en librairie en même temps.

Dahl est décédé en 1990, à l’âge de 74 ans. Plus de 250 millions d’exemplaires de ses livres ont été vendus dans le monde et ils ont été traduits en 68 langues. 

Puffin (macareux, à gauche) est une marque pour enfants de longue date des éditeurs britanniques Penguin (manchot, à droite) Books. Depuis les années 1960, il fait partie des plus grands éditeurs de livres pour enfants au Royaume-Uni et dans une grande partie du monde anglophone. La marque Puffin appartient désormais à Penguin Random House, une filiale du conglomérat médiatique allemand Bertelsmann.

Source : The Telegraph