Résumé d'un article d'Alexander Kustov, maître de conférences (Assistant Professor) en sciences politiques à l’Université de North Carolina at Charlotte, spécialiste des politiques migratoires et de l’opinion publique, et auteur du livre In Our Interest: How Democracies Can Make Immigration Popular (Columbia University Press, 2025).
Contrairement aux infox grossières, ce type de désinformation ne repose pas sur des mensonges explicites, mais sur la sélection, l’omission et le cadrage des faits de manière à favoriser une narrative souhaitée — souvent par des médias de grand chemin, des universitaires et des milieux progressistes. Cette communication, incomplète ou biaisée, crée un récit attrayant mais fragile qui finit par se retourner contre la cause qu’elle prétend servir.
Les cinq « vérités inconfortables » mises en lumière:
L’immigration ne se résume pas à une affaire humanitaire
Le cadrage dominant présente souvent l’immigration comme une réponse aux souffrances humaines. Or, moins de 20 % des migrants internationaux sont des réfugiés ou demandeurs d’asile : la majorité migre pour des motifs économiques, familiaux ou d’études. En insistant exclusivement sur la dimension humanitaire, on occulte les intérêts économiques et nationaux des pays d’accueil.
L’idée que l’immigration serait bénéfique pour tous, partout et sans compromis est un mythe
Même si l’immigration était généralement positive au niveau macroéconomique, certains groupes locaux pâtissent et subissent des coûts réels (concurrence sur le marché du travail, pression sur les services publics, etc.). Ignorer ces effets négatifs rend l’argumentaire très vulnérable à la moindre critique.
Ce qui est vrai dans un contexte ne l’est pas forcément ailleurs
Certains arguments pro-immigration extrapolent des résultats d’un pays à tous les autres. Par exemple, le fait que les immigrés commettent moins de crimes que les natifs aux États-Unis [la criminalité est important chez les noirs américains] ne prouve rien pour d’autres pays où les contextes institutionnels, démographiques ou sociaux diffèrent.
Considérer que les migrations temporaires sont forcément exploiteuses est un cadrage moral simpliste
La critique généralisée des visas temporaires (H-1B ou contrats dans les pays du Golfe) passe souvent sous silence les gains économiques substantiels pour les migrants eux-mêmes, qui peuvent multiplier leurs revenus. Les abus qui existent tiennent davantage à de mauvaises conceptions institutionnelles qu’à la nature temporaire des visas.
Réduire toute opposition à l’immigration à de la désinformation ou au racisme est condescendant et erroné
La résistance à l’immigration est souvent enracinée dans des valeurs profondes : attachement à l’identité nationale, volonté de maîtrise démocratique, sentiment d’injustice (« pourquoi eux avant nous ?»). Ignorer ces valeurs et se contenter de corriger de manière professorale des erreurs factuelles ne change pas ces attitudes de fond ; au contraire, les nier peut les renforcer.
Pour élaborer des politiques d’immigration durables et largement soutenues, Kustov recommande :
- Reconnaître honnêtement les gagnants et les perdants des politiques migratoires.
- Cesser les généralisations abusives.
- Admettre la tension entre volume d’immigration et niveau de droits accordés.
- Arrêter de ramener toute opposition à une forme d’ignorance ou de préjugé.
