Il a résumé son étude dans le Wall Street Journal :
Selon un célèbre article publié en 2012 par les économistes Melissa Dell, Benjamin Jones et Benjamin Olken, le changement climatique nuit à l’économie. Cet article figure parmi les 1 % les plus importants de toutes les publications économiques universitaires quant au nombre de citations, et il a fait l’objet d’une couverture médiatique élogieuse. Les auteurs enseignent respectivement à Harvard, à Northwestern et au Massachusetts Institute of Technology, et ont reçu certaines des plus hautes récompenses de la profession. Je me suis penché de plus près sur leur étude, et elle ne tient pas la route.
L’étude affirme que les températures élevées freinent la croissance économique dans les pays pauvres. Cette affirmation s’effondre lorsque l’on examine leurs définitions. Les auteurs étudient la période 1961-2003 et attribuent à chaque pays une désignation binaire de « pauvre » ou de « riche » selon que leur produit intérieur brut par habitant était inférieur ou supérieur à la médiane des pays en 1960.
Mais certains pays ont vu leur situation changer radicalement à l’époque.
La Corée du Sud est « pauvre », selon les auteurs. En réalité, elle était très pauvre au début des années 1960 et est ensuite devenue très riche. Lorsque j’ai simplement reclassé la Corée du Sud en tant que pays pauvre de 1961 à 1976 et riche de 1977 à 2003, les résultats de l’étude disparaissent presque complètement. Lorsque j’ai permis aux classifications de tous les pays de changer lorsqu’ils passaient au-dessus ou au-dessous de la médiane du PIB par habitant, les résultats ont complètement disparu. Toute étude dont les résultats s’effondrent après un changement de spécification aussi simple ne devrait pas être publiée dans une revue universitaire à comité de lecture.
J’ai également constaté que des circonstances économiques inhabituelles influençaient grandement les résultats des pays. Le PIB par habitant du Rwanda a chuté de 63 % en 1994, année du génocide. Il se trouve que cette année-là a été plus chaude que la moyenne, ce qui a trompé le modèle en montrant que les températures élevées entraînent une baisse du PIB. L’élimination de 16 observations inhabituelles de pays et d’années sur 4 924 a permis d’éliminer l’effet principal rapporté par l’étude. D’autres aspects apparemment arbitraires de leur technique, lorsqu’ils ont été modifiés, ont affaibli ou éliminé leurs résultats.
J’ai étendu les données utilisées par les auteurs aux années 2003 à 2017 et j’ai ajouté des pays supplémentaires à l’échantillon. J’ai constaté à nouveau que le fait de classer correctement les pays en tant que pauvres ou riches avait pour effet d’éliminer les conclusions de l’étude. En revenant à la source originelle de leurs données, j’ai découvert que des températures mensuelles sont disponibles, bien que les auteurs n’aient utilisé que des données annuelles sur les températures. Si les températures élevées réduisent réellement la croissance du PIB, il semble probable que cet effet soit le plus important au cours des mois les plus chauds de l’année. Je n’ai trouvé aucune preuve à l’appui de cette hypothèse dans les données originales ou étendues. J’ai également utilisé un ensemble de données complètement différent sur le PIB par pays et je n’ai trouvé aucun effet de la température sur la croissance.
Les défenseurs du climat ont besoin de preuves que les températures élevées réduisent la croissance économique pour faire avancer leurs politiques. Les économistes responsables ont constaté que les températures élevées n’ont que de faibles effets sur le niveau du PIB. Si les températures augmentent comme le prévoit le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat — en supposant qu’il n’y ait aucune atténuation des émissions de CO2 — alors, selon les économistes responsables, le PIB mondial en 2100 sera inférieur d’environ 2,6 % à ce qu’il serait s’il n’y avait pas d’augmentation de la température. Avec une croissance économique normale, le PIB par habitant en 2100 sera cinq fois plus élevé qu’aujourd’hui. Une réduction de 2,6 % du PIB en 2100 signifierait une croissance du PIB multipliée par 4,9 au lieu de 5, ce qui n’est pas vraiment une catastrophe. Mais si les chercheurs parviennent à démontrer que des températures plus élevées affecteront le taux de croissance du PIB, alors les effets de la chaleur d’ici 2100 pourraient être significatifs. C’est pourquoi les chercheurs pro-climat [alarmistes] souhaitent tant trouver un effet négatif de la température sur la croissance.
Econ Journal Watch, qui a publié ma réfutation, a contacté les auteurs de l’étude de 2012 pour leur donner l’occasion de réagir à mon travail. Ils ont refusé. Il est étonnant que d’éminents économistes, travaillant dans des universités et disposant de vastes ressources leur permettant de rassembler des preuves, aient choisi d’ignorer ma critique. Mais les médias grand public ignoreront tout ce qui révèle les faiblesses de la recherche sur le climat, et les revues universitaires continueront à publier des travaux de piètre qualité qui confirment le dogme de l’hystérie climatique.
David Barker a enseigné l’économie et la finance à l’université de Chicago et à l’université de l’Iowa. Il est titulaire d’un doctorat de l’Université de Chicago et a travaillé comme économiste à la Banque fédérale de réserve de New York. Il dirige actuellement une société immobilière et financière dans l’Iowa. immobilière et financière dans l’Iowa et est membre du Conseil de surveillance des universités publiques de l’Iowa.
