mercredi 2 février 2022

Les confinements n'ont réduit les décès par COVID que de 0,2 %, selon une étude de Johns Hopkins

« Nous ne trouvons aucune preuve que les confinements, les fermetures d’écoles, les fermetures de frontières et la limitation des rassemblements ont eu un effet notable sur la mortalité due à la  Covid-19 »

En Europe et aux États-Unis, des universitaires ont découvert que les confinements n’avaient fait baisser les taux de mortalité que de 0,2 % « par rapport à une politique anti-Covid-19 fondée uniquement sur des recommandations ».

Scène de rue de Montréal confinée

Une nouvelle étude de l’Université Johns Hopkins affirme que les confinements contre la pandémie  n’ont empêché que 0,2 % des décès dus à la Covid-19 et n’étaient « pas un moyen efficace de réduire les taux de mortalité pendant une pandémie ».

« Nous ne trouvons aucune preuve que les confinements, les fermetures d’écoles, les fermetures de frontières et la limitation des rassemblements ont eu un effet notable sur la mortalité due à la Covid-19 », affirme l’article, qui est basé sur un examen de 34 études préexistantes sur la Covid-19.

Compte tenu des « effets dévastateurs » que les confinements ont causés, les auteurs recommandent qu’ils soient « rejetés d’emblée en tant qu’instrument de politique pandémique ».

En Europe et aux États-Unis, les chercheurs ont découvert qu’un confinement ne pouvait faire baisser les taux de mortalité que de 0,2 % « par rapport à une politique anti-COVID-19 fondée uniquement sur des recommandations ». Pour le contexte, 0,2 % du nombre total de décès dus à la Covid-19 au Québec jusqu’à présent équivaut à environ 27 personnes.

L’impact de la fermeture des frontières s’est avéré encore moins efficace, les taux de mortalité n’ayant baissé que d’environ 0,1 %.

L’étude a accordé une efficacité partielle aux fermetures d’entreprises « non essentielles » — dont ils ont conclu qu’elles pourraient faire baisser les taux de mortalité par Covid jusqu’à 10 %. L’étude a noté que cela était « probablement lié à la fermeture des bars ».

La méta-analyse s’est appuyée sur des études où les chercheurs ont estimé qu’ils disposaient de suffisamment de données pour établir un lien entre les politiques de confinement et leur effet ultérieur sur les décès dus à la Covid-19.

L’article cite notamment une étude publiée en novembre 2021 dans la Review of Financial Studies. Les chercheurs ont décomposé de manière exhaustive les restrictions Covid dans chaque comté américain tout au long de 2020, puis les ont comparées aux taux de mortalité Covid ultérieurs du comté. Cette étude particulière a révélé que les fermetures de restaurants et l’obligation de port de masques ont sauvé des vies, mais que les fermetures de spas n’ont pratiquement rien fait.

Une autre étude citée est un article de juillet 2020 du Lancet qui a compilé les décès dus à la Covid-19 dans les 50 pays les plus durement touchés au monde, puis les a comparés à des facteurs allant de la fermeture des frontières aux taux d’obésité. Cette étude a révélé que les « confinements complets » et les « fermetures rapides des frontières » pouvaient réduire de manière mesurable le taux de cas d’un pays, mais n’avaient pas beaucoup d’effet sur les taux de mortalité.

Les chercheurs ont exclu près de 83 études pour examen, dont certaines qui soutenaient l’efficacité des confinements. La plus notable d’entre elles est une étude de 2020 publiée dans la revue Nature qui a conclu que les confinements européens ont permis d’éviter entre 2,8 et 3,5 millions de décès au cours des premiers mois de la pandémie.

Les chercheurs de Johns Hopkins ne voulaient étudier que les taux de mortalité : ils ont rejeté toute étude examinant l’effet des confinements sur les hospitalisations ou le nombre de cas.

Jennifer Grant, médecin spécialiste des maladies infectieuses à l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré au National Post que se concentrer uniquement sur la mortalité est une mesure « grossière ».  « Il y a d’autres éléments de verrouillage qui devraient être pris en compte… la surcharge hospitalière et le fardeau général de la maladie, y compris la nécessité d’une hospitalisation chez ceux qui tombent malades et les conséquences à long terme pour les personnes infectées », a-t-elle déclaré.

Néanmoins, Mme Grant a critiqué les mesures de verrouillage en partie parce qu’elles ont un impact sur des segments entiers de la population qui étaient d’emblée à faible risque. « Cela n’avait pas de sens d’empêcher les jeunes de vivre normalement car ils courent un très faible risque de tomber très malades, mais ils ont été très, très durement touchés par les effets du confinement », a-t-elle déclaré.

Il ne s’agit pas de la première étude à éreinter l’idée que les confinements ont été un facteur important pour sauver des vies pendant la pandémie.

Une étude d’avril publiée dans les Actes de l’Académie nationale des sciences, par exemple, a déterminé que les ordonnances américaines de « confinement à domicile » « n’avaient aucun effet bénéfique détectable pour la santé ». Cependant, cette étude a conclu que la politique a échoué principalement parce que les Américains avaient déjà commencé par eux-mêmes à suivre les protocoles de distanciation sociale.

Les chercheurs ont conclu que la limitation des rassemblements peut avoir en fait augmenté la mortalité due au Covid-19.

« [Les confinements à domicile] peuvent isoler une personne infectée à la maison avec sa famille où elle risque d’infecter les membres de la famille avec une charge virale plus élevée, provoquant une maladie plus grave », expliquent les chercheurs.

« Mais souvent, les restrictions ont limité l’accès des personnes à des endroits sûrs (extérieurs) tels que les plages, les parcs et les zoos, ou imposaient le port du masque à l’extérieur ou des restrictions strictes de rassemblement en plein air, poussant les gens à se rencontrer dans des endroits moins sûrs (intérieurs). »

En outre, les chercheurs de Johns Hopkins ont conclu que les décideurs sous-estimaient peut-être à quel point la propagation du Covid était atténuée simplement par les actions privées des citoyens

Il faudra des années avant que les chercheurs aient une image complète des dégâts causés par les politiques de confinements, y compris l’impact négatif sur la santé mentale et l’augmentation de cancers et de décès par surdose.

Ce que l’on connaît, en revanche, c’est le coût : les confinements imposés par le gouvernement et stimulés par la pandémie de Covid-19 se sont révélés être l’un des événements uniques les plus coûteux de l’histoire de l’humanité. Au Canada, la première année de la pandémie a entraîné un déficit fédéral de 343 milliards de dollars, principalement en raison des paiements aux travailleurs au chômage suite aux fermetures imposées par le gouvernement de gymnases, de restaurants et d’autres espaces publics.

Voir aussi 

Sondage — La majorité des Québécois et des Canadiens veulent la levée des restrictions liées à la COVID (m à j)

Le confinement généralisé serait-il une erreur ? (avril 2020) 

Levée progressive des mesures sanitaires à travers l'Europe (m à j)

Le confinement généralisé, une mesure moyenâgeuse pour pallier nos carences ? (avril 2020)

Le confinement aurait détruit plus d’années de vie qu’il n’en a épargné (mai 2021)

Covid — New York Times affirme que le CDC a grandement exagéré le risque de contamination à l’extérieur  

La gestion du Covid ruine l’apprentissage de la lecture pour 100 millions d’enfants

 
 

Levée progressive des mesures sanitaires à travers l'Europe (m à j)

La levée progressive des restrictions sanitaires en Europe apporte une petite bouffée d'oxygène.

La Cour administrative suprême de la République tchèque a décidé le 2 février que la mesure actuelle autorisant uniquement les personnes qui ont été vaccinées ou qui ont récupéré avec succès de Covid-19 dans les restaurants, les clubs et les hôtels est invalide, a rapporté mercredi l'agence de presse tchèque. La décision entrera en vigueur dans sept jours. La mesure, qui a été promulguée par le ministère de la Santé sous le gouvernement précédent, n'est pas autorisée, car l'État ne peut pas forcer les gens à prendre un vaccin volontaire, a déclaré le juge Petr Mikeš.

Le Danemark a ouvert le bal en annonçant mercredi 26 janvier que toutes les restrictions intérieures anti-Covid seraient levées au 1er février : plus de passe sanitaire, plus de masque obligatoire, ni de couvre-feu pour les bars et restaurants. «Bienvenue à la vie telle que nous la connaissions avant le Corona», s'est réjouie la première ministre Mette Frederiksen. Seules les restrictions à l'entrée du territoire (tests et/ou quarantaine selon le statut d'immunité) seront maintenues encore quatre semaines.

En Suède, la ministre de la Santé Lena Hallengren a fait savoir, mercredi 26 aussi, que «la plupart» des mesures pourraient être supprimées à partir du 9 février, «si la situation se stabilise».

En Angleterre, toutes les mesures sont abandonnées depuis jeudi 27 janvier, sauf l'isolement pour les personnes contaminées. L'obligation de vaccination pour le personnel de la santé a également été supprimé.

La Catalogne a mis fin vendredi 28 janvier au passe sanitaire pour entrer dans les bars, restaurants et salles de sport, actant le fait qu'il était inefficace face à la contagiosité d'Omicron. La région avait déjà abandonné les jauges dans les restaurants et dans les réunions privées, ainsi que le couvre-feu.

Mardi 1er février, l'Italie mettra un terme aux restrictions qui pesaient sur les voyageurs en provenance des pays de l'Union européenne : plus de quarantaine obligatoire s'ils sont vaccinés, guéris ou négatifs au Covid.

Malte commencera à supprimer l'obligation pour les personnes de présenter un certificat de vaccination COVID-19 pour l'entrée dans les restaurants et autres lieux à partir de février, a déclaré mardi le ministre de la Santé Chris Fearne. Il a déclaré que les certificats ne seraient plus nécessaires pour entrer dans les restaurants, les snack-bars et les clubs sociaux à partir du 7 février. L'accès aux bars, gymnases, spas, piscines, cinémas et théâtres sera accordé sans certificat à partir du 14 février.  

À partir du mardi 1er février, les établissements qui servent principalement de la nourriture seront autorisés à rester ouverts jusqu'à 21h. Mais, les établissements qui servent principalement des boissons alcoolisées seront toujours tenus d'arrêter les ventes d'alcool à 17h et de fermer pour la journée à 18h. Les restaurants pourront conserver le droit d'exiger des laissez-passer Covid des clients comme condition d'admission. En revanche, l'utilisation des passes n'exemptera pas les restaurants des restrictions sur les ventes d'alcool et les horaires d'ouverture, au moins jusqu'à la mi-février. Les gymnases publics et les piscines de la région d'Uusimaa seront également autorisés à fonctionner à partir de mardi.

La France lèvera quant à elle la plupart des restrictions mercredi : plus de jauges, fin du télétravail obligatoire et du port du masque en extérieur (dernière mesure qui n'était déjà plus vraiment respectée). Mais le passe vaccinal, obligatoire depuis le 24 janvier, reste en vigueur. La France fait donc toujours partie des pays partisans de la ligne dure, au côté de l'Allemagne, du Luxembourg, de la Grèce ou de l'Estonie. Le site Toute l'Europe a listé les différentes règles en vigueur dans les pays européens. Seule l'Autriche va plus loin, avec la vaccination obligatoire à partir de vendredi prochain.

 Gérald Kierzek: «Il ne fallait pas mettre en place les restrictions sanitaires en France»


Sondage — La majorité des Québécois et des Canadiens veulent la levée des restrictions liées à la COVID (m à j)

Le Dr Karl Weiss, microbiologiste et spécialiste des maladies infectieuses à l’Hôpital général juif de Montréal, désormais nettement moins pour le «  tout-et-seul-vaccin » :

 
Le National Post titre : « Les responsables de la santé font allusion à la fin des restrictions COVID (et pas à cause des camionneurs) ». Notons que le titreur a tenu à souligner que les camionneurs n’ont rien à voir avec cette évolution récente. C’est généreux de sa part. L’article affirme ensuite « Alors que des virus tels que la variole et la poliomyélite peuvent être éradiqués par une vaccination agressive, le COVID-19 est tout simplement trop contagieux pour être entièrement éliminé. »

En fait, ce qui distingue le plus SRAS-Cov-2 de la variole est que le virus responsable de la Covid mute bien plus vite que celui de la variole et qu’on lui connaît des réservoirs animaux (va-t-on vacciner tous les chevreuils, tous les mustélidés ?) alors qu’on n’en connaît aucun pour la variole.

Il y a près de deux mois la Dre Desbiolles (ci-dessous) mentionnait déjà les limites de la stratégie du tout-vaccin, de cette idée que la vaccination serait une panacée, la seule solution. Malgré ces faits connus par les spécialistes, les gouvernements occidentaux ont pourtant continué à ne considérer que cette seule solution, renforçant même les mesures contraignantes pour forcer la vaccination généralisée à répétitions. « La Science » des demi-savants ?

Radio-Canada à Québec a brièvement parlé de ce sondage:


Une majorité de Québécois (59 %) et de Canadiens (54 %) affirment désormais qu’il est temps de mettre fin aux restrictions liées à la COVID, selon un sondage Angus Reid, une forte augmentation par rapport au moment où la même question a été posée début janvier.

Le dernier sondage, réalisé les 27 et 28 janvier, a révélé que 54 % souhaitaient la levée des restrictions, contre seulement 39 % qui souhaitaient la levée des restrictions lorsque la même question avait été posée deux semaines plus tôt.

Le sondage demandait aux gens s’ils étaient d’accord ou en désaccord avec la déclaration : « Il est temps de mettre fin aux restrictions et de ne laisser les gens s’isoler que s’ils sont à risque. »

« Une majorité (54 %) dit maintenant qu’il est temps de supprimer les restrictions et de laisser les Canadiens et Québécois gérer leur propre niveau de risque, une augmentation de 15 points de pourcentage depuis que cette question a été posée début janvier », a déclaré l’Institut Angus Reid.

D’accord contre pas d’accord
« Il est temps de mettre fin aux restrictions et de ne laisser les gens s’isoler que s’ils sont à risque »

Une majorité a soutenu la levée des restrictions dans toutes les provinces et régions du Canada, les habitants des régions rurales étant plus susceptibles que les citadins de vouloir la levée des restrictions — 58 % par rapport à 54 %. Le soutien à la levée des mesures dites sanitaires est également le point de vue majoritaire pour les hommes et les femmes et dans tous les groupes d’âge sauf un. Près de 60 % des Québécois se disent d’accord pour la levée de ces mesures sanitaires. Seule la Saskatchewan fait plus.

« Les femmes de plus de 54 ans sont le seul groupe d’âge et de sexe qui ne sont pas d’accord avec la fin des restrictions. Une majorité de chacun des autres groupes de genre et de génération convient que le moment est venu », a déclaré l’institut.

Le soutien à la levée des restrictions est le plus élevé chez les hommes âgés de 35 à 54 ans à 67 %, suivis des hommes de 18 à 34 ans à 60 % et des femmes âgées de 35 à 54 ans à 58 %. Parmi les femmes âgées de 55 ans et plus, 51 % sont en désaccord avec la levée des restrictions tandis que 40 % sont d’accord.

Un peu plus d’un sur cinq déclare qu’eux-mêmes ou un membre de leur foyer ont été infectés par la COVID-19 depuis le 1er décembre, la plupart décrivant les symptômes comme mineurs. Invités à évaluer leurs symptômes, 52 % de ceux qui ont été testés positifs ont déclaré qu’ils étaient « relativement légers — juste des symptômes mineurs », 47 % ont déclaré que leurs symptômes étaient « graves, mais gérables — comme un cas de grippe », tandis que 1 % ont signalé leurs symptômes comme « très grave — hospitalisation nécessaire ».

 

Au moins un adulte ou enfant testé positif dans le ménage depuis le 1er décembre

 

Le sondage a été mené auprès d’un échantillon aléatoire représentatif de 1 688 adultes canadiens membres du Forum Angus Reid, un panel en ligne. À des fins de comparaison uniquement, un échantillon probabiliste de cette taille comporterait une marge d’erreur de +/— 2,5 points de pourcentage, 19 fois sur 20.

On apprend par ailleurs que le triple vacciné Justin « La Science » Trudeau aurait contracté la Covid. Cette nouvelle infection après 3 vaccinations qui ne l’a pas empêché de remettre son disque enjoignant tout le monde (y compris les vaccinés et les guéris de la Covid, désormais l’immense majorité de la population à se faire vacciner : « Ce matin, j’ai eu un résultat positif au test de dépistage de la COVID-19, a-t-il indiqué. Je me sens bien, et je vais continuer de travailler à distance cette semaine, conformément aux consignes de la santé publique. S’il vous plaît, allez vous faire vacciner et [assurez-vous de] recevoir la dose de rappel, a ajouté le Premier ministre. » Diagnostic très opportun alors que Trudeau fuit les camionneurs rassemblés à Ottawa.

 

Le 4 janvier 2022, le Premier ministre Justin Trudeau recevait sa 3e dose dans une pharmacie [à l’affichage unilingue anglais] d’Ottawa.

Peu anxieux de rassembler et de détendre l’atmosphère, Trudeau fils a caricaturé les camionneurs [dont un grand nombre sont issus de minorités ethniques comme les sikhs] et s’est arc-bouté avec grandiloquence sur ses principes pour justifier son obstination à ne pas démanteler des obligations vaccinales désormais dépassées : « La liberté d’expression, d’assemblée et d’association sont des pierres angulaires de la démocratie, mais les symboles nazis, les images racistes et de profaner des monuments de guerre n’en sont pas, a tonné M. Trudeau. C’est une insulte à la mémoire et la vérité. » Visiblement, le Premier ministre Canada espère que ses médias, fortement subventionnés, parviendront à dépeindre les routiers en des termes peu élogieux et ainsi saper les soutiens des camionneurs dans la population. 

Il y a bien eu une personne dans la foule avec un drapeau confédéré, mais il était le seul complètement masqué et il a fui [voir vidéo ci-dessous] les manifestants quand certains dentre eux le confrontèrent. Un agent provocateur ?


Agent provocateur ? Jamais. Au grand jamais ! Ce serait céder à la théorie du complot. Les médias de qualité hautement subventionnés comme le complexe CBC/SRC [plus d’un milliard de $/an] ne ferait jamais cela. À moins qu’il s’agisse de suggérer — sans rire — qu’« on est inquiet » que la Russie ne soutienne et n’incite depuis le début ce mouvement protestataire. Écoutez Nil Köksal de la CBC suggérer cette ingérence russe au ministre fédéral de la Sécurité publique, Marco Mendicino. On ne saura jamais qui est ce « on » qui s’inquiète, ni qui ces « agents russes » sont. Aucun détail. Du grand journalisme.


Voir aussi 

Levée progressive des mesures sanitaires à travers l’Europe

France — « Le passe vaccinal c’est un échec sur la vaccination », « les jeunes ont cherché à se faire infecter plutôt qu’à se faire vacciner », « le gouvernement ne peut plus se dédire »

En Grande-Bretagne, le Daily Telegraph nous informe :

Le gouvernement « a utilisé des tactiques manifestement contraires à l’éthique pour effrayer le public afin qu’il se conforme aux réglementations de Covid »

Des députés lancent une enquête après que des psychologues ont critiqué les tactiques totalitaires consistant à « déployer la peur, la honte et la recherche de boucs émissaires » pendant la pandémie.

Les utilisations « manifestement contraires à l’éthique » par le gouvernement de ses tactiques de « coup de pouce » ont gonflé la peur parmi le public pendant la pandémie de Covid, ont déclaré des psychologues — incitant les députés à lancer une enquête sur les publicités effrayantes.

Un groupe de psychologues a écrit à la commission de l’administration publique et des affaires constitutionnelles du Parlement, avertissant que les fonctionnaires et les scientifiques du gouvernement ont utilisé des images effrayantes pour modifier le comportement du public pendant la pandémie, d’une manière qu’ils jugent irresponsable et contraire à l’éthique.

Les 40 signataires professionnels de la lettre — dirigés par le Dr Gary Sidley, un psychologue clinicien à la retraite — ont déclaré qu’ils s’opposaient à l’utilisation de publicités dramatiques, qui comprenaient des slogans tels que : « Si vous sortez, vous pouvez le diffuser, les gens mourront ».

Ils ont également condamné l’utilisation « d’images de personnes gravement malades dans les unités de soins intensifs » sur les panneaux d’affichage et les publicités télévisées, ainsi que « l’accent mono macabre sur l’affichage du nombre de décès de Covid-19 sans mention de la mortalité due à d’autres causes ou le fait que, dans des circonstances normales, environ 1 600 personnes meurent chaque jour au Royaume-Uni ».

[…]

Les psychologues ont également averti que les « publicités alarmistes » avaient des conséquences inattendues.

« La honte et la recherche de boucs émissaires ont encouragé certaines personnes à harceler ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas porter de couvre-visage », ont-ils écrit.

« Plus inquiétants, les niveaux exagérés de peur auront contribué de manière importante à plusieurs milliers de décès non liés au Covid qui se sont produits chez les gens, l’anxiété accrue par stratégie décourageant beaucoup de demander de l’aide pour d’autres maladies. »

M. Sidley et les autres signataires de la lettre ont accusé la prétendue « unité coups de pouce » — surnom de l’Équipe d’analyses comportementales — pour ce type de tactiques.

Le 2 février : la Chandeleur

(D’après « La Tradition », paru en 1904)

La fête de la Chandeleur, qui aujourd’hui n’est plus chômée en France, a pour objet de rappeler la présentation, au Temple, de l’enfant Jésus né quarante jours plus tôt la nuit de Noël, et la purification de la Sainte-Vierge. Son nom lui vient des cierges bénits qu’on y portait en procession à l’église.

Le pape Gélase (472) jugeant plus sage de christianiser un usage païen que d’essayer de le détruire, l’aurait substitué, d’après Bède le vénérable, moine et historien anglais du VIIe siècle, aux antiques Lupercales romaines, ou, d’après d’autres auteurs, aux fêtes de Proserpine et de Cérès, qui se célébraient à la même époque et où l’on portait aussi des torches allumées.

Aujourd’hui, la Chandeleur n’est plus fêtée que par l’Église catholique, le 2 février, et les paysans chez qui se sont encore conservées les traditions ancestrales. Et ces traditions ont quelque chose de curieux que nous voulons raconter.

C’est une des superstitions et des coutumes de la vieille France qu’à la Chandeleur on fait des crêpes dans l’âtre du laboureur et que chacun doit retourner la sienne. « À la Chandeleur, dit Abel Hugo, si les paysans ne faisaient point de crêpes, leur blé de l’année serait carié. Et celui qui retourne sa crêpe avec adresse, qui ne la laisse pas tomber dans les cendres, ou qui ne la rattrape point dans la poêle, sous la forme navrante de quelque linge fripé, celui-là aura du bonheur — de l’argent, cette forme tangible du bonheur — jusqu’à la Chandeleur de l’année suivante. »

Qu’elle est jolie, cette coutume des crêpes. Le laboureur de France, qui bat sa farine pour en faire de légères pâtes dorées qu’il retourne avec soin afin que son blé de la moisson prochaine soit bon et dense, se doute-t-il qu’il rend, comme le firent ses ancêtres perdus dans la nuit des siècles, un hommage à la blonde Cérès ? Que de traditions de ce genre dans nos mœurs et qui — devenues inexplicables aujourd’hui — subsistent encore, en dépit des années et des révolutions ! Il y a l’atavisme des coutumes comme il y a l’atavisme des tempéraments, des caractères et de la chair.

Depuis que la Chandeleur existe, il y a eu des parties de crêpes homériques. Nous en connaissons du temps de Henri II et aussi du XVIIIe siècle qui seraient toutes intéressantes à raconter. Citons seulement cet exemple qui doit, il le faut, passer à la postérité :

Avant de partir pour la campagne de Russie, Napoléon, fêtant la Chandeleur, faisait une partie de crêpes. Arriva son tour de « tenir la queue de la poêle ».

— Si je retourne celle-ci, dit-il, je gagnerai la première bataille !

Et la crêpe se retourna ronde comme une lune.

— Si je retourne cette autre, je gagnerai la deuxième !

Et encore la crêpe tournoya comme un louis d’or. La troisième fit de même ; quant à la quatrième, comme un torchon boueux, elle roula dans la cendre. Celle-là, c’était la Bérézina ! Peut-être, durant l’incendie de Moscou, qui éclairait ses premiers revers, l’empereur se rappela-t-il la quatrième crêpe du palais des Tuileries.

Dans nos campagnes, on fait encore bénir le jour de la Purification un cierge neuf. On l’allume et on essaie de le rapporter « tout clairant » à la maison : s’il ne s’éteint pas, c’est un heureux présage, et celui qui le tient est sûr de ne pas mourir dans l’année.

Le cierge de la Chandeleur passe pour le plus précieux des talismans contre les sortilèges et les maléfices. Quand un animal domestique est malade, on fait couler trois ou quatre gouttes du cierge dans son breuvage. On l’allume pour conjurer la foudre lorsque l’orage gronde On l’allume aussi pour bénir les premiers communiants et les fiancés avant leur départ pour l’église : de même lorsque le prêtre vient administrer les derniers sacrements à un mourant.

La fête de la Chandeleur est aussi consacrée aux amoureux. Les jeunes filles et jeunes garçons qui veulent savoir ce que l’avenir leur réserve, font une neuvaine à la chapelle de la Vierge. Le dernier jour écoulé, le jeune homme, une fois endormi, verra en rêve celle qui sera son épouse, et inversement. Dans la Haute-Saône, les fiancés devaient se rendre, le 2 février, à la source la plus voisine pour y échanger des gâteaux. Toutes ces coutumes, dont le sens symbolique échappe souvent, remontent à la plus haute antiquité. Enfin, les proverbes nous affirment que, s’il fait beau le jour de la Chandeleur, l’hiver reprendra pendant quarante jours.