Et vos enfants ne sauront pas lire… ni compter!

Marc Le Bris n’a qu’un regret : le temps qu’il a fait perdre à ses premiers élèves, les efforts surhumains qu’il leur demandait pour un résultat ridicule, les souffrances inutiles infligées à eux et à leurs parents, et son regret est la raison de ce livre. (Et la raison de ce petit « digest » est que, depuis 2004, rien n’a changé, si ce n’est en pire, et que ni parents ni instituteurs n’osent se révolter, convaincus que « les professeurs d’université savent mieux que nous »). Le Bris a rectifié le tir.

Après un profond mépris pour « les vieux et leurs vieilles méthodes » et l’essai des nouvelles, est venu le refus des diktats « modernes » de pédagogues en chambre qui continuent – depuis plus de trente ans! – à imposer des méthodes aux résultats de plus en plus désastreux. [Québec : Chute importante des résultats en lecture des élèves francophones aux derniers tests interprovinciaux]

Mais comment parents et jeunes instituteurs le sauraient-ils ? Les méthodes comparatives sont interdites et on offre un riche « choix » de méthodes « modernes » au jeune instituteur.

Ces méthodes seraient « naturelles » : phonologique, par hypothèses, idéovisuelle, par voie directe…

En réalité, elles sont tout, sauf naturelles : elles demandent au petit enfant de retrouver en quelques mois – de préférence en groupe et autour de « situations – problèmes » – un cheminement de pensée qui a demandé des milliers d’années à l’humanité !

« L’enfant construit lui-même ses apprentissages ». C’est le constructivisme. Nos petits élèves ne reçoivent plus la culture de l’humanité, ils passent leur temps à essayer de la réinventer… ce n’est pas rapide, ce n’est pas sûr et c’est traumatisant pour celui qui n’« invente » pas. C’est traumatisant pour ses parents qui ne comprennent pas « la méthode par hypothèses », méthode contraire à la psychologie du jeune enfant. Il a besoin de certitudes, de répétitions, de passer du simple au compliqué … et de respect pour ses parents !

Et pour que l’enfant « construise » son apprentissage, on fait trop souvent des activités aussi variées que des gâteaux, des sorties nombreuses, des maquettes, des peintures et des sculptures… quand ce n’est pas une pièce de théâtre inventée par toute la classe. Les gosses apprendraient à lire, à écrire, à calculer… en faisant officiellement autre chose et cela s’appelle « les compétences transversales ». Il faut lire la recette avant de faire un gâteau, non ? Il faut peser les ingrédients, donc calculer ! Il faut veiller à ce que tout soit bien mélangé, cuit à bonne température, donc faire de la physique et de la chimie ! Et les parents applaudissent devant tant d’ingéniosité.

Le Bris est franchement vieux jeu en constatant qu’un enfant apprend à lire… en lisant et en lisant beaucoup, pas seulement une recette ou un mode d’emploi.

L’enseignant « moderne » passera des nuits à préparer des « situations-problèmes » permettant ces « compétences transversales » et… à la fin de l’année ses élèves ne sauront ni lire ni écrire ni compter… mais là, heureusement, le ministère peut expliquer que « chaque enfant évolue à son rythme » et que « ça va se débloquer » … à l’occasion d’une bonne petite activité de groupe bien choisie ? Le plus sûrement grâce à une logopède [orthophoniste], des leçons particulières ! [Note du carnet: où l'on emploie des méthodes traditionnelles...]

Il y a encore des enfants qui n’ont pas besoin d’être « débloqués » : leurs instituteurs se débrouillent, jonglent entre des méthodes imposées et les réalités qu’ils affrontent.

La réalité, c’est que l’effort est indispensable pour apprendre, qu’un apprentissage efficace est rigoureux et passe du simple au compliqué. On apprend en se concentrant sur un sujet, en répétant, en faisant de très nombreux exercices. On n’apprend pas en jouant, sauf au berceau et grâce à maman.

Par les méthodes « modernes », on arrive par exemple à la situation suivante :

« Un étudiant en licence a sorti devant moi sa calculette pour prendre un millième de trois millions. Celui-là n’avait même pas la numération décimale dans la tête. C’est la faute de l’école primaire. Ça ne me fait pas rire : c’est un peu ma faute.

Des têtes bien pleines ou des têtes bien faites? Avez-vous jamais vu une tête vide qui soit bien faite ? » (pp.160-161)

Les enquêtes internationales PISA et PIRL nous montrent que l’enseignement français est à peine moins lamentable que celui du sud de la Belgique. Quand on sait que ces enquêtes sont largement biaisées par le fait que les enseignants corrigent eux-mêmes les travaux (!!), que des « instructions » précises sont données aux correcteurs… on peut se demander quel est le VRAI niveau de « nos chères têtes blondes ». On peut surtout craindre le pire…

Et je transcris quelques pages instructives du livre de Marc LE BRIS :

« Cher lecteur, vous supporterez bien un peu de la grammaire moderne qu’on fait subir à vos enfants :
Trouver le groupe complément d’objet direct dans la phrase suivante : « Le groupe d’enfants promène le petit chien dans le jardin. »

A. METHODE MODERNE

1. Permutations (sur le mode « Belle marquise… »)

Le groupe d’enfants dans le jardin promène le petit chien.
Le groupe d’enfants le petit chien dans le jardin promène.
Le groupe d’enfants le petit chien promène dans le jardin.
On peut faire passer « dans le jardin » de l’autre côté du verbe conjugué « promène » mais pas « le petit chien », « le petit chien » est donc un complément fixe (non déplaçable).

2. Inventer une autre phrase (cadavres exquis)

Le petit chien ronge un os. Le petit chien est un coquin.
Dans le jardin se couvre de rosée. Impossible!
« Le petit chien » peut devenir sujet dans une autre phrase inventée : il est direct. « Dans le jardin » ne peut pas servir de sujet dans une autre phrase inventée, c’est un complément indirect.

3. Voix passive (subjectivation de l’objet)

Le petit chien est promené par les enfants dans le jardin.
« Le petit chien » est devenu le sujet du verbe à la voix passive.
Conclusion : « le petit chien » est fixe car il ne peut pas passer de l’autre côté du verbe conjugué. Il est direct car il peut devenir le groupe sujet d’une autre phrase inventée, et il devient sujet à la voix passive. « Le petit chien » est le complément d’objet direct. Récré!

B. MÉTHODE ANCIENNE (mécanique, fausse, un peu bête, réactionnaire… À proscrire)

Le groupe d’enfants promène quoi ? « Le petit chien » ! « Le petit chien » est le complément d’objet direct de « promène ».

Je dois tout de même être plus précis sur les raisons qui poussent les modernes à dénigrer la méthode ancienne. La méthode de la question « quoi? » n’est pas exhaustive, elle provoque quelques erreurs, en cas d’exception, si le verbe n’est pas un verbe d’action mais un verbe d’état. C’est à cause de l’attribut du sujet qu’il ne faut pas poser la question « quoi? »
« Le petit chien ronge un os. » Le petit chien ronge quoi ? « Un os ». « Un os » est C.O.D.

« Le petit chien est un coquin. » Le petit chien est quoi ? « Un coquin ». Mais « un coquin » est attribut du sujet du verbe d’état, et pas du tout C.O.D. Ça vient du verbe. Il suffit de s’entraîner à faire attention au verbe ou de mettre au féminin, « la petite chienne est une coquine  », et en même temps de voir par le sens s’il y a une action et un objet à cette action. Ce qui deviendra ensuite la seule méthode. La méthode du débutant qui n’a pas encore compris, celle de la découverte, celle qui sert à comprendre, n’est pas forcément la plus vraie.

En fait, nos modernes didacticiens nous obligent à travailler comme des soldats en manœuvres, en traînant un sac plein de cailloux inutiles. Ils ajoutent des difficultés au débutant, parce qu’ils le veulent immédiatement parfait. Ils cherchent des méthodes de découverte qui soient exhaustives, qui évitent tout de suite toutes les exceptions et les cas particuliers (comme les verbes d’état pour le C.O.D.) et qui, en même temps, fassent comprendre d’un coup toute la finesse, la quintessence de l’objet étudié.

Je dis qu’il faut commencer par le commencement et qu’il y a forcément des méthodes pour débutants qui ne sont pas immédiatement complètes. Il faut bien prendre les choses par un bout. Avec les systèmes proposés par nos modernes, l’exception devient plus importante que la règle. Ils ergotent et font ergoter sur les détails avant de s’attaquer au cœur de l’affaire. C’est aussi comme ça qu’on en arrive à des situations où, abreuvés de détails innombrables, les élèves modernes n’ont plus l’essence des objets étudiés. (pp. 169-171)

LE BRIS nous explique comment le niveau fait pour « monter » alors que – ne soyons pas tous sourds et aveugles – il dégringole. À la page 280 de son livre, il donne un communiqué de presse du collectif « Sauver les lettres »

« Voici le texte de la dictée qui servait, jeudi 29 juin 2000, à évaluer la maîtrise de l’orthographe grammaticale et lexicale dans les académies de Paris, Créteil et Versailles.

Le petit Gavroche

Pourtant il avait un père et une mère. Mais son père ne pensait pas à lui et sa mère ne l’aimait point. C’était un de ces enfants dignes de pitié entre tous qui ont père et mère et qui sont orphelins. Il n’avait pas de gîte, pas de pain, pas de feu, pas d’amour; mais il était joyeux parce qu’il était libre.

V. Hugo

Soit un texte de 63 mots (dont trois fois « père » et « mère » et cinq fois « pas » et « de »), aux accords enfantins et sans aucun mot difficile si on excepte l’accent circonflexe de gîte. Pour mémoire, jusqu’en 1999, le texte de dictée ne comptait jamais moins de 150 mots – et souvent plus de 200 – et comportait davantage de difficultés sans pour autant constituer, loin de là, un répertoire des difficultés de la langue française.

Mais laissons ceux qui sont payés pour cela nous rassurer : « Le niveau monte. » Pour s’en persuader, on a même modifié la façon de noter. Voici comment il importe désormais de faire :

Consignes aux correcteurs

On attribuera ½ point pour la graphie correcte des mots suivants « mais », « à », « aimait », « ces », pluriel dans « enfants dignes », « pitié », « tous », « sont », « orphelins », « gîte », « était », « parce qu’ ».

On enlèvera un maximum de 2 points pour d’autres fautes commises, à raison d’1/2 point par faute.

On l’attendait depuis l’instauration du nouveau brevet des collèges, c’est fait. Désormais, la dictée est évaluée non plus en sanctionnant les mots mal orthographiés mais en attribuant des points quand ils le sont correctement!

C’est pourquoi la copie suivante et ses 29 fautes :

Pour temps il avais un paire et une mer. Mais son pair ne pensé pas à lui et sa maire ne l’aimait poing. S’étaient un de ses enfants dinieux de pitié antre tous ki on perd et mêre ait qui sont orphelins. Ils n’avaie pas deux gîte, pas de pin, pas de feus, pas d’amoure; mais ile était joiieu parce qu’il été libres.

Devait obtenir 13,5/20! »

LE BRIS recommande aux parents et instituteurs qui veulent instruire leurs enfants:

M.BOSCHER e.a., Methode Boscher, la journée des tout-petits, Belin 1984

M.SOMMER, T.CUCHE, Lire avec Léo et Léa, Belin 2004

ARDIOT, WANAULD, BUDIN, Calcul, cours élémentaire, Hachette, 1960

Source Mia Vossen

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Teacher and principal: "ERC courses are considered irrelevant by most students and teachers whom I know."

Extracts from a letter published in The Gazette :

The recent unanimous Supreme Court of Canada decision confirming the compulsory attendance of all students in Quebec’s Ethics and Religious Culture course came as a surprise to me. I had assumed that parents’ rights to introduce the concept of religion to their children would remain superior to the state’s inclination to do so.

Previous moral and religious courses gave parents the right to choose a variation of the course (morality without religion) that contained no direct reference to or instruction about religion. This parental right has been unilaterally removed as a result of the requirement by Quebec’s Education Ministry that all children attend ERC courses throughout elementary school and for four of the five high-school years. Surely there is a better use of all this academic time than ERC.

I find it unfortunate that the highest court in the land examined this case from such a narrow perspective: whether or not Catholic parents had the right to have their children exempted from this course. The parents were concerned that the ERC course was interfering with their children’s indoctrination into the Catholic religion.

But why should specific information about competing beliefs be taught in elementary schools? And why should schools suggest that any of these religions is worthy of blind belief, much less all of them?

These ERC courses are considered irrelevant by most students and teachers whom I know. Most teachers do not want to teach religion, for personal and professional reasons, and feel unprepared to do so. They might be religious and fear that they will not be able to maintain objectivity. Or they might be agnostic and fear that they might not be able to stifle their obvious doubt at some of the beliefs that some religions promote.

I know this: they all worry that something they say or do may bring the wrath of parents, or administrators, upon them. Witness the unfortunate music teacher publicly chastised recently by both the Quebec minister of education and the minister of culture because he had removed a reference to god from one of Edith Piaf’s songs.

Detailed teaching of religions should be removed from elementary schools, because it is not an age-appropriate topic. References to religions, on the other hand, should be acceptable at any time, whether in history, English, music or any other course in which they occur as a natural part of the lesson.

The ethics part of the ERC course could easily become part of each school’s anti-bullying program. With great fanfare the Quebec government recently introduced a law that now obliges schools to have anti-bullying programs (therein downloading yet another responsibility to schools without providing any extra funding).

Most anti-bullying programs are excellent, and do more than just preach. They teach social skills that can help all children. Teachers need only one day of training to become familiar with the theory and practice of these programs. Teachers are provided with lesson plans that can be easily adapted to their classroom situations.

[...]

The amount of time and money that is presently devoted to the teaching of religion could and should be channelled into new and more sophisticated anti-bullying programs at both the elementary- and secondary-school levels.

It is not so much the proselytizing of the ERC course that I object to; it is the waste of teaching and learning time that occurs when bureaucrats in their bunkers in Quebec City see themselves as the arbiters of a new kind of theocracy.


Ronald Ewing of Ulverton is a retired teacher and principal who worked for 30 years for the Eastern Townships School Board.

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Supreme Court — Break with Common Law Putting the Onus on Parents rather than the State

Michael Coren and Father Raymond de Souza on the Supreme Court’s decision that you will be told what to teach your kids when it comes to religion.

(A few imprecisions and lack of details by Father Raymond de Souza but good that — at long last! — SUN TV speaks about it...)


Two articles on this topic in Convivium


QUEBEC'S RELIGIOUS STATE
By Prof. Douglas Farrow

If the Quebec government is compelling school kids to invent fantasy religions, is the endgame to have us all worshipping the state and nothing but the state?


STANDING UP TO POWER
By Prof. John Zucchi

When Quebec politicians are assaulting religious freedom in private schools, daycares and even private assemblies it's time to get off our knees.


ERC Activities

My Dream Religion (make up your own!)

Wicca ceremony being enacted in Montreal school

Ode to all religions (atheists must be happy!)

---

I am a boy [ ]... I am a girl [ ].... I don't know yet [ ]

Witches, just regular women

The Bad Old Days and the Good Times you live in

Praying Mother Earth in Elementary School, very nice.
But no Our Father says Author, Mrs Cloutier

For 13 year old : Draw up a plan so as to accept gays and their differences
« Religious Groups still have a lot of work to do to accept gays »




Etc..

See also

Professor Douglas Farrow's "On the Ethics and Religious Culture Program" Report as Expert Witness in the Loyola High School vs. Ministry of Education court case.

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Cours d'histoire au Québec — Une enquête plaide pour un retour de la dimension politique et nationale

C'est un cours d'histoire aseptisé, dépouillé de ses références nationales, voire passé à l'eau de Javel que le Québec dispense à ses quelque 242 000 élèves du secondaire, conclut une vaste enquête menée par la Coalition pour l'histoire auprès des enseignants.

Véritable plaidoyer pour le retour de la dimension politique et nationale dans l'enseignement de l'histoire, cette enquête est aussi un sondage assorti de dix de recommandations à la ministre de l'Éducation, exigeant notamment de bonifier le nombre d'heures d'histoire enseignée, d'améliorer la formation des futurs enseignants au baccalauréat et d'abolir la fameuse compétence 3 du programme qui, trop subjective, subordonne le contenu historique à l'éducation à la citoyenneté. Toujours cette volonté utilitariste insufflée par le Parti libéral.

Intitulée « Une histoire javellisée au service du présent », l'enquête est un sondage mené auprès de 215 des 1070 enseignants d'histoire (excluant ceux qui enseignent Monde contemporain en 5^e secondaire), et très étoffée en commentaires, visant à « prendre le pouls des enseignants à l'égard des contenus des programmes d'histoire de la 1^re à la 4^e secondaire et du cours Monde contemporain de la 5^e secondaire », peut-on lire dans l'enquête réalisée par la cofondatrice de la Coalition pour l'histoire, Josiane Lavallée, qui est rendue publique ce matin.

Le jugeant trop frileux et trop axé sur le présent, près des deux tiers (63 %) des enseignants souhaitent que soit révisé le programme d'histoire de 3^e et 4^e secondaire pour rendre plus visibles les questions politiques et nationale. « Pour tout dire, avec cette nouvelle conception de l'enseignement de l'histoire qui prône exagérément le pluralisme culturel de la société québécoise, on a pratiquement fait disparaître [...] le concept de nation québécoise au profit du concept de société », lit-on dans le rapport d'enquête.

Dénonçant le caractère répétitif du programme d'histoire, 82 % enseignants sont d'accord pour qu'il ne soit plus enseigné de façon chronologique (3e secondaire) et thématique (4^e secondaire), mais plutôt scindé en deux, soit « l'histoire du Québec et du Canada de 1500 à 1840 » et « l'histoire du Québec et du Canada de 1840 à nos jours », quitte à le rebaptiser.

De l'avis de la Coalition, cela éviterait les incohérences qui font qu'à l'heure actuelle, les enseignants de 3^e secondaire enseignent l'histoire du régime français sans même parler du mode de fonctionnement du système seigneurial, qui a pourtant été au coeur du développement de la Nouvelle-France.

Dix recommandations

1. Effectuer une modification au régime pédagogique afin que le nombre d’heures prévues pour chaque programme d’histoire au secondaire soit respecté et devienne du temps prescriptif et non plus uniquement indicatif, comme c’est le cas actuellement.
2. Augmenter à 200 heures le nombre total d’heures consacrées au programme d’histoire en 1^re et 2^e secondaire dans le régime pédagogique au lieu des 150 heures actuellement prévues.
3. Abolir la compétence 3 (« construire sa conscience citoyenne/consolider l’exercice de sa citoyenneté à l’aide de l’histoire ») du programme d’histoire de la 1^re à la 4^e secondaire et intégrer la compétence 1 (« interroger les réalités sociales dans une perspective historique ») à la compétence 2, qui pourrait se lire dorénavant comme suit : interroger et interpréter les réalités sociales dans une perspective historique à l’aide de la méthode historique.
4. Prendre acte de la demande incessante des enseignants d’histoire et de modifier le plus rapidement possible le programme de 3^e et 4^e secondaire afin de scinder sur deux années la trame chronologique de l’histoire du Québec et du Canada, soit de 1500 à 1840 en 3^e secondaire et de 1840 à nos jours en 4^e secondaire.
5. Revoir le programme d’histoire de 3^e et 4^e secondaire, afin de redonner à la question nationale et à l’histoire politique la place qui leur revient dans le contenu du programme.
6. Renommer le titre du cours comme suit : Histoire du Québec et du Canada de 1500 à 1840 en 3^e secondaire et Histoire du Québec et du Canada de 1840 à nos jours en 4^e, afin de bien identifier de quelle histoire il est question.
7. Voir à ce que les programmes d’Histoire du XX^e siècle (facultatif) et de Monde contemporain (obligatoire) soient revus afin que les contenus des deux cours puissent se retrouver dans un seul programme incluant des connaissances historiques approfondies des événements du XX^e siècle et des notions d’économie, de géographie et de politique du monde contemporain. Ce cours pourrait s’intituler : Histoire du XX^e siècle et enjeux contemporains.
8. Revoir le programme de formation des maîtres afin de revenir à un baccalauréat monodisciplinaire d’enseignement en histoire de quatre ans qui ne comporterait plus obligatoirement de cours en géographie. Nous croyons que le fait d’introduire une deuxième discipline dans la formation des maîtres en sciences humaines a considérablement nui à l’acquisition d’une solide formation disciplinaire pour les enseignants d’histoire ou de géographie au secondaire.
9. Faire en sorte que ce baccalauréat monodisciplinaire d’enseignement en histoire comporte un minimum de 20 cours d’histoire obligatoires pouvant aller jusqu’à vingt-cinq cours d’histoire et répartis équitablement entre les divers champs d’histoire enseignés au secondaire (le Québec-Canada, les sociétés occidentales et non occidentales incluant l’histoire du XXe siècle et du monde contemporain).
10. Permettre aux universités québécoises d’offrir à nouveau un programme de certificat d’un an en enseignement pour les diplômés en histoire détenant préalablement un baccalauréat et/ou une maîtrise et/ou un doctorat en histoire et qui souhaiteraient se réorienter en enseignement au secondaire.

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

87 % mon œil !

De Christian Dufour


Cela a fait la manchette avant d’être repris partout : « Anglais intensif - Appui massif des parents à 87 % ! » Fin du débat  : les parents le veulent !

Les Québécois ont ces temps-ci des tendances suicidaires, mais 87 % d’appui à la bilinguisation de la 6^e année… Vraiment ? Coup de fil à la Fédération des comités de parents du Québec. [Nous en avions parlé ici.]

Le supposé 87 % ne résulte pas d’un sondage ou d’une étude. À la dernière réunion du conseil général, les représentants des comités de parents ont simplement voté au sujet de la 6^e année bilingue : 48 pour, 7 contre.

C’est cela qui a donné ce 87 % d’appui des parents qu’on a répété toute la semaine.

GROSSIÈRE MANIPULATION

Quelle grossière manipulation de l’information dans un dossier crucial pour l’avenir du français !

De façon plus plausible, le sondage quotidien du Journal révélait mercredi que 60 % des gens seraient pour la 6^e année bilingue, 40 % contre.

DE LA FOLIE PURE

Quant à moi, l’appui serait-il de 98 % que je continuerais à penser que la bilinguisation de la 6e année à Montréal est de la folie pure. Un peuple a le droit de se suicider, mais qu’au moins il le fasse lucidement.

Des gens sur le terrain disent non. La CAQ a fait part de ses premières critiques par l’entremise d’Éric Caire. La présidente de la Commission scolaire de Montréal, Diane De Courcy, a annoncé le report d’un an de la bilinguisation de la 6^e année, son mandat étant de franciser les étudiants issus de l’immigration et non de les angliciser.

Reste le Québec des régions où il existe un appétit d’anglais chez des parents ayant souffert de leur maitrise insuffisante de cette langue.

Si l’anglais intensif n’y a clairement pas les mêmes conséquences que dans le grand Montréal, il ne faudrait pas se tromper d’époque : à cause d’Internet, la pénétration de l’anglais y est nettement plus importante que pour les gens de la génération de Mario Dumont par exemple.

J’ai donné récemment trois conférences à Mont-Laurier sur mon livre Les Québécois et l’anglais - Le retour du mouton.

Le matin devant des étudiants de secondaire V, le midi pour des cégépiens et universitaires, le soir devant des adultes. L’un de ces derniers me lança : « C’est bien beau, mais, à Mont-Laurier, il n’y en pas d’Anglais ! » [Quelle utilité alors à ce que tous les élèves y soient bilingues ?]

INTERNET

J’ai pu lui répondre : « C’est vrai pour les gens de votre génération, mais un étudiant de Secondaire V m’a dit ce matin qu’à cause d’Internet, il écrivait mieux l’anglais que le français. » À Mont-Laurier !

Généraliser Internet haute vitesse sur tout le territoire sera plus profitable que l’anglais intensif.

Ce dernier répond en partie à un problème dépassé, la bilinguisation des jeunes francophones se faisant de plus en plus toute seule.

N’en déplaise à l’anglomaniaque PLQ…


Libertariens pour l'imposition par l'État de... l'anglais

Les idéologues libertariens prétendent s’opposer à un État omniprésent qui ne respecte pas la liberté des gens. Cela n’empêche pas la cofondatrice du Réseau Liberté Québec, Joanne Marcotte, d’applaudir à l’imposition mur à mur par l’État québécois d’une sixième année bilingue, y compris aux enfants des parents qui n’en veulent pas. Quand c’est le temps de faire rentrer l’anglais dans la gorge des Québécois, les libertariens aiment bien l’État et font peu de cas de la liberté des gens.

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

François Legault pense que le cours ECR se donne à la fin du secondaire et que c'est un cours d'histoire des religions...

Aucune maîtrise du dossier de la part de Legault qui ressort des poncifs très approximatifs sur l'éthique et culture religieuse. Rappelons que M. Legault a été ministre de l'Éducation quand il a mené la fameuse réforme qui allait imposer le cours d'ECR unique (au nom de l'« égalité ») et ses compétences idéologiques ! Voir le débat parlementaire qui l'a opposé à Mario Dumont sur la question.

Vidéo du 21 décembre 2011, merci à Francis B. pour avoir posé la question

On remarquera que son souffleur, Mario Asselin, répond tout autant à côté de la plaque. La question n'est pas de savoir s'il y a consensus (ce dont nous doutons) quant à l'imposition du cours ECR, mais à savoir s'il y aura liberté, justement pour échapper au carcan du consensus.

Pénaliser l'école privée

Ce manque de maîtrise du dossier ECR n'est qu'un élément qui nous inquiète dans le programme de M. Legault dans le domaine de l'éducation, une de ses rares priorités pourtant.

Comme la vidéo ci-dessous le montre, ses positions ne s'éloignent pas vraiment en matière d'éducation du PQ ou du PLQ (selon la question). Il est ainsi pour que les écoles privées, si prisées des parents, soient de plus en plus pénalisées par une non-indexation des subventions (le remboursement partiel des impôts des parents) pendant quatre ans, soit une baisse effective de 10 % après 4 ans.

Prêt-à-penser de la gauche

Chantal Longpré et l'acteur comédien Jasmin Roy, tous deux cités par Legault 
dans la vidéo ci-dessous, posent ici à côté du drapeau arc-en-ciel, 
emblème de la communauté homosexuelle.

Pour le reste, François Legault est pour les bourses au carbone alors qu'elles s'effondrent dans le monde. Pour une stricte parité homme-femme dans les candidatures (et des jeunes inconnus) qui trahit surtout le règne de l'image et de la rectitude politique sur la compétences et la lutte de contre le harcèlement à l'école (qui ne l'est pas ?), mais avec des gens qui exploitent souvent ce dossier pour défendre les intérêts de certains lobbys sexuels. En effet, sa candidate M^me Longpré qu'il mentionne dans la vidéo propose dans les termes du Journal de Montréal de s'attaquer « à la violence à l'école, en faisant la promotion de la lutte à l'homophobie »... Ce qui tourne très vite en classe à une lutte contre l'hétérosexisme. L'« hétérosexisme » c'est, dans le jargon des lobbys LGBT et du gouvernement désormais, l'idée millénaire selon laquelle l'hétérosexualité est plus normale que l'homosexualité. Rappelons qu'il existe un plan interministériel qui vise à lutter contre l'hétérosexisme au Québec. Apparemment une priorité pour le PLQ (et sans surprise la CAQ apparemment).

La CAQ coincée ?

La CAQ (un PLQ sans les scandales de la construction ?) risque de se retrouver coincée entre un PQ et un PLQ aux appuis plus solides et plus tranchés, gauchistes francophones vaguement souverainistes d'un côté, anglophones, allophones et fédéralistes de l'autre. Avec un scrutin majoritaire à un tour par circonscription, il risque fort de n'être premier ni à Montréal (dernier réduit du PLQ) ni chez les francophones hors Montréal (terreau actuellement du PQ).

Voir aussi 

Voir l'étude de la sociologue Joëlle Quérin sur le cours d'éthique et de culture religieuse.

Voir le billet de Mathieu Bock-Coté sur la vidéo ci-dessus où Legault montre sa faible connaissance du dossier ECR.

Pour l'avocat M^e Mark Phillips, ECR est tout sauf un cours d'histoire des religions. En réalité, le programme ECR interdit de donner un tel cours :

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Monsieur Lazhar, une claque pour le Monopole de l'Éducation ?

Mise-à-jour du 29 février 2012

Mathieu Bock-Côté revient sur la critique implicite du système de l'éducation québécoise que porte le film Monsieur Lazhar.

27 janvier 2012

Mario Dumont et Gilles Proulx parlent de Monsieur Lazhar nommé aux Oscars. Ce film raconte l'histoire d'un Monsieur Bachir Lazhar qui se présente à une école montréalaise pour remplacer une enseignante qui vient de se suicider. Monsieur Lazhar, un résident permanent au Canada, se présente à l’école et se fait passer pour un maître d’école prêt à prendre le relais et à faire la classe aux enfants.

Mais voilà, Bachir Lazhar n’est pas vraiment résident permanent. Il est réfugié politique algérien. Et il n’est pas maître d’école. Mais restaurateur. Mais parce qu’il est cultivé, parce qu’il a aussi du bon sens, il devient vite un professeur exemplaire...

Bande annonce

Entretien avec Phillipe Falardeau où il aborde (au début) ses recherches en classe

Chronique audio de Bock-Côté sur le film (l'école, l'autorité condition de la transmission)

Voir aussi

Bock-Côté : Merveilleux Monsieur Lazhar (chronique écrite)

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

National Post — Supreme Court puts the final nail in the coffin of religious freedom (ERC case)

By George Jonas of The National Post:

God isn’t ecumenical. He spells out exactly what he is, in Exodus 20: 4-5. “You shall not make yourself an idol,” he tells prospective worshippers, “for I, the Lord your God, am a jealous God.”

Soviet Poster. "Religion is poison, Save children from it"
Girl wants to go to state school (ШКОЛА).

When a jealous God talks about religion, he doesn’t say: “Hey, six of one, half a dozen of the other.” On the contrary, he commands his followers to regard him and his cosmology as the truth, and view others as being in error. Those who worship idols are idolaters. This doesn’t mean bash their heads in, or give them false measure, but it may mean pray for them, and it definitely means don’t tell your children: “Oh, it’s all the same.”

Jealousy isn’t the only thing religion is about, but it’s certainly one thing. “Thou shalt have no other Gods before me” is the second commandment in the Hebrew bible. In the Christian bible, it’s the first.

God speaks plainly; Supreme Court justices speak legalese. They’re different languages. If one looks for an innocent explanation of why the Ottawa Nine ruled as they did last Friday in S.L. v. Commission scolaire des Chênes, this may be it — though the real reasons are probably a little more complex or sinister.

Without blinking, the full court held that it’s okay for Quebec’s education minister to compel believers to describe God to their children, not as they see him, but as non-believers do. It does no injury to their Charter guarantee of religious freedom.

Hmm. What exactly is religious freedom, if it isn’t teaching God to your children as you see him? The justices didn’t say.

“Held without blinking” may be an overstatement. While Chief Justice McLachlin didn’t move a muscle and neither did Justices Binnie, Deschamps, Abella, Charron, Rothstein and Cromwell, Justices LeBel and Fish did squirm a little. In a separate opinion, they wrote that they didn’t intend “to conclusively uphold the ERC [Ethics and Religious Culture] Program’s constitutional validity.” With that and two bucks, religious parents can buy a cup of coffee, but still, in a famine a morsel is a feast.

Here’s the background. In 2008, Quebec’s provincial education ministry saw fit to replace religious instruction in elementary and secondary schools with a curriculum of its own. The state’s foray into ethics and metaphysics serves up the children’s spiritual inheritance, from aboriginal to Catholic, as a mess of pale pottage, nutrition-free and values-neutral. Attendance is mandatory.

About 2,000 parents requested to have their children exempted from having to take their religion from the state. The government and its minions circled the wagons. The parents lost in every forum, from administrative tribunals to the Quebec Court of Appeal. One case, identified by the initials of the Catholic appellants as S.L. and D.J., finally reached the unfriendly shores of the Supreme Court of Canada.

Like most courts and tribunals below, Canada’s top court sees its task as defending the state against the rights and freedoms it guarantees. Madam Justice Marie Deschamps, speaking for the nine justices, didn’t make too many bones about the court’s priority being policy over law. “The suggestion,” she wrote, “that exposing children to a variety of religious facts in itself infringes their religious freedom or that of their parents amounts to a rejection of the multicultural reality of Canadian society and ignores the Quebec government’s obligations with regard to public education.”

Pardon? Is replacing religious classes with liberal pap an educational obligation? If so, Quebec failed in its obligation until 2008. Maybe, just maybe, we aren’t talking about education, but ideology. Two ideologies, in fact: (a) The religious citizen’s ideology that’s protected by the Charter; and (b) the statist government’s ideology that’s protected by the courts.

Bills of rights don’t warrant that governments can do everything they regard as beneficial; they warrant that governments can’t infringe the rights of individuals. It shouldn’t matter if a fundamental right did amount to the rejection of a government policy. I don’t think it does in this case, but even if it did, what’s our Charter supposed to guarantee, multiculturalism or religious freedom?

Silly question. It wouldn’t be asked by anyone who went to law school. Section 27 of the Charter tells us that the document, “shall be interpreted in a manner consistent with the preservation and enhancement of the multicultural heritage of Canadians.” That’s vague. But it doesn’t matter: As any lawyer could explain, our Charter guarantees whatever our judges say it does.

The ruling graciously reassures parents that they’re “free to pass their personal beliefs on to their children if they so wish.” Well, thank God for small mercies. It’s certainly more than parents can do in North Korea. But what about parents having to send their children to be indoctrinated in values different from their own? Sorry, says Justice Deschamps, “the early exposure of children to realities that differ from those in their immediate family environment is a fact of life in society.”

Well, er, no, it isn’t, Judge. Early exposure is very much under parental control in any society, except in tyrannies.

Canada is turning into a theocracy with its own jealous God: The smug, self-worshipping state. Lower-court judges are its acolytes; high-court judges its bishops. The Charter? It’s still available in courthouse washrooms for purposes of personal hygiene. No, I’m not Catholic, or even religious. Only appalled.

See also


Professor Douglas Farrow's "On the Ethics and Religious Culture Program" Report as Expert Witness in the Loyola High School vs. Ministry of Education court case.

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Cours d'éthique : une réduction culturelle de la religion

Lettre ouverte de Pierre Cardinal, doctorant en théologie à l'Université Laval

Beaucoup de parents préoccupés par la transmission d'un certain héritage auront été heurtés par la décision rendue vendredi par le plus haut tribunal du pays dans le dossier du controversé cours d'éthique et de culture religieuse. Au-delà des considérations d'ordre juridique, c'est une véritable leçon que la cour sert aux parents sur ce qu'est et ce que sera le Québec que ces parents contribuent à mettre au monde. On doit rappeler l'enthousiasme qu'avait d'abord suscité l'annonce de la mise en place de ce cours. Devant la réalité incontournable qu'est devenu le pluralisme religieux, la mise en place d'un cours non confessionnel orienté vers un enseignement culturel des religions semblait aller de soi. Ce lieu de convergence laïque était d'autant plus séduisant que la société d'accueil s'était détournée de sa propre tradition religieuse. En outre, plusieurs ont souscrit d'emblée à cette approche, il faut bien le dire, parce que le côté visible des communautés culturelles apparaissait davantage à travers l'observance de leurs prescriptions religieuses. La crise des accommodements raisonnables est venue modifier quelque peu la perception envers le nouveau programme. C'est la majorité qui, dans ce cours, devait apprendre à accepter l'autre. On l'a même qualifié de « cours d'accommodements raisonnables ». Le « nous » sécularisé se posait devant les communautés culturelles. Or, les parents qui se sont battus jusqu'en Cour Suprême n'appartenaient ni à l'un, ni à l'autre de ces deux groupes et ce, pour leur plus grand malheur. Ils composent ce qu'il est dorénavant convenu d'appeler « la communauté culturelle canadienne-française », dont les partisans d'une identité civique québécoise aimeraient bien terminer l'intégration sans trop de résistance.

Ces parents sont demeuré attachés à leur tradition religieuse qu'ils cherchent à transmettre, mais appartiennent de plein droit, encore un temps du moins, à la société d'accueil. D'où la position inconfortable dans laquelle ils se trouvent placés, réclamant pour eux une exemption (un accommodement raisonnable si l'on veut), qui leur est refusée parce qu'ils font partie de la majorité et que celle-ci doit être accueillante. En répondant que le multiculturalisme est « un fait de la vie en société », la cour ignore totalement cette situation particulière. Mais surtout, elle n'a pas saisi que c'est la dimension agnostique de la sphère publique, à laquelle on invite l'enfant à tendre, qui constitue un fait de société davantage préoccupant pour ces parents que le multiculturalisme. Les dangers, pour une foi naissante, de « l'exposition précoce » à une réduction culturelle de la religion doit être compris dans cette perspective. On ressent une vive lassitude à la lecture du jugement de la cour, du fait que les juges en sont restés là où le débat était à l'annonce de l'implantation du cours. La problématique s'est élargie depuis, et la question requiert maintenant qu'on l'aborde avec plus de détachement idéologique. Il y aurait lieu par exemple de moduler la responsabilité de l'État à l'autorité parentale, ou si l'on préfère, l'impératif de l'éducation à la citoyenneté à la juste préservation de l'identité au sein d'une communauté d'appartenance. Dans la mesure où la sphère publique ne comporte plus aucun palier, que l'enfant doit y plonger dès son plus jeune âge, à l'instant où il met le pied hors de son « environnement familial immédiat », la cour choisit résolument de se positionner à une extrémité du spectre.


Source

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Quebec’s Ethics and Religious Culture course is more about indoctrination than education

CALGARY, AB, Feb. 27, 2012/ Troy Media/ – In 2008, two concerned Catholic parents requested that their children be exempted from Quebec’s Ethics and Religious Culture (ERC) course – the Quebec government requires that all children in public, private, and home schooling take the course- because they felt it interfered with their ability to pass their faith on to their children.

The parents’ request was denied, so they took the matter to court arguing their right to freedom of religion was being violated.

On February 17th, the Supreme Court of Canada (SCC) decided that the Charter’s guarantee of freedom of religion does not prevent the Quebec government from forcing children to take the ERC course. This result was easily foreseeable. For the challenge to have succeeded, the parents needed to prove that the ERC course interfered with their ability to pass their faith to their children – something the parents consider a religious duty.

The SCC’s decision did not answer whether the ERC course might violate the freedom of religion of children or teachers, and it did not inquire whether other Charter rights might be violated. The only question addressed was whether the freedom of religion of the parents was violated. This is a significant short-coming.

Security of the person

The SCC has long held that the Charter guarantee of what is called “security of the person” encompasses personal autonomy – the right to control one’s physical and psychological integrity free from state interference. For example, this right is relevant when a parent risks having their child apprehended by child welfare authorities. And it should be relevant when a parent is compelled to educate a child in a manner contrary to his or her religious beliefs.

Imagine that you are a parent who has decided your child should get a private religious education. Even though private school can be expensive, your religious values are of fundamental personal importance, so you decide the expense is worth it. How would you react if the government forced your child to learn precisely that content which you were seeking to avoid by taking your child out of the public school system?

A similar argument can be made on behalf of irreligious parents. If your conscience compels you to shield your child from religious education, should the government be able to completely disregard your wishes?

John Stuart Mill in his famous work “On Liberty” warned that state education can be a contrivance for moulding people to be exactly like one another in a manner that pleases the predominant power in government. This moulding, if successful, establishes despotism over the mind of pupils. Quebec’s stated goal for the ERC course is to develop a society in which different religious values and beliefs can coexist. The chosen means of accomplishing this is to teach children that all religions are equally viable alternatives. And this is to mould students to accept a proposition explicitly rejected by many parents.

Indoctrination, not education

Displacing individual rights to achieve a state goal is hardly laudable. In fact, it’s the blueprint for the most atrocious violations of human rights. If parents can’t be trusted to make the right decision for their children, why can legislators be trusted?

These legislators have assumed that they are the elites who know what’s best. Their elitist attitude enables them to subjugate the wishes of individual parents and prioritize what they perceive as the interests of society. There are few more obvious examples of significant state interference with the psychological integrity of parents than the ERC course. Wasn’t the Charter adopted, in part, to prevent the majority from bullying and oppressing minorities through government power?

Education can be the perfect vehicle for an authoritarian state to indoctrinate its youth, and Quebec’s ERC course is precisely what Mill warned about. Quebec’s goals may seem innocuous to most of us, but the principle behind it is unsettling – the government knows best and has licence to mould upcoming generations into compliance. Compelling parents to do to their children that which they deeply oppose is immoral, even if other people perceive the state’s goals as wise and right. Parents should be the final arbiters of their children’s education.

Derek James From is a Staff Lawyer with the Canadian Constitution Foundation

Source: Troy Media.

See also


Professor Douglas Farrow's "On the Ethics and Religious Culture Program" Report as Expert Witness in the Loyola High School vs. Ministry of Education court case.

---

Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)