Carnet voué à la promotion d'une véritable liberté scolaire au Québec, pour une diversité de programmes, pour une plus grande concurrence dans l'enseignement.
Pour faire suite à notre billet d’hier sur le règlement présenté par Jean-François Roberge le même jour, voici la réaction de l’AQED (Association québécoise pour l’éducation à domicile) et d’un parent éducateur à la maison. Rappelons que ni l’AQED ni la HSLDA, les deux principales organisations de parents qui instruisent à domicile, n’ont été informées de ce nouveau règlement avant son dépôt. Toutes deux se sont déclarées surprises et étonnées du manque de souplesse de celui-ci.
Association québécoise pour l’éducation à domicile (AQED), qui représente environ 3000 des 5000 enfants instruits à la maison, on estime que ce projet de loi écorche la flexibilité que les parents cherchent lorsqu’ils choisissent de faire l’école à la maison.
Le projet du ministre est « un recul effroyable », affirme Noémi Berlus, directrice de l’AQED.
« On a énormément de membres qui font l’école à la maison parce que leurs enfants sont anxieux, parce que l’atmosphère compétitive [de l’école] n’est pas favorable à l’apprentissage, explique Mme Berlus. Là, on s’en vient mettre ces éléments-là à la maison. Il y a beaucoup plus de façons d’évaluer les enfants, de leur permettre de s’épanouir, que d’utiliser un programme fixe et des examens. »
D’ailleurs, elle souligne que les familles qui font l’école à la maison sont déjà tenues d’enseigner certaines matières, comme le français, l’anglais et les mathématiques. Elles peuvent cependant choisir la manière dont elles le font. « Avec le nouveau règlement, on vient préciser que ça doit être fait exactement de la même façon qu’à l’école », déplore-t-elle.
Pour Dono Bei, un père de Chambly qui fait l’école à la maison à ses deux enfants de 6 et 8 ans depuis septembre dernier, il s’agit de transmettre l’envie d’apprendre. « Je ne suis pas dans la concurrence, je ne suis pas dans la performance, dit-il. Je ne veux pas que mes enfants performent. Je veux qu’ils aiment apprendre, j’aimerais qu’ils adorent apprendre. »
« Je ne crois pas que les parents qui font ça le font avec le but de faire un échec à leur enfant », explique-t-il, déplorant le fait que les règles se resserrent pour une majorité, en raison d’une « petite minorité » qui se concentre sur une éducation religieuse très stricte.
« C’est facile de dire que c’est trop souple quand on n’a pas de modèle », ajoute-t-il, en soulignant que la question peut se poser « dans les deux sens ». « Combien y a-t-il de pourcentage de décrochage dans les écoles ? Est-ce qu’on pourrait aussi [remettre en question] l’excès de rigueur ? »
Dans L’Empire du politiquement correct, son dernier ouvrage, le sociologue québécois se demande qui s’est arrogé le droit d’affirmer qu’une opinion est acceptable dans l’espace médiatique. Figure de la vie intellectuelle québécoise, le sociologue Mathieu Bock-Côté est un observateur pénétrant des États-Unis comme de l’Europe, et tout particulièrement de la France, pays cher à son cœur. Chroniqueur au Figaro, auteur de plusieurs essais remarqués, en particulier Le Multiculturalisme comme religion politique (Éditions du Cerf, 2016), Mathieu Bock-Côté bâtit une œuvre consacrée, notamment, à réhabiliter l’idée nationale et un certain conservatisme. Dans son nouveau livre, L’Empire du politiquement correct (Éditions du Cerf), l’auteur affronte une question capitale : Par quels procédés sont exercés la surveillance et le contrôle de la parole dans le débat public ? Le Figaro publie, en exclusivité, de larges extraits de cet ouvrage, vaillante défense de la liberté de l’esprit.
La puissance d’une orthodoxie
S’il y a une pluralité de points de vue possibles au sein d’une société, ils se déploient néanmoins à partir d’une orthodoxie préalablement établie — on pourrait aussi parler du noyau idéologique du régime. Celui qui détermine les codes de la respectabilité structurant l’espace public et décide quels sont les grands interdits qui le fondent en plus de pouvoir en chasser ceux qui ne les respectent pas exerce l’hégémonie idéologique. […] Mais quand l’espace public semble trop en décalage avec les préoccupations populaires, la confiance dans le système politico-médiatique s’érode et le scepticisme prend sa place, quand ce n’est pas l’aversion. Nous en sommes là. Depuis un demi-siècle, environ, dans la plupart des sociétés occidentales, le système médiatique a peu à peu transformé la conversation démocratique en monologue progressiste. […] À cause de cela, des franges de plus en plus nombreuses de la population se sentent exclues du débat public. Souvent, elles s’identifient au peuple, et dénoncent l’avènement d’une oligarchie. À tout le moins, elles font le procès des élites, accusées de vivre dans une bulle, séparées du commun des mortels et ne désirant pas s’y mêler. La tentation naturelle de ceux qui se sentent rejetés de la vie politique et du discours public est d’y voir un déni de démocratie : qu’est-ce qu’une démocratie qui sélectionne à l’avance les options politiques qui pourront être débattues publiquement, qui accorde des certificats de respectabilité aux uns et des contraventions morales aux autres, en plus d’interdire certains sujets sensibles ?
L’idéal sacré de la diversité
Au marxisme scientifique d’hier répond la science diversitaire d’aujourd’hui. Une fois cela entendu, le débat public doit moins être contradictoire que pédagogique : il pointe dans une certaine direction, il fixe un horizon, il annonce à l’avance la bonne réponse, à laquelle les citoyens éclairés devraient se rallier. À partir du progrès pensé comme révélation appelée à déployer ses conséquences dans l’histoire, le progressisme diversitaire s’engage dans la cité. Cette révélation est un savoir. Si une partie importante de la population tarde à se rallier à sa vision des choses, comme c’est souvent le cas, c’est que le camp progressiste l’a insuffisamment expliquée. Il devra donc mener une meilleure communication. Ceux qui s’opposent à lui ne le comprennent pas, sans quoi ils s’y rallieraient, ou alors ils n’y ont pas intérêt, ce qui les transforme en défenseurs de privilèges à renverser. Les pires sont évidemment ceux qui comprennent le message progressiste, mais le refusent : ils basculent dans la catégorie des « ennemis du genre humain ».
Le tapis de bombes
La promotion de l’idéal diversitaire justifie un harcèlement médiatique permanent pour amener les populations à s’y convertir et pour identifier ceux qui résistent à ses sirènes. Il est même nécessaire de heurter le sens commun, de le déstabiliser et lui faire perdre toute valeur d’évidence, pour qu’il ne subsiste qu’à la manière de stéréotypes à congédier et de préjugés à déconstruire — cela permettra de démasquer ceux qui s’y attachent exagérément. C’est ce qu’on appellera pudiquement des campagnes pour faire évoluer les mentalités.
Psychiatriser l’adversaire
L’histoire du politiquement correct tarde à s’écrire et on le dénonce plus souvent qu’on ne prend la peine de le définir. On en proposera ici la définition suivante : le politiquement correct est un dispositif inhibiteur ayant pour vocation d’étouffer, de refouler ou de diaboliser les critiques du régime diversitaire et de l’héritage des Radical Sixties, et, plus largement, d’exclure de l’espace public tous ceux qui transgresseraient cette interdiction. Il assure un récit médiatique conforme aux exigences du régime diversitaire, qui permet d’occulter les pans du réel qui tendent à désavouer ses promesses, et à disqualifier les acteurs politiques et intellectuels qui affichent implicitement ou explicitement leur désaccord avec lui. Il revendique non seulement le monopole du bien, mais pousse la chose plus loin en revendiquant aussi le monopole de la santé mentale, en assimilant les résistances qu’il suscite à l’univers de la phobie. De la xénophobie à l’islamophobie, à l’homophobie, à la transphobie, et on pourrait ajouter d’autres phobies à la liste, on comprend que toute forme d’attachement marqué à ce qui passe pour le monde d’hier relève désormais du désordre psychique. Il devient ainsi possible de mener une campagne [Radio-Cadenas en tête !] relevant de la santé publique pour assainir les mentalités, pour les réformer, pour les rééduquer.
Bannir et imposer des mots
Lorsque la langue devient novlangue, certaines zones de la réalité deviennent inaccessibles. Les mots pour la saisir ne sont plus disponibles ou sont décrétés radioactifs. Pire encore : on ne peut y faire référence qu’à la manière d’un scandale moral. Certaines pensées deviennent informulables aussi. […] Les exemples d’épuration du vocabulaire sont nombreux aujourd’hui. Qui ne fait pas un usage approprié du nouveau lexique diversitaire se présente malgré lui comme un dissident. C’est une traque permanente, et principalement, une traque du langage et des mots de trop, qui commence. Il ne faut plus être capable de penser contre le régime diversitaire — c’est la possibilité même d’être en désaccord avec lui qu’il faut progressivement éradiquer. Le contrôle du langage permet de dépister les désaccords implicites, explicites, ou encore les traces de l’ancien monde dans le nouveau — des traces qu’il faudra effacer en purifiant la société. […] Des mots disparaissent, mais d’autres apparaissent aussi. […] À titre d’exemples, que l’on pense à des mots ou à des expressions comme « racisme systémique », « culture du viol », « queer », « fluidité identitaire », « racisés », « afrodescendant », « appropriation culturelle », « transphobie », « populisme », « extrême droite » ou à tous les termes qui finissent en phobie : à travers eux, c’est une idéologie qui se déploie, et selon qu’on les utilise, qu’on les laisse de côté ou qu’on les critique, encore une fois, on ne sera pas accueilli de la même manière dans le débat public. Lorsqu’un terme nouveau, à forte connotation idéologique, surgit, il s’accompagne souvent de guillemets. Lorsqu’il s’en affranchit, c’est qu’on vient de décréter son intégration au vocabulaire ordinaire. Ces guillemets tombent de plus en plus rapidement, comme si la dynamique de normalisation médiatique de la novlangue s’accélérait.
Le Canada, Disneyland de la diversité
Le Canada est proposé à l’admiration de tous comme un modèle universel, le pays ayant renoncé à toute identité substantielle et ne se définissant plus que par sa diversité, et plus encore par son désir de pousser le plus loin possible la quête de la diversité. Son ouverture au niqab, par exemple, vient confirmer à ses propres yeux sa propre tolérance, et la supériorité de son modèle justement capable de transcender et même de contrarier le malaise populaire au nom du droit des minorités. Le Canada se construirait en se déconstruisant, et en ne tolérant plus que les entraves venues du monde d’hier contiennent une mutation de plus en plus accélérée, qui ne semble plus connaître de fin. Le Canada, qui revendique le titre de superpuissance morale, ne se présente pas seulement, selon la rhétorique longtemps utilisée par le gouvernement fédéral, comme le « meilleur pays au monde », mais plus encore, comme le pays le plus en avance au monde, comme s’il représentait la prochaine étape dans l’histoire de l’humanité. […] La théorie du racisme systémique en vient à traduire l’existence d’une culture historique au sein d’un pays à la manière d’un système discriminatoire servant exclusivement les natifs et qu’il faudrait démonter. […]
Noblesse des lutteurs
Mais tous ne veulent pas simplement se laisser engloutir par le nouveau monde. C’est la posture la plus admirable, celle de l’homme qui ne cède pas. Rien n’est plus naturel que de croire que tout n’est pas perdu, et qu’à défaut de ramener le monde d’hier, on puisse restaurer ce qui n’aurait pas dû être sacrifié. […] On se méfiera avec raison des individus erratiques à l’ego boursouflé qui confondent la politique avec une aventure personnelle qui pourrait bien mal finir. Mais on ne réduira pas l’appel à l’homme providentiel à une pure mystique du chef ou à une coupable tentation autoritaire. On ne sait pas toujours à l’avance qui est le grand homme — on ne sait pas s’il ne deviendra pas un individu fantasque ou un tyran. Il faut de toute façon avoir une personnalité trouble pour entrer en dissidence avec un régime — la plupart du temps, le sort qui attend le dissident, c’est l’ostracisme médiatique, la diabolisation politique, la psychiatrisation sur la place publique. Il faut probablement un caractère ubuesque et démesuré pour être capable de faire face à l’agressivité extrême dont peut faire preuve le système lorsqu’il se sent menacé. Il faut quelquefois aussi un homme qui passe pour fantasque pour porter pendant des années, sous les moqueries générales, une idée qui semble saugrenue, mais qu’il parviendra néanmoins à porter et normaliser. Un homme qui désire demeurer respectable auprès de ceux qu’il conteste est condamné à ne plus les contester ou à se contenter d’une contestation de façade. Il participera à la comédie des faux débats qu’on nous présente souvent comme l’expression sophistiquée de la démocratie. L’histoire ne s’écrit pas seulement avec des hommes respectant les codes bon chic bon genre de la bourgeoisie et avec en toile de fond une musique d’ascenseur.
Oser l’authenticité
Les codes de respectabilité qui structurent le système médiatique rétrécissent à ce point l’espace d’une délibération oxygénée qu’ils poussent à la révolte. On ne saurait refonder l’action politique sans s’arracher mentalement à tout ce qui inhibe la parole publique, sans se révolter contre l’étouffement de la liberté d’expression, sans se révolter non plus contre ce qui empêche l’action publique. Il est probablement nécessaire de sortir de la mythologie progressiste pour renouer avec un débat politique qui ne disqualifie pas à l’avance ceux qui confessent leur scepticisme devant la dynamique de la modernité. […] S’il faut continuer de parler du clivage entre la gauche et la droite, il faudra alors que cette dernière ne se définisse plus en fonction de la première, mais à partir de son propre imaginaire [Note du carnet : à partir de la réalité ?]. Cela implique que chaque camp assume sa propre philosophie politique, mais pour cela, encore doivent-ils la connaître et ne pas croire au fond d’eux-mêmes à l’interchangeabilité de tous les partis, comme s’ils représentaient chacun une nuance de la même idéologie dominante.
Le ministre de l’Éducation, Jean-François Roberge, farouche partisan de l’imposition du controversé programme d’éthique et de culture religieuse à tous, a déposé un projet de règlement (pdf) sans nuance qui vise à imposer des examens ministériels québécois et un contenu minimal d’apprentissage plus restrictif à tous les enfants instruits à la maison.
Le ministre Roberge (à droite) jette un regard vers un parent québécois qui le supplie. La réponse est NON !
Ces nouvelles dispositions renforcent encore celles adoptées sous les libéraux en 2018. L’enseignement du français, des mathématiques, de l’anglais, de l’univers social ainsi que des sciences et technologies sera désormais obligatoire. Nous ne sommes pas opposés à cet aspect, si tant est que sa mise en œuvre permette une certaine souplesse : plus particulièrement le choix de programmes équivalents comme ceux du CNED ou de Hattemer en France.
Les enfants devront également réussir des épreuves ministérielles afin de recevoir un diplôme reconnu par le ministère de l’Éducation. Le texte ne prévoit aucune notion d’équivalence à ces épreuves. Les enfants qui suivent les cours du CNED (Centre national d’éducation à distance français) devront, selon le projet de règlement actuel du ministre Roberge, également se soumettre aux épreuves du Ministère québécois. Or, les matières ne sont pas d’année en année vues dans le même ordre, ni selon la même pédagogie, ni la même terminologie. Il n’est pas juste que les élèves inscrits à des programmes de ce type aient à passer deux séries d’épreuves : les épreuves de ce programme et ceux du ministère.
Quand le projet de règlement parle d’« équivalence », c’est pour imposer à la formation à domicile choisie par les parents la notion « d’équivalence » au cours des divers cycles d’enseignement scolaire. Un cycle d'enseignement correspond à deux années scolaires, à l'exception du 2e cycle du secondaire qui dure trois ans et qui correspond aux 3e, 4e et 5e secondaires. En d’autres mots, les parents devront suivre au plus près (par cycle d’enseignement) le programme québécois.
Le projet de règlement exigera aussi la présence de l’enfant à des rencontres dont le but serait de permettre un meilleur suivi et un dépistage plus efficace des difficultés d’apprentissage.
Lors d’une allocution à l’Assemblée nationale, le ministre Jean-François Roberge a prétendu que le projet de règlement permettra à chaque enfant de « développer son plein potentiel ». Le programme du Monopole de l’Éducation du Québec est-il le seul moyen pour un enfant de développer son plein potentiel ? C’est ce que semble prétendre, avec le plus grand sérieux, le ministre Roberge.
Ces nouvelles règles entreront en vigueur le 1er juillet 2019 en vue d’une mise en application dès la prochaine année scolaire.
Le ministre de l’Éducation estime qu’environ 5000 enfants seront touchés par ce projet de règlement.
Selon nos informations aucune des associations de parents éducateurs à domicile (HSLDA, ACPEQ) n’a été consultée dans l’élaboration de ce règlement. La HSLDA s’est dite surprise de ce règlement dont elle n’a appris le contenu qu’aujourd’hui. Elle indique la mise en place de certains points à faire valoir auprès des députés du Québec pour que des amendements soient apportés à ce règlement.
Les partis d’opposition à Québec se sont montrés plutôt favorables à ce projet de règlement avec certaines nuances.
La porte-parole du PLQ en matière d’éducation, Marwa Rizqy, a appelé le gouvernement à faire preuve « d’ouverture pour s’assurer de répondre aux besoins tant des élèves que des parents ». Il est évident que le ministre Roberge se cache derrière le « plein potentiel des enfants » que le Ministère serait le mieux placé à évaluer pour évincer les parents qui préfèrent d’autres programmes que ceux du Ministère.
Québec solidaire a exhorté la CAQ à ne pas mettre toutes les personnes touchées par ces mesures « dans le même panier ».
Le Parti québécois a quant à lui exhorté le ministre Roberge à se pencher sur le financement des écoles privées de confession religieuse. Uniquement de confession religieuse apparemment. QS s'est joint à cette demande.
Le sénateur belge Alain Destexhe a récemment quitté le Mouvement réformateur (MR, centre belge au pouvoir) et créé son propre parti, la « Liste Destexhe ». Il a quitté le MR, très agacé par diverses prises de position du MR dont la sortie du nucléaire (pourtant nullement producteur de CO2), le soutien du MR au pacte migratoire de Marrakech et une résolution qui ouvre la voie à la « restitution » d’œuvres congolaises du Musée de Tervuren ou sa décision de signer la « Loi Climat » concoctée par Écolo et approuvée par toutes les formations politiques francophones, y compris l’extrême gauche PTB. Pour Alain Destexhe, l’enseignement en Belgique francophone est un sujet d’inquiétude :
« L’enseignement en Belgique francophone est un désastre ! Il n’y a qu’à voir nos piteux résultats aux concours PISA de l’OCDE [Note du carnet : les résultats de la Belgique néerlandophone sont nettement meilleurs]. Or, notre enseignement est l’un des plus coûteux de la planète. Ce n’est donc pas le moins du monde une question de moyens. Je plaide pour une autonomie beaucoup plus grande des écoles. Elles doivent être libres d’engager qui elles veulent, de gérer leur budget et d’appliquer la pédagogie qui leur semble la plus adaptée à leurs élèves. Je dis “halte !” au pédagogisme qui a envahi les programmes. Il faut revenir à une transmission des savoirs, et donc les programmes scolaires ne devraient porter que sur les matières à acquérir. On est loin du compte ! Quelle est à présent l’utilité de l’Inspection scolaire ? Vérifier que les profs ont bien respecté la méthodologie en vigueur. Mais ce qui est réellement important, ce sont les résultats. L’Inspection devrait plutôt vérifier que les élèves ont progressé selon les facultés de chacun et photographier cette évolution. Ce serait plus productif que l’actuel nivellement par le bas. L’égalitarisme est à ce point devenu LA référence qu’il nuit à l’intérêt général et aux performances des élèves. »
De Nathalie MP, large extrait d’un billet intéressant sur l’hystérie climatique.
L’information n’a pas pu vous échapper : la planète est en danger, le climat est en danger, les papillons et les abeilles sont en danger, l’humanité court à sa perte, la fin du monde est proche, jamais l’humanité n’a été confrontée à un risque de cette ampleur, il faut absolument sauver ce qui peut encore l’être, on ne peut plus attendre, il y a urgence, il n’y a plus une minute à perdre, l’avenir de la planète et l’avenir de la vie sont en jeu !
Ce discours typiquement catastrophiste, mélange d’inquiétudes sur l’épuisement des ressources et sur le réchauffement climatique anthropique qui va tous nous engloutir dans les eaux impétueuses des océans ou la fournaise accablante de terres en désertification croissante, on nous le sert depuis près de 50 ans.
Dans son célèbre rapport de 1972 intitulé The Limits To Growth, le Club de Rome voyait déjà le système économique mondial aller au désastre en 2030 si rien n’était fait au plus vite pour mettre un terme à l’épuisement des ressources naturelles provoqué par les coups conjugués des croissances démographique et économique débridées.
Quant à faire quelque chose, il n’était question que d’en passer par un contrôle draconien de nos vies : limitation des naissances à deux enfants par famille, taxation de l’industrie pour limiter la production et redistribution des richesses à chacun selon ses besoins. Bref, du planisme et de l’autoritarisme.
En 2012, une petite mise à jour des projections de 1972 conduisait le Club de Rome au même résultat : le système de production capitaliste s’effondrera en 2030, certains « experts » parlant même de 2020.
Nous sommes en 2019, je vous laisse juges de la pertinence de ces analyses – sachant que les populations souffrant de sous-nutrition sont passées sous la barre des 800 millions de personnes quand la population mondiale grimpait à 7 milliards ; sachant qu’il n’existe aucune inquiétude sérieuse à avoir sur l’épuisement à moyen terme des ressources naturelles ; et sachant que les projections démographiques actuelles font toutes état d’une baisse de la fécondité qui va entraîner à plus ou moins brève échéance une baisse de la population mondiale.
En fait d’effondrement, on a plutôt assisté à la chute du monde riant de la planification communiste tandis que le monde capitaliste faisait et continue à faire de son mieux pour adapter ses processus industriels et ses produits aux exigences environnementales croissantes des opinions publiques. Sans compter que partout où le mode de production capitaliste est suffisamment appliqué, il a l’incommensurable audace d’augmenter l’espérance de vie et le niveau de richesse.
Mais la catastrophite aigüe n’en a pas disparu pour autant, bien au contraire. Focalisée sur le climat depuis le Protocole de Kyoto de 1997 qui fixa les premiers objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre (CO2 principalement), elle permet aux tentations autoritaires nichées au cœur de l’écologie radicale depuis le premier rapport du Club de Rome de rebondir de plus belle.
C’est ainsi qu’en août dernier, l’astrophysicien français Aurélien Barreau accédait à la notoriété mondiale en lançant un Appel face à la fin du monde. Oui, vous avez bien lu, la fin du monde :
« Il n’est plus possible de le contester : le monde se meurt. La catastrophe en cours est immense. Peut-être sans précédent dans l’histoire universelle.[…] Beaucoup d’humains — probablement une majorité, voire la totalité — vont souffrir et peut-être mourir. Les individus animaux vont mourir par dizaines de milliers de milliards. […] Au rythme actuel, dans quelques décennies, nous aurons presque tout saccagé. Nous aurons commis un crime contre l’avenir. » etc., etc.
L’apocalypse puissance mille, autrement dit, et c’est aujourd’hui, sous nos yeux, à nos portes, dans nos champs et dans nos villes que ça se passe : silence, on tue.
Tremblez, pleurez, lamentez-vous tant que vous voulez, humains trop lâches pour résister aux injonctions de la consommation capitaliste sans limite ni vergogne, mais il n’existe qu’un seul chemin de rédemption : renoncez à votre petit confort apparent et « exigez du pouvoir politique qu’il impose le nécessaire » !
Ce qui est bien avec les solutions autoritaires, c’est que même si tout est mis en œuvre pour nous faire comprendre qu’on nage en pleine horreur écologique et climatique, il n’est finalement jamais trop tard pour se soumettre. Tant il est vrai que ce qui compte n’est pas la réalité, mais le sentiment d’urgence profondément inoculé en nous à force d’activisme et d’appels de ce type qui pourraient enfin nous pousser à renoncer volontairement à notre mode de vie libéral et à nous placer docilement sous la contrainte tyrannique du prétendu impératif climatique.
Si l’on reste attaché à la notion de réalité et à l’analyse des faits, disons qu’on observe un (tranquille) réchauffement de la planète ainsi qu’un accroissement du taux de CO2 dans l’atmosphère. Mais c’est tout, ajouterais-je, au risque de choquer peut-être certains lecteurs sensibles.
En bas les observations (la réalité) et en haut la ligne rouge représente la moyenne des prévisions de 102 modèles climatiques. Il y a bien un petit réchauffement, mais bien moindre que celui prévu par les modèles qui servent de bases aux prophéties apocalyptiques.
Le reste, l’apocalypse annoncée, la disparition des ours polaires, la montée vertigineuse des océans, la disparition de la banquise, les exodes massifs pour cause de sécheresse, l’accélération des événements climatiques extrêmes — tout ceci n’existe que dans les obsessions des écologistes de combat et dans des projections dont les données plus affolantes les unes que les autres ne sont jamais vérifiées a posteriori dans les faits (voir graphique ci-dessus).
Contrairement à ce qu’affirme Aurélien Barreau, on n’a jamais vu de réfugié du réchauffement climatique. On n’a jamais vu de mort ou de malade non plus. Des morts et des blessés dans des tremblements de terre ou des ouragans, oui, et sans doute plus qu’autrefois, car la population mondiale a augmenté et elle tend à se montrer moins vigilante dans ses implantations. Mais des victimes du réchauffement, non.
Autrement dit, le réchauffement climatique a accédé politiquement au statut de première externalité négative du développement économique capitaliste alors qu’on n’a jamais vu la moindre matérialisation effective de ses dommages. Mais grâce à une pression politique et médiatique intense, tout le monde répète en boucle avec un air pénétré qu’il faut sauver la planète.
[Ajoutons, la pression scolaire : les écoles « conscientisent » les jeunes depuis des décennies au sort de la Planète, au réchauffement climatique. Les programmes scolaires sont modifiés : on y parle moins de sciences, de géographie factuelle, mais on insiste sur le développement durable, l’effet de serre (en ne parlant que du CO2). Les établissements mobilisent les jeunes dans les rues sur ce sujet depuis aussi longtemps. Les écoles mobilisent les enfants pour la Terre, le catholicisme en est sorti, le culte de Gaïa l’a remplacé. Ci-dessus des centaines d’élèves emmenés par leur école défilent le 22 avril 2009 à Granby (Québec) pour la Journée de la Terre...
Aussi, quand Aurélien Barreau nous sort son catastrophisme par paquet de douze et appelle à une forme de dictature du bien autoproclamé pour sauver l’humanité, il est immédiatement suivi sans sourciller par Juliette Binoche et une ribambelle de belles âmes hautement conscientisées.
Il est immédiatement suivi par le cercle de réflexion Novethic, entité étatique dépendant de la Caisse des Dépôts et Consignations, qui se faisait récemment l’écho des mesures aussi ahurissantes que contraignantes qu’il faudrait mettre en œuvre pour limiter à 1,5 °C (objectif de la COP21) la hausse de la température globale depuis l’ère préindustrielle (voir ci-dessous, cliquer pour agrandir).
On croit rêver en lisant qu’il faudrait interdire dès maintenant la vente de véhicules neufs pour un usage particulier, que les constructions neuves devraient être exclusivement de l’habitat collectif avec une surface maximum de 30 m2 par habitant, que les vols hors Europe non justifiés devraient être interdits à partir de 2020 ou que les vêtements neufs mis sur le marché devraient être limités à 1 kg par personne et par an.
Des préconisations à vous donner la chair de poule, mais qui représentent cependant la mesure concrète du dirigisme ultra-autoritaire que nos activistes les plus divers exigent des Etats dans tous les domaines de notre vie « pour sauver la planète ».
Le cabinet qui a pondu ce programme reconnaît qu’il est « peu réaliste », mais d’ajouter ensuite :
« C’est une véritable économie de guerre qu’il faut mettre en place, une économie de rationnement, d’efforts intenses qui nous sort de notre monde de confort. »
Que comprendre sinon qu’il faudra en passer par le despotisme — on n’ose dire éclairé — de l’écologisme radical ? Comme le dit Aurélien Barreau à la fin de sa propre tribune, ce qui compte, c’est de multiplier les appels pour qu’ils finissent par envahir l’espace.
L’espace… et les esprits. Ce n’est pas écrit, mais c’est bruyamment sous-entendu, et c’est en passe de fonctionner. La mobilisation des lycéens, la mobilisation de Greta Thunberg en témoignent tristement.
Greta Thunberg a 16 ans et souffre du syndrome d’Asperger, c’est-à-dire une forme d’autisme qui altère ses capacités sociales. Suite à une dépression nerveuse sévère, elle développe des angoisses à propos du changement climatique, devient végétalienne, ne prend plus l’avion et réussit à convaincre ses parents de la suivre dans cette voie.
Depuis août 2018, elle passe ses vendredis assise devant le Parlement suédois avec un panneau orné du slogan « grève scolaire pour le climat » afin d’obliger son gouvernement à mettre en œuvre les mesures (du type Novethic, forcément) qui permettront de réduire les émissions de CO2 conformément aux accords de la COP21.
Rapidement repérée par les mouvements écolos qui n’ont décidément aucun scrupule à instrumentaliser une jeune fille mineure et, qui plus est, fragile, elle intervient notamment lors de la COP24 qui s’est tenue en Pologne en décembre dernier.
On comprend vite qu’elle ne parle pas climat, mais anticapitalisme primaire, le climat n’étant plus qu’un prétexte dans un combat totalement politisé. La lutte contre le réchauffement climatique est transformée en « justice climatique » et passe par la mise en accusation des « riches » — encore eux. Un discours typiquement gauchiste qui n’a plus rien à voir avec la science du climat, mais toutes les apparences de l’idéologie des lendemains qui chantent socialistes (vidéo, 03′ 46″) :
« Notre civilisation est sacrifiée pour permettre à une petite poignée de gens de continuer à gagner des sommes d’argent énormes. Notre biosphère est sacrifiée pour que les riches des pays comme le mien puissent vivre dans le luxe. Ce sont les souffrances du plus grand nombre qui paient pour le luxe de quelques-uns. »
Dès demain, nos lycéens consciencieusement effrayés par l’épouvantable futur qui leur est décrit à longueur de médias — « la planète court à sa fin »,« je ne veux plus avoir d’enfants », etc. – seront donc en grève scolaire pour le climat. Il n’est guère rassurant de voir les secrétaires d’État Emmanuelle Wargon (écologie) et Gabriel Attal (éducation) entrer complaisamment dans leur jeu. Faut-il s’attendre à de nouvelles mesures coercitives, à de nouveaux impôts, au retour de la taxe carbone, le tout gentiment emballé dans les terreurs fort opportunes des jeunes générations ?
La transition écologique qui consiste à transformer étatiquement, idéologiquement et obligatoirement la société au lieu de la laisser évoluer au rythme naturel de la science et de technologies mises en concurrence est déjà bien engagée par le gouvernement à coups de taxes, interdictions et subventions, et on ne voit pas ce qu’il pourrait faire dorénavant sans porter une atteinte considérable aux libertés individuelles déjà passablement écornées dans ce pays.
Le 17 mars 1819, il y a 200 ans aujourd’hui, les Irlandais de la ville de Québec célébraient pour la première fois leur saint patron. Toutefois, il ne s’agissait pas tant d’une fête patriotique qu’un d’une fête religieuse. En effet, on avait célébré à l’occasion d’une messe chantée en mémoire du saint irlandais. À cette époque, les Irlandais n’ont pas encore de paroisse qui leur est propre. C’est pourquoi c’est à la chapelle de la Congrégation des hommes de la haute-ville (aujourd’hui la chapelle des Jésuites de la rue Dauphine) qu’on se réunit. Au fil du temps, la célébration prendra la couleur verte, celle du patriotisme.
De nombreuses écoles flamandes obligeront en effet leurs élèves à participer aux manifestations « pour le climat » et cela à titre d’activité pédagogique extrascolaire. La ministre flamande de l’Enseignement, Hilde Crevits (CD& ; V, centre gauche, ex-parti social-chrétien), a en tout cas donné son feu vert pour intégrer ces marches au parcours scolaire.
« La participation à une manifestation est une activité extra-muros, qui fait partie du projet pédagogique. Donc il n’y a pas d’objection à rendre cette activité obligatoire », explique Hilde Crevits.
Seule condition de la ministre : « Que la manifestation n’ait pas de but politique ».
Dès le primaire, les écoles « aident » les élèves à manifester contre le « dérèglement climatique »
Cette dernière phrase a déjà suscité de vives réactions. Certains parents estiment que le mouvement est politique.
Faux, selon le porte-parole de l’enseignement catholique flamand. « Le climat n’est pas un parti politique. Il est donc est légitime de rendre cela obligatoire ».
Évidemment, il s’agit plutôt d’une manifestation qui prétend qu’il existerait une apocalypse climatique imminente (il resterait 12 ans afin d’éviter le désastre), affirmations en rien évidentes, mais qui sont utilisées par des militants et partis politiques pour modifier en profondeur nos sociétés. Pour la N-VA (droite nationaliste flamande), ces manifestations n’aboutiront pas sur un « Pacte sur le climat » consensuel et non politique, mais sur un raz-de-marée fiscal avec des augmentations d’impôts et de taxes qui se compteront en milliards.
Refus de participer, difficile
Le Standaard s’est demandé « Et qu’en est-il des étudiants qui ne veulent pas participer ? » « Légalement, une école peut les obliger à participer », déclare Pieter Jan Crombez, porte-parole de l’enseignement catholique flamand. « Un élève ne peut refuser d’assister à une activité parascolaire que si celle-ci dure plusieurs jours et si le règlement de l’école ne précise pas que la participation en est obligatoire et si les parents ou l’élève adulte motivent à temps leur absence à cette activité. Dans ce cas, les écoles ont donc le droit d’obliger les élèves à participer à la manifestation ».
Les deux grands réseaux d’enseignement (le catholique et Go !, l’organisme qui chapeaute l’enseignement communautaire flamand) ont déjà exprimé leur opinion quant à la neutralité politique de ce mouvement : la réponse est « oui ». Ils encouragent donc leurs établissements à participer aux manifestations de ce vendredi. Ce n’est pas la première fois que ces réseaux pèchent par naïveté. Pourtant, « Changer le système, pas le climat » slogan scandé sur quatre continents en français est un slogan éminemment politique (d’où notamment la présence aux manifestations du PTB, « historiquement » d’orientation marxiste-léniniste). Ce slogan « Changer le système, pas le climat » est d’ailleurs un slogan classique des partis de la gauche radicale qui veulent changer de fond en comble ledit système (voir les affiches ci-dessous).
À Bruxelles (facile, plein d'anglais dans une ville à 90 % francophone)
À Bordeaux
À Montréal : Marx avait raison, Le capitalisme détruit la planète et Changer le système, pas le climat.
Un professeur de l’Université Bishop’s (Québec) a trouvé un moyen créatif d’inciter ses étudiants à participer à la grande marche pour le climat prévue vendredi. Les étudiants en philosophie — encore une experte sur le climat à n’en pas douter — qui prendront part à la manifestation auront 2 % de plus sur leur note finale.
L’initiative vient de Bruce Gilbert, un des responsables de la mineure « activisme et justice sociale » enseignée à l’établissement.
L’Université Bishop’s en Estrie
Il voulait inclure ça pour que le monde ait une expérience qui pourrait être très enrichissante et pour en apprendre un peu plus sur l’environnement, d’autant plus que c’est le but notre cours en ce moment, a révélé l’une de ses étudiants et organisatrice de la marche à Bishop’s, Arielle Beaupré.
L’ère de l’investigation scientifique factuelle est-elle terminée ? Dans les labos, la frontière entre discrimination positive et harcèlement idéologique ne cesse de s’effacer. Mais privilégier les opinions et l’identité des scientifiques à la qualité de leurs recherches entrave des carrières et génère de véritables persécutions.
« Pour le moment, je préfère rester anonyme. Je n’en suis pas fier, mais il faut que je mange et je suis aussi responsable des opportunités de recherche de mes étudiants et de mes postdocs. » L’astrophysicien qui me dit cela n’a tué personne, il vient simplement de me raconter qu’il a choisi de quitter l’Australie, le pays où il a été diplômé et où s’est déroulé le gros de sa carrière, pour la Chine. Pourquoi ? Parce que, en tant que chercheur, il s’y sent plus libre. C’est sans doute un comble, mais c’est la réalité. Pour de plus en plus de scientifiques, les pressions et la mise au pas du « politiquement correct » (faute de meilleure formule) au sein des universités et autres établissements de recherche sont telles que s’exiler dans un pays non démocratique, où les opposants disparaissent et les minorités religieuses sont parquées dans des camps de rééducation, devient un pis-aller si vous souhaitez travailler normalement. « J’ai quitté l’Australie parce que j’en avais marre de voir les postes et les financements se réduire comme peau de chagrin pour les vrais astrophysiciens », résume, dépité, ce spécialiste de radioastronomie.
[...]
« Déclaration de diversité »
« Le climat politique dans les universités australiennes a effectivement été l’une des raisons principales de mon départ. C’est aujourd’hui très difficile d’obtenir un poste permanent si vous ne faites pas partie d’un groupe protégé (hélas, je suis un homme blanc, hétérosexuel et chrétien, pas de bol !) et/ou si vous ne faites pas suffisamment d’activisme visible (ou, du moins, [d’affichage vertueux, de tartufferie]) pour un certain nombre de sujets chéris par la gauche écologiste », précise mon interlocuteur. « En Chine, il est très probable que des astronomes chinois subissent l’interférence politique du Parti communiste, mais, en tant qu’étranger, on me laisse tranquille. Je peux faire de l’astronomie en paix, sans perdre de temps sur des projets “diversitaires”. Ici, les postes sont toujours donnés aux meilleurs candidats, qu’importe leur sexe, leur genre ou leur origine ethnique. Et contrairement à mon patron australien, mon patron chinois ne m’a jamais reproché de ne pas être assez socialiste. »
Comme ailleurs, les tracas qui ont poussé ce physicien à l’exil académique relèvent globalement d’une discrimination positive devenue folle. « Les degrés de discrimination sont nombreux », m’explique l’astrophysicien. « Déjà, il y a de plus en plus de postes, de bourses et de subventions qui sont officiellement réservés aux femmes et aux membres des “nations premières”. Ensuite, dans les postes ouverts aux hommes blancs, vous avez des clauses spéciales garantissant l’embauche de candidats d’un seul profil idéologique. Par exemple, on va vous demander de rédiger une “déclaration de diversité” [qui n’est rien d’autre qu’un serment d’allégeance] dans laquelle vous devrez détailler tout le “leadership” dont vous avez su témoigner dans vos recherches ou vos enseignements antérieurs (en organisant des séminaires ou des conférences réservées aux femmes, par exemple). »
Préjugés idéologiques
Il y a quelques semaines, dans le cadre d’une enquête en cours sur le darwinisme contemporain, deux chercheurs français en sciences cognitives m’ont demandé le « off » pour une raison similaire : apparaître nommément dans Le Point, publication jugée trop « à droite », équivaudrait à se tirer une balle dans le pied auprès de leurs collègues et étudiants. Le souci, c’est qu’il est très difficile de ne pas comprendre — voire de donner tort — aux scientifiques préférant se cacher ou changer de pays pour ne pas avoir à subir les foudres de l’orthodoxie morale contemporaine. Alessandro Strumia, professeur de physique des particules à l’université de Pise et entre autres coauteur de l’étude sur la découverte du boson de Higgs, en est l’une des toutes dernières victimes.
Le 28 septembre 2018, au Cern (Genève), le physicien intervient dans un séminaire intitulé « Théorie des hautes énergies et genre ». Œuvrant depuis plusieurs mois à la conception d’algorithmes visant à améliorer le système d’évaluation des publications scientifiques, Strumia profite de sa conférence pour présenter des données bibliométriques — internationales et courant sur un demi-siècle — relatives à l’autorat et à l’embauche en physique fondamentale. Selon ses calculs, elles permettent d’attester d’un fait somme toute réjouissant : les femmes ne sont pas victimes de discriminations sexistes dans sa discipline. Des observations cohérentes, par exemple, avec un grand rapport publié en octobre 2014 par l’Association américaine de psychologie scientifique (APS) qui concluait que, « malgré de fréquentes affirmations contraires », la « neutralité de genre » — les chercheurs sont jugés en fonction de leurs compétences, pas de leur identité — est la règle en physique, comme en géosciences, ingénierie, économie, mathématiques et sciences informatiques. Soit autant de champs scientifiques où les hommes sont en général beaucoup plus nombreux que les femmes et que l’on soupçonne, pour cela, de carburer aux « discriminations systémiques ». Selon Strumia, une telle appréciation tiendrait davantage d’un préjugé idéologique empreint de « marxisme culturel » que d’une réalité tangible et mesurable. Si discrimination il y a, Strumia observe qu’elle serait plutôt favorable aux femmes, qui obtiennent en moyenne des postes plus tôt dans leur carrière et avec moins de publications et de citations que leurs collègues mâles.
Deux jours plus tard, la chasse est lancée sur Twitter. Jessica Wade, physicienne affiliée à l’Imperial College de Londres et militante engagée pour une plus grande participation féminine dans les STIM (acronyme de « science, technologie, ingénierie et mathématiques »), accuse Strumia (qu’elle identifie à tort comme le directeur du département de physique théorique du Cern) d’avoir déroulé un exposé « sexiste » dans lequel il aurait argué de l’infériorité des femmes physiciennes (une autre contre-vérité, et non des moindres). Après des centaines de likes et retweets, Wade en vient à susciter une réaction de Marika Taylor, l’une des organisatrices du séminaire, qui confirme que la présentation de Strumia était pleine d’« attaques personnelles », de « faits erronés », et traduisait un « manque de professionnalisme patent ». Taylor, par ailleurs directrice du département de mathématiques appliquées de l’université de Southampton, annonce l’imminence de plaintes officielles. Quelques heures plus tard, malgré la « procédure équitable » promise par Taylor — donnant donc à Strumia le droit de se défendre —, les captations audio et vidéo de sa conférence ainsi que ses diapos sont retirées manu militari du site du Cern. Quand l’affaire en vient à être révélée par la BBC, la messe est dite : Strumia est un dangereux misogyne persuadé que les femmes ne sont « pas faites » pour la physique.
Strumia lors d’une présentation
En réalité, Strumia ne défend rien d’autre qu’une « égalité des opportunités » en sciences. En d’autres termes, comme il le précise : « C’est la personne la plus qualifiée qui doit avoir le boulot, indépendamment de son genre, sa race, son orientation politique, etc. » Sauf qu’à l’heure actuelle, cette position, pourtant en phase avec les fondamentaux de la méthode scientifique, ne cesse d’être remise en question, quand elle n’est pas assimilée à une « micro-agression ». Strumia, comme d’autres, déplore les glissements autoritaires et sectaires de la défense de la diversité, de l’inclusion et de l’égalité. Il estime que ces « slogans » cachent une « idéologie politique ne cherchant pas l’égalité des opportunités, mais l’égalité des résultats ». Ce qui exige d’en passer par « des discriminations pour que des groupes [...] deviennent plus égaux que les autres. En pratique, l’égalité des opportunités fait en sorte que des groupes surreprésentés ne tirent pas avantage de leur position. Mais l’égalité des résultats signifie imposer des quotas en attaquant des groupes surreprésentés par des récits victimaires et une mauvaise compréhension des différences humaines ». Et Strumia d’ajouter qu’il a « osé parler » parce qu’il a fait « passer [s] on intégrité scientifique avant ce [qu’il] risquai [t] de perdre ». Ce qui n’aurait jamais dû être un motif de sanctions.
Une « chasse aux sorcières »
Janice Fiamengo, professeure de littérature anglaise à l’université d’Ottawa et par ailleurs spécialiste des attaques féministes contre la liberté d’expression, a suivi l’affaire Strumia depuis le début. Et elle n’est pas optimiste. Selon elle, la décision du Cern « envoie un signal évident à l’ensemble de la communauté scientifique : l’ère de l’investigation scientifique factuelle (qui a sans doute toujours été imparfaite et qui était en voie de disparition ces derniers temps) est réellement terminée.
À partir d’aujourd’hui, tout scientifique saura qu’il doit s’assurer que tous ses déclarations, travaux et recherches sont approuvés par les féministes. Toute recherche portant sur des questions sociales contemporaines, et notamment celles liées au statut de la femme (mais aussi à la race, la religion et d’autres questions brûlantes), devra désormais confirmer les orthodoxies idéologiques de notre époque. À savoir : il n’y a pas de différence d’intérêts et d’aptitudes entre les populations ou les groupes, et toute inégalité de résultat est forcément la conséquence d’injustices généralisées et des discriminations que subissent les groupes sous-représentés. Même lorsqu’il existe des données factuelles démontrant que ces injustices et ces discriminations n’existent pas (voire que c’est en réalité le “groupe opprimé” qui est avantagé, comme dans la présentation de Strumia). À partir d’aujourd’hui, ces données devront être ignorées, niées et, encore mieux, conspuées ».
« Le Cern vient d’annoncer qu’il prêtait allégeance à un groupe fanatique d’idéologues plutôt qu’aux impératifs d’une recherche fondée sur la vérité », résume Fiamengo, excédée. « C’est une chasse aux sorcières, purement et simplement, qui montre combien les nouveaux puritains ont réussi à percer jusque dans les sciences physiques, forteresse jadis imprenable. »
