Après la fin de l'apartheid, l'Afrique du Sud s'est lancée dans l'une des tentatives les plus ambitieuses au monde pour corriger les inégalités raciales. Au cœur de cette initiative se trouve le Black Economic Empowerment (BEE), un ensemble de politiques qui, dans les faits, obligent les entreprises à vendre des actifs à prix réduit à des investisseurs noirs, à embaucher davantage de cadres noirs et à acheter davantage auprès de fournisseurs noirs. Bien que fortement soutenu par l'African National Congress (ANC), le parti au pouvoir depuis 1994, le BEE est aujourd'hui remis en question comme jamais auparavant.
L'administration Trump invoque le BEE pour justifier l'imposition de droits de douane de 30 % sur le pays. En Afrique du Sud, on s'inquiète de plus en plus du fait que ces politiques, si elles étaient peut-être nécessaires au départ, ne sont plus utiles aujourd'hui. Le BEE a principalement profité à une petite élite noire tout en freinant la croissance économique et en sapant la stabilité sociale qu'il était censé soutenir.
Le BEE a été conçu par les plus grands conglomérats sud-africains, dont six représentaient au début des années 1990 86 % de la valeur de la Bourse de Johannesburg (JSE). Pour convaincre l'ANC, jusqu'alors engagé dans la nationalisation de l'économie, des mérites du capitalisme, ils avaient besoin de capitalistes noirs. Ils ont donc vendu des actions ou des parts à prix réduit à des personnalités de l'ANC telles que Cyril Ramaphosa, aujourd'hui président de l'Afrique du Sud. La réponse de l'ANC aux critiques selon lesquelles cette politique était une manœuvre de l'élite a été la loi de 2003 sur l'émancipation économique élargie des Noirs (Broad Based Black Economic Empowerment Act). Cette loi a transformé l'expiation ponctuelle des entreprises en un vaste système réglementaire.
Aujourd'hui, le BEE est une forme de discrimination affirmée qui ressemble à un jeu. Les entreprises reçoivent des points en fonction de critères tels que la part de l'entreprise détenue par des actionnaires noirs, le nombre de cadres supérieurs noirs, les investissements dans les compétences des employés noirs, les contributions caritatives et les achats auprès d'entreprises détenues par des Noirs. Les entreprises ayant un faible score ont du mal à obtenir des contrats et des permis publics ou à attirer des partenaires commerciaux. « Votre note BEE déterminera votre réussite commerciale dans 90 % des cas », affirme Deirdre Mitchell, de Honeycomb, une agence de notation BEE.
Pour ses partisans, le BEE est une source d'harmonie. « Si nous avions maintenu le statu quo pré-démocratique, l'Afrique du Sud aurait fini par imploser », estime Tshediso Matona, qui dirige l'organisme de réglementation du BEE. Il affirme que cette politique a également contribué à l'essor de la classe moyenne noire.
Pourtant, l'Afrique du Sud, qui affiche l'un des taux d'homicides les plus élevés au monde et connaît des troubles périodiques, est loin d'être tranquille. Les inégalités sont plus importantes aujourd'hui qu'en 1994, en partie à cause de l'augmentation des inégalités entre les Sud-Africains noirs.
Une étude suggère que le revenu réel brut des 10 % des Noirs les plus riches a triplé entre 1993 et 2019, tandis que celui des 50 % les plus pauvres a diminué. Cela reflète le taux de chômage élevé causé par la lenteur de la croissance économique. Moins de 40 % des Sud-Africains noirs en âge de travailler ont un emploi formel.Selon les estimations « très, très prudentes » de William Gumede, un universitaire qui a travaillé dans les années 2000 sur
une étude du BEE, plus de 1 000 milliards de rands (56 milliards de dollars) d'actifs auraient été transférés à moins de 100 personnes depuis le lancement du BEE.
Les principaux bénéficiaires ont été une élite principalement liée au monde politique et les facilitateurs (principalement blancs) qui ont pris des commissions importantes. Un banquier affirme qu'un « transfert sur papier » de 25 % du capital d'une entreprise finit généralement par valoir 100 % du capital. Les principaux bénéficiaires ont été une élite principalement liée au monde politique [noir] et les facilitateurs (principalement blancs) qui ont pris des commissions importantes. Un banquier affirme qu'un « transfert sur papier » de 25 % du capital d'une entreprise finit généralement par valoir 8 %, une fois les frais de transaction et les prêts pour l'achat des actifs remboursés. M. Gumede qualifie le BEE de « l'une des stratégies de redistribution les plus coûteuses, inefficaces et sources de gaspillage jamais conçues dans une société postcoloniale ».
Le BEE a-t-il favorisé l'émergence d'une classe moyenne noire ? Le nombre d'entreprises détenues par des Noirs a doublé entre 2002 et 2019, mais cela se serait peut-être produit de toute façon.
La croissance de l'emploi des Noirs dans le secteur public a été plus importante. Aujourd'hui, 75 % des cadres supérieurs de la fonction publique sont noirs (ce qui correspond à peu près aux 82 % de la population noire), contre 15 % dans le secteur privé (voir graphique). Ce dernier chiffre pourrait être la preuve d'un racisme persistant ou des effets résiduels de l'éducation dispensée à l'époque de l'apartheid sur les compétences des Sud-Africains noirs.
En juin, le Free Market Foundation, un groupe de réflexion, a estimé que
le coût annuel de la mise en conformité avec le BEE pour les entreprises était de 145 à 290 milliards de rands, soit 2 à 4 % du PIB. Bien qu'il y ait des raisons de contester la méthodologie, le BEE entraîne certainement des coûts supplémentaires et crée des incitations perverses.
Les entreprises maximisent leurs points en achetant auprès d'entreprises détenues par des Sud-Africains noirs, avec des points supplémentaires si elles sont détenues par des femmes. Cela signifie souvent « trois personnes dans la chaîne d'approvisionnement au lieu de deux », explique Mme Mitchell. Selon l'Institute of Race Relations, un autre groupe de réflexion, l'État peut dépenser 25 % de plus que le coût réel si un bien ou un service provient d'un fournisseur noir. Ces « primes BEE » viennent s'ajouter à une dette publique déjà galopante. Les règles en matière de marchés publics fournissent un prétexte pour attribuer des contrats à des amis.
Le BEE est en proie à la « dépensite », qui consiste à attribuer des points pour les dépenses engagées et non pour les résultats obtenus. Les entreprises peuvent obtenir des points en payant des cours qui ne sont jamais suivis jusqu'au bout. Cela a donné naissance à une mini-industrie de personnes qui s'inscrivent à de multiples programmes de formation professionnelle appelés « apprentissages » sans jamais les terminer. Seules les entreprises comptant au moins 50 employés sont tenues de respecter les quotas raciaux. Les entreprises renoncent donc à leur croissance ou se scindent en unités plus petites.
Certaines entreprises tentent de contourner le BEE en recourant à des
hommes de paille. Dans sa forme la plus grossière, cela consiste pour une entreprise à berner un Sud-Africain noir, par exemple son chauffeur, pour qu'il devienne son « partenaire BEE » sur le papier, tout en ne lui accordant que peu d'avantages. M. Matona affirme que sa commission a reçu plus de 1 300 plaintes concernant des hommes de paille depuis 2017.
Les entreprises étrangères peuvent obtenir des dérogations aux règles de propriété du BEE grâce à des programmes d'« équivalence en capital ». Microsoft, par exemple, a financé des jeunes pousses locales. Starlink, l'entreprise d'Internet par satellite d'Elon Musk, pourrait conclure un accord similaire. Mais cela représente tout de même des coûts supplémentaires pour les entreprises qui pourraient investir ailleurs, ce qui accentue le manque de dynamisme de l'Afrique du Sud. Le taux d'entrée et de sortie des entreprises de l'économie est trois fois moins élevé que dans les autres pays à revenu intermédiaire.
Moeletsi Mbeki, commentateur, affirme que le BEE a créé un « cercle parasitaire » de Sud-Africains noirs qui (à quelques exceptions près) se contentent de prendre leur part dans les entreprises existantes plutôt que de créer les leurs. Combiné aux salaires élevés du secteur public
(la masse salariale de l'État représente 15 % du PIB, contre 10 % en moyenne dans les pays de l'OCDE), cela conduit à un faible niveau d'entrepreneuriat chez les Noirs, affirme-t-il.
Tshepo Mahloele, l'un des hommes les plus riches d'Afrique du Sud, soutient la transformation, mais s'inquiète de la façon dont le BEE peut ajouter une nuance au succès des Noirs. Âgé de 57 ans, il a participé à des transactions BEE, mais a également investi avec succès en dehors de l'Afrique du Sud. Il affirme que, aux yeux de certains, « lorsque j'entre dans une pièce... je ne suis pas d'abord un homme d'affaires, je suis un homme d'affaires noir ».
Un récent sondage Ipsos a révélé que 44 % des Sud-Africains souhaitent que le BEE se poursuive. Environ 36 % pensent qu'il devrait prendre fin et 20 % sont indécis. Ceux qui affirment qu'il ralentit la croissance sont deux fois plus nombreux que ceux qui pensent qu'il la favorise. Une majorité estime qu'il est « dépassé et source de divisions ». Un sondage réalisé par la Social Research Foundation révèle qu'environ 80 % des personnes interrogées estiment que les gouvernements devraient embaucher les meilleurs candidats et acheter les produits les moins chers, sans distinction de race.
L'ANC reste attaché au programme BEE, malgré les pressions exercées par l'administration Trump et par son principal partenaire de coalition, l'Alliance démocratique libérale. En effet, sa solution aux problèmes liés à cette politique semble être un contrôle accru de l'État. Il souhaite mettre en place un « fonds de transformation » géré par l'État et financé par les entreprises. Les modifications adoptées cette année ont imposé des quotas plus stricts.
M. Ramaphosa affirme que le BEE n'est « pas seulement un choix politique, mais un impératif constitutionnel ». Il estime qu'il est « faux de penser que nous devons choisir entre la croissance et la transformation ». La vérité est que, plus de 30 ans après l'apartheid, son pays manque cruellement des deux.
.png)
