Selon un article publié dans PNAS (Actes de l'Académie nationale des sciences) le 4 août, la fraude scientifique est très répandue et se développe rapidement. En effet, alors que le nombre d'articles scientifiques double tous les 15 ans environ, le nombre d'articles considérés comme frauduleux double tous les 18 mois (voir graphique ci-dessous).
Cette situation est extrêmement préjudiciable à la science, affirme Luís Nuñes Amaral, physicien à l'université Northwestern de Chicago et auteur principal de l'étude. Sans meilleures mesures de protection, les chercheurs ne pourront plus se fier à la littérature scientifique et risquent de perdre leur temps et de gaspiller des subventions en essayant de reproduire des expériences frauduleuses. Si rien n'est fait, « l'entreprise scientifique telle qu'elle existe aujourd'hui sera détruite », affirme-t-il.
Cette situation est extrêmement préjudiciable à la science, affirme Luís Nuñes Amaral, physicien à l'université Northwestern de Chicago et auteur principal de l'étude. Sans meilleures mesures de protection, les chercheurs ne pourront plus se fier à la littérature scientifique et risquent de perdre leur temps et de gaspiller des subventions en essayant de reproduire des expériences frauduleuses. Si rien n'est fait, « l'entreprise scientifique telle qu'elle existe aujourd'hui sera détruite », affirme-t-il.
Il est clair depuis longtemps que la fraude en matière de publication provient rarement de fraudeurs isolés. Au contraire, des entreprises appelées « usines à articles » préparent de faux articles scientifiques remplis d'expériences inventées et de données bidon, souvent à l'aide de modèles d'intelligence artificielle (IA), et vendent la paternité de ces articles à des universitaires qui cherchent à augmenter leur nombre de publications. Mais l'analyse menée par le Dr Amaral et ses collègues suggère que certains rédacteurs en chef de revues pourraient sciemment accepter ces articles. Leur article suggère qu'une partie des rédacteurs en chef de revues sont responsables de la majorité des articles douteux publiés dans leurs revues.
Pour parvenir à cette conclusion, les auteurs ont examiné les articles publiés par PLOS ONE, une revue très importante et généralement bien considérée qui identifie lequel de ses 18 329 rédacteurs en chef est responsable de chaque article. (La plupart des rédacteurs sont des universitaires qui acceptent de superviser l'évaluation par les pairs en parallèle de leurs recherches.) Depuis 2006, la revue a publié 276 956 articles, dont 702 ont été retirés et 2 241 ont fait l'objet de commentaires sur PubPeer, un site qui permet à d'autres universitaires et à des enquêteurs en ligne de faire part de leurs préoccupations.
Lorsque l'équipe a analysé les données, elle a découvert que 45 rédacteurs en chef avaient facilité l'acceptation d'articles retirés ou signalés beaucoup plus fréquemment que ce à quoi on aurait pu s'attendre par hasard. Bien qu'ils n'aient été responsables du processus d'évaluation par les pairs que pour 1,3 % des soumissions à PLOS ONE, ils étaient responsables de 30,2 % des articles retirés.
Les données ont révélé des tendances encore plus inquiétantes. D'une part, plus de la moitié de ces rédacteurs étaient eux-mêmes auteurs d'articles retirés par la suite par PLOS ONE. D'autre part, lorsqu'ils soumettaient leurs propres articles à la revue, ils se recommandaient régulièrement les uns les autres comme rédacteurs. Bien que les articles puissent être retirés pour de nombreuses raisons, y compris des erreurs honnêtes, le Dr Amaral estime que ces tendances indiquent l'existence d'un réseau de rédacteurs qui coopèrent pour contourner les normes habituelles de la revue.
Le Dr Amaral ne nomme pas les éditeurs dans son article, mais le magazine scientifique Nature s'est ensuite appuyé sur son analyse pour identifier cinq des éditeurs concernés. PLOS ONE affirme que ces cinq personnes ont fait l'objet d'une enquête et ont été licenciées entre 2020 et 2022. Ceux qui ont répondu aux questions de Nature ont nié toute malversation.
Bien que l'analyse du Dr Amaral soit convaincante, elle ne prouve pas de manière concluante un comportement malhonnête. Néanmoins, ces conclusions s'ajoutent à un nombre croissant de preuves suggérant que certains rédacteurs en chef jouent un rôle actif dans la publication de recherches de qualité inférieure. Une enquête menée en 2024 par RetractionWatch, une organisation qui surveille les articles rétractés, et Science, un autre magazine, a révélé que des usines à articles avaient soudoyé des rédacteurs en chef dans le passé. Les rédacteurs en chef pourraient également utiliser leurs pouvoirs pour faire avancer leur propre carrière universitaire. Les enquêteurs de PubPeer ont signalé des articles dans plusieurs revues qui semblent avoir été co-rédigés soit par le rédacteur en chef supervisant l'évaluation par les pairs, soit par l'un de ses proches collaborateurs, ce qui constitue un conflit d'intérêts évident.
Détecter les réseaux de rédacteurs en chef comme l'a fait l'équipe du Dr Amaral « est tout à fait nouveau », explique Alberto Ruano Raviña de l'université de Saint-Jacques-de-Compostelle en Espagne, qui mène des recherches sur la fraude scientifique et n'a pas participé à l'étude. Il s'inquiète particulièrement du fait que de faux articles continuent de figurer dans les archives scientifiques dans le domaine médical, où leurs conclusions erronées pourraient être utilisées pour mener des évaluations qui servent de base aux directives cliniques. Un article récent publié dans la revue médicale BMJ a révélé que 8 à 16 % des conclusions des revues systématiques incluant des preuves retirées par la suite s'avéraient fausses. « C'est un vrai problème », déclare le Dr Ruano Raviña.
Pourtant, les incitations à la fraude continuent de l'emporter sur les conséquences. Des mesures telles que le nombre de publications d'un chercheur et le nombre de références vers celles-ci sont devenues des indicateurs puissants de la réussite universitaire et sont considérées comme nécessaires pour construire une carrière. « Nous nous sommes concentrés sur les chiffres », explique le Dr Amaral. Cela est parfois explicite : le personnel des facultés de médecine indiennes est tenu de publier un certain nombre d'articles pour obtenir une promotion. De leur côté, certaines revues scientifiques génèrent d'autant plus de revenus qu'elles acceptent d'articles. Il faudra du temps pour inverser ces deux tendances. En attendant, les éditeurs déploient de nouveaux outils de filtrage des contenus suspects, notamment certains qui repèrent les « phrases alambiquées » (des paraphrases absurdes générées par des modèles d'IA pour échapper au plagiat, comme « informations colossales » au lieu de « mégadonnées ») ou les références mal placées.
Les éditeurs subissent également une pression croissante pour éliminer les mauvais articles. Les bases de données de revues réputées, telles que Scopus ou Web of Science, peuvent « retirer de la liste » des revues, ruinant ainsi leur réputation. Il appartient aux éditeurs de demander leur réinscription, ce qui implique de faire le ménage dans la revue. « Si nous constatons la présence de contenus non fiables que vous ne retirez pas, vous ne serez pas réintégrés », déclare Nandita Quaderi, rédactrice en chef de Web of Science. Mais il reste à voir si les éditeurs et les nombreux rédacteurs qui travaillent dur pour empêcher les mauvaises publications scientifiques d'apparaître dans leurs revues pourront suivre le rythme des usines à articles.
Pour parvenir à cette conclusion, les auteurs ont examiné les articles publiés par PLOS ONE, une revue très importante et généralement bien considérée qui identifie lequel de ses 18 329 rédacteurs en chef est responsable de chaque article. (La plupart des rédacteurs sont des universitaires qui acceptent de superviser l'évaluation par les pairs en parallèle de leurs recherches.) Depuis 2006, la revue a publié 276 956 articles, dont 702 ont été retirés et 2 241 ont fait l'objet de commentaires sur PubPeer, un site qui permet à d'autres universitaires et à des enquêteurs en ligne de faire part de leurs préoccupations.
Lorsque l'équipe a analysé les données, elle a découvert que 45 rédacteurs en chef avaient facilité l'acceptation d'articles retirés ou signalés beaucoup plus fréquemment que ce à quoi on aurait pu s'attendre par hasard. Bien qu'ils n'aient été responsables du processus d'évaluation par les pairs que pour 1,3 % des soumissions à PLOS ONE, ils étaient responsables de 30,2 % des articles retirés.
Les données ont révélé des tendances encore plus inquiétantes. D'une part, plus de la moitié de ces rédacteurs étaient eux-mêmes auteurs d'articles retirés par la suite par PLOS ONE. D'autre part, lorsqu'ils soumettaient leurs propres articles à la revue, ils se recommandaient régulièrement les uns les autres comme rédacteurs. Bien que les articles puissent être retirés pour de nombreuses raisons, y compris des erreurs honnêtes, le Dr Amaral estime que ces tendances indiquent l'existence d'un réseau de rédacteurs qui coopèrent pour contourner les normes habituelles de la revue.
Le Dr Amaral ne nomme pas les éditeurs dans son article, mais le magazine scientifique Nature s'est ensuite appuyé sur son analyse pour identifier cinq des éditeurs concernés. PLOS ONE affirme que ces cinq personnes ont fait l'objet d'une enquête et ont été licenciées entre 2020 et 2022. Ceux qui ont répondu aux questions de Nature ont nié toute malversation.
Bien que l'analyse du Dr Amaral soit convaincante, elle ne prouve pas de manière concluante un comportement malhonnête. Néanmoins, ces conclusions s'ajoutent à un nombre croissant de preuves suggérant que certains rédacteurs en chef jouent un rôle actif dans la publication de recherches de qualité inférieure. Une enquête menée en 2024 par RetractionWatch, une organisation qui surveille les articles rétractés, et Science, un autre magazine, a révélé que des usines à articles avaient soudoyé des rédacteurs en chef dans le passé. Les rédacteurs en chef pourraient également utiliser leurs pouvoirs pour faire avancer leur propre carrière universitaire. Les enquêteurs de PubPeer ont signalé des articles dans plusieurs revues qui semblent avoir été co-rédigés soit par le rédacteur en chef supervisant l'évaluation par les pairs, soit par l'un de ses proches collaborateurs, ce qui constitue un conflit d'intérêts évident.
Détecter les réseaux de rédacteurs en chef comme l'a fait l'équipe du Dr Amaral « est tout à fait nouveau », explique Alberto Ruano Raviña de l'université de Saint-Jacques-de-Compostelle en Espagne, qui mène des recherches sur la fraude scientifique et n'a pas participé à l'étude. Il s'inquiète particulièrement du fait que de faux articles continuent de figurer dans les archives scientifiques dans le domaine médical, où leurs conclusions erronées pourraient être utilisées pour mener des évaluations qui servent de base aux directives cliniques. Un article récent publié dans la revue médicale BMJ a révélé que 8 à 16 % des conclusions des revues systématiques incluant des preuves retirées par la suite s'avéraient fausses. « C'est un vrai problème », déclare le Dr Ruano Raviña.
Pourtant, les incitations à la fraude continuent de l'emporter sur les conséquences. Des mesures telles que le nombre de publications d'un chercheur et le nombre de références vers celles-ci sont devenues des indicateurs puissants de la réussite universitaire et sont considérées comme nécessaires pour construire une carrière. « Nous nous sommes concentrés sur les chiffres », explique le Dr Amaral. Cela est parfois explicite : le personnel des facultés de médecine indiennes est tenu de publier un certain nombre d'articles pour obtenir une promotion. De leur côté, certaines revues scientifiques génèrent d'autant plus de revenus qu'elles acceptent d'articles. Il faudra du temps pour inverser ces deux tendances. En attendant, les éditeurs déploient de nouveaux outils de filtrage des contenus suspects, notamment certains qui repèrent les « phrases alambiquées » (des paraphrases absurdes générées par des modèles d'IA pour échapper au plagiat, comme « informations colossales » au lieu de « mégadonnées ») ou les références mal placées.
Les éditeurs subissent également une pression croissante pour éliminer les mauvais articles. Les bases de données de revues réputées, telles que Scopus ou Web of Science, peuvent « retirer de la liste » des revues, ruinant ainsi leur réputation. Il appartient aux éditeurs de demander leur réinscription, ce qui implique de faire le ménage dans la revue. « Si nous constatons la présence de contenus non fiables que vous ne retirez pas, vous ne serez pas réintégrés », déclare Nandita Quaderi, rédactrice en chef de Web of Science. Mais il reste à voir si les éditeurs et les nombreux rédacteurs qui travaillent dur pour empêcher les mauvaises publications scientifiques d'apparaître dans leurs revues pourront suivre le rythme des usines à articles.
Source : The Economist
Liens connexes
Une nouvelle étude nous apprend par
ailleurs, la même semaine, qu’il n’y aurait aucun lien entre la
dépression et la sérotonine. Cette découverte remet en cause l’efficacité de nombreux antidépresseurs.
Comment la science se trompe.... Dans The Economist du 26 octobre, un dossier sur l’évolution du système mondial de recherche scientifique : « How science goes wrong ». On y apprend notamment qu’un nombre important et croissant de publications souffrent de biais statistiques ou défauts méthodologiques qui devraient inciter à la prudence sur les conclusions, quand il ne s’agit pas d’erreurs pures et simples.
« Des coraux plus résistants à la chaleur » ou des études précédentes peu fiables et alarmistes ? La menace stéréotypée n’expliquerait pas la différence de résultats entre les sexes en mathématiques (suite)
Mythe : le traitement de l’« hystérie » féminine à l’époque victorienne
Recherche — Failles dans le mécanisme de relecture par des pairs
Comment publier un article scientifique en 2020
Artiste imposteur : il se prétend amérindien et « survivant des pensionnats »
Religion — Pourquoi le cerveau (de progressistes ?) refuse-t-il de changer d’opinion politique ?
Étude — Plus on est « progressiste », plus idéaliserait-on ou nierait-on la réalité ?
Ces historiens américains et canadiens de l’Antiquité qui haïssent l’Antiquité… gréco-latine
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire