lundi 20 avril 2009

Berlin, les partisans contre la liberté de choix contrattaquent

Berlin — À une semaine du référendum d'initiative populaire propulsé par la coalition « Pro Reli » à Berlin, le conflit sur l'enseignement de la religion dans la capitale allemande s'envenime.

La politicienne de gauche Petra Pau a lancé une « croisade » contre les partisans de la liberté de choix. Mme Pau est une ancienne dirigeante du mouvement des pionniers de l'Allemagne de l'Est soviétique. Elle a été députée du PDS, directement issu du Parti socialiste unifié d'Allemagne, parti unique de la RDA. Elle est actuellement députée du parti Die Linke depuis que le PDS a fusionné avec la fraction de gauche du parti socialiste menée par Oskar Lafontaine. Die Linke regroupe 53 députés sur 614 au bundestag (parlement fédéral allemand). Il est crédité d'un peu plus de 10 % des voix dans les sondages.

liberté de choix à Berlin

De son côté, le président de la Conférence épiscopale allemande, Mgr Robert Zollitsch, a exprimé le souci que le sénat berlinois prescrive, en fonction de la majorité politique, ce qui est éthique.

Petra Pau, qui est également vice-présidente du Bundestag, a reproché à l'Eglise « d'attaquer au lieu d'expliquer ». Pour elle, l'initiative Pro Reli, qui vise à introduire dans les écoles de Berlin une option obligatoire de l'enseignement de la religion, « attaque et envenime le climat ». Selon elle, le référendum du 26 avril, ne doit pas être considéré comme « nouvelle édition des Croisades ».

Mgr Zollitsch a clairement critiqué le modèle berlinois de l'enseignement de l'éthique sur les ondes de Deutschlandradio Kultur. Le concept actuel ne laisserait aucune véritable liberté de choix aux élèves.

Quelques de jours avant le référendum, la communauté juive a réitéré son appui à l'introduction d'un choix entre le cours d'éthique laïque et le cours de religion comme matières obligatoires. La religion n'est pas une activité optionnelle, cette matière doit avoir sa place dans le programme scolaire obligatoire a déclaré la (femme) rabbin Gesa Ederberger.

Le grand journal Die Welt appuie également la liberté de choix : « L'imposition du programme d'éthique n'est pas sans conséquence. Il s'agit d'une obligation de mixité imposée aux élèves par l'État qui définit désormais unilatéralement ce qui est moral. Un cas évident de discrimination. » (cité dans http://www.islam.de/11892.php)

Le 26 avril, dans la capitale allemande quelque 2,4 millions de citoyens sont appelés à se prononcer sur la question de savoir si l'enseignement de la religion comme branche facultative doit devenir une alternative à l'enseignement obligatoire de l'éthique.

Avant cette échéance, le SPD et les partis de gauche au pouvoir à Berlin sont présents dans le paysage urbain avec plus de 28 000 affiches de différentes grandeurs, et les défenseurs de Pro Reli avec 500 grandes affiches.

Pro Reli s'insurge d'ailleurs contre l'utilisation massive de fonds publics par les partis de gauche, majoritaires au Sénat berlinois, pour contrer le mouvement en faveur du choix entre l'éthique laïque et la religion. Message anti-choix, parfois mensonger, massivement subventionné par les contribuables. Il s'agit d'un scandale selon Christophe Lehmann, président de Pro Reli (voir la vidéo ci-dessous en allemand).



Selon la presse, 114 800 électeurs ont jusqu'ici demandé les documents pour le vote par correspondance. Pour que les deux branches d'enseignement acquièrent le même statut, il faudrait l'accord d'environ 610 000 Berlinois ayant le droit de vote.

7 commentaires:

Gébé a dit…

Voilà. En Allemagne aussi les groupes religieux ont réussi à imposer au mouvement anti-ECR une image de bornés.

Vous perdez vos appuis de la société laïque.

Mais peut-être est-ce ce que vous souhaitez vraiment. Le retranchement dans votre petit cocon.

Vous devrez faire comme moi, faire l'école à la maison.

Pour une école libre a dit…

Je ne comprends tout simplement pas Gébé:

1) "En Allemagne aussi les groupes religieux ont réussi à imposer au mouvement anti-ECR une image de bornés."

En quoi ? C'est une affirmation sans aucune explication.

2) "Vous perdez vos appuis de la société laïque."

Je ne sais pas qui est "vous", mais ce blogue a bien montré qu'il citait tous les gens en faveur de plus de liberté scolaire : du MLQ, à la CLÉ en passant par l'Action nationale.

3) "Vous devrez faire comme moi, faire l'école à la maison."

Ce site fait aussi la promotion de l'école à la maison (regarder dans le bandeau à droite) : une association laïque (AQED) et une chrétienne (ACPEQ).

Gébé a dit…

C'est évident que vous ne comprennez pas.

Je vais essayer d'être le plus clair possible:

J'ai cru à tort que votre formule (à vous et à la CLÉ) derrière la présentation de votre cause faisait référence à la liberté de conscience dans nos écoles.

"Pour Une École Libre" "Coalition pour la Liberté dans nos Écoles"

Or, c'est de fausse représentation. Car vous n'êtes pas pour la liberté dans les écoles, vous êtes pour un choix entre la doctrine de l'État et la doctrine de votre Église.

C'est à dire que nos enfants devront choisir entre des doctrines. Donc, pas de libreté.

Pour une école libre a dit…

Gébé disait

« J'ai cru à tort que votre formule (à vous et à la CLÉ) derrière la présentation de votre cause faisait référence à la liberté de conscience dans nos écoles. »Pas uniquement de conscience, regardez mieux :

«Carnet voué à la promotion d'une véritable liberté scolaire au Québec, pour une diversité de programmes, pour une plus grande concurrence dans l'enseignement.»

Gébé continue :

«Or, c'est de fausse représentation. »Ah ?

« Car vous n'êtes pas pour la liberté dans les écoles, »Liberté de quoi dans les écoles ?

La liberté de ne pas apprendre, de se battre, de contester les professeurs ?

« vous êtes pour un choix entre la doctrine de l'État et la doctrine de votre Église. »Oui et non.

Oui, pour le « choix » comme vous le notez qui est bien sûr la base de la liberté, sans choix pas de liberté.

Mais, non, pour la doctrine de quelle église ? Nous n'avons jamais pris position à ce niveau. Nous sommes pour que les parents décident selon leurs convictions. Point. Pas que l'État impose aux parents sa seule doctrine à la mode.

Gébé concluait ensuite rapidement :

« C'est à dire que nos enfants devront choisir entre des doctrines. Donc, pas de libreté. »Pas sûr de ce qui vous turlupine.

Il est contradictoire de dire que choisir implique un manque de liberté. Il y a peut-être trop peu de liberté, il faudrait plus de choix, mais il faut expliquer lesquels.

Qu'est-ce qui vous turlupine donc ?

Est-ce parce que ce sont les parents qui choisissent et non les enfants que vous dites qu'il n'y a pas de liberté ?

Mais il est bien évident que les enfants (tout dépend de l'âge) se voient souvent imposer la doctrine de leur parents (même si celle-ci est qu'ils veulent que leurs enfants choisissent par eux-mêmes leur philosophie et que ces parents fassent donc confiance à l'école et à la société pour leur déléguer cette formation que l'enfant croira faire seul).

Qu'est-ce qui vous embête donc ?

Est-ce parce que le choix ne se fait qu'entre deux doctrines ? Mais à la limite tout est doctrine. Même croire comme parents que les enfants doivent décider par eux-mêmes leur philosophie de vie est une doctrine...

Romanus a dit…

Tout enfant, dès le plus jeune age doit acquérir des valeurs. C'est aux parents de décider quelles seront ces valeurs.

Que dites-vous Gébé? Qu'aucune valeur ne leur doit-être inculquées avant qu'ils n'atteignent la maturité et la, ils décideront par eux-même?

Prenons quelques valeurs religieuses à moi:

Honore ton père et ta mère.
Tu ne commettras point d'assassinat.
Tu ne commettras point d'adultère.
Tu ne déroberas point.
Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.
Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain.

C'est pas bien que j'ai enseigné ça a mes enfants Gébé? J'ai brimé leur liberté vous croyez? Me dites-vous que je n'aurais pas du? Au sujet de ces valeurs, diriez-vous: 'Ça, c'est les idées des chrétiens... d'autres, ont d'autres valeurs... et c'est légitime.'?

Gébé a dit…

Votre malhonnêteté intellectuelle atteint des sommets. Vous me posez des questions dans un blogue dont vous m'interdisez de répondre.

Vous êtes de la même sauce que ceux qui ont conçu ce cours ECR. Vous êtes de la même démagogie bornée et prétentieuse.

Dorénavant je ne militerai plus seulement contre le ECR mais aussi pour exposer votre malhonnêteté derrière votre campagne égoïste pour un droit à l'endoctrinement à l'école sous un masque de liberté de conscience.

Non, franchement, vous n'avez aucune notion de conscience et certainement pas non plus d'éthique !

Je ne vous trouve pas la moindre affinité avec des Cadwell ou Réal Gaudreault.

Pierre Michaudville a dit…

Gébé devrait se calmer, s'abstenir des commentaires peu constructifs et répondre aux questions s'il doit absolument nous faire subir sa prose.

Je trouve le modérateur bien patient et je ne sais même pas de quelle religion il est, Gébé.