Le porte-parole de la CLÉ, Richard Décarie, dialogue sur le cours d'éthique et de culture religieuse avec Dominic Maurais qui va de surprise en surprise.
jeudi 3 septembre 2009
Gilles Routhier : il y a débat quant à savoir si le cours ECR est relativiste
Dans un entretien donné le premier septembre 2009, Gilles Routhier le théologien qui appelle l'Église à vivre sa Pâques, sa mort, déclare qu'« il y a débat quant à savoir si le contenu cours [ECR] est relativiste. »
Gilles Routhier est ce théologien sur lequel le juge Dubois s'est longuement appuyé pour débouter en première instance les parents de Drummondville qui demandaient que leurs enfants soient exemptés du cours d'éthique et culture religieuse.
Gilles Routhier est ce théologien sur lequel le juge Dubois s'est longuement appuyé pour débouter en première instance les parents de Drummondville qui demandaient que leurs enfants soient exemptés du cours d'éthique et culture religieuse.
Mother to National Post: "Gross misrepresentation of my views"
Letter sent today to the editor of the National Post.
To the Editor National Post 1450 Don Mills Road, Suite 300 Don Mills, Ontario Canada M3B 3R5 Fax: 416-383-2305 Dear Sirs, It is somewhat with dismay that I read in your columns a description which radically misrepresents my views and the reasons I went to court so that my children could be exempted from the new Ethics and religious culture course recently imposed in Quebec. In the article “Students must learn about other religions: judge”, you let Sébastien Lebel-Grenier, a law professor at Université de Sherbrooke, characterize the grounds of my court challenge as “demanding […] the right to ignorance, the right to protect their children from being exposed to the existence of other religions”. This is obviously false and paints me unfairly as an obscurantist. I believe your readers need to hear what my grounds were as can be attested by my petition and testimony in front of the court. Obviously, my husband and I have no problem about our children knowing that other religions exist – they already know their existence and freely discuss about religious diversity. Neither have we any qualms about knowing facts about other religions, the Catholic religion course previously taught in public schools in Quebec did so; we did not object. Our grievances are elsewhere: we object to the fact that our youngest child, then aged 6, should be taught that all religions have the same value. I objected to the textbook my child had to use where all stories, be they Biblical (the Nativity), aboriginal (Big Hare) or animal tales (The Mice X-Mas), are told as tales of equal value and truth. It is important to note that the factual content taught in primary school is rudimentary; facts are not the real objective of the course. It is about instilling a pluralistic vision of religion: all are nice, more of them is better than one, all have truth in them, and none is therefore really true because they contradict each other. Learning basic facts about Islam, since you quoted me on that, does not need to start at 6 and last 11 years at school, it could easily be learned, as in other provinces, at the end of High school in a geography or history class. One paradoxical side-effect of this course is that, in secular schools today in Quebec, pupils must “dialogue” about their religious background or beliefs and be labeled, in the eyes of their peers, in denominational terms thus dividing them on religious or philosophical lines. As far as the Ethics component of the course is concerned, we decided to ask that our eldest son be exempted after he approached us and told us how he felt very ill at ease about “ethical” discussions and debates which dealt with sex in what he found to be an intrusive and indecent fashion. Again here, the teachers cannot state what is true or false and anything goes. We cannot see how this is a proper education and would rather our son took more useful and constructive courses. I trust you will inform your readers about our real grounds for asking our children to be exempt, we think this is an important matter and readers should have access to both sides of the story. Yours Sincerely, Suzanne Lavallée Drummondville
« On attaque notre culture, notre foi, et on ne dit rien ! »
Lettre ouverte contre l'imposition du cours d'ECR dans la Voix de l'Est.
On est quoi, nous les Québécois catholiques, pour le gouvernement, des ignorants sans culture ? Qui a fondé les institutions ? Qui nous a sortis de l'ignorance et de la pauvreté ? Qui a créé les premiers organismes de charité ? J'aime bien la devise du Québec « Je me souviens ». Je ne suis pas certaine que le gouvernement se souvient de sa culture ni de ses racines.
On chiale sur la religion catholique mais c'est grâce à elle que nous avons nos institutions. Dans le temps, si les religieux et religieuses ne s'étaient pas occupés d'ouvrir des orphelinats, des hôpitaux, des écoles et des organismes de charité, les gens seraient morts de faim, les bébés auraient été abandonnés pour mourir dans la rue et on n'aurait pas eu l'éducation que nous avons eue. Mais non, on ne voit que ce qu'on veut voir, et on oublie toutes les bonnes choses qui se sont passées grâce à l'Église qui, je sais très bien, n'était pas et n'est toujours pas parfaite. C'est bien plus facile de juger, mais pour ce qui est des reconnaissances, on repassera.
(...) Le cours d'Éthique et de Culture religieuse est un ramassis de toutes sortes de croyances que nos enfants auront à ingurgiter pendant onze ans et je dois laisser faire ce lavage de cerveau à ma fille. Non merci ! Elle est au secondaire et j'ai demandé si elle pouvait avoir un cours supplémentaire de mathématiques à la place ou aller à la bibliothèque faire ses devoirs en attendant l'autre cours, mais on m'a dit que je devais aller la chercher à l'école si je ne veux pas qu'elle assiste au cours et la ramener après le cours. Pourtant, il me semble que mes demandes ont été raisonnables. Bel accommodement, vous ne trouvez pas ?
Je devrai donc faire 20 minutes de voiture pour aller la chercher et la ramener une heure et quart plus tard. Je vais le faire avec plaisir parce que j'ai mes convictions, mais je trouve ça très regrettable qu'on accommode les minorités et non la majorité (car près de 80 % de la population est chrétienne). Peut-être pas nécessairement tous pratiquants mais on a été élevés avec des valeurs chrétiennes et c'est ce qui a fait notre culture.
Pourquoi ai-je besoin d'une exemption pour retirer ma fille d'un cours qui porte atteinte à ma culture et à ma foi ? Parce que le gouvernement a décidé à ma place que ma fille doit connaître les autres croyances. Dans ma religion, on apprend qu'il n'y a qu'un seul Dieu qui agit en tout. Ce cours est donc incompatible avec ce que j'enseigne à ma fille et cela brime sa liberté de croyance et de conscience, ainsi que mon autorité parentale face à ma fille. Pourquoi est-ce que je laisserais ma jeune fille se faire bourrer le crâne par d'autres croyances que la mienne ? Pour le mieux-vivre ensemble ? Pour moi, le mieux-vivre ensemble commence par le respect de soi puis le respect de l'autre. Si on ne se respecte pas dans notre propre culture, on ne peut pas respecter les autres.
(...) Moi, je pense que trop c'est trop et qu'il est le temps que le gens sortent de leur léthargie et de leurs maisons pour faire valoir leurs droits de liberté religieuse en matière d'éducation à l'école.
Jeannelle Cantin, Farnham
Éthique et culture religieuse: la décision d'aller en appel à l'étude
Extraits d'un article de la Tribune de Sherbrooke sur le sujet de la décision d'en appeler de la décision étonnante du juge Dubois :
«
[...]
Le juge Dubois s'est prononcé sur la constitutionnalité du cours d'éthique et de culture religieuse alors que ce n'était pas la cible de notre attaque. Nous visions seulement la possibilité d'en être exempté. Nous nous en prenions au caractère obligatoire du cours ECR », a soutenu [rappelé en fait] mercredi Me Côté [un des avocats des parents] lors d'un entretien téléphonique avec La Tribune.
« En deuxième lieu, le jugement repose sur la doctrine catholique. Là-dessus, il y a deux détails importants à retenir. D'abord la Cour suprême a déjà statué qu'un tribunal civil n'a pas à jouer le rôle d'arbitre des religions, sinon il deviendrait un tribunal religieux.
« Ensuite, en marge du témoignage de l'expert en théologie, l'abbé Gilles Routhier, le juge Dubois a refusé d'admettre en preuve la Déclaration de Rome, un document signé du cardinal Zenon Grocholewski, préfet de la Congrégation de l'éducation catholique, qui traitait spécifiquement du rôle de l'école dans la formation catholique. Mais comme il était daté du 5 mai 2009, seulement quelques jours avant le début du procès, donc trop récent pour que la défense ait pu en prendre connaissance, le juge Dubois l'a écarté. Curieusement, dans une cause du même type, impliquant l'école privée Loyola High School de Montréal, dont le jugement est attendu prochainement, ce document important est admis comme élément de preuve ».
[Ajoutons que la doctrine catholique ne dit nulle part que l'éducation aux autres religions doit se faire dès six ans et de manière à traiter toutes ces religions comme d'une égale valeur.]
Selon l'avocat, ce document jette pourtant un éclairage pertinent. On y retrouve notamment une phrase percutante: « Il faut absolument assurer aux parents le droit de choisir une éducation conforme à leur foi ».
[Le journaliste a-t-il omis l'autre partie de la lettre de la Congrégation qui mentionne le risque de subjectivisme et de relativisme quand le cours est donné de manière neutre ?]
En dernier ressort, il appartiendra au clan Lavallée de décider d'aller en appel ou non. « Il faut leur donner le temps d'accuser le coup. Pour ma part, j'aurai à discuter avec mon collègue Jean-Pierre Bélisle afin d'évaluer la position juridique avant de faire une recommandation officielle à nos clients. Nous avons 30 jours pour prendre une décision d'aller ou non en appel », a indiqué Me Côté, qui précise qu'en deuxième instance les plaideurs s'expriment obligatoirement au moyen d'un mémoire et non pas oralement.
[...]
« Nous pourrions aider les parents à générer de l'argent pour contribuer aux frais qu'impose une cause portée en appel », a fait savoir Richard Décarie, porte-parole de la CLE.
mercredi 2 septembre 2009
Rassemblement des Chrétiens du Moyen-Orient : ce jugement est une invitation au réveil
Le RCMO qui exprime la position d’un grand nombre de personnes issues du Moyen-Orient et vivant au Québec constate avec tristesse, que le jugement rendu par la Cour Supérieure de Drummondville, n’a pas reconnu à la famille demanderesse le droit à l’exemption du cours d’Éthique et culture religieuse imposé depuis un an aux élèves du Québec, sans égard à leur liberté de conscience et de religion.Quoique disent les arguments sur lesquels se base ce jugement, l’État n’a pas le droit d’imposer une éducation que les familles reconnaissent comme nuisible à leurs enfants. L’État n’a pas le droit de se substituer aux parents et leur imposer des concepts religieux multiples sous couvert de culture et d’éthique. L’État portera la lourde responsabilité d’une autre « réforme » en éducation mal conçue, confuse et très mal enseignée, qui génèrera du mécontentement tout le long et créera plus de problèmes qu’elle n’en résoudra.
Le Rassemblement considère ce jugement défavorable de la Cour Supérieure, comme une invitation à tous les parents du Québec de se réveiller pour défendre leurs droits et celui de leurs enfants. Le Rassemblement salue le courage de cette famille de Drummondville qui s’est sacrifiée pour toutes les autres. Le Rassemblement qui inclut des Catholiques, des Orthodoxes et des Protestants, continue à appuyer l’Association des parents catholiques du Québec, la Coalition pour la liberté en éducation, tous ceux qui travaillent dans l’intérêt des enfants et des familles. Ce droit appartient aux parents et cette lutte est légitime.
Personne contact : Raouf Ayas
ayas<arrobe>sympatico.ca
info<arrobe>RCMO.ca
Rassemblement des Chrétiens du Moyen-Orient
2005, rue Victor-Doré,bureau 123
Montréal Qc.
H3M 1S4
Tél. 514 332 4222
« Le droit à l'ignorance »
À la lecture du National Post, on se demande si Sébastien Lebel-Grenier, professeur de droit à l’Université Sherbrooke a bien compris les griefs des parents.
Avec une certaine suffisance, il affirme que
Qui parle d'ignorance ? Il s'agit plutôt de ne pas soumettre à une manière relativiste (ou pluraliste, mais en pratique il y a souvent peu de différences) d'aborder cette réalité. Manière et fréquence décidées par l'État.
Avec une certaine suffisance, il affirme que
« Ce que les parents demandaient c'était le droit à l'ignorance, le droit de protéger les enfants quant à l'existence des autres religions. »C'est une caricature de la position des parents :
- Bien évidemment, l'existence de religion ne pose pas problème, ce savant professeur voulait sans doute dire le contenu de ces autres religions. À moins qu'il n'ait, bien sûr, été mal cité...
- La mère a surtout insisté à la barre sur le fait que toutes les religions étaient présentées comme d'une égale valeur (c'est inhérent au programme qui appelle au respect absolu de ces religions, dixit Leroux).
- La mère s'offusquait également que tout soit narré au primaire à la manière d'un conte, autant les récits bibliques, autochtones (la légende du Grand Lièvre) que des fables (le Noël des souris).
- Si la mère ne voyait pas pourquoi son enfant de 7 ans devait apprendre des détails sur l'islam, c'est qu'elle considérait que cela pouvait facilement s'apprendre plus tard et qu'il n'y avait pas besoin de 11 ans de renforcement pour enseigner quelques faits simples car les connaissances transmises au primaire sont rudimentaires, mais il s'agit surtout d'inculquer le pluralisme normatif : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
- Pour ce qui est de l'éthique, la mère, après discussion avec son aîné, a décidé de ne pas envoyer son fils à ce cours à cause de discussions « libres » sur la sexualité que son fils de 15 ans à l'époque avait trouvé déplacées et contraires à la pudeur et à ses convictions catholiques sur le sujet. Bonjour la pression des pairs !
Qui parle d'ignorance ? Il s'agit plutôt de ne pas soumettre à une manière relativiste (ou pluraliste, mais en pratique il y a souvent peu de différences) d'aborder cette réalité. Manière et fréquence décidées par l'État.
"Two hundred Quebec rabbis against the Ethics and Religious Culture course"
[Traduction française à venir]
The Canadian Jewish News publishes an article today on the ERC course, of interest the number of Orthodox rabbis opposed to the course and the fact that the government allows Jewish schools some leeway which is precisely what Loyola High is asking for.
The Canadian Jewish News publishes an article today on the ERC course, of interest the number of Orthodox rabbis opposed to the course and the fact that the government allows Jewish schools some leeway which is precisely what Loyola High is asking for.
« Quebec religions course seen incompatible with Torah
Thursday, 03 September 2009
MONTREAL — A new group called the Council on Jewish Education in Quebec (CJEQ) has declared that the province’s compulsory ethics and religious culture school course (ERC) is incompatible with Torah law, and that Jewish day schools should forgo government funding if modifications aren’t made to the curriculum.
The CJEQ placed a third-of-a-page advertisement on page 3 of Montreal’s Gazette Aug. 21, which according to the paper cost between $6,000 and $7,000, saying the course should allow teachers in Jewish schools to “pass a value judgment on the beliefs being studied.”
“Torah law requires Jews to epistemologically recognize the prophecy of Moses as absolute eternal truth, which cannot be contradicted by any other prophet. Therefore, when a Jewish school class studies a belief that is incompatible with the prophecy of Moses (e.g. atheism), the Jewish teacher is obligated to identify the incompatible belief as false,” the ad reads.
As an alternative, the CJEQ suggests that Jewish schools be permitted to teach only the Noahide Code, which, according to Jewish belief, are the seven laws of moral behaviour God gave to Noah to spread among all humanity.
The CJEQ insists that Jewish schools must limit religious teaching to Judaism and the Noahide Code.
The ERC, introduced for all elementary and high schools last year, is intended to acquaint students with the major religions of Quebec – Catholicism, Protestantism, Judaism and native spirituality – and survey other world beliefs, including secularism, while avoiding actually teaching any particular religion or passing judgment on their validity.
Rabbi Shalom Spira, the CJEQ’s volunteer executive director, told The CJN the position was arrived at after consultation with 200 rabbis in Quebec, as well as rabbis J. David Bleich and Norman Lamm of Yeshiva University, a leading institution of modern Orthodoxy in New York, of which Rabbi Spira is a graduate.
The position represents “a consensus of rabbinic opinion,” he said, backed as well by study of the historic rabbinic response.
While it’s not ideal, he said Jewish schools could teach about Christianity, for example, but students must not be left with the impression that it is equal to Judaism.
The Torah, he noted, requires Jews to respect every human being and that can be accomplished through the teaching of the Noahide Code.
The CJEQ draws the line at any teaching of atheism. “That is not kosher at all,” he said.
According to its six-page constitution, the CJEQ was formed as “an ad hoc organization… to serve the Quebec Jewish community by providing a halachically correct response to” the ERC “as a public education and service.”
The CJEQ is respectful in how it addresses the provincial government, referring to it as “righteous and honourable” and its intention of promoting understanding and tolerance as a noble pursuit.
“We 100 per cent applaud the government in its aims. It deserves praise,” Rabbi Spira said.
As for suggesting schools give up government funding if it comes down to a choice between violating the Torah and following secular law, Rabbi Spira said this has been put on the table because that is what Jewish sources prescribe.
“Jews are permitted by Torah law to earn their own livelihoods and thereby support their own schools [Talmud, Berakhot 35b],” the ad states. “Thus, Jewish schools are expected to follow [Torah law] irrespective of financial considerations.”
The point the CJEQ is trying to make, Rabbi Spira said, is that “we cannot forfeit our loyalty to Torah for financial reasons,” and although compliance with civil law is a cornerstone of Jewish teaching, a line has to be drawn. “If a government asked us to start a fire on Shabbat, we couldn’t do it,” he said
He acknowledged the point may be moot, because all schools in Quebec, whether they receive funding or not, are obliged to follow the province’s prescribed curriculum.
Rabbi Spira is spiritual leader of Congregation Kol Yehouda, a small Sephardi synagogue in Côte St. Luc (although he is Ashkenazi himself) and a research assistant at the McGill AIDS Centre based at the Jewish General Hospital. His position as the CJEQ’s executive director is voluntary, he said.
The CJEQ’s head is Rabbi David Cadoch, who, according to the CJEQ constitution, is a qualified rabbinic judge and has taught in the Jewish day school system.
The CJEQ was formed last December, but is not legally incorporated. It does not represent any schools or parents, Rabbi Spira said, nor has it made any direct contact with the government or education department to present its position.
Although he calls it a “grassroots organization,” Rabbi Spira was vague about who else makes up the council, other than the 100 members of the congregation he leads.
Rabbi Spira is not a parent, but Rabbi Cadoch does have children in school, he said.
[...]
The goal is to make that rabbinical opinion on this issue available to as many Jews as possible, and that’s why the group chose to purchase a prominent ad in a daily newspaper.
“We hope others will share our position and sign on. But we do not want to detract from those who do not share our opinion. There can be a healthy debate.”
Charley Levy, executive director of the Association of Jewish Day Schools (AJDS), said his group’s position on the ERC remains the same as it has been from the beginning, which is that it’s the law and schools must do their best to implement it.
The AJDS represents eight school corporations, all within the mainstream community. The most Orthodox is Hebrew Academy. All of them taught the course last year, he said.
“The course has two components: themes which are compulsory and examples which you can bring in yourself. The ministry has allowed some latitude and flexibility. The schools do the themes to the best of their ability, and if certain things are not possible, they bring in something else.”»
A dark day for the rights of parents and their children
Montreal. Tuesday, September 1, 2009. In a judgment rendered yesterday and expected by thousands of parents in Quebec, Judge Dubois of the Superior Court in Drummondville rejected the petition of a parent seeking an effective interpretation of the law which permits exemptions from the course on religious culture and ethics for children in primary and secondary schools The judgment is premised on an interpretation of the Catholic position on education to conclude that the course does not infringe on the fundamental rights of conscience and religion.
The Association of Catholic Parents in Quebec rejects the judgment as unacceptable, because it deprives citizens of all faiths the fundamental right of parents to guide their children in religious and moral development according to their own convictions, and it interferes with the freedom of religion and conscience of our youth.
The judge rejected an offer of proof of a recent statement from the Vatican which expresses and confirms the position of the church on teaching religions in schools. This document, published by the Congregation for Catholic Education, dated May 5, 2009, clearly says, “If religious education is limited to an exposition of comparative religion, supposedly neutral, it will be the source of confusion, or induce belief in relativism or indifferentism.” The document recalls that such instruction “violates the rights of parents when children are required to take a course of instruction which is contrary to the religious conviction of parents or imposes a form of education in which all religious instruction is excluded.”
On the other hand, if as the judgment claims, John Paul II recognized the importance of an objective knowledge of religions, he primarily affirmed the duty of public schools to make room for the presence of a true teaching of religion within its walls. As was said by the Congregation for Catholic Education: Public education “must guarantee to parents, precisely because it is open to all, not only that instruction will not endanger the religious faith of their children, but on the contrary, will complete their integral formation by providing them with an adequate religious instruction in their faith. This principle should be included in the concept of religious freedom and idea of a truly democratic state, respectful of its most profound and authentic nature, seeking to serve its citizens and respect their rights and religious convictions.”
Pope John Paul II has also taught that, “in conformity with international standards and the rights of mankind, it is absolutely necessary to assure parents the right to chose education of their children in conformity with their faith.” – Familiaris Consortio.
“There is no possible basis in the documents cited by the judge for him to claim that the compulsory study of other religions at a very young age is acceptable to the Vatican,” said Marie Bourque, spokeswoman for the Association of Catholic Parents in Quebec. She continued, “Traditionally, such instruction was given toward the end of secondary school when children already understand their own religion and have attained sufficient maturity to study world religions.”
Mme Bourque concluded, “This judgment diminishes the importance of parents in the education of their children. Furthermore, it creates a dangerous precedent in that a civil court has imposed its own interpretation of the teaching of a church based upon a biased viewpoint in order to deny fundamental rights of parents and their children. It is not for the government or the courts, or even churches, to replace parents in the choice of religious and moral education of their children.”
The Association of Catholic Parents in Quebec hope that this cause will be taken up to the Quebec Court of Appeal.
Contact person: Marie Bourque 514‐484‐0524
Source : Association des parents catholiques du Québec (APCQ)
7400 boul. St‐Laurent local 407
H2R 2Y1
Montreal
The Association of Catholic Parents in Quebec rejects the judgment as unacceptable, because it deprives citizens of all faiths the fundamental right of parents to guide their children in religious and moral development according to their own convictions, and it interferes with the freedom of religion and conscience of our youth.
The judge rejected an offer of proof of a recent statement from the Vatican which expresses and confirms the position of the church on teaching religions in schools. This document, published by the Congregation for Catholic Education, dated May 5, 2009, clearly says, “If religious education is limited to an exposition of comparative religion, supposedly neutral, it will be the source of confusion, or induce belief in relativism or indifferentism.” The document recalls that such instruction “violates the rights of parents when children are required to take a course of instruction which is contrary to the religious conviction of parents or imposes a form of education in which all religious instruction is excluded.”
On the other hand, if as the judgment claims, John Paul II recognized the importance of an objective knowledge of religions, he primarily affirmed the duty of public schools to make room for the presence of a true teaching of religion within its walls. As was said by the Congregation for Catholic Education: Public education “must guarantee to parents, precisely because it is open to all, not only that instruction will not endanger the religious faith of their children, but on the contrary, will complete their integral formation by providing them with an adequate religious instruction in their faith. This principle should be included in the concept of religious freedom and idea of a truly democratic state, respectful of its most profound and authentic nature, seeking to serve its citizens and respect their rights and religious convictions.”
Pope John Paul II has also taught that, “in conformity with international standards and the rights of mankind, it is absolutely necessary to assure parents the right to chose education of their children in conformity with their faith.” – Familiaris Consortio.
“There is no possible basis in the documents cited by the judge for him to claim that the compulsory study of other religions at a very young age is acceptable to the Vatican,” said Marie Bourque, spokeswoman for the Association of Catholic Parents in Quebec. She continued, “Traditionally, such instruction was given toward the end of secondary school when children already understand their own religion and have attained sufficient maturity to study world religions.”
Mme Bourque concluded, “This judgment diminishes the importance of parents in the education of their children. Furthermore, it creates a dangerous precedent in that a civil court has imposed its own interpretation of the teaching of a church based upon a biased viewpoint in order to deny fundamental rights of parents and their children. It is not for the government or the courts, or even churches, to replace parents in the choice of religious and moral education of their children.”
The Association of Catholic Parents in Quebec hope that this cause will be taken up to the Quebec Court of Appeal.
Contact person: Marie Bourque 514‐484‐0524
Source : Association des parents catholiques du Québec (APCQ)
7400 boul. St‐Laurent local 407
H2R 2Y1
Montreal
« C'est la cause de cette famille-là. Ça ne vient pas faire jurisprudence »
Dans la Voix de l'Est de ce mercredi, une réaction très digne du directeur général de la commission scolaire des Chênes, Yvan Aubé, au sujet de la cause des parents Lavallée de Drummondville :
« C'était la cause de cette famille-là, fait-il remarquer. Ça ne vient pas faire jurisprudence et nous allons continuer d'analyser les demandes des parents. Par contre, ça rend peut-être plus difficile la démonstration que le fait de suivre le cours d'éthique et de culture religieuse restreint les droits et libertés. »
Inscription à :
Articles (Atom)