Carnet voué à la promotion d'une véritable liberté scolaire au Québec, pour une diversité de programmes, pour une plus grande concurrence dans l'enseignement.
À une question sur la liberté d’expression, le porte-parole des talibans a déclaré que la question devrait être posée aux entreprises américaines comme Facebook qui prétendent la promouvoir tout en continuant à censurer l’opinion des gens.
Alors qu’il tentait ce jeudi 19 août de se connecter à son compte Instagram officiel, lancé en avril dernier et rassemblant plus de 47 000 abonnés (un chiffre bien supérieur à la plupart des autres personnalités politiques françaises), le journaliste star de CNews et du Figaro a eu la surprise de constater… la disparition pure et simple de son compte. Une censure aveugle et sans motif que le polémiste ne s’est pas privé de fustiger sur Twitter, où il est suivi par près de 180 000 personnes : « Ce matin, Instagram a pris la décision arbitraire de bannir mon compte officiel. Les GAFAM se sont engagés dans une lutte féroce contre les peuples qui ne veulent pas mourir. Ils peuvent me censurer, mais ils ne peuvent pas faire taire tout un peuple ».
Et le polémiste, possible futur candidat à l’élection présidentielle de 2022, d’accompagner son message du mot-dièse #StopCensure.
Compte Twitter du porte-parole de l'Émirat islamique d'Afghanistan
Le nombre d’infections à la syphilis grimpe en flèche en Alberta pour atteindre son plus haut sommet en 70 ans.
Le nombre de cas a explosé depuis 2000, période durant laquelle il y avait seulement 17 cas déclarés.
En 2020, ce nombre était de 2509 à travers la province.
Il y a eu 765 cas de syphilis répertoriés en Alberta durant les trois premiers mois de 2021.
Nombre de cas de syphilis en Alberta 2014-2020
Lien avec les drogues
Il existe aussi un lien significatif entre l’usage de méthamphétamine et les infections transmises sexuellement (ITS). Non seulement cette drogue stimule la libido, mais elle encourage également les comportements risqués, précise la Dre Singh.
Edmonton a également le taux le plus élevé de consommation de méthamphétamine par nombre d’habitants, selon une enquête faite sur les eaux usées de Statistique Canada.
Fin des mesures anti-Covid permet de réaffecter des ressources
La syphilis est citée par la médecin hygiéniste en chef de la province, Deena Hinshaw, comme l’une des menaces pour la santé publique laissée hors de contrôle. Selon elle, les ressources allouées à la lutte contre la COVID-19 empêchent une réponse efficace des autorités sanitaires envers cette ITS.
« Nous avons du mal à retrouver les personnes infectées, à les traiter, d’essayer de retracer leurs partenaires, à traiter ceux-ci. »
La gestion gouvernementale de pandémie de COVID-19 a exacerbé ce problème.
« Nos infirmières, nos travailleurs de première ligne qui trouvent, testent et proposent un traitement à la plupart des patients atteints d’IST, y compris la syphilis », a déclaré Singh.
« Ce qui s’est passé pendant la pandémie, c’est que beaucoup de ces infirmières ont été mobilisées par la gestion de la COVID-19 ».
Les mesures de santé publique de la pandémie ont également restreint les déplacements dans les cliniques, tandis que l’activité d’une équipe de proximité proposant des tests et des traitements dans la communauté a également été limitée.
Il est « très probable » qu’il y ait des cas qui n’ont pas été diagnostiqués à cause de la pandémie.
« Nous devons vraiment commencer à ouvrir nos services pour permettre aux gens de commencer à entrer maintenant pour se faire tester et traiter », a-t-elle déclaré.
L’élimination des contraintes anti-Covid-19 par l’Alberta, annoncée à la fin du mois de juillet, doit permettre de consacrer plus de ressources pour combattre ces menaces, selon la Dre Hinshaw.
Sans-abri, drogués, homos, bisexuels et Amérindiens
En Alberta, Singh a déclaré qu’environ un quart des cas concernaient des hommes gais et bisexuels ayant des relations sexuelles avec des hommes.
« Donc, ce que cela signifie, bien sûr, c’est que les autres sont des personnes hétérosexuelles », a déclaré Singh.
« Quinze pour cent des cas concernent des femmes enceintes. Et environ un tiers des cas signalent des relations sexuelles avec des partenaires anonymes et 50 pour cent signalent une consommation de drogue par injection. »
La Dre Singh a déclaré qu’il fallait faire davantage pour empêcher les individus d’être infectés en premier lieu en abordant les déterminants sociaux de la santé.
« Je ne pense pas qu’on en fasse assez pour soutenir le logement. Nous continuons de voir un grand nombre de personnes touchées par l’itinérance, les toxicomanies et les problèmes de santé mentale, la pauvreté. Les peuples autochtones sont touchés de manière disproportionnée par cela », a-t-elle déclaré.
« Jusqu’à ce que nous résolvions certains de ces problèmes fondamentaux, je ne pense pas que nous allons faire des progrès dans la gestion de cela. »
La syphilis est une infection bactérienne, transmise généralement lors de contacts sexuels. Elle touche des millions de personnes dans le monde chaque année et peut causer la mort en l’absence de traitement.
La pénicilline peut être utilisée pour guérir l’infection. Fait remarquable, la bactérie n’a pas développé de résistance à la pénicilline, précise la Dre Singh.
Ah ! qu’il est bon d’être aux manettes et de pouvoir dépenser l’argent du contribuable pour rappeler à des catégories d’électeurs entières la générosité du gouvernement qui va déclencher des élections.
Les aînés ont aidé à bâtir le Canada que nous connaissons et aimons aujourd’hui. Et après une vie de travail acharné, ils méritent une retraite digne. À compter du lundi 16 août, notre gouvernement versera un paiement unique de 500 $ aux aînés. pic.twitter.com/ajYxiCeYm6
Prenant prétexte du risque de « séparatisme » dans la société française, le gouvernement d’Emmanuel Macron a décidé d’éliminer la possibilité à tous d’instruire ses enfants à domicile. Journée sombre pour la liberté en France. Une nouvelle fois.
Dans ce contexte nous publions ce communiqué de Créer son école — Educ’France
Communiqué de presse
de Créer son école — Educ'France
sur la décision du Conseil Constitutionnel de ce jour
relative à la loi confortant le respect des principes de la République
Ce faisant, il a dissocié définitivement la liberté de faire l’école à la maison du champ de la liberté d’enseignement. Nous ne pouvons qu’en prendre acte et adapter sans tarder notre stratégie de soutien à ces précieuses libertés.
Nous invitons les journalistes à notre conférence de presse du lundi 30 août prochain à 14 heures à Paris XIe.
Les directeurs d’écoles, les familles qui instruisent à la maison et ceux qui réfléchissent à créer leur école sont invités à un FACEBOOK EN DIRECT le vendredi 27 août à 18 heures, pour poser toutes leurs questions juridiques et concrètes leur permettant de prendre des décisions éclairées.
Validées par le juge constitutionnel, les nouvelles dispositions législatives concernant l’éducation dans la loi confortant le respect des principes de la République [note du carnet : quel nom ridicule et prétentieux qui cache l’essentiel !] auront des effets à la fois immédiats et concrets.
À partir de la rentrée de septembre 2022, l’Instruction en Famille ne sera plus un droit. Elle sera donc interdite, sauf dérogations très restrictives. Pour en bénéficier, il faudra demander une autorisation à l’administration et remplir l’un des 4 motifs suivants :
« 1° L’état de santé de l’enfant ou son handicap ;
« 2° La pratique d’activités sportives ou artistiques intensives ;
« 3° L’itinérance de la famille en France ou l’éloignement géographique de tout établissement scolaire public ;
« 4° L’existence d’une situation propre à l’enfant motivant le projet éducatif, sous réserve que les personnes qui en sont responsables justifient de la capacité de la ou des personnes chargées d’instruire l’enfant à assurer l’instruction en famille dans le respect de l’intérêt supérieur de l’enfant. Dans ce cas, la demande d’autorisation comporte une présentation écrite du projet éducatif, l’engagement d’assurer cette instruction majoritairement en langue française ainsi que les pièces justifiant de la capacité à assurer l’instruction en famille ».
L’autorisation par l’administration ne sera valable que pour une année.
Par dérogation cependant, à titre transitoire, les enfants pratiquant l’IEF l’année scolaire 2021-2022 pourront continuer pendant deux ans l’école à la maison, même s’ils n’entrent pas dans ces 4 cas restrictifs, à condition que les contrôles aient été jugés suffisants.
Cette même loi confortant le respect des principes de la République prévoit, pour les établissements privés hors contrat, une répression pénale aggravée pour les peines déjà existantes à l’encontre des directeurs d’établissement et la fermeture administrative des établissements, décidée par le préfet, y compris pour non-respect de la mise en demeure ; jusqu’alors un établissement hors contrat ne pouvait être fermé que par un juge !
Le Conseil constitutionnel ne s’est pas prononcé sur ces nouvelles dispositions, qui pourront donc être contestées par voie de QPC (questions prioritaires de constitutionnalité) lors de leur mise en application.
Notre position
L’association Créer son école-Educ’France s’est engagée clairement dès le 2 octobre 2020 en faveur du maintien de la liberté de l’instruction en famille.
Elle a mobilisé une coalition d’acteurs inédite au service de la défense de cette liberté qui peut se révéler précieuse pour chaque enfant. Autour d’elle se sont mobilisés des familles, des juristes et des universitaires, des hommes et des femmes politiques de sensibilités diverses. Des anciens élèves qui ont fait l’école à la maison, des experts, rodés aux questions de respect des droits fondamentaux de la personne, et en tout premier lieu des droits des enfants.
Il n’est pas question pour nous de renoncer à notre soutien résolu à la liberté d’enseignement, mais il va falloir innover, nous adapter vite et trouver les moyens de continuer à servir les droits des enfants.
Alors rendez-vous aux journalistes le 30 août à 14 heures à Paris pour la conférence de presse de rentrée qui donnera les chiffres de création d’écoles, les tendances et analysera les défis juridiques et pratiques qui se posent après cette décision. Et le 27 août à 18 h pour le Facebook live de questions/réponses concrètes pour les familles, les créateurs et directeurs d’école.
Les premières statistiques raciales et ethniques publiées du recensement américain de 2020 montre clairement que « l’explosion de la diversité » aux États-Unis se poursuit, bien que dans un contexte de croissance nationale plus lente, en particulier chez les jeunes. Les nouveaux chiffres montrent que, pour la première fois, il y a eu une perte absolue (de 2010 à 2020) du nombre d’Américains blancs qui ne s’identifient pas à d’autres groupes ethniques (certains hispaniques sont blancs). Cela signifie que toute la croissance du pays de 2010 à 2020 est attribuable aux minorités — celles qui s’identifient comme latino ou hispanique, noir, Américain d’origine asiatique, hawaïenne ou insulaire du Pacifique, amérindienne ou métisse. Ensemble, ces groupes minoritaires représentent désormais plus de 40 % de la population américaine.
Alors que les résultats du recensement de 2020 précédemment publiés indiquaient un ralentissement marqué de la croissance démographique nationale, ces derniers chiffres montrent qu’une croissance lente et une diversité accrue sont particulièrement évidentes chez les jeunes. Entre 2010 et 2020, la population des moins de 18 ans du pays a enregistré une baisse absolue de plus d’un million de personnes. Cela résultait d’une perte notable de la population de jeunes blancs qui n’a pas été entièrement compensée par des gains dans d’autres groupes raciaux et ethniques. En conséquence, les Américains blancs représentent désormais moins de la moitié de la population des moins de 18 ans du pays.
La dernière décennie a vu un ralentissement de la croissance démographique et une diminution en termes absolus de population blanche
Le taux de croissance de 7,4 % du pays de 2010 à 2020 était inférieur à celui de n’importe quelle décennie depuis les années 1930. Il n’est donc pas surprenant que les taux de croissance de certains groupes raciaux et ethniques aient également diminué par rapport à la décennie précédente. C’est particulièrement le cas pour les Latino-Américains ou hispano-américains qui n’ont cru « que » de 23 % entre 2010 et 2020 par rapport à 43 % en 2000 à 2010. La baisse de la fécondité et de l’immigration au cours de la décennie expliquent en très grande partie ce ralentissement.
Pourtant, ce qui frappe le plus c’est le déclin en termes absolus de la population blanche, le premier déclin depuis le tout premier recensement en 1790. Pendant une grande partie de l’histoire des Étas-Unis, la croissance de la population blanche a reflété le taux de croissance national, y compris un ralentissement substantiel pendant la Grande Dépression. Pourtant, depuis les années 1970, la croissance de la population blanche a continuellement baissé, tombant à seulement 1,2 % de 2000 à 2010 pour aboutir de 2010 à 2020 à une perte de -2,6 % du nombre de blancs (ou plus de 5 millions de personnes).
En plus de la baisse de la fécondité et de l’immigration, une grande partie de cette perte est attribuable au vieillissement continu de la population blanche. Moins de naissances et plus de décès ont entraîné un solde naturel négatif (plus de décès que de naissances) pour la décennie 2010, avant même la pandémie de COVID-19. En outre, l’augmentation des mariages multiraciaux a entraîné une augmentation du nombre de jeunes qui s’identifient comme métisses plutôt que comme seulement blancs. Les nouveaux résultats du recensement montrent également une augmentation substantielle du nombre d’Américains qui ont indiqué appartenir à deux ou plusieurs groupes raciaux.
Ces changements aboutissent à une situation où les races et groupes ethniques non blancs représentent tous les gains démographiques de 2010 à 2020 dans la population américaine. Les contributions les plus importantes sont venues d’Américains latinos ou hispaniques, à 11,6 millions, ce qui représente environ la moitié du gain total de la décennie de 22,7 millions. Les Américains d’origine asiatique et les personnes s’identifiant comme deux races ou plus ont également largement contribué au gain de population total de la décennie.
Bien que 35 États aient enregistré des pertes de population blanche au cours de la décennie, seuls trois d’entre eux (Illinois, Mississippi et Virginie-Occidentale) ont enregistré des déclins de population totale. Dans les autres États (y compris la Californie, New York, le New Jersey et le Massachusetts), les groupes ethniques non blancs ont été à l’origine de toute la croissance des années 2010. Un bon exemple est la Californie, qui a dominé le pays sur le plan de la perte de population blanche (1,2 million), mais a bénéficié d’importants gains latinos ou hispaniques (1,5 million) et des gains américains d’origine asiatique (1,2 million). De plus, dans tous les États qui ont gagné en population blanche au cours de la décennie, leurs populations non blanches combinées ont contribué à plus de la moitié de leur croissance. (Washington, D.C., où la croissance de la population blanche a dominé, est une exception.)
Les déclins de la population blanche étaient omniprésents dans de grandes parties du pays, y compris 61 des 100 plus grandes régions métropolitaines ; 196 des 319 villes de plus de 100 000 habitants ; et 2 458 des plus de 3 100 comtés du pays. Pourtant, moins de ces régions ont connu des pertes de population globales (seules trois grandes régions métropolitaines, 37 grandes villes et 1 650 comtés) parce que leurs pertes de personnes blanches ont été plus que compensées par les gains d’autres groupes raciaux et ethniques.
Plus de 40 % des Américains s’identifient désormais comme des personnes de couleur
Plus de 40 % des Américains s’identifient désormais comme appartenant à un ou plusieurs groupes raciaux et ethniques.
Les derniers recensements ont montré une diversité raciale et ethnique accrue au sein de la population américaine. En1980, les résidents blancs représentaient près de 80 % de la population nationale, les résidents noirs représentant 11,5 % et les résidents latinos ou hispaniques 6,4 %. En 2000, la population latino ou hispanique affichait une part légèrement plus élevée que la population noire : 12,5 % contre 12,1 %. À ce moment-là, la part de la population américaine d’origine asiatique était passée à 3,6 %, tandis que la part de la population blanche était tombée à 69,1 %.
Aujourd’hui, 20 ans plus tard, la part de la population blanche est tombée à 57,8 %. Les parts de la population latino-américaine ou hispanique et américaine d’origine asiatique ont augmenté à 18,7 % et près de 6 %, respectivement. Alors que ces groupes ont fluctué au cours des 40 dernières années, soit à la hausse (pour les populations latino-américaines ou hispaniques et asiatiques) soit à la baisse (pour la population blanche), la part des Noirs de la population est restée relativement constante.
Les nouvelles données du recensement montrent que la baisse des parts de la population blanche a lieu dans tout le pays. Au cours de la décennie 2010-2020, la part de la population blanche a diminué dans les 50 États (mais pas à Washington, D.C.) avec des baisses marquées dans plusieurs. Au Nevada, la part de la population blanche est passée de 65 % en 2000 à 54 % en 2010, puis à 46 % en 2020. Les parts de la population blanche ont diminué dans 381 des 384 régions métropolitaines du pays et 2 982 de ses 3 140 comtés.
En outre, le recensement de 2020 montre que la population blanche est minoritaire dans six États et Washington, D.C. C’était déjà le cas du Maryland et du Nevada depuis 2010. En outre, 27 des 100 plus grandes régions métropolitaines ont des populations blanches minoritaires, dont Dallas, Orlando (Floride), Atlanta, Austin (Texas), La Nouvelle Orléans et Sacramento (Californie) qui est devenu à majorité non blanche en 2020.
Les gains et les pertes de population varient selon les États et les régions
Malgré la lenteur de la croissance démographie sur le plan national au cours de la décennie 2010, une grande variation dans les gains existe entre les États pour les différents groupes raciaux et ethniques. Comme indiqué ci-dessus, 35 États ont perdu leur population blanche au cours de cette période. Pourtant, la plupart des États ont gagné des résidents américains latinos ou hispaniques, noirs et asiatiques.
Il existe des différences entre les États les plus peuplés pour chaque groupe ethnique. Les États qui ont enregistré des gains de résidents blancs sont exclusivement situés dans la Sud (la « Ceinture du Soleil »), avec au premier plan l’Utah, le Colorado et la Floride. En fait, les 11 États (y compris Washington, D.C.) avec les plus grands gains de blancs en termes absolus sont tous situés dans les régions du sud et de l’ouest. En revanche, sept des huit États avec les plus grandes pertes de population blanche se trouvent dans le nord-est et le Mid-Ouest, y compris les États très urbanisés de New York, de l’Illinois et du New Jersey. La seule exception dans la Ceinture du Soleil est la Californie, un autre État urbanisé, qui a entraîné tous les autres dans les pertes de population blanche. Tous ces États à la population blanche en déclin absolu votent fortement démocrates.
Les gains de population noire favorisent également le Sud, et tout d’abord le Texas, suivi de la Géorgie et de la Floride. Cela est cohérent avec l’histoire récente des schémas de migration des Noirs vers les États du Sud prospères, à l’inverse de la « grande migration » des Afro-Américains hors du Sud dans la première moitié du XXe siècle. Pourtant, plusieurs États non méridionaux, dont le Minnesota, le Nevada et l’Arizona, ont également attiré des Noirs américains au cours de la dernière décennie. À l’autre extrémité du spectre se trouvent sept États et Washington, D.C., qui ont enregistré des pertes de résidents noirs. Les pertes les plus importantes se sont produites en Illinois, en Californie, au Michigan et à New York. Ce sont parmi les États qui servent aujourd’hui d’origine à la « migration inverse » vers le Sud.
Les États qui ont gagné le plus de résidents latino-américains ou hispaniques et d’Américains d’origine asiatique diffèrent quelque peu des deux groupes précédents. Ces gains se concentrent dans les États qui ont historiquement déjà attiré de nombreux latinos et Asiatiques, notamment le Texas, la Californie, la Floride et New York. Bien que les populations des deux groupes se dispersent à travers le pays, les gains globaux sont encore fortement concentrés dans ces États.
La population de jeunes a diminué dans 27 États et dans l’ensemble du pays
Les nouvelles données du recensement de 2020 permettent d’évaluer la taille et les changements récents de la population nationale des moins de 18 ans (appelée ici la population « jeune »). Un résultat particulièrement remarquable est le déclin global de cette population au cours de la décennie 2010-2020. Dans un pays qui vieillit rapidement, une baisse absolue de la population jeune représente un défi démographique pour l’avenir.
La perte de plus d’un million de jeunes de 2010 à 2020 contraste avec les gains de cette population au cours des deux décennies précédentes. Bien que ce ne soit pas la première décennie à enregistrer une perte de jeunes dans le pays, cela se produit à une époque de vieillissement accru de la population. Cela diffère de la situation dans les années 1960, quand une grande partie de la grande population de baby-boomers avait moins de 18 ans et représentait 35 % de la population totale. Cette part des jeunes a baissé au fil du temps et n’atteint plus désormais que 22 %.
Cela signifie que les jeunes représentent une part démographiquement plus petite de la population alors que la population globale vieillit. À mesure que l’importante population de baby-boomer prendra sa retraite, tant les jeunes que la population en âge de travailler ne connaîtront au mieux qu’une croissance modeste.
La diminution du nombre de jeunes est patente et même exacerbée dans une grande partie du pays. Entre 2010 et 2020, 27 États ont enregistré des baisses absolues de leur population de jeunes. Ces états sont situés dans toutes les régions du pays, mais surtout dans le Nord-Est.
Les personnes de couleur représentent plus de la moitié de la jeunesse du pays
Les immigrants et leurs enfants nés aux États-Unis sont plus jeunes que le reste de la population américaine, l’immigration des dernières décennies en provenance d’Amérique latine, d’Asie et d’ailleurs a contribué à renforcer la taille de la population jeune du pays. Cela est évident dans les contributions de différents groupes ethniques et raciaux au cours de la période de 2010 à 2020, qui montre que les jeunes latinos ou hispaniques, les jeunes Américains d’origine asiatique et les jeunes s’identifiant à deux sont plus de races qui ont contribué à tous les gains de population de ce groupe d’âge.
Sans ces groupes ethniques, le déclin de la population des jeunes au cours de la dernière décennie aurait été encore plus important. La population de jeunes blancs est en déclin depuis 2000 en raison du faible niveau de natalité depuis plusieurs décennies et d’une proportion proportionnellement plus faible de femmes blanches en âge de procréer.Et cette population devrait encore diminuer dans les décennies à venir. De même, il y a eu des baisses plus modestes du nombre de jeunes Noirs ainsi que de ceux qui s’identifient comme Indiens d’Amérique et autochtones de l’Alaska.
Cette dynamique s’est produite dans la plupart des États. Tous les États, à l’exception de l’Utah (les mormons…) et du Dakota du Nord (et de Washington, D.C.) ont enregistré des baisses de leurs populations de jeunes blancs de 2010 à 2020. Étant donné que la grande majorité des États affichent également des pertes dans leurs populations de jeunes noirs, Indiens d’Amérique et autochtones de l’Alaska, les gains de jeunes ont tendance à provenir en grande partie des jeunes latinos ou hispaniques, des jeunes Américains d’origine asiatique ou des personnes s’identifiant comme deux races ou plus.
Cette baisse de cinq millions n'est pas attribuable à un changement d'identification
D’aucuns pourraient penser que cette forte diminution (-5 millions de blancs) est due principalement à un changement d’identification des blancs, car s’identifier d’une autre race que blanc confère des avantages dans un pays où la discrimination positive pour les non-blancs (et donc, négative envers les blancs) est commune. Cela est peu probable pour plusieurs raisons :
la perte de 5 millions se concentre quasi exclusivement chez les jeunes de moins de 18 ans qui ne s’identifient pas, ce sont leurs parents qui effectuent cette identification lors du recensement. On voit mal pourquoi les couples adultes blancs s’identifieraient comme blancs (or ils auraient aussi avantage selon cette théorie à se dire non blancs), mais identifieraient leurs enfants non métis comme non blancs ;
l’identification à un groupe ethnique lors d’un recensement anonyme n’apporte aucun avantage aux termes des politiques discriminatoires ;
le taux de natalité des blancs est sous le seuil de reproduction depuis près de 50 ans;
les enfants métis (nés de parents de races différentes) existent et leur nombre croît, il ne s’agit pas d’un simple tour de passe-passe identitaire de parents blancs, mais bien de mélange de races qui fait mécaniquement baisser le nombre d'enfants des autres races.
Indice synthétique de fécondité aux États-Unis en 2019, selon l'origine ethnique de la mère(naissances pour 1 000 femmes)
« Une fabuleuse nouvelle »
La nouvelle a été saluée triomphalement par une chroniqueuse du Washington Post (très à gauche, très pro-Biden). La chroniqueuse du Washington Post, Jennifer Rubin, a célébré jeudi la « fabuleuse nouvelle ». « Une société plus diversifiée et plus inclusive », de déclarer Rubin sur Twitter. « C’est une nouvelle fabuleuse. » « Maintenant, nous devons empêcher la domination blanche minoritaire », a-t-elle déclaré.
Le Premier ministre hongrois s’est entretenu avec Tucker Carlson de Fox News la semaine passée. Voici la transcription et la vidéo sous-titrée en français de cet entretien qui fait partie d’un documentaire plus long qui sera diffusé ultérieurement par Fox News.
Transcription
Tucker Carlson — Bonsoir. Bienvenue à « Tucker Carlson ce soir ».
Sur les près de 200 pays de la Terre
L’un d’eux a un chef élu qui
s’identifie publiquement comme un conservateur à l’occidentale.
Il s’appelle Victor Orban, Premier ministre de Hongrie.
La Hongrie est un petit pays au milieu de l’Europe centrale.
Elle n’a pas de marine, pas d’armes nucléaires.
Son PIB est inférieur à celui de l’État de New York.
On pourrait donc penser que les dirigeants à Washington ne prêteraient guère attention à la Hongrie.
Pourtant ils le font, de manière obsessionnelle.
En rejetant les principes du néolibéralisme,
Victor Orban les a personnellement offensés et enragés.
Que croit Victor Orban ?
Il y a quelques années à peine, ses opinions étaient considérées comme modérées et conventionnelles.
Il pense que les familles sont plus importantes que les banques.
Il pense que les pays ont besoin de frontières.
Pour avoir dit ces choses à voix haute, Orban a été vilipendé.
Des ONG de gauche l’ont dénoncé comme un fasciste, un fossoyeur de la démocratie.
L’automne dernier, Joe Biden a suggéré qu’il était un dictateur totalitaire.
Le Washington officiel méprise si profondément Orban
que beaucoup, y compris les néocons, au département d’État et alentour,
soutiennent ouvertement les antisémites qui se présentent contre lui aux élections d’avril prochain.
Nous avons observé cela depuis les États-Unis
et nous nous demandions si ce que nous entendions pouvait être vrai.
Nous sommes donc venus en Hongrie pour voir par nous-mêmes.
Nous nous sommes assis avec lui pour avoir plusieurs entretiens.
Nous allons vous en montrer un extrait.
Vous pourrez ainsi vous faire votre propre opinion à ce sujet.
Tout d’abord, un mot sur la Hongrie.
Même si vous comprenez que les médias américains mentent,
il est sidérant de constater l’étendue de leur malhonnêteté.
Nous avons lu plusieurs fois à quel point la Hongrie est répressive.
Freedom House, une ONG de Washington financée par le gouvernement des États-Unis
décrit la Hongrie comme moins libre que l’Afrique du Sud, avec moins de libertés publiques.
Ce n’est pas seulement faux, c’est insensé.
Si vous habitez aux États-Unis, il est déprimant de constater le contraste entre Budapest et New York.
Disons que vous attaquez haut et fort les politiques de Joe Biden,
ses politiques sur l’immigration, la COVID ou les athlètes transgenres.
Si vous continuez à parler comme ça, vous seriez probablement réduit au silence par les alliés de Joe Biden dans la Silicon Valley.
Si vous vous entêtez, vous devrez considérer l’embauche de garde du corps.
C’est courant aux États-Unis, demandez autour de vous.
Cela n’arrive pas en Hongrie.
Les chefs de l’opposition en Hongrie ne craignent pas d’être attaqués violemment pour leurs opinions ni le Premier ministre.
Orban conduit souvent sa voiture sans garde du corps.
Alors qui est le plus libre ? Dans quel pays êtes-vous plus susceptible de perdre votre emploi pour être en désaccord avec l’orthodoxie ?
La réponse est évidente. Aux États-Unis, c’est douloureux de l’admettre.
Sur ce, voici Victor Orbán.
Son accent est assez prononcé, mais son anglais est précis. Il vaut la peine d’être entendu.
Monsieur le Premier ministre, merci beaucoup.
En 2015, des centaines de milliers de migrants apparaissent à la frontière sud de votre pays,
Ils affluent vers l’Allemagne. Les autres pays de l’UE leur disent :
« Bienvenue, venez, nous pouvons gérer, nous sommes assez forts. ».
Seule la Hongrie dit non. Pourquoi ?
Pourquoi avez-vous adopté sur l’immigration une position différente de celle d’autres pays européens ?
Orban — C’était la seule attitude raisonnable. Si quelqu’un franchit nos frontières sans en avoir obtenu l’autorisation de l’État hongrois,
nous devons défendre notre pays et leur dire « Eh, les gars, arrêtez-vous !
Si vous voulez franchir cette frontière ou vous installer chez nous, il y a des règles,
elles doivent être respectées. Mais vous ne pouvez pas, juste comme ça, entrer sans aucune sorte de restrictions,
sans obtenir le moindre permis, sans demander son avis à l’État hongrois, sans aucun contrôle. » C’est dangereux.
Nous devons protéger notre peuple de tous les dangers, quels qu’ils soient.
Tucker — Et vous pensez en avoir le droit ?
– Bien entendu. C’est un droit conféré par Dieu, par la nature,
Nous avons le bon droit pour nous, parce que c’est notre pays.
C’est notre population, notre histoire, notre langue.
Cela s’impose à nous..
Bien entendu, si vous êtes en difficulté et que les Hongrois sont les plus proches de vous, il faut porter assistance.
Mais vous ne pouvez simplement vous dire : « Ah tiens, c’est un beau pays, j’aimerais bien venir m’y installer, comme ça j’aurai une vie meilleure ».
Venir en Hongrie n’est pas un droit de l’homme. Hors de question.
Car c’est notre pays. C’est une nation, c’est une communauté, des familles, une histoire, des traditions, une langue.
Tucker — Dire ce que vous venez de dire —
même si je pense que cela ira de soi pour beaucoup de nos téléspectateurs —
a profondément offensé de nombreux pays d’Europe de l’Ouest, ou leurs dirigeants.
— C’est parce que beaucoup de pays européens ont décidé d’ouvrir un nouveau chapitre dans leur histoire nationale.
Ils appellent cela la nouvelle société : c’est une société post-chrétienne et post-nationale.
Ils croient dur comme fer que mélanger des communautés différentes —
avec, d’une part, de grandes quantités de nouveaux venus, notamment de musulmans et, d’autre part, des autochtones, disons des chrétiens —
que ce mélange produit de bons résultats.
Sera-ce le cas ? Nous n’en savons rien.
Mais je pense que c’est très risqué. Il est évident que cela peut non seulement ne pas tourner bien, mais très mal.
Et chaque nation a le droit d’accepter ce risque ou de le refuser.
Nous autres, Hongrois, avons décidé de ne pas prendre ce risque du mélange.
Voilà pourquoi la Hongrie subit des attaques si dures, et voilà pourquoi on m’a forgé une si mauvaise réputation.
On me traite comme la brebis galeuse de l’Union européenne, et malheureusement, parfois la Hongrie tout entière aussi.
Tucker—Cela fait donc six ans que l’Allemagne——ou plutôt Angela Merkel——a pris la décision de laisser entrer des centaines de milliers de migrants.
— Des millions.
Tucker — Des millions qui ne parlent pas allemand, pour la plupart musulmans.
Quels effets leur arrivée a-t-elle entraînés en Allemagne ?
— Vous savez, la diplomatie exige une certaine réserve.
Mais c’était leur décision : ils ont pris le risque, et maintenant, ils ont ce qu’ils méritent. C’est leur vie.
Je préfère éviter de qualifier le résultat de leur décision.
J’insiste seulement sur le fait que les Hongrois ont droit à leur propre choix.
Tucker — Votre êtes devenu célèbre à la fin des années 1980, quand encore étudiant, pour votre rôle de premier plan contre l’occupation soviétique.
De nombreux Américains vous considéraient comme un héros, à cette époque de la Guerre froide, quand les yeux étaient braqués sur la Hongrie.
Le gouvernement américain était de votre côté, et vous du côté du gouvernement américain.
Trente ans plus tard, Joe Biden, au cours de sa campagne présidentielle de l’année dernière, vous a décrit — je cite — comme une « brute autoritaire ».
Joe Biden — Vous voyez ce qui se passe de la Biélorussie à la Pologne et à la Hongrie,
et la montée des régimes totalitaires dans le monde et aussi ce président embrasse tous les voyous du monde.
Tucker — Ce changement n’est-il pas stupéfiant pour vous ? Et comment répondez-vous à ces qualificatifs ?
— Tout d’abord, la réaction à ce genre d’opinion en Hongrie n’est pas très polie, je pense.
Qui est ce gars pour dire ça ? Ah, d’accord. C’est le président des États-Unis. Nous devrions le prendre au sérieux.
Enfin… quelqu’un qui ne parle pas notre langue, connaît très peu la Hongrie même au cours des dernières décennies de notre vie,
qui bien évidemment ne nous comprend pas. Une telle opinion comme ça, vous savez, c’est une insulte personnelle pour les Hongrois.
Mais, étant le président des États-Unis, nous devons être très modestes et respectueux.
Et nous devons nous efforcer de faire comprendre que ce qu’il dit est plutôt faux.
Nous essayons de le faire de manière polie, car nous respectons les Américains.
Nous respectons la démocratie et la culture américaines. Nous ne voulons pas détruire notre relation.
Parce que la relation avec les Américains est foncièrement très bonne. Nous coopérons bien en matière de défense, en tant qu’alliés de l’OTAN.
La coopération économique est excellente. Vous investissez beaucoup ici, le commerce est florissant.
Vos hommes d’affaires trouvent ici beaucoup d’occasions commerciales.
Tout va bien sauf la politique quand les libéraux sont au gouvernement à Washington. C’est le problème.
Nous devons gérer cela, car la relation américano-hongroise est précieuse, même si les Américains ne la perçoivent pas autant qu’auparavant.
Nous devons sauver ce qui peut l’être.
Tucker — C’est un peu bizarre. Je ne pense pas que Joe Biden a jamais dit de Xi Jinping — qui a assassiné plusieurs de ses compatriotes — qu’il était un voyou totalitaire.
Il n’en a pas seulement contre vous, il vise aussi le gouvernement polonais.
— Le problème, c’est notre réussite.
C’est un vrai défi pour les penseurs libéraux.
Ce qui se passe en Europe centrale — en Hongrie, mais aussi en Pologne… peut-être de façon trop explicite en Hongrie —
Ce qui se passe ici, c’est la construction d’une société couronnée de succès :
sur le plan économique, politique, culturel, nous avons même quelques réussites dans le domaine démographique : notre politique familiale.
Bref, ce que vous voyez ici peut être présenté comme un succès.
Or les bases de cette réussite sont totalement différentes de ce que souhaitent, pratiquent et créent de nombreux autres pays occidentaux.
Voilà pourquoi les libéraux occidentaux ne peuvent pas accepter qu’il existe, au sein même de la civilisation occidentale,
une alternative national-conservatrice, qui, au niveau de la vie quotidienne, réussisse mieux que la libérale.
Voilà pourquoi ils nous critiquent. Ils se battent, non pas contre nous, mais pour se défendre.
Mais notre exemple montre qu’une personne ou un pays misant sur des valeurs traditionnelles, sur l’identité nationale, sur les traditions chrétiennes,
peut réussir, parfois mieux même que ceux dirigés par des gouvernements de gauche libérale.
Tucker — C’est intéressant d’assister à cela du point de vue d’un Américain :
les médias américains, l’administration Biden, le Département d’État, s’opposent à vous, ils vous qualifient de « brute totalitaire »
alors que votre opposition forme une coalition d’anciens communistes et d’antisémites.
N’est-il pas étrange de voir la gauche américaine soutenir une coalition qui comprend des antisémites ?
— Disons que, si vous m’aviez demandé il y a plusieurs années
s’il était possible que les forces politiques post-communistes s’allient à la droite antisémite
pour faire campagne contre un gouvernement pro-Israël, pro-américain, pro-OTAN et tourné vers l’Ouest — ce que nous sommes —,
ma réponse aurait été : « Non, c’est impossible. »
Mais c’est désormais une chose que la communauté internationale accepte.
Je comprends qu’ici, en Hongrie, des partis politiques souhaitent arriver au pouvoir le plus vite possible,
Ils s’efforcent donc de former une large coalition contre le gouvernement au pouvoir…
mais que cela soit aussi facilement accepté par la communauté internationale…
Cela me surprend. Cela me surprend.
L’attitude de l’Amérique, particulièrement, est un élément totalement inédit pour moi.
Tucker — On dirait que la Hongrie avance dans une direction complètement différente
de celle du reste du continent, voire du reste du monde occidental.
Ne pensez-vous pas que, dans vingt ans, ce fossé sera devenu infranchissable ?
À quoi tout cela va-t-il mener ?
— Permettez-moi de vous expliquer comment je vois les choses.
L’Europe centrale est la région dont les pays ont le plus souffert de l’occupation soviétique et de la dictature communiste.
Dans ces pays, ma vision — la méthode hongroise — est très populaire.
Dans toutes ces sociétés, nous disposons probablement d’une majorité.
Pas seulement en Pologne et en Hongrie — les autres sont plus modérés,
mais, si vous comprenez ce qu’ils sont en train de faire, leurs principes et leurs motivations,
vous vous rendrez compte qu’ils appartiennent, pour l’essentiel, à la même famille politique.
Tucker — Oui.
— Dans les sociétés occidentales, il y a beaucoup de gens — des millions et des millions —
qui désapprouvent la direction politique prise par leur pays
hostile à la famille, ou irrespectueuse vis-à-vis des familles, misant davantage sur l’immigration.
Qui est davantage une « société ouverte », pour plus d’État-providence, etc..
Je ne dis pas que, dans les sociétés d’Europe occidentale, il n’y ait plus de concurrence politique.
J’y vois encore des chances d’évolution, et en ce moment, le pays clé, c’est l’Italie, où l’issue du combat reste totalement imprévisible.
À mon avis, il y a donc aussi des chances de voir les pays de l’Ouest changer de politique à leur tour,
pour passer du libéralisme au conservatisme, ou de la gauche libérale à la démocratie chrétienne.
Cela se peut, mais il nous manque une bonne organisation à l’échelle internationale.
Les prochaines années vont donc être passionnantes.
Tucker — Ces dernières soirées, à Budapest, j’ai rencontré par hasard la présence de nombreux Américains qui se sont établis
ici parce qu’ils préfèrent vivre entourés de gens qui pensent comme eux, qui pensent comme vous.
Considérez-vous Budapest comme une sorte de capitale pour cette école de pensée ?
— Sa capitale, ou l’une de ses capitales, étant donné que d’autres pays européens se montrent aussi très performants dans la production d’idées,
et dans l’organisation de ce genre de communautés de penseurs conservateurs et démocrates-chrétiens, comme nous le faisons ici.
Nous coopérons avec ces pays, et les réseaux de ce genre sont de plus en plus proches les uns des autres.
On voit émerger un véritable — de plus en plus véritable — réseau de l’Europe centrale. Et il ne s’agit pas que de penseurs.
On voit aussi des citoyens ordinaires, des citoyens moyens s’installer dans les pays d’Europe centrale.
Cette dynamique n’est pas encore massive, mais la tendance est claire.
De nombreuses familles chrétiennes et conservatrices qui pensent que l’Europe de l’Ouest n’est plus assez sûre.
L’avenir est incertain. L’ordre public n’est plus assuré.
Et le cap idéologique de ces pays, les valeurs fondamentales autour desquelles ils s’organisent, tout cela évolue dans une direction qui n’est pas de leur goût, qui ne correspond pas à leurs aspirations.
Ils se cherchent d’autres points de chute.
Il suffit d’aller dans la campagne hongroise : vous y trouverez des familles d’Europe occidentale qui ont déménagé en Hongrie.
D’abord avec une résidence secondaire — grâce à la liberté de circulation dans l’Union européenne.
Puis, ils y passent de plus en plus de temps.
L’avenir de l’Europe ne peut donc pas exclure une vague migratoire d’un genre nouveau : d’ouest en est.
Tucker—Interne à l’Europe ?
— Les chrétiens et les conservateurs se cherchent une patrie plus accueillante. On ne peut exclure ce scénario.
Tucker — Jusqu’à récemment, la Hongrie — un petit pays de dix millions d’habitants — avait comme alliés deux puissances nucléaires, les États-Unis et Israël.
Vous étiez probablement l’allié le plus proche de Nétanyahou en Europe, et vous étiez proche de Donald Trump. L’un et l’autre sont partis. Quel impact cela a-t-il ?
— Ces dernières années, nous n’avons pas eu beaucoup de chance :
Donald Trump était un grand ami de la Hongrie, il nous soutenait beaucoup, pas seulement personnellement, mais aussi politiquement — notre amitié était solide.
Amitié qui unissait également nos deux pays.
L’Amérique d’abord (« America first ») est un message très positif, ici, en Europe centrale.
Car si Donald Trump dit « America first », cela signifie pour nous que la Hongrie peut aussi passer en premier.
Et coopérons sur cette base ! C’était une très bonne politique étrangère, très efficace et nous nous sommes très bien entendus.
De même avec Bibi Nétanyahou, qui était un bon ami des Hongrois.
Tant qu’il est resté au pouvoir, il a toujours consacré beaucoup d’énergie au maintien de bonnes relations avec les pays d’Europe centrale.
Nous étions très respectés. Mais lui aussi a perdu.
C’est ainsi que la pensée des démocrates hongrois chrétiens-conservateurs — judéo-chrétiens — a perdu deux de ses principaux soutiens internationaux.
Et leur opposition est arrivée au pouvoir. Cela place la Hongrie dans un environnement totalement inédit.
Pour moi, en tant qu’homme politique, gérer ce nouvel environnement est un défi de premier ordre.
Tucker — Vous allez avoir des élections en avril.
Redoutez-vous l’apparition d’ingérences internationales dans le processus électoral hongrois ?
— Il y en aura, oui. Nous ne sommes pas inquiets, car nous nous y sommes préparés.
De toute évidence, la gauche internationale fera tout ce qu’elle peut — et probablement même un peu plus — pour que le gouvernement change ici, en Hongrie.
Nous le savons, et nous nous y sommes préparés — à recevoir des coups, mais aussi à les rendre.
Tucker — Quand le président des États-Unis vous décrit comme un « voyou totalitaire »,
des propos assez graves, à mon sens.
On est en droit de se demander si la Maison-Blanche et le Département d’État ne vont pas chercher à empêcher votre réélection.
— Je pense que tôt ou tard, les Américains vont comprendre que les problèmes de la Hongrie doivent être résolus par les Hongrois.
Et que, même pour des États-Unis conduits par ce gouvernement gauchiste et libéral,
un bon partenaire, un gouvernement conservateur, démocrate-chrétien, soutenu à long terme par le peuple hongrois, vaut mieux qu’un gouvernement arrivant au pouvoir avec le soutien de l’Amérique, mais qui le perd quelques mois plus tard, en créant de l’instabilité et de l’incertitude.
Un partenaire malaimé, mais stable vaut donc mieux qu’un nouveau partenaire imprévisible.
J’espère que les Américains finiront par le comprendre.
Tucker—Pas étonnant qu’ils ne veulent pas que vous entendiez ce qu’il a à dire.
Votre pays ne doit pas s’effondrer devant vous.
Vous ne devez pas avoir des dirigeants qui haïssent leur population, les poussent à s’opposer les uns aux autres,
qui empirent la situation, qui ouvrent les frontières, qui augmentent la criminalité, encouragent les gens à vivre sur le trottoir ou à prendre des drogues.
Voilà bien une leçon à tirer de notre entretien avec Victor Orban.
La conversation s’est poursuivie un bon moment.
Nous avons appris que les efforts en coulisses pour le renverser sont intenses. Nous y reviendrons en détail dans notre prochain documentaire.
Lettre ouverte des docteurs Marty Makary et H. Cody Meissner parue le 8 août 2021 dans le Wall Street Journal. Le Dr Makary est professeur à la Johns Hopkins School of Medicine, rédacteur en chef de Medpage Today et auteur de « The Price We Pay ». Le Dr Meissner est chef des maladies infectieuses pédiatriques au Tufts Children’s Hospital et a siégé au comité consultatif externe de la Food and Drug Administration pour les vaccins Covid-19.
Les masques réduisent-ils la transmission du Covid chez les enfants ? Croyez-le ou non, nous n’avons pu trouver qu’une seule étude rétrospective sur la question, et ses résultats n’ont pas été concluants. Pourtant, il y a deux semaines, les Centres pour le Contrôle et la Prévention des maladies (CDC) ont décrété de manière draconienne que 56 millions d’enfants et d’adolescents américains, vaccinés ou non, devraient se couvrir le visage, quelle que soit la prévalence de l’infection dans leur communauté. Les autorités de nombreux endroits ont pris le parti d’imposer de telles obligations dans les écoles et ailleurs, sur la base de la théorie selon laquelle les masques ne peuvent faire aucun mal.
Ce n’est pas vrai. Certains enfants supportent bien un masque, mais ce n’est pas vrai pour d’autres. Ceux qui souffrent de myopie peuvent avoir des difficultés à voir, car le masque embue leurs lunettes. (Cela a longtemps été un problème pour les étudiants en médecine dans la salle d’opération.) Les masques peuvent causer de l’acné grave et d’autres problèmes de peau. L’inconfort d’un masque distrait certains enfants de l’apprentissage. En augmentant la résistance des voies respiratoires pendant l’expiration, les masques peuvent entraîner une augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans le sang. Et les masques peuvent être des vecteurs d’agents pathogènes s’ils deviennent humides ou s’ils sont utilisés trop longtemps.
En mars, le ministère irlandais de la Santé a annoncé qu’il n’exigerait pas de masques dans les écoles, car ils « pourraient exacerber l’anxiété ou les difficultés respiratoires de certains élèves ». Certains enfants compensent ces difficultés en respirant par la bouche. La respiration buccale chronique et prolongée peut altérer le développement du visage. Il est bien documenté que les enfants qui respirent par la bouche -- en raison de végétations adénoïdes qui bloquent leurs voies respiratoires nasales -- peuvent développer une déformation de la bouche et un visage allongé.
Les dommages psychologiques possibles du port du masque généralisé sont encore plus préoccupants. Les expressions faciales font partie intégrante de la communication humaine, en particulier pour les jeunes enfants, qui commencent à signaler la peur, la confusion et le bonheur. Couvrir le visage d’un enfant met en sourdine ces formes de communication non verbales et peut entraîner des interactions robotiques et sans émotion, de l’anxiété et de la dépression. Voir les gens parler est un élément constitutif du développement phonétique. Il est particulièrement important pour les enfants atteints de handicaps tels que les troubles auditifs.
Les effets néfastes sur le développement de l’obligation de porter des masques pendant quelques semaines sont probablement mineurs. Mais nous ne pouvons pas affirmer la même chose lorsque cette pratique s’étend sur des mois ou des années.
Qu’en est-il des risques liés à la Covid que cette obligation de port de masque est censée atténuer ? Le CDC rapporte que pour la semaine du 31 juillet, le taux d’hospitalisation avec Covid pour les enfants de 5 à 17 ans était de 0,5 pour 100 000, ce qui représenterait environ 250 patients. Le CDC reconnaît que tous ces enfants n’étaient pas à l’hôpital à cause de la Covid : les tests viraux à l’admission sont systématiques, même pour les patients qui ne présentent aucun symptôme de la Covid. Les enfants qui développent des symptômes de Covid courent un risque minime de « long Covid », selon une étude du Lancet publiée le 3 août : « Presque tous les enfants ont eu une résolution des symptômes en 8 semaines, ce qui rassure sur les résultats à long terme. »
On sait que les enfants transmettent la Covid, mais beaucoup moins souvent que les adultes. Une étude menée en Caroline du Nord avant que les vaccins ne soient disponibles n’a trouvé aucun cas de transmission d’élève à enseignant lorsque 90 000 élèves étaient à l’école. La variante Delta à propagation plus rapide est apparue depuis, mais de nombreux enseignants, parents et enfants de 12 ans et plus ont également été vaccinés [ou immunisés parce qu’ils ont attrapé le virus entretemps].
Les décrets sur les masques du CDC sont de façon perverse permissifs et inutilement stricts. Les masques en tissu ne sont pas aussi efficaces que les respirateurs N95, mais les directives du CDC ignorent la distinction. « Beaucoup de masques en tissu que les gens portent ne réduisent pas de manière très efficace l’inhalation ou l’exhalation du virus », a déclaré à CNN l’épidémiologiste Michael Osterholm, qui a fait partie du groupe de travail Covid de l’équipe de transition de Biden, la semaine dernière. En juillet, après avoir été attaqué pour des commentaires similaires, M. Osterholm a écrit une clarification de 5 000 mots cherchant à dissiper « l’idée selon laquelle je suis “anti-masque” ».
Nous encourageons les Américains à porter des masques depuis le début de la pandémie. Mais une attention particulière doit être accordée aux nombreux enfants qui ont des difficultés à porter un masque. Les responsables de la santé publique prétendent fonder leurs décisions et leurs conseils sur la science, mais il n’y a pas de science derrière les décrets imposant le port de masques pour les enfants. Une nouvelle étude de recherche menée par l’un d’entre nous (le Dr Makary) et ses collègues de Johns Hopkins a révélé que sur les 42 milliards de dollars que les National Institutes of Health ont dépensés pour la recherche l’année dernière, moins de 2 % sont allés à la recherche clinique de la Covid et pas une seule subvention n’a été consacrée à l’étude des masques chez les enfants.
En l’absence de données, l’obligation du port de masques a déclenché une guerre culturelle. Pourtant, si les masques réduisent la transmission asymptomatique chez les enfants, il ne s’agit probablement pas d’une des quatre premières stratégies d’atténuation de la transmission que les écoles peuvent adopter, après la ventilation, la distanciation et la division des élèves en petits groupes appelés cellules. La vaccination obligatoire de tous les enseignants et autres adultes dépourvus d’immunité naturelle — à laquelle les syndicats d’enseignants se sont vigoureusement opposés — serait également utile.
Tout enfant qui souhaite porter un masque doit être libre de le faire. Mais les forcer à faire des sacrifices personnels, de santé et de développement pour le bien des adultes qui refusent de se faire vacciner est abusif. Avant d’ordonner le port obligatoire du masque à 56 millions d’Américains qui sont trop jeunes pour voter et n’ont pas de lobby, voyons les données qui démontrent les avantages de cette mesure et pesons-les contre les dommages à long terme.
Sur la base d’une population adulte de 29,5 millions au Canada, les derniers résultats d’un sondage d’Abacus montrent que 7 % ou 2,1 millions d’adultes hésitent à se faire vaccinés et le même nombre refuse carrément d’être vacciné contre la COVID-19.
Les hésitants ne sont pas des complotistes. Ils ne sont pas en colère contre la société actuelle. Ils ne pensent pas que COVID-19 est un canular. Ce ne sont pas des radicaux de gauche ou de droite — 61 % d’entre eux disent qu’ils se situent au centre du spectre politique. Les deux tiers ont fait des études postsecondaires. « Ils sont peut-être timides, mais ils ne sont pas stupides », selon Macleans.
Près de la moitié d’entre eux (46 %) vivent en Ontario et plus de la moitié d’entre eux (59 %) sont des femmes. Un quart sont nés à l’extérieur du Canada. Leur moyenne d’âge est de 42 ans et la pluralité se situe entre 30 et 44 ans. S’ils votaient aux élections fédérales aujourd’hui, 35 % voteraient Libéral, 25 % Conservateur, 17 % NPD, 9 % Vert — assez similaire aux intentions de vote de l’ensemble de la population.
Cependant, comparés aux vaccinés, ils ne font guère confiance dans le gouvernement. Ils essaient également d’éviter les ordonnances médicales, n’aiment pas absorber des produits non naturels et 83 % disent qu’ils sont réticents à prendre des vaccins. La plupart craignent que les vaccins COVID-19 n’aient pas vraiment été testés assez longtemps.
« Last but not least », le français langue olympique déjà malmenée à Londres et à Rio, subit à Tokyo son coup de grâce.
Guère utilisée lors des discours officiels, absente des remises de médailles, la langue de Pierre de Coubertin ne figure sur aucun document donné aux participants, contrairement au vietnamien ou à l’indonésien.
De quoi donner le tournis à Thierry Marx, grand témoin de la francophonie lors de ces Jeux.
Même les athlètes français semblent délaisser la langue de Molière. Comme Vincent Mathéron, le planchiste [le rouliplanchiste, le « skateur » dans Paris Match] marseillais, sixième de la finale de « street » : « Si je suis dans le mal et que je dois rester focus sur le contest, alors je vais dire “pass”. »
Élever la barre au plus haut niveau, c’est ce qu’elles font. Elles le font régulièrement depuis plus de 25 ans.
Félicitations à l’équipe nationale féminine de basket-ball des États-Unis, pour avoir remporté leur 7e médaille d’or consécutive et continuer à représenter les meilleurs d’entre nous.
On notera que la vidéo flatte les partisans BLM (noirs, métissés, lesbiennes, féministes radicales). Alexandre le Grand est rabaissé, c’est le patriarcat, il est barré d’un X rouge ; après tout c’est un blanc, mort et mâle. En dessous de tout, quoi.
Selon une étude de marché de l’entreprise Nike, 18 % des acheteurs de produits Nike sont noirs (alors qu’ils représentent environ 12 % de la population), les Hispaniques représentent 16 % de la population, mais représentent 19 % des acheteurs de Nike.Et, les Asiatiques, quant à eux, représentent 3 % de la population, mais 5 % des clients Nike.
Les Caucasiens sont sous-représentés dans le monde Nike bien que majoritaires pour l’instant.La population blanche aux États-Unisest de 75 %, mais ils ne représentent que 67 % des clients de Nike.
Alexandre le Grand hérite de la Macédoine et d’une partie de la Grèce de son père, il conquerra l’Asie Mineure, l’Égypte, la Perse pour atteindre l’Indus. On s’en souvient 2500 ans plus tard. Qui se souviendra d’une équipe d’un sport particulièrement américain dans 50 ans ?
