Selon l’analyse d’un économiste, contrairement à une idée reçue, la révolution contraceptive a renforcé la puissance des hommes et elle est foncièrement sexiste.
Dans un article intitulé « Bitter Pill » (Pilule amère) paru dans le dernier numéro du magazine
First Things, l’économiste Timothy Reichert analyse l’effet de la révolution contraceptive en termes sociologiques et économiques.
Pour Reichert, la contraception sépare le « marché » traditionnel de l’accouplement en deux marchés distincts : celui du mariage et celui du sexe libre créé par la réduction importante du coût du sexe désormais séparé de la reproduction. Mais, il poursuit, bien que cette situation ne soit pas intrinsèquement mauvaise d’un point de vue économique, s’il existe un « déséquilibre » entre ces deux marchés alors « le
prix
du mariage ou du sexe penche en faveur d’un des deux sexes ».
Alors qu’autrefois, « le marché du mariage était, par définition, occupé par approximativement le même nombre d’hommes et de femmes ; il n’y plus aucune garantie, une fois le marché divisé en deux, que les hommes et les femmes se répartissent de manière à occuper de manière égale ces deux marchés. »
Et, selon Reichert, il s’avère que les femmes sont plus nombreuses sur le marché du mariage que les hommes, en raison de leur intérêt naturel à élever des enfants dans des foyers stables. Alors que, selon l’économiste, les hommes peuvent se reproduire bien plus tard dans la vie que les femmes et que la nature ne leur impose pas les mêmes contraintes pour mettre au monde un enfant. Ils ont donc nettement moins d’intérêt à passer d’un marché à l’autre.
« Le résultat est facile à observer » d’écrire Reichert. Alors que les femmes ont un plus fort pouvoir de négociation dans le marché du sexe puisqu’elles sont les « ressources rares », « la situation est très différente dès que ces mêmes femmes choisissent le marché du mariage ». « Le manque relatif d’hommes à marier signifie que la concurrence entre femmes pour ces hommes est nettement plus féroce aujourd’hui qu’elle ne l’était pour les précédentes générations de femmes. »
« À la longue, cela signifie que les
marchés qu’elles concluent
deviennent moins bons pour elles et s’améliorent pour les hommes. »
Le mariage en tant qu’institution perd en conséquence sa nature contractuelle qui vise à encourager la naissance d’enfants et protéger les femmes, mais devient quelque chose « de plus fragile qui ressemble le marché au comptant. » La conséquence est que « les hommes profitent de plus en plus du
commerce
créé par le mariage et les femmes de moins en moins ».
Reichert énumère quelques-unes des retombées nuisibles de cette redistribution : un plus haut taux de divorce, un marché de l’immobilier plus cher, car il doit loger plus de personnes indépendantes, l’infidélité facilitée et une plus grande demande en faveur de l’avortement.
Pour ce qui est de l’augmentation des avortements, Reichert déclare que les femmes qui ont investi dans une future carrière « exigent l’avortement » de manière prévisible, si la contraception a échoué.
« Le coût d’une grossesse non désirée aujourd’hui n’est plus un mariage forcé » selon Reichert, « mais plutôt la perte d’un investissement considérable en capital humain prévu pour participer au marché du travail durant les premières phases de la vie. Ceci augmente la demande en avortements (qui évite cette perte en capital humain). »
L’économiste soutient que l’impact sur les enfants reflète inévitablement l’impact sur leur mère : « Étant donné que le bien-être des femmes détermine en grande partie le bien-être des enfants, cette redistribution a été en partie
financée
par une perte de bien-être pour les enfants. » « En d’autres termes, plus les femmes s’en tirent mal, plus les enfants qu’elles élèvent s’en tirent mal. Globalement, les femmes et les enfants sont les grands perdants de la société contraceptive. »
Reichert conclut en écrivant que la redistribution du bien-être due à la contraception est « profonde – et alarmante. »
« Les sociétés se structurent autour de nombreux objectifs, mais une de leurs principales raisons d'être est la protection des faibles », écrit-il. « Cela signifie les vieux, les jeunes, les femmes enceintes et celles qui élèvent de jeunes enfants ». La contraception sape cet impératif et, ce faisant, elle sape la légitimité du contrat social.
« Quand le tissu social d'une société est programmé pour passer de la protection des faibles à la satisfaction des forts, elle ne peut pas survivre à longue échéance. »
Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)
Selon le Baromètre du religieux 2008, les musulmans représentent un tiers de la population à Bruxelles. Au premier janvier 2008, la Capitale de L'Europe a passé le cap du million d'habitants après un creux d'une dizaine d'années.
