Carnet voué à la promotion d'une véritable liberté scolaire au Québec, pour une diversité de programmes, pour une plus grande concurrence dans l'enseignement.
La Péninsule italienne est un des pays les plus vieillissants de la planète. Un film décrit le cercle vicieux de la dénatalité, qui conduit le pays vers un déclin inexorable.
L’action se situe dans un avenir proche. Tourné comme un reportage très réaliste, le film de huit minutes – «Adamo 2050» – raconte la naissance, en 2050, d’un petit garçon appelé Adam. Les jeunes parents sont ravis mais inquiets. En effet, Adam sera le dernier bébé à voir le jour dans la Péninsule. La sage-femme qui l’a fait naître évoque avec nostalgie les cris et la joie des parents lorsque la maternité était pleine. Adam grandit. Une vieille institutrice a quitté sa retraite anticipée pour s’occuper de lui. Mais Adam n’aura jamais de copains de son âge.
L’une des conséquences apparentes de la « grande féminisation de l’université américaine », selon l’expression de l’universitaire conservatrice Heather Mac Donald, est la crise de santé mentale qui frappe les étudiants et les jeunes d’aujourd’hui.
« Plus les rangs des femmes augmentent, plus nous entendons parler d’une dépression nerveuse massive sur le campus », écrit Heather Mac Donald dans un article publié le 5 mars dans le City Journal. « Les étudiantes fréquentent de manière disproportionnée les centres de bien-être, les massages thérapeutiques, les oasis de relaxation, les coins calmes et les cercles de guérison en plein essor dans les universités. »
Mme Mac Donald commence son article en expliquant, chiffres à l’appui, comment les campus universitaires sont aujourd’hui majoritairement féminins, tant au niveau de la population étudiante que de l’administration, notant que les femmes représentaient 66 % des administrateurs d’université en 2021 et que les femmes ont obtenu 58 % de tous les B.A. (licence ès arts) au cours de l’année universitaire 2019-20.
« La domination féminine de la population du campus est intimement liée à la rhétorique sur l’insécurité et la victimisation », souligne-t-elle.
« Les femmes obtiennent en moyenne des scores plus élevés que les hommes sur le trait de personnalité lié à la névrose, défini comme l’anxiété, la volatilité émotionnelle et la susceptibilité à la dépression. (La simple mention de ce fait psychologique reconnu depuis longtemps a notamment valu à James Damore d’être renvoyé de Google). Ne fût-ce qu’entendre dire que ce sont les chromosomes, et non les caprices, qui déterminent qui est un homme ou une femme serait une autre source de menace existentielle » [sur les campus], écrit M. Mac Donald.
Le problème est aggravé par le mantra constant des dirigeants de campus promettant la sécurité aux étudiants — et leur affirmation quasi constante que leurs universités sont imprégnées de haine, de masculinité toxique et de racisme. Comme le dit Mac Donald, il y a une « omniprésence sur les campus du langage de la vulnérabilité ».
« Lorsque les étudiantes se disent abattues par des idées qu’elles désapprouvent, la bureaucratie féminisée ne leur dit pas de grandir et de se ressaisir. Elle valide leur apitoiement », écrit Mac Donald.
L’universitaire établit également un lien entre le paradigme actuel du « sécuritarisme » sur les campus et la menace qui pèse sur la liberté d’expression.
« Les effets les plus profonds de l’université féminisée sont l’intolérance à l’égard de la dissidence par rapport à l’orthodoxie politique et la tentative d’exiger la conformité à cette orthodoxie. Cette intolérance est justifiée au nom de la sécurité et de l’ “inclusivité”. Il s’avère que les hommes et les femmes évaluent de manière inégale la valeur du débat et la légitimité des restrictions d’expression », écrit Heather Mac Donald, citant une série de sondages récents qui ont révélé qu’une majorité des femmes interrogées préfèrent mettre fin aux discours controversés.
« Tant que la rhétorique de la sécurité, de la menace et du traumatisme restera dominante, la pression pour faire taire les discours non progressistes se poursuivra. Et maintenant, la traumatisation de la vie quotidienne, comme d’autres tendances académiques modernes, se répand rapidement en dehors du campus », écrit Mac Donald.
Heather Mac Donald est l’auteur du livre à paraître « When Race Trumps Merit: How the Pursuit of Equity Sacrifices Excellence, Destroys Beauty, and Threatens Lives » (Quand la race l’emporte sur le mérite : comment la recherche de l’équité sacrifie l’excellence, détruit la beauté et menace des vies). À paraître à la mi-avril.
En septembre 2020, Zach Goldberg, alors étudiant de troisième cycle à l’université d’État de Géorgie, a découvert quelque chose d’intéressant dans un ensemble de données rendu public par Pew Research. Pew a interrogé environ 12 000 personnes en mars 2020, pendant le premier mois des confinements Covid. L’enquête comprenait la question suivante : « Un médecin ou un autre prestataire de soins de santé vous a-t-il JAMAIS dit que vous aviez un problème de santé mentale ? » Goldberg a représenté graphiquement le pourcentage de répondants ayant répondu « oui » à cette question en fonction de leur positionnement sur l’échelle libérale-conservatrice en 5 points et a constaté que les libéraux blancs étaient beaucoup plus susceptibles de répondre « oui » que les modérés et les conservateurs blancs. (Ses analyses pour les groupes non blancs ont généralement révélé des relations faibles ou incohérentes avec la politique.)
Jonathan Haidt lui a écrit pour lui demander de refaire l’analyse pour les hommes et les femmes séparément, ainsi que pour les jeunes et les personnes âgées séparément. Il l’a fait et a constaté que la relation avec la politique était beaucoup plus forte pour les jeunes femmes (blanches).
Le graphique ci-dessous illustre les trois effets principaux : le sexe (les femmes sont plus nombreuses), l’âge (les groupes les plus jeunes sont plus nombreux) et la politique (les libéraux sont plus nombreux). Les graphiques montrent également trois interactions à double sens (jeunes femmes plus nombreuses, femmes libérales plus nombreuses, jeunes libéraux plus nombreux). Et il y a une interaction tripartite importante : ce sont les jeunes femmes libérales qui sont les plus élevées. Elles sont si nombreuses qu’une majorité d’entre elles ont répondu qu’on leur avait dit qu’elles avaient un problème de santé mentale.
Graphique de Pew Research présentant trois colonnes. La première colonne montre le pourcentage de conservateurs qui ont été diagnostiqués comme souffrant d’un trouble mental, par sexe. La deuxième colonne concerne les modérés. La troisième colonne concerne les libéraux.
Figure 1. Données de Pew Research, American Trends Panel Wave 64. L’enquête a été réalisée du 19 au 24 mars 2020.
Ces dernières semaines, depuis la publication du rapport du CDC sur les taux élevés et croissants de dépression et d’anxiété chez les adolescents, l’attention s’est portée sur une autre étude qui montre l’interaction entre le genre et la politique : Gimbrone, Bates, Prins et Keyes (2022), intitulée La politique de la dépression : Tendances divergentes des symptômes d’intériorisation chez les adolescents américains en fonction des convictions politiques (en anglais « The politics of depression: Diverging trends in internalizing symptoms among US adolescents by political beliefs »).
Gimbrone et coll. ont examiné les tendances dans l’ensemble de données de Monitoring the Future, qui est la seule grande enquête américaine sur les adolescents qui demande aux lycéens (de dernière année) de s’identifier comme progressistes (libéraux aux États-Unis) ou conservateurs (en utilisant une échelle de 5 points). L’enquête comporte quatre questions sur leur état d’esprit et la dépression.
Gimbrone et coll. ont constaté qu’avant 2012, il n’y avait pas de différence entre les sexes et seulement une petite différence entre les progressistes et les conservateurs. Mais à partir de 2012, te taux de dépression chez les filles libérales ont commencé à augmenter, et ce sont elles qui ont le plus augmenté. Les trois autres groupes ont suivi, mais aucun n’a augmenté autant, en termes absolus, que les filles progressistes (qui ont augmenté de 0,73 point depuis 2010, sur une échelle de 5 points où l’écart type est de 0,89).
Figure 2. Données de Monitoring the Future, représentées graphiquement par Gimbrone et coll.(2022).L’échelle va de 1 (minimum) à 5 (maximum).
Les auteurs de l’étude tentèrent d’expliquer le fait que le taux de dépression augmente d’abord et davantage parmi les libéraux à cause des choses terribles que les conservateurs faisaient pendant le second mandat d’Obama, par exemple :
Les adolescents libéraux peuvent donc avoir été aliénés dans un climat politique conservateur croissant, de sorte que leur santé mentale a souffert par rapport à celle de leurs pairs conservateurs dont les opinions hégémoniques étaient florissantes.
La chroniqueuse progressiste du New York Times, Michelle Goldberg, se pencha sur la question et rédigea un superbe article dans lequel elle affirme que la santé mentale des adolescents n’est pas et ne doit pas devenir une question partisane. Elle a rejeté l’explication de Gimbrone et coll. en estimant qu’elle ne correspondait pas à leurs propres données :
Barack Obama a été réélu en 2012. En 2013, la Cour suprême a étendu le droit au mariage homosexuel. Il est difficile d’établir un lien direct entre les événements politiques de cette période et la dépression chez les adolescents, qui a commencé à augmenter en 2012 et s’est poursuivie sans relâche jusqu’à aujourd’hui.
Après avoir examiné les preuves, notamment le fait que les mêmes tendances se sont produites au même moment en Grande-Bretagne, au Canada et en Australie, M. Goldberg a conclu que « c’est la technologie, et non la politique, qui a changé dans tous ces pays aux alentours de 2012. C’est l’année où Facebook a acheté Instagram et où le mot “selfie” (égoportrait) est entré dans le lexique populaire. »
Le journaliste Matt Yglesias s’est également penché sur la question de savoir pourquoi les filles de gauche étaient plus déprimées que les autres, et dans un long billet sur Substack, il a décrit ce qu’il a appris sur la dépression à partir de ses propres difficultés impliquant de nombreux types de traitements. Comme Michelle Goldberg, il a brièvement envisagé l’hypothèse selon laquelle les libéraux sont déprimés parce qu’ils sont les seuls à voir que « nous vivons dans une phase tardive de l’enfer capitaliste, pendant une pandémie mortelle, avec une inégalité de richesse record, 0 filet de sécurité sociale/sécurité de l’emploi, alors que le changement climatique cuit notre planète », pour citer un tweet de Taylor Lorenz, chroniqueur technique au Washington Post. Yglesias est d’accord avec Goldberg et d’autres auteurs pour dire que l’explication de Lorenz — la réalité rend la génération Z déprimée — ne correspond pas aux données et, en raison de sa connaissance de la dépression, il s’est concentré sur le chemin inverse : la dépression fait paraître la réalité terrible. C’est ainsi qu’il l’a formulé : « Interpréter mentalement des événements ambigus en leur donnant une tournure négative correspond exactement à la définition de la dépression ».
Yglesias nous explique ce qu’il a appris au cours de ses années de thérapie (visiblement avec une dose de thérapies comportementales et cognitives ou TCC) :
Il est important de recadrer votre réaction émotionnelle comme une chose que vous maîtrisez :
Ne dites plus « untel m’a mis en colère en faisant X ».
Dites plutôt « untel a fait X et j’ai réagi en me mettant en colère ».
La question que vous vous posez alors est de savoir si le fait de vous mettre en colère a amélioré les choses ? A-t-il résolu le problème ?
M. Yglesias ajouta que « pour aider les gens à sortir de leur piège, il faut leur apprendre à ne pas dramatiser ». Il a ensuite décrit un article de la journaliste progressiste Jill Filipovic qui soutenait, selon les termes d’Yglesias, que « les responsables institutionnels progressistes ont spécifiquement enseigné aux jeunes progressistes que le catastrophisme est un bon moyen d’obtenir ce qu’ils veulent. »
Yglesias cita un passage de Filipovic :
Je suis de plus en plus convaincue que ce recours au langage du mal et aux accusations selon lesquelles les choses que l’on trouve offensantes sont « profondément problématiques », voire violentes, a des conséquences extrêmement négatives à long terme, en particulier pour les jeunes. Tout ce que les chercheurs comprennent de la résilience et du bien-être mental suggère que les personnes qui ont le sentiment d’être les principaux architectes de leur propre vie — pour filer des métaphores incohérentes —, d’être les capitaines de leur propre navire, et non pas d’être simplement ballottées par un océan déchainé — se portent beaucoup mieux que les personnes qui privilégient la victimisation, la souffrance et le sentiment que la vie leur est imposée et qu’elles n’ont aucune maîtrise sur leurs réactions.
J’ai mis en italique le texte de Filipovic sur les avantages du sentiment d’être le capitaine de son propre navire parce qu’il renvoie à une construction psychologique qui fait depuis longtemps l’objet de recherches et de mesures : le lieu de maîtrise ou le locus de contrôle. Comme l’a expliqué Julian Rotter dans les années 1950, il s’agit d’un trait de personnalité malléable qui fait référence au fait que certaines personnes ont un lieu de maîtrise interne — elles ont l’impression de pouvoir choisir un plan d’action et de le réaliser, tandis que d’autres personnes ont un locus de contrôle externe — elles ont peu de sens de l’action et croient que des forces ou des agents puissants, extérieurs à elles, détermineront ce qui leur arrivera. Soixante années de recherche montrent que les personnes ayant un locus de contrôle interne sont plus heureuses et réussissent mieux. Les personnes ayant un locus de contrôle externe sont plus passives et plus susceptibles de devenir dépressives.
[On est donc en droit de se demander si les « espaces sûrs » (safe spaces) et le concept de microagression si populaires parmi les jeunes progressistes ne désarment pas ces jeunes et ne sont pas préjudiciables à leur santé mentale.]
Le nouveau livre d’Éric Zemmour sortira le 16 mars en librairie. Un ouvrage qui promet d’être très épicé avec des révélations autour de la précédente présidentielle. Mais pour l’instant, c’est le mystère qui entoure l’ouvrage qui intrigue le plus.Éric Zemmour publie son nouveau livre jeudi prochain. Et au sein de Reconquête, ça occupe tous les esprits. Ce livre, « tout le monde l’attend », disent ses lieutenants. « C’est la séquence du moment » selon eux, déjà persuadés que ce sera « un carton ». Et pourtant, tout est gardé secret. À part la date de sortie, le 16 mars, rien ne filtre. On sait aussi qu’il est publié par les éditions personnelles de Zemmour (Rubempré) et qu’il fera 350 pages. Enfin son numéro d’ISBN (pour les commandes) est 978-2957930524.
Il est déjà disponible en précommande, mais sans titre [On sait désormais que son titre sera « Je n’ai pas dit mon dernier mot »] Là aussi, c’est secret défense. Seule une poignée de cadres le connaissent, pour éviter les fuites. En coulisses, en tout cas, c’est le branle-bas de combat. On peaufine le plan média et la recherche de lieux pour la tournée d’Éric Zemmour dans la foulée. D’après nos informations, il commencera par Paris le jour de la sortie, puis il ira un peu partout en France pour des dédicaces en librairies ou pour des séances de questions/réponses avec les lecteurs.
Quant au contenu, qui l’a lu ? À part Sarah Knafo, impossible de savoir. Mais « il a prévu de régler ses comptes », lâche quand même un cadre. Sans trop de surprises, « il est un peu sévère avec Marine Le Pen ». Et Éric Zemmour devrait aussi dire qui, chez LR notamment, avait prévu de le soutenir, mais ne l’a pas fait.
Souvent présentée comme son ex-éditrice, Lise Boëll épaule en réalité toujours Éric Zemmour, le président de Reconquête. La co-directrice de Plon a été mobilisée pour ce nouvel ouvrage.
Marion Maréchal, tête d’affiche pour les européennes ?
Pour l’instant, l’enjeu du parti Reconquête !, c’est surtout les européennes. Pas encore de bataille sur la tête du parti, mais plutôt sur la tête de liste Reconquête aux européennes. Marion Maréchal ne s’en cache pas, elle est intéressée et il se dit qu’aujourd’hui, c’est elle qui tiendrait la corde. C’est même « la mieux placée pour l’emporter » dit un cadre, persuadé que « là où Zemmour est le meilleur, le plus efficace, c’est quand il alimente la réflexion, qu’il fait de l’analyse ». Bref, quand il écrit.
Un très proche préfère résumer : « Il est sur les deux fronts, les idées et la politique… C’est un intellectuel engagé ». Alors, c’est vrai, Éric Zemmour ne perd jamais de vue la politique. Il pense à une élection, et « c’est bien la présidentielle », nous dit un fidèle.
Billet originel du 1er décembre 2022
Le titre n’est pas encore choisi, mais le manuscrit a été remis lundi midi. Et lorsque le livre paraîtra, en mars, Éric Zemmour fera ce qu’il sait faire : la tournée des télévisions, attirées par une garantie d’audience, et la tournée de ses lecteurs devenus, pour beaucoup, des électeurs, et dont aucun n’a oublié la ferveur d’une campagne décevante quant à son issue mais qui fut l’un des rares phénomènes militants de la présidentielle 2022.
Pour l’occasion, une tournée littéraire façon « Croisée des chemins » (la tournée réalisée par Éric Zemmour en 2021 pour La France n’a pas dit son dernier mot) est déjà en train de se préparer. Dans son nouvel ouvrage, le candidat malheureux de la présidentielle livrera son récit de la campagne. Il consacrera un chapitre aux journalistes ayant suivi cette dernière, et traitera aussi de grands thèmes qu’il aborde déjà depuis longtemps : l’éducation, la sécurité ou l’immigration.
Dans ce livre, du récit, des portraits et surtout, surtout, beaucoup d’analyse. Mais amateurs de mea culpa, s’abstenir. Ce n’est pas le genre du candidat aux 2,5 millions de voix. Non, rien de rien, non Zemmour ne regrette rien. Et notamment pas d’avoir placé la question du « grand remplacement » au centre du débat.
« Chaque jour l’actualité me donne raison », dit-il, citant entre autres exemples les débordements à Bruxelles à l’issue du match Belgique-Maroc. Ses 7,07 % ne seraient donc pas la conséquence d’erreurs de stratégie, mais de la « malchance ». Une malchance nommée Ukraine, selon Éric Zemmour. Marine Le Pen et Jean-luc Mélenchon ont été pris de court plus que lui encore par l’attaque russe, mais leurs électeurs à eux auraient été moins sensibles que les siens aux questions géostratégiques. Alors autour de 15 %, il aurait perdu 4 points d’électeurs venus de la droite, et repartis chez un Macron chef de guerre. Puis la percée de Mélenchon lui aurait fait perdre 4 autres points venus de Marine Le Pen et repartis chez elle afin de conjurer une finale avec l’insoumis.
Le gouvernement canadien s’engage à verser 10 millions de dollars de fonds fédéraux pour aider 200 familles noires de la région du Grand Toronto à acheter leur première maison.
Ahmed Hussen (ci-contre), ministre du Logement, de la Diversité et de l’Inclusion, a fait cette annonce lors d’une conférence de presse vendredi matin. Il a précisé que les fonds seraient alloués au BlackNorth Homeownership Bridge Program, en partenariat avec Habitat for Humanity GTA.
« Il n’y a aucune partie de notre société où les Canadiens noirs ne sont pas confrontés à des obstacles systémiques, y compris lorsqu’il s’agit d’avoir un endroit sûr et abordable pour appeler à la maison », a déclaré M. Hussen aux journalistes vendredi.
« Nous constatons systématiquement que les Noirs canadiens ont des besoins plus importants en matière de logement et qu’ils sont moins nombreux à être propriétaires, bien moins que la moyenne de la population, et nous reconnaissons qu’il y a là un problème systémique auquel il faut s’attaquer ».
Le nouveau financement aidera 200 familles noires à acheter leur première maison dans la région du Grand Toronto au cours des quatre prochaines années, dans le cadre du fonds Shared Equity Mortgage Provider. Il aidera les acheteurs à réduire leur hypothèque mensuelle sans augmenter le montant qu’ils versent pour l’acompte.
M. Hussen a déclaré que le programme est conçu pour garantir que ces logements restent abordables pour plusieurs propriétaires et plusieurs générations, tout en « renforçant la force et la richesse générationnelle grâce à leur logement ».
« Ayant vécu dans un logement social il y a de nombreuses années, je connais la valeur d’un endroit sûr et abordable à appeler maison et ce que cela fait pour permettre à une personne comme moi et à d’autres d’accéder à des opportunités », a déclaré M. Hussen.
« Le logement fait une énorme différence. Lorsque vous avez accès à un toit sûr et abordable au-dessus de votre tête, cela fait la différence entre s’en sortir et aller de l’avant ».
Dahabo Ahmed-Omer, directrice générale de la BlackNorth Initiative, estime que ce nouveau financement est essentiel pour soutenir les familles noires de la région du Grand Toronto. Selon elle, de nombreuses personnes ne sont pas conscientes du fait que le chemin vers l’accession à la propriété serait profondément « racialisé ».
Mme Ahmed-Omer a indiqué que dans les tranches de revenus supérieures, où les logements sont principalement occupés par des propriétaires, 73 % des propriétaires sont blancs, tandis que dans les tranches de revenus inférieures, où les logements sont principalement loués, 69 % des résidents appartiennent à des minorités raciales.
Des études récentes du gouvernement fédéral ont montré que les Noirs canadiens ont l’un des taux d’accession à la propriété les plus bas du pays. Les données de Statistique Canada montrent que 48 % de la population noire vivait dans un logement appartenant à un membre du ménage en 2018. En comparaison, le taux national d’accession à la propriété de la population était de 73 %.
« Le programme BlackNorth Homeownership Bridge est plus qu’une stratégie de logement abordable. Il s’agit d’une stratégie d’inclusion économique et raciale », a-t-elle déclaré. « Ce programme est conçu comme une approche pratique pour mobiliser tous les niveaux de la société afin qu’ils continuent à travailler ensemble pour lutter contre le racisme systémique au Canada.
Ce genre de politique est foncière racialiste et son prix doit s’ajouter au prix de l’immigration au Canada alors que Justin Trudeau s'engage dans une politique délibérée d'augmentation de l'immigration.
Le Devoir titre que l'Office national du film du Canada (ONF) atteint la parité quand en réalité les femmes monopolisent 63 % des œuvres, 66 % des budgets (2 fois plus que les hommes donc) et trustent 70 % du montage. Les mots perdent leur sens au Québec matriarcal.
L’Office national du film du Canada (ONF) atteint encore une fois cette année la parité hommes-femmes dans ses productions, dont 63 % sont réalisées actuellement par des femmes ou par des équipes dans lesquelles celles-ci sont aussi, voire plus nombreuses que leurs collègues masculins.
Par ailleurs, 66 % des budgets de production des projets en cours ont été alloués à des productions dirigées par des femmes, a précisé l’ONF par voie de communiqué mercredi.
L’organisme fédéral vient ainsi encore une fois honorer son engagement pris il y a sept ans d’atteindre la parité hommes-femmes tant dans le nombre de productions que dans les budgets de production.
L’objectif était également d’atteindre la parité dans les principaux postes de création. En scénarisation, la présence des femmes se chiffre à 67 %, tandis qu’elle atteint 70 % en montage.
L’ONF a précisé mercredi qu’il lancera le 1er avril prochain
un questionnaire d’autodéclaration facultatif et confidentiel auprès des
cinéastes et des équipes de productions travaillant à la réalisation de
films, afin « d’évaluer les progrès accomplis au chapitre de ses
engagements et d’en rendre compte publiquement ».
Car il faut encore « progresser » à l'avenir question « parité ».
Voir aussi
L'État se féminise et se « diversifie » (m à j) [Les femmes comptaient pour 59,5 % de l’effectif régulier de la fonction publique québécoise en mars 2021, comparativement à 58,6 % en
mars 2017 et 55,6 % en 2007.]
Les trois coautrices du Rapport du comité d’expertes sur la maîtrise du français au collégial font un constat sans équivoque : « il est temps plus que jamais de passer à l’action », selon elles.
Ce qu’elles ont découvert, après analyse de nouvelles données, c’est que la maîtrise de la langue française à la sortie du secondaire est un gage de réussite des études collégiales.
Les étudiants ayant obtenu moins de 75 % à l’épreuve de français de secondaire V représentent 40 % des nouveaux admis au collégial depuis 2010. Environ 50 % de ces étudiants n’obtiendront pas leur diplôme d’études collégiales. Alors que, parmi les étudiants ayant obtenu plus de 75 % à l’épreuve unique de français en secondaire V, 84 % repartiront du cégep diplômés. Mais à peine un étudiant sur deux ayant obtenu une note plus faible terminera avec succès son parcours collégial.
Pourquoi le gouvernement de François Legault a-t-il décidé de retenir le Rapport du comité d’expertes sur la maîtrise du français au collégial pendant une année ? C’est la question que se pose la Fédération nationale des enseignantes et des enseignants du Québec (FNEEQ-CSN), alors que ce même rapport vient d’être rendu public.
« Pourquoi une telle attente si le français est une priorité pour le gouvernement ? A-t-il choisi de ne pas faire de vagues avant les élections de l’automne dernier ? », s’interroge la présidente de la FNEEQ-CSN, Caroline Quesnel.
être plus rigoureux, utiliser des méthodes avérées dans cet enseignement, être strict, ne pas se pâmer devant un texte truffé de fautes parce qu’il ne faut pas heurter l’âme sensible du jeune, si créatif et si sensible.
Non seulement les étudiants arrivent au collégial en présentant de graves lacunes en français, mais les établissements d’enseignement sont contraints par la pénurie de main-d’œuvre d'embaucher des professeurs qui ne satisfont pas à leurs attentes en matière de français écrit. Les auteures du rapport notent que la rareté de la main-d’œuvre place les établissements devant des «choix difficiles au regard des compétences langagières du personnel recruté». (Source)
Un membre d'une minorité (femme, trans, non-blanc) est à la fois une victime impuissante et un héros autonome fort et sûr de lui, jusqu'à ce qu'un événement se produise qui l'amène à choisir l'état qui lui est le plus bénéfique.
Paradoxe du chat de Schrödinger. Un chat est enfermé dans une boîte avec un flacon de gaz mortel et une source radioactive. Si un compteur Geiger détecte un certain seuil de radiations, le flacon est brisé et le chat meurt. Selon l'interprétation de Copenhague,
le chat est à la fois vivant et mort. Pourtant, si nous ouvrons la
boîte, nous pourrons observer que le chat est soit mort, soit vivant.
Une illustration de l'expérience dite du chat de Schrödinger.
Elon Musk demande la libération du « chamane QAnon » alors que surgit après plus de 2 ans une vidéo où l'on voit le chamane demander à l'aide d'un haut-parleur aux manifestants de rentrer chez eux et de rester pacifiques. Il a été condamné à 4 ans de prison...
Résumé des vidéos de « l’assaut du Capitole », jusqu’à récemment tenues secrètes par les démocrates qui avaient la majorité au Congrès, telles que décryptées par Tucker Carlson. En français.
Ci-dessous, montage humoristique des vidéos récemment publiées sur l’émeute du Capitole du 6 janvier 2020 :
Chuck Schumer wasn’t the only politician outraged by our January 6 reporting. He was joined by a cascade of Republicans, including Mitch McConnell. pic.twitter.com/8P95x0W8Ij
Le policier américain décédé après l’émeute du Capitole de janvier a subi deux incidents vasculaires cérébraux et est mort de causes naturelles, a statué le médecin légiste en chef de Washington DC.
L’autopsie de l’agent Brian Sicknick n’a trouvé aucune preuve d’une réaction allergique aux produits chimiques ni de blessures internes ou externes, a déclaré le Dr Francisco Diaz.
L’officier Sicknick, 42 ans, défendait le bâtiment du Capitole contre les partisans du président de l’époque Donald Trump qui s’y sont introduits le 6 janvier. Il s’est effondré après être retourné à son bureau et est mort le lendemain à l’hôpital.
Dans sa décision, le Dr Diaz a conclu que l’agent Sicknick était décédé d’un problème de santé qui n’avait pas été causé par une blessure. Il serait décédé de deux incidents vasculaires (AVC), techniquement d’« infarctus du tronc cérébral et du cervelet dus à une thrombose aiguë de l’artère basilaire ».
Rappelons que les médias progressistes (comme la SRC ci-dessus) avaient d’abord affirmé que Brian Sicknick était mort de coups d’extincteur, et ceci jusqu’au début mars 2021 (voir capture d’écran ci-dessous) alors que l’on savait déjà que le corps de Brian Sicknick ne portait aucune trace de coup. On avait ensuite parlé d’une réaction allergique à un vaporisateur (un chasse-ours). C’est cette dernière hypothèse qui vient d’être infirmée.
Jusqu’au 3 mars 2021, la journaliste Lebeuf de Radio-Canada (vos impôts à l’œuvre) soutenait que le policier Brian Sicknick était mort de coups d’extincteurs. On savait déjà depuis des semaines que c’était faux (l’objet du billet ci-dessous). Notons qu’une seule personne est morte lors de l’émeute du Capitole : Ashli Babbitt, une femme désarmée tuée à bout portant par un policier du Capitole dont le nom est tenu secret. Brian Sicknick est donc mort de causes naturelles. Les trois autres morts sont décédés de problèmes médicaux et non pas à cause de violences subies lors de l’émeute du 6 janvier.
Dans un article publié ce jour sur le site du diffuseur fédéral intitulé
Plus de 300 personnes accusées en justice pour avoir assailli le Capitole, on lit que l’« assaut [du Capitole] s’est soldé par la mort de cinq personnes, dont un policier, frappé à coups d’extincteur ».
Rien ne prouve que le policier, Brian Sicknick, ait été frappé à coups d’extincteur. C’est une rumeur non fondée, un hypothèse sans preuve exploitée par les démocrates et leurs médias.
Le tout commence le lendemain de l’émeute au Capitole quand, selon le New York Times, deux sources anonymes auraient déclaré au journal, notoirement anti-Trump, que Sicknick avait été blessé à coups d’extincteur. Cependant, aucune preuve ne corrobore cette version anonyme. CNN rapporte que les médecins légistes n’ont trouvé aucun signe de traumatisme contondant. En conséquence de quoi le New York Times a publié une correction à son article initial : « Les enquêteurs ont trouvé peu [!!!] de preuves pour étayer l’attaque avec l’extincteur comme cause du décès, a déclaré le responsable. Au lieu de cela, ils soupçonnent de plus en plus le fait que l’agent Sicknick aurait été aspergé au visage par une sorte d’irritant, comme du poivre de Cayenne ou un répulsif à ours (aussi appelé chasse-ours) ». Le chef du syndicat de la police du Capitole a déclaré qu’il avait eu un accident vasculaire cérébral. Depuis, le corps de l’agent Sicknick a été incinéré.
Un service funèbre pour le policier du Capitole Brian Sicknick alors que ses cendres reposaient dans la rotonde du Capitole américain le mercredi 3 février.
Les démocrates ont fait grand cas de cette mort inexpliquée, organisant avec forte pompe une veillée solennelle de la dépouille de l’agent Sicknick dans la Rotonde capitoline. La République était en danger, heureusement les démocrates sont arrivés à temps pour la préserver des vandales ventrus et cornus, ils sauront venger cette mort, tremblez racistes et suprémacistes blancs !
Radio-Canada parle de 5 morts, mais qui sont-ils ? Pas un mot de la part de l’organisme gouvernemental financé par plus d’un milliard de $ de subventions par an. On a l’impression qu’ils sont tous victimes de la barbarie brutale des assaillants pro-Trump…
Les cinq victimes de l’émeute du Capitole
Voici ce qu’en disait Tucker Carlson de Fox News le 10 février.
Quatre des cinq morts ce jour-là étaient des partisans de Trump. Le cinquième était un policier de Capitol Hill qui a apparemment également soutenu Donald Trump.
Pourquoi est-ce pertinent ? Bien sûr, les opinions politiques du défunt ne devraient pas avoir d’importance, mais malheureusement, dans ce cas, elles en ont. La députée démocrate Alexandria Ocasio-Cortez (New York) et de nombreux autres élus démocrates affirment que la foule venait pour leur faire la peau ce jour-là. Pourtant, les seules victimes enregistrées le 6 janvier sont des personnes qui ont voté pour Donald Trump.
La première d’entre elles était une femme de Géorgie de 34 ans appelée Rosanne Boyland. Les autorités ont initialement annoncé que Boyland était décédé d’une « urgence médicale ». Des séquences vidéo ultérieures suggèrent qu’elle a peut-être été accidentellement piétinée par la foule. Nous ne sommes toujours pas sûrs, mais c’est la meilleure hypothèse.
La deuxième victime est Kevin Greeson, 55 ans, décédé d’une insuffisance cardiaque alors qu’il parlait avec son téléphone portable à sa femme à l’extérieur du Capitole. « Kevin avait des antécédents d’hypertension artérielle », a déclaré plus tard sa femme, « et au milieu de l’excitation, il a subi une crise cardiaque. »
Le troisième était Benjamin Phillips, 50 ans, de Ringtown, en Pennsylvanie. Phillips était un partisan de Trump qui a organisé un voyage en bus à Washington pour le rassemblement ce jour-là. Il est mort d’un accident vasculaire cérébral sur le terrain du Capitole. Il n’y a aucune preuve que Phillips a participé à l’émeute ou a été blessé par des émeutiers ou même qu’il est entré dans le bâtiment du Capitole.
La quatrième personne à mourir, la seule à avoir été victime de violence intentionnelle, était Ashli Babbitt, 35 ans, un ancien combattant de San Diego. Babbitt portait une cape Trump lorsqu’elle a été abattue par un lieutenant de police de Capitol Hill. La mort de Babbitt a été filmée, la sienne est donc la mort la mieux documentée qui ait eu lieu ce jour-là. Pourtant, il est surprenant de constater à quel point nous en savons peu.
Babbitt a été abattue alors qu’elle tentait de se faufiler à travers une fenêtre cassée dans l’antichambre de la présidente de la Chambre. Nous n’en savons guère plus. Les autorités ont refusé de divulguer le nom de l’homme qui l’a abattue ou de divulguer les détails de l’enquête qu’elles disent avoir menée. Nous ne saurons peut-être jamais exactement pourquoi ce policier anonyme de Capitol Hill lui a pris la vie.
Selon l’avocat de cet officier, « il n’y a aucun moyen de regarder les preuves sans penser qu’il est un héros. » Bien sûr, nous ne pouvons pas vraiment examiner ces preuves, car on les occulte. On nous cache même l’identité de ce policier. Tuer une femme non armée peut être justifié dans certaines circonstances spécifiques, mais depuis quand est-ce héroïque ? Suffit-il que la personne tuée ait parcouru des sites Web de QAnon ? Les républicains ne posent pas cette question.
Le député républicain Markwayne Mullin (Oklahoma) a déclaré qu’il avait immédiatement serré dans ses bras l’officier qui avait tiré sur Ashli Babbitt et lui avait dit : « Écoutez, vous avez fait votre devoir. » L’officier devait-il vraiment faire cela ? On ne le sait pas. Nous savons qu’Ashli Babbitt n’avait pas d’arme lorsqu’elle a été tuée. Cela n’a pas empêché le député démocrate David Cicilline (Rhode Island), lors du procès de destitution au début février de décrire ce qui s’est passé au Capitole comme d’« une insurrection armée ».
Cicilline est un ancien avocat de la Mafia, il sait donc reconnaître un crime commis avec une arme à feu. Il n’y a aucune indication que des émeutiers au Capitole le 6 janvier aient tiré avec une arme à feu ou aient menacé quiconque avec une arme à feu. Alors, de quoi parle exactement David Cicilline ?
Apparemment, il fait allusion à la mort de l’agent Brian Sicknick. Dans les heures qui ont suivi l’émeute, le New York Times a rapporté que des partisans de Trump avaient brutalement battu à mort l’agent Sicknick avec un extincteur. La nouvelle de la mort de Sicknick par la violence a été rapidement reprise par d’innombrables autres médias qui l’ont répétée puis amplifiée. [Coucou Radio-Canada !]
Ce récit est à la base du mythe que les démocrates ont construit autour du 6 janvier. Des flots de politiciens, qui quelques mois auparavant déclaraient que les flics [surtout blancs comme Sicknick] étaient racistes par définition, ont salué en Brian Sicknick un héros. Ils avaient finalement trouvé un policier qui servait leurs objectifs politiques.
Mais il y a un hic ! Le récit qu’ils racontaient était un mensonge du début à la fin. L’agent Sicknick n’a pas été battu à mort, ni avec un extincteur ni quoi que ce soit d’autre. Selon une nouvelle analyse exhaustive et fascinante sur Revolver News, il n’y a aucune preuve que Brian Sicknick a été frappé avec un extincteur à un moment quelconque le 6 janvier. Le corps de l’officier ne présentait apparemment aucun signe de traumatisme. En fait, dans la nuit du 6 janvier, bien après que les émeutiers du Capitole aient été arrêtés ou dispersés, Brian Sicknick a envoyé un texto à son frère depuis son bureau. Selon son frère, Sicknick a déclaré qu’il avait été « pulvérisé deux fois », mais que, par ailleurs, il était « en bonne forme ». Vingt-quatre heures plus tard, l’agent Brian Sicknick était mort.
Comment est-il décédé ? Le chef du syndicat de la police du Capitole a déclaré qu’il avait eu un accident vasculaire cérébral. Son corps a immédiatement été incinéré et les autorités ont refusé de publier son autopsie. Personne n’a été inculpé pour sa mort et aucune accusation n’est en cours. Ce qui est arrivé à Brian Sicknick était tragique, évidemment, mais c’était aussi très différent de ce qu’ils nous ont dit. Ils ont menti sur la façon dont il est mort. Ils ont beaucoup menti.
Julie Kelly a examiné les accusations portées contre plus de 200 personnes arrêtées pour inconduite criminelle liée au 6 janvier. Elle a constaté que seuls 14 accusés faisaient face à des accusations liées à des armes. Les infractions varient ; les actes d’accusation vont de la possession d’une arme « mortelle » pour des motifs « restreints » à l’agression d’un policier. Les armes utilisées évoquées vont du poivre de Cayenne, à un casque en passant par un bouclier.
Dans une interview télévisée de 2007 avec David Letterman, Joe Biden, alors sénateur démocrate du Delaware, a déclaré qu’il avait été arrêté au Capitole des États-Unis quand il avait 21 ans.
Letterman a demandé à Biden ce qu’il avait ressenti quand il avait pénétré dans la Chambre du Sénat des États-Unis après avoir été élu à l’âge de 29 ans. Biden s’est alors vanté d’avoir pénétré plus tôt dans cette Chambre et d’avoir été arrêté pour intrusion illégale par la suite.
Des recherches récentes menées à l’université Northwestern et de l’université de l’Oregon indiquent que les scores de QI ont diminué aux États-Unis pour la première fois depuis des décennies.
Les chercheurs ont cherché à savoir si l’effet Flynn — l’augmentation constante des scores de QI d’une génération à l’autre — avait changé entre 2006 et 2018 aux États-Unis.
On « s’attend » à ce que les jeunes générations aient un QI plus élevé que le groupe d’âge précédent. Depuis 1932, les scores moyens de QI ont augmenté d’environ trois à cinq points par décennie, expliquent les chercheurs.
Les chercheurs ont noté qu’il y avait eu peu d’études axées sur les États-Unis en comparaison aux pays européens. Une étude norvégienne de 2018 avait suggéré que les scores de QI diminuaient dans ce pays depuis des décennies. (VoirL’inquiétant recul du quotient intellectuel)
Dans leur étude, les chercheurs se sont penchés sur près de 400 000 tests de QI effectués en ligne par des adultes américains entre 2006 et 2018 dans le cadre du projet SAPA (Synthetic Aperture Personality Assessment Project) et des données de l’ICAR (International Cognitive Ability Resource) entre 2011 et 2018.
Ils ont utilisé les données des deux tests pour les comparer. Les deux tests ont servi à établir les tendances et à comparer deux types de résultats : l’un lié aux capacités cognitives et l’autre lié à des compétences telles que le raisonnement matriciel et verbal.
Un test de QI mesure généralement une variété de capacités cognitives, selon VeryWell Mind, et est censé aider à comprendre les capacités intellectuelles d’une personne et son potentiel.
Toutefois, le test a fait l’objet de critiques, car il peut parfois être mal interprété selon Discover Magazine. Cela peut se produire lorsque les personnes se basent sur certaines parties du test, et non sur le résultat global, pour obtenir des informations sur leur intelligence. Le magazine note également que le score de QI d’une personne peut changer en fonction de sa motivation à passer le test ou de l’effort qu’elle y consacre.
Le psychologue Stefan C. Dombrowski, qui travaille à l’université de Rider dans le New Jersey, a toutefois déclaré au magazine que lorsque les tests sont compris correctement, ils ont une « signification » et sont des « mesures correctes de l’intelligence ».
Leurs résultats suggèrent qu’il y avait un effet Flynn inversé présent dans ces deux tests, ce qui signifie que les scores de QI diminuent et non augmentent.
Cependant, il y avait un domaine du test qui a augmenté, ont-ils noté, dans le score de rotation tridimensionnelle, qui a à voir avec le raisonnement spatial.
Les personnes ayant un faible niveau d’éducation ont également vu leurs scores diminuer. Les personnes ayant un niveau d’éducation plus élevé, tel qu’un diplôme de quatre ans, ont connu une baisse moins importante, mais pas les plus jeunes, suggèrent les chercheurs.
« Les scores étant plus faibles pour les participants les plus récents, quel que soit leur niveau d’éducation, cela pourrait suggérer que le niveau d’éducation a diminué dans l’échantillon de cette étude ou qu’il y a eu un changement dans la valeur perçue de certaines compétences cognitives, ou les deux », écrivent les auteurs dans l’étude.
.jpg){kind=spacer}
