Les derniers chiffres sur le nombre de naissances au Québec publiés par Statistiques Québec le 7 septembre et qui portent sur les six premiers mois de 2010 indiquent que le nombre de naissances aurait baissé par rapport à 2009 alors que la population québécoise a légèrement cru depuis lors. En 2009, on avait dénombré 43 200 naissances de janvier à juin alors qu'en 2010 ce nombre est retombé à 42 800.
C'est la première fois depuis 2003 que le nombre absolu de naissances diminue pendant ces six premiers mois.
Les décès pendant ces six mois ont légèrement augmenté par rapport à la même période en 2009. Ils étaient 29 300 en 2010 contre 28 900 pendant la même période en 2009.
Bien qu'il ne s'agisse encore que de chiffres pour le début de 2010, le taux de natalité pour 1000 habitants pour les 6 premiers mois (en bleu dans le graphique ci-dessous) est un bon « prédicteur » pour le taux de natalité sur l'ensemble de l'année (en rouge) : ils épousent la même courbe, les naissances sont distribués de manière quasi uniforme sur l'année.
Confirmation de l'essoufflement du baby-boom ?
Si la tendance se maintient, il est possible que 2010 voie confirmer les chiffres de 2009 et l'essoufflement du « mini baby-boom ».
Rappelons que l'indice synthétique de fécondité en 2009 s'établissait à 1,731 enfant par femme, en légère baisse par rapport à celui de l'année 2008 (1,735). Pour sa part le taux de natalité du Québec en 2009 avait atteint 11,33 ‰ (c'est-à-dire 11,33 naissances pour mille habitants), un taux quasi identique à 2008 quand il s'élevait à 11,31 ‰.
Coûts en hausse de la politique de retour au travail des femmes
Entretemps, les sommes dévolues aux garderies à7 $ 50 dollars (en CPE) continuent d'augmenter. Rappelons que près de la moitié des enfants en bas âge ne les fréquentent pas. Il ne s'agit pas, contrairement à ce qu'on lit parfois, d'une politique nataliste, mais plutôt d'une politique de retour au travail rapide des femmes après un accouchement.
En 2008-2009, le coût des places en milieu familial assumé par le gouvernement est demeuré inchangé à 20,60 $ par rapport à 2005-2006, alors qu’en centre de la petite enfance (CPE) et en garderie subventionnée, ce coût augmentait de 8,20 $ et de 5,65 $ pour atteindre 44,91 $ et 37,09 $ respectivement.
Lors de l'exercice 2010-2011, le budget du ministère de la Famille croîtra de « 5,4 %, [ce] qui permet[tra] de financer les nouvelles places de garde à contribution réduite développées en 2009-2010 et la poursuite en 2010-2011 du développement de nouvelles places » (Budget 2010-2011, C.26)
Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)
C'est la première fois depuis 2003 que le nombre absolu de naissances diminue pendant ces six premiers mois.
Les décès pendant ces six mois ont légèrement augmenté par rapport à la même période en 2009. Ils étaient 29 300 en 2010 contre 28 900 pendant la même période en 2009.
Bien qu'il ne s'agisse encore que de chiffres pour le début de 2010, le taux de natalité pour 1000 habitants pour les 6 premiers mois (en bleu dans le graphique ci-dessous) est un bon « prédicteur » pour le taux de natalité sur l'ensemble de l'année (en rouge) : ils épousent la même courbe, les naissances sont distribués de manière quasi uniforme sur l'année.
Confirmation de l'essoufflement du baby-boom ?
Si la tendance se maintient, il est possible que 2010 voie confirmer les chiffres de 2009 et l'essoufflement du « mini baby-boom ».
Rappelons que l'indice synthétique de fécondité en 2009 s'établissait à 1,731 enfant par femme, en légère baisse par rapport à celui de l'année 2008 (1,735). Pour sa part le taux de natalité du Québec en 2009 avait atteint 11,33 ‰ (c'est-à-dire 11,33 naissances pour mille habitants), un taux quasi identique à 2008 quand il s'élevait à 11,31 ‰.
Coûts en hausse de la politique de retour au travail des femmes
Entretemps, les sommes dévolues aux garderies à
En 2008-2009, le coût des places en milieu familial assumé par le gouvernement est demeuré inchangé à 20,60 $ par rapport à 2005-2006, alors qu’en centre de la petite enfance (CPE) et en garderie subventionnée, ce coût augmentait de 8,20 $ et de 5,65 $ pour atteindre 44,91 $ et 37,09 $ respectivement.
Lors de l'exercice 2010-2011, le budget du ministère de la Famille croîtra de « 5,4 %, [ce] qui permet[tra] de financer les nouvelles places de garde à contribution réduite développées en 2009-2010 et la poursuite en 2010-2011 du développement de nouvelles places » (Budget 2010-2011, C.26)
Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)
34 commentaires:
vite vite
importons plus de haïtiens... et des musulmans francophones, et des nwares... y a qu'à voir comment ça a réussi en Europe ! L'immigration africaine : voilà la solution tabernouche !
PS : les premier qui suggère que les lois misandriques éloigne les hommes de la paternité, on lui coupe les "cojones"
Comme je suis surpris...
;-)
Ça fait plusieurs années que je fais des recherches sur ce sujet, et que j'affirme que les programmes soi-disant 'pro familles' du Québec ne sont non seulement pas efficaces, ils sont, à terme, néfastes pour le taux de natalité...
***
Autre chose:
Certains ici disent que ces programmes ont une incidence positive sur le taux d'activité des femmes.
Pourtant, le taux d'activité est plus élevé pour les femmes dans le restant du Canada, sans tous nos programmes "d'aide à la famille" (sic).
***
Si nous comparons le taux d'activité (2009) des femmes du Québec avec celui des 5 autres provinces les plus populeuses du
Canada, voici le résultat:
Québec--» 60,9 %
C.-B.-----» 61,5 %
Ontario--» 63,0 %
Manitoba-» 63.5 %
Sask.-----» 64,5 %
Alberta--» 68,0 %
Source: Statcan
***
Nous devrions permettre -au moins- aux Québécois et parents de *choisir* et ce, en baissant les impôts de ceux qui n'utilisent pas ces 'services' et en permettant -à tous- de ne pas adhérer au RQAP et à l'assurance emploi. Et les CPE(so-so-solidaires), devraient -dans un premier temps- être réservés qu'aux personnes à faibles revenus.
Toutes ces 'gâteries' OBLIGATOIRES (avec NOTRE argent), coûtent autour de 10 000 000 000 $ par année:
Citation:
"Au total, en 2009, les familles québécoises auront bénéficié d’un soutien financier de 10 milliards de dollars, dont 6,5 milliards de dollars administrés par le gouvernement du Québec et 3,6 milliards de dollars en provenance du gouvernement fédéral."
Soutien financier aux familles – aides québécoises et fédérales
(en milliards de dollars)
Gouvernement du Québec
– Soutien financier aux parents 2,7
– Aide à la garde 2,6
– Régime québécois d’assurance parentale (RQAP) 1,2
Sous-total – Québec 6,5
Gouvernement fédéral
– Soutien financier aux parents) 3,0
– Aide à la garde 0,6
Sous-total – fédéral 3,6
GRAND TOTAL 10 000 000 000 $ / an
Source:
Gouvernement du Québec
"La politique familiale du Québec:
où en sommes-nous? 2009"
www.mfa.gouv.qc.ca/fr/publication/Documents/PolitiqueFamiliale.pdf
(Page 1)
Et le taux de fécondité a aussi augmenté au Canada, et ce, SANS autant "d'aide à la famille"(sic).
Canada / Taux de fécondité :
2000: 1.49
2001: 1.51
2002: 1.50
2003: 1.53
2004: 1.53
2005: 1.54
2006: 1.59
2007: 1.66
2008: 1.70 (est)
Source:
statcan
Québec / taux de fécondité
2000: 1.45
2001: 1.50
2002: 1.48
2003: 1.50
2004: 1.50
2005: 1.54
2006: 1.648
2007: 1.687
2008: 1.735
2009: 1.731
Source:
http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/demographie/naisn_deces/naissance/402.htm
**********
La politique « nataliste » du Québec = mirage !
Non seulement les cpe profitent beaucoup à des gens (classe moyenne et moyenne supérieure), qui n’ont pas besoin de cette subvention étatique d’environ 35$/jour, par enfant, la politique soi-disant nataliste du Québec n’augmente pas le taux de natalité plus qu’au Canada anglais... qui eux n’ont PAS de;
-cpe (peu flexible et très coûteux)
-assurance-parentale aussi généreuse (adhésion obligatoire et aussi très coûteuse)
-allocations familiales des plus généreuses (pas besoin de dire que c'est coûteux)
-assurance médicaments (adhésion obligatoire et coût en augmentation quasi "exponentielle" depuis sa création)
-etc
***
Augmentation des naissances pour les 6 provinces les plus populeuses (2006 à 2007):
Alberta: 8.4%
Sask: 7.3%
Manitoba: 6.3%
C-B: 5%
*** Québec: 3% ***
Ontario: 2.5%
Moyenne Canada: 3,7 %
***
Taux de fécondité - 2007
Le taux de fécondité (aussi appelé Indice synthétique de fécondité), est le nombre moyen d’enfants qu’ont les femmes au cours de leur vie, entre 15 et 50 ans.
Sask: 2.02
Manitoba: 1,96
Alberta: 1.90
*** Québec: 1.68 ***
Ontario: 1,57
B-C: 1.52
Moyenne Canada: 1.66
***
Quel que soit l'angle utilisé pour analyser notre politique familiale, nous voyons bien que la propagande semble beaucoup plus efficace que les résultats réels...
A Dia: Vous les voulez? Elles sont prêtes à être empaillées...
;-)
Et portant, vous disiez ceci:
"Il est certain que toutes ces mesures natalistes (allocations, crèche, etc) ne s'adresse qu'aux seules femmes comme autant d'incitations à divorcer d'ailleurs et å dél´´guer l'éducation aux bureaucrates.
Un homme qui fait des enfants dans un tel système a une vocation au martyr ou encore n'est qu'un pigeon.
Du point de vue du père – c'est à dire là où la relation affective ne passe par la fusion hystérique – l'enfant n'a de place que là où existe et persiste la famille. Hors d'elle il est une lourde charge financière, un sacrifice et surtout une arme pour la folie des mères."
Ici:
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/03/essoufflement-du-baby-boom.html?showComment=1267977489912#c2272241242537944107
Pourquoi changer de discours?
Le commentaire de Dia est une honte.
Anonyme, élaborez s.v.p.
Est-ce le fait de rapportez la réalité que l'on importe de plus en plus d'Haïtiens, d'Africains et de Maghrébins ?
Est-ce le fait que cette immigration poserait des problèmes en Europe ?
Est-ce la partie "cojones" qui vous indispose ?
Expliquez-vous plutôt que de réagir viscéralement... Dialoguez...
@ Marre des anonymes:
"Dialoguez" ???
Hahaha ! (merci, j'avais vraiment besoin de rire un peu)
J'aime beaucoup lorsque certains intervenants prennent "leurs" arguments pour les retourner contre leurs auteurs...
Dialoguons pour augmenter le "mieux vivre ensemble"
"Nous devons être tolérants et ouverts à tout"
;-)
Pour ceux qui aiment les statistiques:
Indice synthétique de natalité -Québec (naissances pour mille habitants):
2005 10.1 ‰
2006 10.7 ‰
2007 11.0 ‰
2008 11.31 ‰
2009 11,33 ‰
http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/demographie/naisn_deces/naissance/401.htm
Canada:
2005 10.6 ‰
2006 10.7 ‰
2007 11.0 ‰
2008 11.2 ‰
2009 11.3 ‰ (prévision)
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OtR7Ye-ZeOIJ:www40.statcan.ca/l01/cst01/demo04b-eng.htm+statcan.ca+fertility+rate+2010&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=ca&client=firefox-a
Les hommes et les femmes ne sont pas des marchandises. Ils ne s'"importent" pas.
J'en ai marre des xénophobes qui jouent aux innocents sur ce blogue par ailleurs honorable.
Anonyme a dit…
« Les hommes et les femmes ne sont pas des marchandises. Ils ne s'"importent" pas. »
Et pourtant c'est cela la politique migratoire : faire du chiffre, hausser à 55 000 les immigrants pour que la balance démographique restent positive. C'est exactement comme de la marchandise.
D'ailleurs le fait que l'on traite les naissances d'ici comme celles d'ailleurs comme identiques loin d'être honorables montrent bien qu'il y a obsession du chiffre plutôt que l'identité (et de la faculté d'intégration des gens)...
La politique démographique actuelle du Québec est foncièrement inhumaine malgré ses oripeaux d'ouverture sur le monde et autres discours hypocrites.
Personne ne conteste que l'intégration à une société est en principe plus facile si la distance culturelle est moins grande entre celui qui accueille et celui qui est accueilli.
Cela dit, toute les sociétés ont à faire un effort pour accueillir l'autre tel qu'il est parce que tous les hommes sont égaux en dignité.
Les États-Unis, société officiellement ségrégationniste, jusque dans les années 60 s'est donné un président noir. Cela ne le rend ni plus intelligent,ni plus compétent. En revanche, la société américaine a fait un pas en avant majeur.
Anonyme pérorait :
"
Cela dit, toute les sociétés ont à faire un effort pour accueillir l'autre tel qu'il est parce que tous les hommes sont égaux en dignité."
Pourquoi ne peut-il pas rester chez lui ? pourquoi aller chercher les plus diplômés des Marocains ?
Quelle limite à cette obligation d'effort et d'accueil ? Mille immigrants par an ? Ça va ? Deux mille ? Mais pourquoi 55 000 par an, un des plus hauts taux du monde dans un Québec relativement pauvre en Occident ?
Et ai-je manqué quelque chose où on nous a bassiné depuis des décennies que l'immigration est une richesse ? Vous ne semblez plus y croire...
Très mal ça, hérétique ! Zou ! Au cours d'ECR tout de suite !
Saviez-vous que l'épouse de Jean-Marie Lepen (Jany, sa seconde femme, huguenote) est la présidente d'un organisme humanitaire international, "SOS Enfants d'Irak"? Et ce depuis au moins une bonne quinzaine d'années déjà?
Étonnant? Pas du tout: si on a des idées politiques un peu cohérentes, on doit vouloir la justice pour soi et pour les autres, et si par conséquent on est en principe hostile à l'immigration, on doit être en faveur de l'aide aux pays étrangers.
Ce qui n'a pourtant pas du tout empêché le Front National de courtiser le vote des musulmans en France même, ce qui semblerait illogique dans la ligne de pensée que je viens juste d'expliquer. Attention donc aux raccourcis manichéens!
http://pourquoilesmusulmansdoiventvoterlepen.blogspot.com/2007/04/l-argumentaire-du-vote-le-pen.html
"toute les sociétés ont à faire un effort pour accueillir l'autre..."
je ne saurai dire d'où vous vient cette innovation en philosophie morale. Des devoirs s'imposeraient donc aux sociétés ? Aux individus s'imposent certes des devoirs et parmi ceux-ci en effet le devoir d'hospitalité mais aux sociétés ?
votre morale catho-laïque est-elle donc aussi - à l'instar de l'Islam - un principe d'action politique qui s'impose à la société politique ? Mais vous même, pratiquez-vous vous même, pour vous même, individuellement, ce devoir d'hospitalité que vous voulez imposer à la société entière ? Votre ville manquerait-elle de vieillards esseulés, de pauvres, de clochards ? Votre appartement est bien trop grand pour vous seul. Vous prêchez. Montrez l'exemple !
Disons de façon plus neutre qu'une société qui ne sait défendre son identité culturelle et linguistique par une saine natalité; une société qui croit pouvoir résoudre l'équation démographique par une immigration massive et incontrôlée de populations qui ont parfaitement montré ailleurs qu'elles étaient non-intégrables, est une société très très malade, une société qui va mourir.
«PS : les premier qui suggère que les lois misandriques éloigne les hommes de la paternité, on lui coupe les "cojones"»
Comme les culbécoises réclame l'égalité:
les premières qui le ni que les lois misandriques éloigne les hommes de la paternité, on lui coupe les 'néné'.
Voilà Dia j'ai corriger ta grave discrimination sexiste qui opprimait les Fâmmes.
Je suggère à l'initiateur de ce blogue de faire un peu mieux la toilette des interventions qui s'y étalent.
Je suis un catholique conservateur, donc favorable à l'orientation générale "pour une école libre" et en faveur des droits des parents. C'est une orientation qui peut très bien rejoindre un bon nombre de nos concitoyens d'origine étrangère et de confession différente, qui ont assez souvent des valeurs personnelles et des convictions spirituelles plus ancrées que bon nombre de de québécois "de souche". Ce serait très dommage de les aliéner en laissant squatter ce site par des obsédés de l'immigration. Ceci est un autre débat et on doit bien admettre la diversité des opinions sur cette question-là comme sur les autres. Mais je ne vois pas la nécessité d'amalgamer cette problématique à celle de l'éducation, à moins de vouloir nuire à la cause qui intéresse la majorité des gens fréquentant ce blogue. En plus, il y a aussi des gens qui sont pour la liberté en éducation et pas nécessairement nationalistes ni conservateurs sur d'autres questions. Par exemple, Louis O'Neil est un ancien ministre péquiste et un prêtre défroqué, assez critique du magistère romain, mais ça ne l'empêche pas d'être un des plus virulents opposants au cours ECR. Les alliés les plus improbables sont des alliés quand même. On se chicanera sur le reste plus tard.
Les premiers obsédés par l'immigration c'est le gouvernement et les jacobins comme Georges leroux qui sont ravis d'un fort taux d'immigration car celui-ci justifie la gestion de ce phénomène par le gouvernement, l'école publique et l'emprise par des groupes de pression qui veulent imposer leur vision "commune" à cette pluralité de culture qui leur sert de prétexte.
Ce sont des pompiers pyromanes.
... Je voulais dire : on pourra se chicaner sur le reste plus tard, ou bien ou peut se chinaner dès maintenant sur le reste mais dans ce cas, ailleurs qu'ici. La liberté en éducation me paraît être une cause à défendre, et non pas un programme avec des solutions à tous les autres problèmes.
"Je suggère à l'initiateur de ce blogue de faire un peu mieux la toilette des interventions qui s'y étalent.
(...)
Ce serait très dommage de les aliéner en laissant squatter ce site par des obsédés de l'immigration."
Votre commentaire ferait sens s'il était seulement ici question d'éducation. Mais il s'agissait dans ce fil de démographie. La disparition du peuple québécois est-elle un sujet d'obsédés ?
Par ailleurs votre commentaire (précédé d'un appel à la censure) vous identifie bien comme ce que sur d'autres blogs on a pu appeler avec humour mais aussi avec pertinence un CAB (catholique à babouches). Analogue en cela à d'autres qui y voient eux un prolétariat de substitution, vous espérez des populations allogènes, chrétiennes pratiquantes ou musulmanes qu'elles régénèreront spirituellement une société québécoise devenue trop matérialiste.
Vous êtes bien naïf d'abord de croire que ces populations importées pourront constituer autre chose qu'une masse de consommateurs illettrés et avides de biens matériels. Vous niez ensuite l'importance du substrat ethnique et, avouez-le, vous préférerez toujours un musulman intégriste à l'un de vos frères québécois égaré par la marchandise. Même si c'est pour des raisons apparemment contraires, vous rejoignez en cela les ethnomasochistes laïques qui eux-aussi promeuvent la disparition de leur propre peuple.
Vous aurez donc l'Islam (en catho dhimmi) et la marchandise.
Votre marche vers l'Islam a commencé, voyez : vous appelez à la suppression des propos qui vous gênent !
@ Dia et @ Marre des anonymes:
Venez ici que je vous embrasse!
"J'encadre" ce bout (et je vais sûrement l'utiliser dans d'autres discussions):
"Les premiers obsédés par l'immigration c'est le gouvernement et les jacobins comme Georges leroux qui sont ravis d'un fort taux d'immigration car celui-ci justifie la gestion de ce phénomène par le gouvernement, l'école publique et l'emprise par des groupes de pression qui veulent imposer leur vision "commune" à cette pluralité de culture qui leur sert de prétexte."
Tout est là!
***
Catholique à babouches ?! Haha!!!
Maintenant que vous avez mes "cojones", que puis-je vous donner d'autre?
Et votre description est tellement vraie ! Je vous vois comme un/e Catholique intelligent/e "en sandales" et transportant un couteau bien aiguisé et surtout un/e, "descendant/e" intellectuel et spirituel de Saint Thomas d'Aquin.
Plus capable d'endurer les idées de tous ces Catholiques émotionnels, pour qui la fin, justifie les moyens. D'ailleurs, le véritable Amour, exige la vérité en tout, pas que des bonnes intentions...
Et sur le sujet de l'immigration, de la natalité, etc, voici quelque chose pour réveiller nos Catholiques à babouches "bien intentionnés":
"L’immigration n’est pas la solution démographique et économique":
http://ralliementidentitaire.wordpress.com/2010/07/13/solution/
Et pourquoi tant d'individus veulent fuir leur pays? N'est-ce pas par là qu'il faut commencer?
Quel 'groupe' a un des taux de natalité les plus bas en Amérique?
Les "Québécois de souche", francophones !
Et coïncidence?, c'est le 'groupe' le plus attaché aux programmes étatiques, ceux-là même qui sont utilisés par un paquet de monde, pour justifier le maintient ou l'augmentation de notre population par l'immigration. C'est drôle, j'ai cette expression qui me vient en tête:
CERCLE VICIEUX !
Et quel groupe a un des taux de natalité les plus élevé en Amérique?
Les Amishs!
Et en plus, à l'adolescence tous sont encouragés à vivre comme les nord-américains "modernes" et "avancés"(ha!) et environ 90% d'entre eux, reviennent dans leur communauté pour le RESTE de leur vie...
Les Amishs ne forcent personne à être solidaire, à partager, à vivre dans des familles unies, etc. Ils ne payent PAS d'impôts et de taxes, ils n'ont AUCUN service de l'état, AUCUN PROGRAMME ÉTATIQUE et pourtant tous vivent bien, tant au niveau moral, qu'intellectuel, que matériel (donc non endettés et stressés)... comme presque TOUS nos ancêtres, AVANT l'avènement de l'état-providence ou de l'état-collectivisé.
Encore une critique des Catholiques à Babouches:
Ils ne sont tellement plus capables de réfléchir (i.e. faire des liens!), qu'ils répètent comme des perroquets, exactement le même discours que tous les gauchistes bien-pensants:
"Ah nous vivons dans une société individualiste/égoïste, où le "dieu" consommation à remplacer Dieu et blablabla!"
Ce qu'ils ne saisissent pas, c'est que SANS état-providence, SANS lois de ce type d'état (pensez aux lois sur les cartes de crédit de 1971), nous ne serions pas capables de nous endetter et de vivre comme des romains décadents!
Pitié, faites repartir vos machines à neurones...
L'état-providence est le PLUS GRAND DESTRUCTEUR DE CIVILISATION:
C'est «lui» qui fait apparaitre la possibilité de vivre en individualiste, qui poussent les gens dans la solitude, et dans les bras de la «société de consommation et d'évasion».
Dans le monde dit «libre», analysons les sociétés les plus collectivisées -de FORCE (et j'insiste sur le mot «force» !);
Suède, Finlande, Québec, etc :
C'est là où l'on retrouve le plus de familles en décomposition, où les gens vivent le plus de solitude, etc, AU MONDE !
Coïncidences?
C'est le collectivisme -FORCÉ- qui amène l'individualisme et la multiplication des désirs d'évasions (face à la réalité «collectivisée»).
Et lorsque les individus sont FORCÉS de partager, sont sur-taxés, sur-réglementés, sur-encadrés, ils deviennent égoïstes, individualistes, lâches et essayent de s'évader dans des rêves et ce, par tous les moyens possibles...
Lorsqu'ils sont 100% libres (et donc 100% responsabilisés), la solidarité -LIBRE- et la générosité -LIBRE- sont omniprésentes.
Si plusieurs chrétiens (surtout dans les pays chochiaux-démocrates), sont attirés par les illusions de l'état-providence, c'est parce que le discours est quasi identique au discours de Jésus: bien commun par ci, solidarité par là, mais il y a une NUANCE importante: l'un est imposé, l'autre est choisi LIBREMENT.
Et pour finir en beauté: ce système ne peut pas durer, car il est liberticide et est basé sur; -l'extorsion légale -mais immorale- de trop de nos revenus;
-sur la sur-règlementation;
-sur des lois qui violent presque tous nos droits sacrés;
-et sur le sur-endettement généralisé de tout ce qui "bouge" dans cette société...
Je pense encore que pour pousser nos idées - car nous avons raison - est de fonder un parti politique, comme la gogauche l'a fait avec Québec-solidaire. Sinon, on continue à se parler à nous-mêmes.
Quelle sorte de parti?
Un parti de conservateurs étatiques qui veulent utiliser la violence de l'état pour imposer -à tous- les 'bonnes' valeurs?
C'est ce que font les progressiste-étatiques depuis 50 ans environ...
(i.e. qu'ils imposent 'leurs bonnes valeurs' à tous)
Pourquoi ne pas tous s'entendre sur le fait que l'état EST de trop dans l'équation; que l'état est par définition liberticide; que l'état n'est pas le moyen par lequel nous allons améliorer les choses... pour qui ce soit ou quoi ce soit?
Les "pères fondateurs" de la nation américaine, l'avaient compris en tout cas.
***
Vous ne voyez pas que depuis 1968, TOUTES les luttes des conservateurs étatiques sont systématiquement perdues et ce, dans tous les domaines?
Vous ne voyez pas que les progressistes se servent de vos(?) positions -étatiques- et de vos énergies pour tous nous faire avaler leur postions progressistes étatiques?
Et si on reconnaissait tous que l'état interventionniste, est LE problème # 1 en Occident ?
***
Droite-gauche-droite-gauche... cela ressemble aux pas d'un soldat dans un régime fasciste/communiste...
2 faces de la même médaille... étatique.
***
Si c'est un parti qui veut réduire l'état à sa plus simple expression, j'en suis, sinon, allez vous battre contre vos semblables, i.e. des étatistes progressistes.
Alors, on fait quoi? On tourne en rond? On chipote? On écrit sur les blogues? On s'emmerde mutuellement?
Ok, pas d'État! On revient à la tribu? au clan? à la case départ?
Alors, on fait quoi?
DES PRISES DE CONSCIENCE !
1) On sort la machine à perte de temps et à ondes illusoires en-dehors de la maison. Et on fait tout pour essayer de convaincre 10 autres personnes de se débrancher de ce "brouille-cerveau"...
;-)
2) Une fois désintoxiqué, on se remet à lire les Évangiles comme jamais auparavant. Donc prière et méditation...
3) Là, on risque de réaliser que "César" a perdu la tête depuis longtemps. "César" a une armée d'experts pour TOUS (croyants ou non, chrétiens ou non, gens de gauche ou de droite, etc), nous manipuler. Laissons la politique à "César" et aux dépendants de "César"...
Et partout on dit une chose à César: "sortez de nos vies" et on agit en conséquence.
4) On s'inspire des premiers chrétiens: On se recentre sur nos besoins de base concernant l'éducation/instruction de nos enfants (les écoles étatiques de "César" sont vraiment nocives pour TOUS), notre santé (on essaye de s'organiser en-dehors des soins étatiques qui sont de plus en plus détraqués), nos finances (plus de dettes), etc.
A partir de là, je crois que tout le 'reste' va devenir très facile à faire ou à comprendre.
http://matin.branchez-vous.com/nouvelles/2010/09/pres-un-canadien-sur-deux-estime-immigration-nefaste.html
L'immigration n'est pas bien perçue au Canada, révèle un sondage Angus Reid effectué en ligne en début de mois.
Près d'un Canadien sur deux pense que l'immigration est mauvaise. 46% des sondés estiment que l'immigration a un effet néfaste au pays. Ce sont les Albertains (56%) et les Ontariens (55%) qui sont les plus négatifs, rapporte Le Devoir.
La Colombie-Britannique (44%) et le Québec (42%) sont les provinces où les répondants sont les plus nombreux à identifier l'immigration de façon positive.
L'arrivée d'un bateau clandestin cet été explique notamment ces perceptions, a souligné le ministre fédéral de la Citoyenneté et de l'Immigration, Jason Kenney. L'embarcation, qui est arrivée en Colombie-Britannique, transportait des réfugiés tamouls réclamant le statut de réfugiés.
Le sondage a été mené les 2 et 3 septembre derniers auprès de 1007 Canadiens, avec une marge d'erreur de 3,1%.
@ Dia:
Je ne faisais pas un "appel à la censure", mais à l'intelligence. Chaque titulaire de blogue ou site en est responsable et a le droit de le gérer comme il l'entend selon les critères qu'il se donne. C'est un endroit privé, pas public. On peut toujours aller ailleurs si on veut et cette liberté-là est nécessaire, sinon on peut assister (ça se voit) à des invasions de trolls ou, plus généralement, à la monopolisation par quelques individus (parfois un seul) qui détourne complètement les débats dans une direction. Parfois aussi on a affaire à des manipulateurs qui jouent délibérément à prendre des postures dans le seul but d'antagoniser leurs interlocuteurs pour écoeurer tout le monde et dégoûter les réguliers d'un forum, qui finit par être déserté, ou encore pour le discréditer. J'en ai même vu un qui changeait de position sur le même sujet à tous les dix messages environ dans un long fil de discussion, et les autres étaient tellement remontés contre lui que, surprenamment, ils ne s'apercevaient même pas qu'il riait d'eux en pleine face.
Je ne suis donc pas pour la censure mais pour la dictature (éclairée) du modérateur. Éclairée car il faut évidemment maintenir un attrait pour la participation. Et je répète que je faisais appel à l'intelligence qui, elle, c'est certain (et ça se voit), ne s'impose pas par la dictature.
En l'occurence, l'intelligence c'est de ne pas tout mélanger si on a un objectif particulier en tête, sous peine de n'en atteindre aucun. Cela n'empêche personne de discuter d'autres sujets dans un autre cadre. À mes yeux, les catholiques (je parle de ce point de vue) ne peuvent aujourd'hui faire de politique dans le cadre d'un parti ou d'un État, seulement dans le cadre d'un lobbying sur des points précis oû ils ne doivent pas hésiter à s'allier à d'autres au besoin. Il se trouve que selon moi, sur la question du cours ECR par exemple, les intérêts des catholiques en général recoupent ceux bien compris des canadiens français, et ce n'est pas nécessaire d'être pratiquant ni croyant pour le voir. Il se trouve aussi que d'autres groupes ethniques ou religieux peuvent sur ce point précis voir les choses du même oeil. Mais ni les catholiques, ni les "québécois", ni les autre groupes ne sont unanimes dans ce dossier et les opposants résolus à ECR sont minoritaires dans tous les cas. Est-ce une raison pour ne pas être intelligent en excluant les alliances ponctuelles sous prétexte que les intérêts des uns et des autres peuvent diverger ailleurs? Je parle de faire de la politique dans le sens du lobbying, comme n'importe quelle minorité justement, même si les motifs des individus peuvent diverger. Peut-on essayer d'avancer? Si quelqu'un veut poursuivre le rêve d'un parti politique de droite qui incarnera toutes ses valeurs personnelles, on va attendre des décennies pour un résultat plus qu'incertain. En revanche, la démarche dont je parle me paraît ressembler beaucoup à ce que fait la CLÉ, qui n'est pas sectaire et qui ne se disperse pas. Et cela ne réussit pas si mal jusqu'à présent. Sans avoir encore obtenu de grande victoire, elle a maintenu le dossier ECR en vie grâce à des manifestations qui ont prouvé que les opposants n'étaient pas une poignée, qu'ils sont majoritairement de jeunes parents et non pas des retraités nostalgiques, et même (ô horreur?), qu'il y en qui ne sont pas "de souche". L'opposition à ECR s'est intensifiée ces derniers mois grâce à Bock-Côté, au MLQ, à Quérin et Loyola, mais si la CLÉ (dont je ne suis pas membre) n'avait pas été là pour tenir le flambeau avant que ces interventions ne soient faites, elles auraient eu beaucoup moins d'impact pour relancer le débat. Bref, je pense que cela c'est la voie à suivre.
@ Dia:
Je ne faisais pas un "appel à la censure", mais à l'intelligence. Chaque titulaire de blogue ou site en est responsable et a le droit de le gérer comme il l'entend selon les critères qu'il se donne. C'est un endroit privé, pas public. On peut toujours aller ailleurs si on veut et cette liberté-là est nécessaire, sinon on peut assister (ça se voit) à des invasions de trolls ou, plus généralement, à la monopolisation par quelques individus (parfois un seul) qui détourne complètement les débats dans une direction. Parfois aussi on a affaire à des manipulateurs qui jouent délibérément à prendre des postures dans le seul but d'antagoniser leurs interlocuteurs pour écoeurer tout le monde et dégoûter les réguliers d'un forum, qui finit par être déserté, ou encore pour le discréditer. J'en ai même vu un qui changeait de position sur le même sujet à tous les dix messages environ dans un long fil de discussion, et les autres étaient tellement remontés contre lui que, surprenamment, ils ne s'apercevaient même pas qu'il riait d'eux en pleine face.
Je ne suis donc pas pour la censure mais pour la dictature (éclairée) du modérateur. Éclairée car il faut évidemment maintenir un attrait pour la participation. Et je répète que je faisais appel à l'intelligence qui, elle, c'est certain (et ça se voit), ne s'impose pas par la dictature.
En l'occurence, l'intelligence c'est de ne pas tout mélanger si on a un objectif particulier en tête, sous peine de n'en atteindre aucun. Cela n'empêche personne de discuter d'autres sujets dans un autre cadre. À mes yeux, les catholiques (je parle de ce point de vue) ne peuvent aujourd'hui faire de politique dans le cadre d'un parti ou d'un État, seulement dans le cadre d'un lobbying sur des points précis oû ils ne doivent pas hésiter à s'allier à d'autres au besoin. Il se trouve que selon moi, sur la question du cours ECR par exemple, les intérêts des catholiques en général recoupent ceux bien compris des canadiens français, et ce n'est pas nécessaire d'être pratiquant ni croyant pour le voir. Il se trouve aussi que d'autres groupes ethniques ou religieux peuvent sur ce point précis voir les choses du même oeil. Mais ni les catholiques, ni les "québécois", ni les autre groupes ne sont unanimes dans ce dossier et les opposants résolus à ECR sont minoritaires dans tous les cas. Est-ce une raison pour ne pas être intelligent en excluant les alliances ponctuelles sous prétexte que les intérêts des uns et des autres peuvent diverger ailleurs? Je parle de faire de la politique dans le sens du lobbying, comme n'importe quelle minorité justement, même si les motifs des individus peuvent diverger. Peut-on essayer d'avancer? Si quelqu'un veut poursuivre le rêve d'un parti politique de droite qui incarnera toutes ses valeurs personnelles, on va attendre des décennies pour un résultat plus qu'incertain. En revanche, la démarche dont je parle me paraît ressembler beaucoup à ce que fait la CLÉ, qui n'est pas sectaire et qui ne se disperse pas. Et cela ne réussit pas si mal jusqu'à présent. Sans avoir encore obtenu de grande victoire, elle a maintenu le dossier ECR en vie grâce à des manifestations qui ont prouvé que les opposants n'étaient pas une poignée, qu'ils sont majoritairement de jeunes parents et non pas des retraités nostalgiques, et même (ô horreur?), qu'il y en qui ne sont pas "de souche". L'opposition à ECR s'est intensifiée ces derniers mois grâce à Bock-Côté, au MLQ, à Quérin et Loyola, mais si la CLÉ (dont je ne suis pas membre) n'avait pas été là pour tenir le flambeau avant que ces interventions ne soient faites, elles auraient eu beaucoup moins d'impact pour relancer le débat. Bref, je pense que cela c'est la voie à suivre.
Je me permets de répondre à l'anonyme qui n'ose pas -au moins- prendre un pseudo... et qui s'attarde plus à la forme et/ou s'évertue à faire dévier la discussion, alors qui prétend que les discussions sur le blogue sont mal gérées...
Le 2x4... avant la paille, svp.
Il écrit:
En l'occurrence, l'intelligence c'est de ne pas tout mélanger si on a un objectif particulier en tête, sous peine de n'en atteindre aucun.
Et Dia vous a bien répondu:
Votre commentaire ferait sens s'il était seulement ici question d'éducation. Mais il s'agissait dans ce fil de démographie.
***
Vous dites:
Je ne suis donc pas pour la censure mais pour la dictature (éclairée) du modérateur. Éclairée car il faut évidemment maintenir un attrait pour la participation
Tout à fait d'accord avec vous et j'aimerais bien vous lire à propos du sujet en rubrique, soit la baisse de la natalité, malgré tous les "beaux" programmes étatiques... et tous les sujets connexes, comme l'immigration de masse (qui affecte aussi très négativement les immigrants récents).
Si vous n'avez pas encore lu, voici:
"L’immigration n’est pas la solution démographique et économique":
http://ralliementidentitaire.wordpress.com/2010/07/13/solution/
(J'espère vraiment que vous allez lire, que vous soyez un immigrant ou non, car cela concerne tout le monde)
***
Vous dites:
Il se trouve aussi que d'autres groupes ethniques ou religieux peuvent sur ce point précis voir les choses du même oeil. Mais ni les catholiques, ni les "québécois", ni les autre groupes ne sont unanimes dans ce dossier et les opposants résolus à ECR sont minoritaires dans tous les cas. Est-ce une raison pour ne pas être intelligent en excluant les alliances ponctuelles sous prétexte que les intérêts des uns et des autres peuvent diverger ailleurs?
Oui, ce que vous dites est bien, mais faire l'un n'empêche pas l'autre... surtout si les 2 [sujets/enjeux] sont reliés entre eux...
Et discuter de POLITIQUES d'immigration ou de natalité (ou de tous sujets semblables), n'a rien à voir avec le fait d'aimer ou pas les immigrants. De vouloir favoriser ou pas les "alliances". Il faut vraiment avoir un esprit euh.... (je n'en dis pas plus pour ne pas manquer de charité chrétienne), pour ne pas être capable de faire la différence entre les 2...
Pour l'instant je m'arrête ici.
p.s.
Je peux comprendre que ces sujets soient plutôt délicats (surtout avec la propagande médiatique actuelle qui tend à censurer/polariser toutes ces discussions), mais cela veut-il dire qu'il faut jouer le jeu des étatistes/médias et ne pas en parler ?
Et comme le dit Marre des anonymes, la politique d'immigration de masse actuelle EST UNE "ARME" contre tous les Québécois (immigrants ou non, croyants ou non), pour imposer à tous, le genre ce cours débile... comme ECR.
Oups, j'ai passé par dessus cette "erreur":
L'anonyme, parmi une multitude d'anonymes, écrit:
"Mais ni les catholiques, ni les "québécois", ni les autre groupes ne sont unanimes dans ce dossier et les opposants résolus à ECR sont minoritaires dans tous les cas"
Au contraire, ceux (i.e. une diversité de groupes et personnes), qui sont pour la liberté de choix sont majoritaires au Québec et les opposants -malgré leur "puissance" étatique et médiatique- sont minoritaires.
Comme la majorité des Québécois étaient contre la plupart des réformes démagogiques, oups, pédagogiques.
Vous devriez prendre vos médicaments.
Je ne pense pas vraiment que vous en ayez besoin, mais franchement c'est l'impression que vous donnez. Demandez à un ami de vous lire pour vous faire savoir l'impression qu'il en tire, si vous en trouvez un avec la patience nécessaire. C'est pas parce qu'on pourrait pas vous répondre que personne ne le fait... C'est parce que c'est pas la peine d'essayer de dialoguer avec un imprécateur monologuiste.
Vous avez vraiment l'air du genre de gars qui dans un groupe va antagoniser les gens qui sont de la même opinion que lui. C'est pas rassurant que vous soyez contre le cours ECR.
au delà des points de détail, la position de l'anonyme me semble résulter d'une sorte de stratégie. Il y a quelque chose comme ça : n'apparaissons pas nous opposer à l'immigration ni d'ailleurs à rien de ce que nos maîtres gauchistes promeuvent, surtout ne passons pas pour de vieux réactionnaires et peut-être ainsi obtiendrons nous qu'ils nous écoutent dans la polémique ECR... c'est évidemment naïf, c'est bien mal connaître nos bureaucrates et c'est être bien aveugle que de croire à une trêve durable dans cette GUERRE !
@ Anonyme (toujours le même je présume?):
Haha!
C'est tout ?
Aucun argument ?
Que des attaques en bas de la ceinture ou sur la forme ?
Hum... et après c'est vous qui venez dire que les discussions déparent...
La poutre... devient de plus en plus grosse. Et votre message est bon pour me garder humble: merci, car comme tous les êtres humains, j'ai tendance à oublier que je suis loin d'être parfait...
Je suis en train de me demander quel est votre véritable but en venant ici? Ah c'est vrai, vous essayez de dire aux autres comment se comporter... en donnant l'exemple.
;-)
Dites-le donc que vous n'aimez pas la réalité, qui est très bien décrite ici... ou que vous avez peur, oui peur de réaliser à quel point "César" est en train de virer "fou"... dans presque tous les dossiers (par exemple: l'école, la santé, politique d'immigration, etc), qu'il mène...
p.s.
Nous sommes 3 ici à avoir répondus DIRECTEMENT à vos arguments...
Enregistrer un commentaire