Mythe — la « taxe rose » sur les produits n'existerait pas (Étude aux É-U)

Selon une étude, le concept de « taxe rose », selon lequel les produits féminins coûteraient plus cher que les produits masculins, est en fait un mythe.

Pour un produit équivalent, le produit féminin sera même légèrement moins coûteux dans la majorité des cas.

Il est vrai que les entreprises facturent davantage les produits de soins personnels qu’elles commercialisent auprès des femmes que les hommes. Mais ces produits se différencient par de meilleurs ingrédients.  

Il est plus rare que les entreprises ciblent réellement les produits contenant les mêmes ingrédients de base pour les hommes et les femmes. Et dans ces cas, ils facturent à peu près le même prix. 

À l’aide d’un ensemble de données nationales sur les ventes dans les épiceries, les magasins de proximité, les pharmacies et les grandes surfaces, l’étude montre que cette différenciation permet de maintenir des écarts de prix importants entre les produits pour hommes et les produits pour femmes fabriqués par le même fabricant. Cependant, en comparant des produits pour hommes et pour femmes ayant des ingrédients similaires, l’étude ne trouve pas de preuves d’une prime systématique pour les produits pour femmes : les différences de prix sont faibles et la variante pour femmes est moins chère dans trois catégories sur cinq.

Les résultats de cette étude suggèrent que le Pink Tax Repeal Act (Loi sur l’abrogation de la taxe rose) proposé devant le Congrès et une législation similaire adoptée à New York et en Californie sont peu susceptibles d’avoir un impact réel sur les consommateurs ou les entreprises. Cette législation, comme celle que vient d’adopter l’État de Californie, exigeant des prix identiques pour des articles de sexe différent, sera au mieux inutile et, plus probablement, aggravera la situation en augmentant les coûts bureaucratiques et forcera éventuellement certains magasins à ne plus offrir certains produits.

Ces résultats contrastent avec les études précédentes sur la taxe rose qui ont analysé un ensemble plus restreint de produits et de magasins et n’ont pas réussi à évaluer la similitude des formulations de produits, ce qui les a amenés à conclure qu’une taxe rose existait dans la catégorie des soins personnels.

La preuve de l’existence : un rapport de la ville de New York

La preuve que tout le monde cite pour la taxe rose est un rapport de consommateurs de la ville de New York. Mais ce rapport n’a échantillonné qu’un petit nombre de produits dans trois pharmacies. Il est possible que la sélection ait été biaisée. De plus, de nombreuses paires de produits (un pour homme, l’autre pour femme) n’étaient pas identiques.

Il semble qu’il y ait une discrimination par les prix au sens économique du terme (faire payer plus si le sexe est un marqueur d’une plus grande volonté de payer). Simplement, cela se traduit parfois par des prix plus élevés pour les hommes et parfois pour les femmes. Il ne s’agit donc pas d’une « discrimination » au sens où on l’entend généralement.

Si vous achetez consciencieusement le produit « genré » moins cher et presque identique dans chaque catégorie, vous n’économiserez cependant que 1 %.

Si vous êtes prêt à remplacer les produits par des produits de genre différent avec des ingrédients différents, vous pourriez économiser 20 %. Chose qui n’augmentera pas nécessairement le bien-être, car la qualité peut être différente.

Il est vrai qu’il ne s’agit que d’une étude, mais l’article semble convaincant, il ne s’agit en fait que d’une compilation et d’un calcul de moyenne. La « preuve » en faveur de l’existence de la taxe rose toujours citée est moins convaincante : c’est le rapport très médiocre de la ville de New York.

Il semble qu’il existerait bien une véritable taxe rose, mais elle est imposée par des bureaucrates et des politiciens : il s’agit des droits de douane américains qui semblent frapper les femmes de manière disproportionnée (en grande partie à cause des droits de douane sur le prêt-à-porter). Les politiciens pourraient corriger le tir et remettre en cause leurs décisions passées.