jeudi 12 mars 2009

Aiguiser l'esprit critique en chassant les hérétiques

Amusant de contradictions ce mouvement lancé à Sherbrooke par un professeur de philosophie, Philippe Langlois, contre la tenue après les heures de cours d'une conférence par un créationniste dans une salle du cégep de la ville.

Quelles étaient les raisons invoquées par ce professeur et ses partisans ?
  1. Le regroupement estime que le cégep est un établissement laïc ;
  2. que l'établissement doit favoriser l'enseignement scientifique et l'éveil de l'esprit critique ;
  3. que les jeunes gens sont trop jeunes pour pouvoir démêler le vrai du faux dans cette matière et que cela pourrait causer une certaine confusion.
Sans vouloir discuter du darwinisme ici (voir Wikipédia sur le sujet et la BBC : The Danger of worshipping Darwin), il faut souligner quelques contradictions dans ce nouvel épisode de la ToléranceMC laïque.

  1. Les écoles et cégeps invitent régulièrement des conférenciers qui parlent de leur foi (plus c'est exotique, mieux c'est dans ces cas-là !) ;
  2. la laïcité de l'établissement était sauve, la conférence se tenait après les heures de cours ;
  3. il est ironique qu'un professeur de philosophie ose parler de sujet « scientifique » et rejette les « croyances » alors que certains pourraient considérer la philosophie comme étant justement un domaine très spéculatif ;
  4. n'est-il pas contradictoire de parler d'éveiller l'esprit critique et de ne pas permettre les élèves qui le désirent d'entendre un autre point de vue que celui que chérissent leurs professeurs habituels et que ces jeunes gens puissent se faire une opinion ?;
  5. les cours d'éthique et de culture religieuse parlent des récits de la création divine du monde, plusieurs fois plutôt qu'une, et ceci à l'école (mais cela serait acceptable car purement transmis comme une connaissance mythologique alors ?) ;
  6. il y a une certaine ironie à oser parler d'un risque de confusion chez les jeunes gens de 17-19 ans à la simple exposition volontaire à une conférence hors des heures de cours sur la création alors que, dès six ans et par décision gouvernementale, des élèves bien plus jeunes sont exposés à plusieurs religions et récits de la création du monde, et là les « laïques » pro-ECR nous disent qu'il n'y aucun risque de confusion !


Addendum de 12 mars

Extrait d'un article du Devoir qui s'intéresse dans ses rares pages à cette affaire.
Clairandrée Cauchy

La contestation aura eu raison de la conférence sur le créationnisme, qui devait avoir lieu ce soir au cégep de Sherbrooke. Le groupe d'étudiants évangélistes à l'origine de la conférence a choisi de la tenir dans une église de Sherbrooke plutôt qu'au cégep. La porte-parole du cégep a pris soin de préciser que le groupe d'étudiants évangélistes avait pris la décision « par lui-même » [sic] de changer le lieu de la conférence de Michel Couillard, fondateur du groupe Origine Création. Le professeur de philosophie Philippe Langlois, qui menait avec une quarantaine de ses collègues la contestation, se réjouissait de voir le caractère laïque du cégep préservé. La victoire n'était cependant pas totale [c'est la journaliste « neutre » qui parle !] puisque la décision est venue du groupe d'étudiants et non de l'administration du cégep. « On va continuer à communiquer avec l'administration pour faire en sorte que ce genre de situation ne se reproduise plus, ou à tout le moins pour établir des critères clairs », a affirmé M. Langlois. La direction du cégep justifiait hier encore sa décision de permettre la conférence créationniste. « Cela respecte la charte. On laisse libre cours à de gens qui veulent exprimer leurs opinions et croyances. On espère que ça permettra aux étudiants de se faire une idée sur le créationnisme. Les étudiants sont à même de se faire leur propre idée », a fait valoir la responsable des communications, Marie-Claude Dupoy. Sur le site Internet du groupe fondé par M. Couillard, on ne cache pas que ses conférences visent à « équiper les chrétiens pour les rendre capables d'offrir une défense crédible de la Genèse et pour qu'ils sachent que la Bible est le seul fondement pour l'interprétation de tous les aspects de la réalité ». Ainsi, il soutient que la « vraie science » confirme « l'interprétation des origines telle qu'établie dans la Bible ». Pour les enseignants opposés à la conférence, les étudiants ne sont pas assez outillés pour accueillir un tel discours avec un nécessaire esprit critique. « Dès qu'on offre une tribune aux créationnistes, on leur donne un peu de crédibilité. […] Ils tentent de présenter leurs croyances comme ayant une valeur scientifique », ajoute M. Langlois, qui se préparait hier matin à donner la réplique au conférencier [quoi, un débat !?, non le philosophe Langlois ne peut penser à cela], s'il s'aventurait dans l'enceinte de la maison d'enseignement, par définition laïque [dixit la journaliste « neutre »].
Addendum 13 mars

Lettre ouverte sur le sujet publiée dans la Tribune de Sherbrooke.
Une conférence sur le créationnisme devait être présentée au Cégep de Sherbrooke, vite on se mobilise pour faire annuler l'événement !

Ce que l'on enseigne à vos enfants dans les Cours d'éthique et de culture religieuse (ÉCR), c'est scientifique je suppose ?

Il faudrait tolérer que l'État oblige l'enseignement de toutes les religions à nos enfants, mais lorsque mon voisin chrétien ose parler publiquement de la Bible, alors là la tolérance prend le bord. On essaie par tous les moyens de le faire taire.

La conférence présentée donnait pourtant libre choix à chacun d'y participer ou non. Peut-on en dire autant pour les cours d'ÉCR ?

Peut-on encore se sentir libre de vivre selon notre foi au Québec en 2009?

Cette foi qui n'a absolument rien à voir avec la science apporte pourtant le salut de l'âme à celui qui la possède. Votre science peut-elle en faire autant ?

Christine Plante
Magog

17 commentaires:

Anonyme a dit…

Comme toujours, 2 poids, 2 mesures. On est habitue au Quebec a beaucoup d'incoherences quand c'est le temps de denigrer les croyances religieuses (ce qui est la cle maitresse dans tout cela). Mais la aucune logique dans les idees. Pas grave de laver le cerveau des jeunes de 6 ans en les remplissant de toutes sortes de croyances melangees en plus. Mais pour des jeunes adultes (presque) consentants en dehors des heures de classe, oh la sacrilege!!!

Anonyme a dit…

Le créationnisme n'est pas une croyance, c'est une lubie. Ce n'est pas une question d'opinion. La théorie de l'évolution à ses failles et ses limites. Je n'ai pas de problème avec cela. J'ai beaucoup de problème avec des affirmations basés sur un livre religieux qui n'a aucune base scientifique. Même le pape a compris cela.

Que la religion s'occupe du mythos. Que la science s'occupe du logos. Et que chacun reste de son côté svp. Tout ira pour le mieux.

Que Dieu soit à l'origine de la création du monde, qu'Il ait allumé l'étincelle créatrice: OK.

Que l'humain soit sur la Terre depuis 5 000 ans et qu'il aurait côtoyé les dinosaures...: balivernes.

Anonyme a dit…

Anonyme nous a affirmé :

« Le créationnisme n'est pas une croyance, c'est une lubie. Ce n'est pas une question d'opinion. »

Ah, expliquez pourquoi svp.

On dirait que la chose vous irrite beaucoup. Étendez-vous sur ce canapé, Anonyme.

Parlez-nous de votre jeunesse.

Anonyme a dit…

@Anonyme

Le Cégep a surement déjà inviter des homéopathes et autres pseudo-sciences "New Age" sans qu'il n'y ait aucune controverse. Ce qui a tant fait réagir, c'est que cette conférence était organiser par des chrétiens. Je crois que le but de ce billet n'était pas de défendre le créationnisme mais plutôt d'exposer les contradictions dans les arguments du prof de philo.

Anonyme a dit…

S'il ne veulent pas que des élèves organisent une conférence du genre, c'est signe de trois choses:

- Ils ont peur à leur THÉORIE de l'évolution qui ne saurait se défendre totalement...

- Ils sont catégoriquement INTOLÉRANTS à l'égard des idées qui seraient différentes des leurs.

- Il abusent de leur pouvoirs en faisant pression pour que leurs élèves n'organisent pas cette conférence à l'intérieur des murs du CÉGEP. N'y a-t-il pas ici discrimination sur la religion ?

J'ai mal à mon Pays, j'ai honte de ce cegep.

Anonyme a dit…

Attention. Il ne faut pas opposer completement la theorie de l'evolution et les textes de la bible car ce n'est pas exactement la position catholique. Voir les 2 textes suivants:

http://www.hominides.com/html/theories/jean_paul_evolution.html

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_fr.html

Extrait de l'encyclique de PIXII: "C'est pourquoi le magistère de l'Eglise n'interdit pas que la doctrine de l' " évolution ", dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu"...

Anonyme a dit…

Des contradictions, il s'en trouve partout. L'important c'est de s'en rendre compte.

J'ai lu l'autre jour Mme Poisson du MLQ qui voit dans le cours ECR une affaire imposée par les cathos du Comité des affaires religieuses et diffusée par les facultés de théologie pour garder la religion catholique dans nos écoles.

Pourtant, je lis sur ce blogue des lecteurs qui tirent à boulet rouge sur le cours ECR parce qu'"anti-catholique" qu'au surplus un cardinal du Vatican vient de déclarer tel.

Alors!

Pour une école libre a dit…

Anomyme a écrit :

"Des contradictions, il s'en trouve partout. L'important c'est de s'en rendre compte.

J'ai lu l'autre jour Mme Poisson du MLQ qui voit dans le cours ECR une affaire imposée par les cathos du Comité des affaires religieuses et diffusée par les facultés de théologie pour garder la religion catholique dans nos écoles.

Pourtant, je lis sur ce blogue des lecteurs qui tirent à boulet rouge sur le cours ECR parce qu'"anti-catholique" qu'au surplus un cardinal du Vatican vient de déclarer tel.

Alors!
"

Alors ?

Il est normal que des personnes différentes se contredisent sur certains sujets. Personnellement je pense que le cours d'ECR satisfait peu de gens, mais souvent pour des raisons différentes et parfois diamétralement opposées.

Mais il n'est pas normal qu'une même et seule personne (le prof de philo) se contredise tout seul.

Anonyme a dit…

Hier soir l'Église était pleine à craquer. Il y avait pas mal d'étudiants, et à quelques reprises certains d'entre eux ont essayés de picosser l'orateur mais ils n'ont pas vraiment réussit à faire du grabuge.

Probablement qu'il y aurait eu plus de brouhaha si la conférence s'était tenue au CÉGEP, mais à mon avis l'équipe des conférenciers n'auraieent jamais dû reculer, en se retraitant dans l'Église ils ont donnés raison aux profs de philo crinqués qui prétendent que la sphère publique appartient aux non-théistes.

On vient aussi d'établir un précédent, la prochaine fois qu'un créationniste voudra faire une présentation sur un campus universitaire au Québec ou dans une autre institution d'enseignement gouvernemental, on peut s'attendre au même scénario.

Anonyme a dit…

À pour une école libre.

Vous avez bien raison au plan logique. Mais la question demeure entière vu ces contradictions: le programme ECR est-il ou non catholique? Comme catholique, la chose m'intéresse évidemment.

Anonyme a dit…

Anonyme:

Non le programme n'est pas catholique, car il n'enseigne rien de l'essentiel de la foi, il n'est pas non plus en accord avec la position du vatican par rapport au relativisme religieux. Son aspect ethique non plus n'est pas base sur le mal/bien (absolu) qu'on retrouve dans la bible. On peu trouver plusieurs article qui parle du relativisme religieux sur le site du vatican.

Pour reflexion:
http://zenit.org/article-20270?l=french

Et oui, les eveques du Qc font aussi partie de la contradiction car ils egarent le peuple sur une mauvaise voie... Mais s'ils ne prennent pas la position de Rome, ils sont dans l'erreur et non pas une position catholique...

Anonyme a dit…

Nos évêques n'ont d'autre choix que de retirer leur collaboration à l'imposition de ce cours, sans quoi ils seront directement responsables de ce que subissent nos enfants dans ce cours.

Le cours d'éthique et de culture religieuse, ça frôle l'ésotérisme à ce que j'en ai connaissance ! C'est n'importe quoi, c'est selon les profs....

Qu'il s'en lavent les mains nos évêques s'ils le veulent... nous nous n'oublierons pas.

James,
Diocèsain de Trois-Rivière.

Anonyme a dit…

"Pour les enseignants opposés à la conférence, les étudiants ne sont pas assez outillés pour accueillir un tel discours avec un nécessaire esprit critique."

Hahaha! Donc, parler aux enfants de 6 ans -- dans le cadre d'un cours OBLIGATOIRE -- du mythe du grand crapeau fondateur des Mic-macs -- mythe auquel pas une personne sur 1 million ne croit dans le Québec d'aujourd'hui -- c'est tout à fait correct, mais faire venir des créationnistes et demander à de jeunes adultes de juger la qualité de leurs arguments, ça c'est beaucoup trop dangereux pour leurs petits cerveaux.

Aucune cohérence, aucune logique : rien que de l'idéologie relativiste de la part de nos "élites" québécoise.

Anonyme a dit…

James a dit:

Qu'il s'en lavent les mains nos évêques s'ils le veulent... nous nous n'oublierons pas

On peu etre tente de prendre l'attitude de lancer la premiere pierre (ou la 2e)... Par contre cet episode de l'evangile de la femme adultere indique une autre direction, que je dois avouer je ne prend pas toujours moi-meme. Personne ne la condamna car ils avaient tous peche et n'oserent lancer la premiere pierre...

Je pense que la priere pour que l'Esprint Saint les eclaire serait plus utile...

Anonyme a dit…

La gauche athée s'est entichée de Darwin, que pense-t-elle de ces citations de Saint Charles Darwin ?


"Il devrait y avoir compétition ouverte pour tous les hommes ; et l'on ne devrait pas empêcher, par des lois ou des coutumes, les plus capables de réussir le mieux et d'élever le plus grand nombre de descendants. Si importante qu'ait été, et soit encore, la lutte pour l'existence, cependant, en ce qui concerne la partie la plus élevée de la nature de l'homme, il y a d'autres facteurs plus importants. Car les qualités morales progressent, directement ou indirectement, beaucoup plus grâce aux effets de l'habitude, aux capacités de raisonnement, à l'instruction, à la religion, etc., que grâce à la Sélection Naturelle; et ce bien que l'on puisse attribuer en toute assurance, à ce dernier facteur les instincts sociaux, qui, ont fourni la base du développement du sens moral."

et

"Dans un futur relativement proche, dans quelques siècles, les races civilisées extermineront et remplaceront certainement les races sauvages à travers le monde. En même temps, comme a remarqué le professeur Schaafhausen, les singes anthropomorphes seront sans doute exterminés. La rupture entre l’homme et ses plus proches alliés sera encore plus profonde car il se situera entre l'homme - arrivé à un stade plus civilisé espérons-le, que le Caucasien - et quelques espèce de singe inférieur tel que le babouin, au lieu qu'il figure, comme à présent, entre le Nègre ou l'Australien ou le gorille.
"

Dans La Filiation de l'homme

Anonyme a dit…

Cher "Êtes-vous-Darwiniste",

Qui a dit que de vieux textes doivent être compris et appliqués littéralement? Ah oui! Les fondamentalistes.

Ce qui est intéressant chez Darwin, c'est l'idée d'évolution. Le reste n'est que réflexion d'un temps passé. Les scientifiques qui lisent et étudient Darwin le savent bien.

La théorie de l'évolution est un fait scientifiquement démontré. Certaines parties de la théories peuvent être remises en question.

Rien de scientifique ou empiriquement observable peut justifier le créationnisme comme une théorie valable.

Pour une école libre a dit…

Anonyme a dit...

« Cher "Êtes-vous-Darwiniste",

Qui a dit que de vieux textes doivent être compris et appliqués littéralement? Ah oui! Les fondamentaliste »


C'est lassant.

Vous savez bien -- enfin je l'espère -- que le darwinisme peut servir à justifier le racisme, l'eugénisme, l'euthanasie des plus faibles (trisomie 21 p. ex.)

Il ne suffit pas de dire "c'est vieux, c'est du passé, ça je ne veux pas y penser", de se fermer l'esprit donc ;-) pour que les conséquences de cette vision "survie du plus fort" disparaissent.

Et en quoi l'humanisme est-il préférable au darwinisme social si Dieu n'existe pas ? Cette question reste d'actualité sauf pour les esprits fermés. (Ouvrir livre de philo à métaéthique svp)

Pour le reste, il est difficile de "prouver" scientifiquement l'évolution (il faudrait déjà reproduire ce phénomène de façon contrôlée et indépendante pour respecter les critères scientifiques de Karl Popper, et ce ne sera pas demain la veille).