mercredi 9 décembre 2009

Comprendre les statistiques climatiques

Les médias annonçaient hier que « la première décennie du siècle aura[it] vraisemblablement été la plus chaude jamais enregistrée depuis que des données à ce sujet sont compilées, a annoncé l'Organisation météorologique mondiale lors d'une conférence de presse tenue en marge de la conférence sur le climat de Copenhague. »

Comment concilier cela avec le message des « sceptiques » qui disent qu'on n'assiste plus à un réchauffement depuis 1998 ?

D'abord, il faut noter que le « jamais enregistré » signifie en réalité « depuis le milieu du XIXe siècle :» ce qui relativise déjà l'ampleur de la nouvelle.

Consultons d'abord un graphique qui offre une perspective plus longue.


La température est bien en hausse, mais cela ne semble en rien une anomalie sur le long terme.

Et qu'en est-il de cette dernière décennie, comment peut-elle la plus chaude sans qu'il n'y ait de tendance au réchauffement depuis 1998 ? C'est relativement simple.

Comme on le voit, la température monte pendant la décennie 1990-1999 alors qu'elle se stabilise relativement pendant la décennie 2000-2009. Il est donc normal que la moyenne de 1990-1999 soit plus basse que la décennie 2000-2009. Évidemment, les gros médias comme Radio-Canada, la RTBF ou France 2, n'ajoutent pas plus que, bien que la moyenne de cette décennie soit un peu supérieure, la tendance n'est plus vraiment à la hausse depuis près de 10 ans et cela contrairement aux prévisions des modèles des centres comme le CRU qui servent de base aux prévisions catastrophistes.




De la précision des stations météorologiques


Peut-on en l'état prendre des décisions coûteuses et probablement sans effet notable sur le réchauffement (ou le « changement ») climatique ?







Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

16 commentaires:

Moi aussi a dit…

D'autres courbes de temperature:

http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/temperature.html

Une des courbes du NoAA affiche la temperature de 1880 a 2005 ou l'on peut voir une tendance de rechauffement.

D'ailleurs une image qui indique la fonde du "Greenland" dans la decennie 1990 est tres interessante, du moins cela fait reflechir un peu...

Anonyme a dit…

Hi, hi.

Les températures du Groenland sont rigolottes (on dirait du Michael Mann, pas d'Optimum médiéval, donc jamais de Viking, pas de vert au Groenland etc.)

Des graphiques plus compréhensibles et plus récents :


http://www.foresight.org/nanodot/?p=3553

Homo paene sapiens a dit…

Qu'est-ce que Moi Aussi essaie de dire ?

Les diagrammes mentionnés sur le blogue ne sont pas vraiment mis en
doute... Il s'agit juste d'expliquer que deux assertions apparemment contradictoires peuvent être vraies : la moyenne a augmenté et pourtant plus de tendance à la hausse avec les chiffres même des réchauffistes !

Pourquoi faire diversion en pointant vers des dizaines et des dizaines de diagrammes sur plein d'endroits ?

Moi Aussi a dit…

Selon NOAA, la decennie 2001-2008 detient le record des 10 annees avec les anomalies les plus chaudes depuis 1880.

Stabilisation des courbes reliees a differents facteurs?, mais quand meme temperatures records!

Se servir de cet argument pour dire qu'il n'y a pas de probleme avec la temperature est tendancieux. Je serais d'accord si la temperature etait sur une pente fortement descendante et si c'etait sur une plus longue periode de temps. Lorsqu'on regarde les courbes depuis 1880, on peut voir aussi des plateaux et des variations, mais la tendance a long terme demeure toujours une augmentation...

Et pendant ce temps les glaces fondent aux poles...

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2921

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2924

La credibilite du CRU mise en doute?:
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2918

Moi aussi a dit…

Anonyme a dit:

"Les températures du Groenland sont rigolottes (on dirait du Michael Mann, pas d'Optimum médiéval, donc jamais de Viking, pas de vert au Groenland etc.)"

Ah bon, je ne vois rien de rigolotte la dedans (a propos des fontes de glace au Groendland):

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1241

L'article site: "La banquise a reculé cette année de près d’un million de Km carrés et le mythique passage du nord ouest est désormais libre de glaces. Les prévisions du GIEC pour l’horizon 2030 se sont réalisées cet été". (en 2007!)

Anonyme a dit…

@Moi aussi

L'article site: "La banquise a reculé cette année de près d’un million de Km carrés et le mythique passage du nord ouest est désormais libre de glaces. Les prévisions du GIEC pour l’horizon 2030 se sont réalisées cet été". (en 2007!) "

Visiblement, vous n'avez pas suivi ou regardé les vidéos ici.

1) En été l'Arctique fond

2) En 2008 et 2009, il y a plus de banquise (++) qu'en 2007

3) Il y a déjà eu des fontes importantes (sous-marins dans les anneés 60, Amundsen)

4) La même année 2007, la banquise antarctique atteignait sa plus grande étendue enregistrée, pourquoi, ô épouvantail, n'en parlez-vous pas.

5) De quelle prévision du GIEC pour 2030 voulez-vous parler ? Que la banquise fonde en été ?

Vous n'avez pas l'air très au courant.

Guy Bernard a dit…

Moi Aussi ne semble pas comprendre que s'il y a stabilisation des températures (et pour ma part il fait bien assez frette et ça pourrait encore se réchauffer), c'est que les prévisions des modèles sur lesquels se base le GIEC sont fausses.

Si elles sont fausses, ne faut-il pas se poser des questions quant à la probabilité des catastrophes prévues par les ONG qui s'en servent pour imposer leur ordre du jour politique ?

Moi aussi a dit…

Guy Bernard:

"Moi Aussi ne semble pas comprendre que s'il y a stabilisation des températures (et pour ma part il fait bien assez frette et ça pourrait encore se réchauffer), c'est que les prévisions des modèles sur lesquels se base le GIEC sont fausses"

Je comprend tres bien. Les climats sont des elements complexes. Il y a toujours des variations dans les tendances influencees par divers autres facteurs sur du court terme. La tendance a long terme est plus importante.

J'essaie plutot de regarder cela d'un oeil observateur.

1- Il y a des tonnes de scientifiques de tous les domaines confondus qui abondent dans le meme sens (bien sur ils ont comme but secret non avoue de detruire le capitalisme mondial)

2- De l'autre cote, il y a beaucoup de gens (comme ceux en majorite sur ce blogue on dirait?) qui prendront toutes les excuses pour discrediter ces affirmations des scientifiques, de chercher les bibittes alors que la liste des faits observes sur l'environnement de l'elevation de chaleur actuelle est observable a moins qu'on ne veuille pas voir. Et meme si l'echauffement etait une realite, il en resterait encore des tonnes qui le nieraient pour ne pas qu'on touche a leur "qualite de vie" (sacro-saint $$$). Ils joueront le jeu des multinationales du tabac qui ont eu interet a ne pas laisser croire pendant des decennies que le tabac pourrait etre un probleme et se remplir les poches (on attend dans la passivite qu'il y est plein de morts et de preuves alors que la logique d'analyser le contenu inhale d'une cigarette a probablement decrit sa nocivite il y a des decennies). Des grandes petrolieres qui ne sont pas interessees le moins du monde a sortir des $$ pour ne pas causer de tord a l'environnement. Et on pourrait etirer la liste...

Messieurs, demandez-vous si vous n'etes pas en train de jouer le jeu de detruire une argumentation simplement en faisant parler des mots ou des idees qui peuvent etres a l'avantage de ceux qui ne veulent pas payer $$$ pour changer...

Du cote des scientifiques, il y a beaucoup de preuves donnees basees sur des faits?

De l'autre cote, rien du tout que chercher a nier???

Peut-etre que dans 50 ans, l'histoire dira ce qu'on fait dire au tabac aujourd'hui (on essaie de l'eliminer de nos societes) a propos du rechauffement climatique, sauf que les consequences seront peut-etre plus graves que quelques morts de maladie pulmonaire par-ci par la (le tabac). Cela me semble etre un risque qu'il faut peser serieusement avant de pencher son argumentation fortement dans une direction et se boucher les oreilles...

Moi aussi a dit…

Anonyme qui me donne des exemples.

Des affirmations, avez-vous des faits a montrer (je suis aussi incredule que vous si je ne vois pas de faits)?

"1) En été l'Arctique fond"

Bien sur que la glace fond en ete. Me prenez-vous pour un idiot? Mais elle fond plus qu'avant!

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2637


"2) En 2008 et 2009, il y a plus de banquise (++) qu'en 2007"

Ah oui, il semble que pas tous sont d'accord avec cette affirmation et affirme le contraire

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2921

"4) La même année 2007, la banquise antarctique atteignait sa plus grande étendue enregistrée, pourquoi, ô épouvantail, n'en parlez-vous pas"

Ah oui, peut-etre, mais le status aujourd'hui est que ca fond toujours!!!

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2918

"5) De quelle prévision du GIEC pour 2030 voulez-vous parler ? Que la banquise fonde en été ?"

Relisez l'article ci-haut au lieu de pratiquer l'ironie et vous comprendrez que le probleme, c'est pas que ca fond l'ete (ce qui est normal), mais que la glace est plus mince et que cela fond plus longtemps et sur une plus grande surface qu'avant...

Anonyme a dit…

@Moi Aussi

Je vous cite :

"Ah oui, peut-etre, mais le status aujourd'hui est que ca fond toujours!!!

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2918"

Vous dites FOND TOUJOURS.
et l'article...

"Contrairement à l’hémisphère Nord, où la fonte des glaces pourrait avoir un effet majeur, l’essentiel de cette perte de glace semble se produire en raison de la dynamique des glaces."

CONTRAIREMENT À LA FONTE AU NORD...

Rien à voir avec le réchauffement.

Apprenez à lire.

Anonyme a dit…

Moi aussi a écrit :
>
> Anonyme qui me donne des exemples.
>
> Des affirmations, avez-vous des faits a montrer (je suis aussi incredule que vous si je ne vois pas de faits)?


Oui, bien vous en fournissiez bien peu pour justifier vos peurs infondées.

>
> "1) En été l'Arctique fond"
>
> Bien sur que la glace fond en >ete. Me prenez-vous pour un >idiot? Mais elle fond plus >qu'avant!
>
> http://contreinfo.info
/article.php3?id_article=2637


Plus qu'avant ? C'est précis et scientifique, ça ! Quand ? Que savez-vous des fontes avant les satellites (avant 1979 sur votre graphe) ? C'est ridicule.

Soyons sérieux, regardez ce que les carottes glaciaires de la région sur des milliers d'année donnent :

http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/


>
>
> "2) En 2008 et 2009, il y a plus de banquise (++) qu'en 2007"
>
> Ah oui, il semble que pas tous sont d'accord avec cette affirmation et affirme le contraire
>
> http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2921


Oui, je l'ai vu interroger complaisamment par la CBC. Évidemment que la glace récente (2008, 2009) qui s'étend n'est pas pluri-annuelle !

C'est logique quand on a assisté à une fonte maximale en 2007 et que 2008 et 2009 la glace s'étend à nouveau.

Ce n'est en rien une réfutation.

J'adore la prétention de votre source « Les infos absentes des prompteurs de JT » alors que c'est exactement ce que les médias conformistes disent, la preuve l'interview à la CBC!

>
> "4) La même année 2007, la banquise antarctique atteignait sa plus grande étendue enregistrée, pourquoi, ô épouvantail, n'en parlez-vous pas"
>
> Ah oui, peut-etre,


Non, pas de peut-être, vérifiez svp.

> mais le status aujourd'hui est que ca fond toujours!!!

Non, justement, lisez l'article.

Il y a des pertes dues à autres choses que la fonte...

Et puis ceci

http://wattsupwiththat.com/2009/10/19/west-antarctic-ice-sheet-may-not-be-losing-ice-as-fast-as-once-thought-grace-readings-overestimated/

West Antarctic ice sheet may not be losing ice as fast as once thought – GRACE readings overestimated

Pas de chance...

http://wattsupwiththat.com/2009/04/17/revealed-antarctic-ice-growing-not-shrinking/

Revealed: Antarctic ice growing, not shrinking


>
> "5) De quelle prévision du GIEC pour 2030 voulez-vous parler ? Que la banquise fonde en été ?"
>
> Relisez l'article ci-haut au lieu de pratiquer l'ironie et vous comprendrez que le probleme, c'est pas que ca fond l'ete (ce qui est normal), mais que la glace est plus mince et que cela fond plus longtemps et sur une plus grande surface qu'avant...


1) Je ne vois pas le « problème ». Je veux que ça se réchauffe !

2) C'est faux. On sort toujours l'année 2007 pour l'Arctique parce que c'est épeurant, mais on ne dit pas que 2008 et 2009 sont plus froids et que la glace progresse à nouveau et on ne cite pas l'Antarctique en 2007 où là on avait une étendue maximale. Bref, les alarmistes choisissent ce qui favorise leur politique de peur.

L'étendue de la banquise dans l'arctique :

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Moi aussi a dit…

Amusant ce site construit par un physicien qui place en confrontation chaque argument des septiques avec les dires de la science.

D'aillleurs tous les arguments servis ici contre l'evidence d'un rechauffement climatique, il les passe au peigne fin.

Je ne suis pas 100% credule, mais pour ceux que cela interesse, allez donc confronter vos arguments les plus chers... Peut-etre ferez-vous quelques decouvertes...

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Mimi a dit…

Pour Moi Aussi

SVP regarder ceci, vous semblez avoir des préjugés et cherchez des preuves en apprenant sur le tas.

http://www.youtube.com/watch?v=BZcp_wcDXec

vidéo

Cédric a dit…

En gestion de projet on apprend entre autres milliers de choses à gérer les risques.

Une approche largement répandue dans la gestion des risques consiste à établir pour chaque menace identifiable :
- la gravité G du risque :
0 pour un risque qui n'en est pas un,
1 pour un risque qui signifie la mort assurée et certaine du projet.
- la probabilité P de réalisation de ce risque : comme toute probabilité mathématique, elle se pondère entre 0 (risque strictement impossible) et 1 (risque strictement certain).

De ces deux paramètres, on établit la criticité C du risque :
C = G x P
et ensuite on procède à un tri décroissant des risques selon leur criticité.
D'habitude les chefs de projet consciencieux concentrent leurs efforts à régler les risques de criticité élevée, mais aussi les risques dont G est fort (même si C ou P sont faibles).

Le projet qui nous intéresse ici est la conservation de l'espèce humaine et de ses civilisations, ce qui passe nécessairement par la conservation d'un biotope (milieu de vie) favorable, soit l'environnement.

La perception généralisée et fortement argumentée d'après moi, c'est qu'en ce qui concerne le risque "perturbations climatiques causées par le réchauffement planétaire", G est assez proche de 1, et P l'est tout autant. Je parle de la perception généralisée et non de quelques personnes qui se démarquent de la population citoyenne et de la population scientifique en général.

Donc je comprends très bien que ceux qui sont en charge du projet (conservation de l'espèce humaine au degré de civilisation qui est le sien actuellement) mobilisent beaucoup d'énergie et d'argent pour abaisser la criticité de ce risque.
Je pense que les arguments des non-sceptiques sont documentés, construits, et recueille un consensus généralisé. Aux sceptiques de faire preuve d'autant de force, et à mes yeux, il n'y réussissent pas : je n'ai pas envie de laisser entre leurs mains le sort de l'humanité. C'est ma position actuelle jusqu'à de meilleurs arguments (en nombre et en force) des sceptiques, ce n'est pas parce qu'on n'est pas sceptique qu'on ne pratique pas le doute comme pratique quotidienne d'hygiène mentale.

Comme pour les théories du 11 septembre, il y a des sceptiques. Mais ma pratique du doute et ma compréhension des événements me conduisent à être un non-sceptique de la théorie "officielle" du 11 septembre. Comme pour les changements climatiques.

Anonyme a dit…

@Cédric

"criticité C du risque"

Toute la technique des alarmistes est de hausse ce risque de manière démesuré (la catastrophe), peu importe alors la probabilité... Faire peur.

Sur le fond, les sceptiques ont raison : on ne connaît pas assez le système du climat (comparez les données observées par Lindzen ou Christy) et les projections catastrophistes de modèles informmatiques (GIGO).

C'est aux réchauffistes de prouver l'existence d'un risque potentiel peut-être hypothétiquement dans 100 ans ou plus, pas à ceux qui n'y croient pas. (Vous vous souvenez c'est l'argument des athées quand on leur parle de la nécessité raisonnable d'un créateur pour créer l'univers ?)

Romanus a dit…

Cédric, vous êtes un manipulateur... camouflé sous un mince verni technocratique pour faire 'sérieux' et 'irréfutable' (j'ai 29 ans de gestion de projet en haute technologie sous la ceinture, alors vous pouvez repasser!).

'Aux sceptiques de faire preuve d'autant de force, et à mes yeux, il n'y réussissent pas (...)'

Ce serait difficile... au Québec, les sceptiques sont complètement censurés, démonisés, méprisés, ridiculisés... par des idéologues staliniens de votre acabit.

Le Québec, c'est zéro et l'infini.