Lettre du prestigieux British Medical Journal à la direction de Facebook :
Cher Mark Zuckerberg,
Nous sommes Fiona Godlee et Kamran Abbasi, rédacteurs en chef du BMJ, l’une des revues de médecine générale les plus anciennes et les plus influentes au monde. Nous vous écrivons pour soulever de sérieuses inquiétudes concernant la « vérification des faits » entreprise par des fournisseurs tiers au nom de Facebook/Meta.
En septembre, un ancien employé de Ventavia, une société de recherche sous contrat participant aux essais du vaccin Pfizer contre le COVID-19, a commencé à fournir au BMJ des dizaines de documents internes à l’entreprise, de photos, d’enregistrements audio et de courriels. Ces documents ont révélé une multitude de mauvaises pratiques de recherche lors d’essais cliniques en cours chez Ventavia qui pourraient avoir un impact sur l’intégrité des données et la sécurité des patients. Nous avons également découvert que, malgré la réception d’une plainte directe concernant ces problèmes il y a plus d’un an, la FDA n’avait pas inspecté les sites d’essai de Ventavia.
Le BMJ a chargé un journaliste d’enquête de rédiger l’article pour notre journal. L’article a été publié le 2 novembre, à la suite d’un examen juridique, d’un examen externe par des pairs et soumis à la surveillance et à l’examen éditorial de haut niveau habituels du BMJ.
Mais à partir du 10 novembre, les lecteurs ont commencé à signaler une variété de problèmes en essayant de partager notre article. Certains ont déclaré ne pas être en mesure de le partager. Beaucoup d’autres ont signalé que leurs messages se voyaient adjoindre un avertissement concernant « Contexte manquant… Des vérificateurs des faits indépendants disent que cette information pourrait induire les gens en erreur ». Ceux qui essayaient de publier l’article ont été informés par Facebook que les personnes qui partageaient à plusieurs reprises de « fausses informations » pourraient voir leurs publications déplacées plus bas dans le fil d’actualité de Facebook. Les administrateurs du groupe où l’article a été partagé ont reçu des messages de Facebook les informant que ces messages étaient « en partie faux ».
Les lecteurs ont été dirigés vers une « vérification des faits » effectuée par un entrepreneur de Facebook nommé Lead Stories.
Nous trouvons que la « vérification des faits » effectuée par Lead Stories est inexacte, incompétente et irresponsable.
- Elle n’affirme aucun fait indiquant où l’article du BMJ s’est trompé ;
- Son titre n’a pas de sens : « Vérification des faits : le British Medical Journal n’a PAS révélé de rapports ignorés portant sur des défauts lors des essais de vaccins Pfizer COVID-19 et que les invalident » ;
- Le premier paragraphe qualifie à tort le BMJ de « blogue d’actualités » ;
- Elle contient une capture d’écran de notre article avec un tampon dessus indiquant « Flaws Reviewed » (défauts examinés), bien que l’article de Lead Stories n’identifie rien de faux ou d’incorrect dans l’article du BMJ ;
- Elle a publié l’histoire sur son site Web sous une URL qui contient l’expression « hoax-alert » (alerte-bobard).
Nous avons contacté Lead Stories, mais ils refusent de changer quoi que ce soit à propos de leur article ou des actions qui ont conduit Facebook à signaler notre article.
Nous avons également contacté directement Facebook pour demander la suppression immédiate de l’étiquette « vérification des faits » et de tout lien vers l’article Lead Stories, permettant ainsi à nos lecteurs de partager librement l’article sur votre plate-forme.
Mais nous souhaitons également soulever une préoccupation plus large. Nous sommes conscients que le BMJ n’est pas le seul fournisseur d’informations de haute qualité à avoir été affecté par l’incompétence du régime de vérification des faits de Meta. Pour donner un autre exemple, soulignons le traitement par Instagram (également détenu par Meta) de Cochrane, le fournisseur international de revues systématiques de haute qualité des preuves médicales. Plutôt que d’investir une partie des bénéfices substantiels de Meta pour garantir l’exactitude des informations médicales partagées via les médias sociaux, vous avez apparemment délégué la responsabilité à des personnes incompétentes pour mener à bien cette tâche cruciale. La vérification des faits est un élément essentiel du bon journalisme depuis des décennies. Ce qui s’est passé dans ce cas devrait inquiéter quiconque apprécie et s’appuie sur des sources telles que le BMJ.
Nous espérons que vous agirez rapidement : notamment pour corriger l’erreur relative à l’article du BMJ et pour revoir les processus qui ont conduit à l’erreur ; et généralement de reconsidérer votre investissement et votre approche globale de la vérification des faits.
Meilleurs vœux,
Fiona Godlee, rédactrice en chef
Kamran Abbasi, nouveau rédacteur en chef
Le BMJ
Par ailleurs, Facebook admet lors d’un procès que sa vérification des faits n’est pas neutre
Un aveu qui intervient à la suite d’une plainte déposée par un journaliste et qui ouvre la voie à de nombreuses interrogations. La mésaventure d’un journaliste américain a ouvert la voie à un étonnant aveu de la part de Facebook. Les avocats de l’entreprise (désormais nommée Meta) ont reconnu le 29 novembre que le système de vérification des informations qui circulent sur le réseau social n’était pas neutre.
L’étonnant argument de Facebook
Tout part d’une plainte déposée contre la plate-forme par le journaliste et animateur de Fox News John Stossel, ancien d’ABC News plusieurs fois récompensé pour ses enquêtes.
Facebook avait qualifié de « partiellement fausse » l’une de ses vidéos en septembre 2020, dans laquelle il affirmait que la principale cause des incendies qui avaient détruit les forêts californiennes était la mauvaise gestion forestière du gouvernement américain, sans balayer pour autant la responsabilité de causes naturelles comme le réchauffement climatique. Il se basait notamment sur l’intervention dans la séquence du militant écologiste Michael Shellenberger.
La plainte pour diffamation de John Stossel a abouti à un procès au cours duquel Facebook a fait valoir un argument qui pourrait se retourner contre l’entreprise : « Les mentions en elles-mêmes ne sont ni fausses ni diffamatoires, au contraire, elles constituent des opinions protégées », ont déclaré ses avocats.
En creux, le réseau a donc admis que sa vérification des faits était affaire d’opinion et qu’elle n’était pas neutre. Or, dans un communiqué en août 2020, Facebook expliquait que « la publication de contenu relevant de l’opinion ne donne pas l’autorisation de diffuser de fausses informations ». Nouvelle illustration donc du manque de neutralité du réseau social
Voir aussi
Ingrid Riocreux sur les médias, les « vérificateurs de faits », la pandémie, la censure
Ingrid Riocreux, les pulsions totalitaires des médias
Porte-parole taliban sur la censure : demandez à Facebook de répondre
Co-fondateur de Wikipédia : je ne fais plus confiance au site que j’ai créé
Le théologien Guilbeault s’embrouille dans sa volonté de bannir « la haine » de l’internet
Cour suprême du Canada — « toutes les déclarations véridiques » ne doivent pas « être à l’abri de toute restriction »Allemagne — La dangereuse influence des médias officiels
Guerre médiatique : YouTube supprime purement et simplement la chaîne allemande de RT (m à j)
Facebook censure Bjorn Lomborg pour avoir écrit que la hausse des températures sauve 166 000 vies/an
Pape François et les médias — L’art de ne pas parler du génocide des chrétiens d’Irak
« Les journalistes manipulent avec une parfaite bonne conscience »
Médias — La bien-pensance et les bobards d’un gros média
France — Pour les médias, un bon étudiant est un étudiant « en grève »
Zemmour c. Mélenchon : débat, florilège, fausses vérifications de BFMTV
Facebook et le ministère de la Vérité
Il écrit qu’« aucun homme dans l’histoire n’a accouché. », Facebook le bloque pour propos « haineux »
Médias : la nouvelle Inquisition ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire