jeudi 16 octobre 2008

Maire de Saguenay au sujet du programme ECR : « C'est fou ! »

Le maire de Saguenay, Jean Tremblay, s'entretient avec Richard Martineau au sujet du laïcisme, de la véritable laïcité et du cours d'éthique et de culture religieuse qu'il oppose à l'école.




(Le son est légèrement désynchronisé par rapport à l'image, nos excuses)

4 commentaires:

Anonyme a dit…

Ne croire en rien, c'est aussi une croyance?!? Wow, go mon homme!

Quand on a besoin de Jean Ti-Coune Tremblay, maire de Saguenay, pour défendre nos idées, ça veut dire qu'on est au fond du baril en cibole...

Mais bon, si ça vous aide...

Anonyme a dit…

Notons que "Ti-Coune" n'est pas vraiment très flatteur.

C'est assez typique des gens qui sont en faveur du cours d'ECR au nom de la tolérance : cette morgue intolérante. Mais on comprend que ces tolérants en faveur du cours d'ECR ne sont pas totalement démocrates, il vaudrait mieux pour eux que des gens comme ce maire se taisent et n'aient pas droit au chapitre.

Croire qu'il n'y a pas de Dieu est en effet croire en quelque chose, croire qu'il n'y a pas de Dieu, que l'Univers est incréé (comme Dieu au fait, vous pouvez dans votre intelligence infinie, anonyme1, concevoir ce parallèle ?)

Ce n'est pas si idiot de faire le parallèle : les athées ne peuvent pas plus prouver l'existence de Dieu que les théistes, enfin un peu moins sans doute (les athées n'ont pas d'explication à la création, il s'agit donc bien d'un acte de foi : l'univers existe, voilà sans explication).

Anonyme a dit…

Anonyme fait semblant de ne pas comprendre.

Quand le maire de Saguenay dit que ne pas croire c'est croire en quelque chose, il veut dire ne pas croire en Dieu (chrétien) c'est quand même croire en d'autres choses.

Notons tout d'abord que ce bout de l'extrait n'infirme ni ne confirme l'opinion exprimée sur le cours d'ECR du début de la tirade.

Mais revenons au débat tout à fait accessoire pour ce qui est d'ECR de savoir ce les athées croit en quelque chose.

Il me semble que s'il ne croit pas une seule chose, ils croient en beaucoup de choses (et comme le signalait le contributeur précédent en un univers incréé malgré les problème que cela pose) et certaines de manière entêtée.

Je me permets de citer un livre en anglais :

http://www.amazon.com/Answering-New-Atheism-Dismantling-Dawkins/dp/1931018480/ref=pd_sim_b_4
Answering the New Atheism: Dismantling Dawkins' Case Against God by Dr. Scott Hahn and Dr. Benjamin Wiker

Et puis quelques questions qui prouvent que beaucoup d'athées pensent que Dieu n'existe pas sans vraiment de preuve et l'admettent même.

Science has demonstrated over the last century the cosmological and philosophical necessity of a "Creator"/ God.

Antony Flew, the world's most influential atheist for over 50 years, acknowledged this fact in late 2004. So did earlier investigators like Einstein, Hubble, Jastrow, etc.

Agnostic Stephen Hawking said "it would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us". Hawking has spent his life trying to disprove the necessity for a Creator God. His contemporaries all agree he will certainly fail.

"Big Bang" cosmology has demonstrated the creation date of the universe at about 13.8 billion years ago. Immediately prior to the Big Bang, all the laws of physics vanished. What preceded that, according to the experts, was absolute nothingness: no space, no matter, no energy, no light, no time, no nothing. That includes no place for non-starter ideas such as multiple universes or vacuum fluctuations. Absolute nothing means no space, an idea that is beyond comprehension.

On the positive side, the universe seems perfectly tuned for life to exist just on this one planet, earth. With just small differences in the realities of the laws of physics, or minuscule physical changes in things like the size of the moon, its distance and orbit around the earth, the distance of the earth from the sun, the sun's relative age, the exact diameter of the earth, or the gravitational influences and orbits of the other planets in the solar system; any change in one of these or countless other variables, and there would be no life as we know it on earth. The universe thereby appears to be "finely tuned" to allow for life on this planet.

The odds of DNA self-starting since the Big Bang, or the odds of all the "cosmological necessities" all coming together to create the universe and the earth we know supports intelligent life, are beyond impossible. Nobel laureate Francis Crick, who described the structure of DNA, estimated the odds of DNA self-starting as 1x10x2billion. The odds of anything happening since the Big Bang are 1x10x153.

So the question is, with all this overpowering evidence in favor of God's existence, how can all the science minded writers on this site possibly not believe in a Creator/God?

The second question is founded on some of Antony Flew's long-held beliefs. Even during his decades as the worlds leading atheist, Flew acknowledged that the only possible revealed God (if there were such a God) would be the God of Christianity. Flew said, even after his discovery of God's necessity, that his fondest dream is that there is no afterlife. Flew, in the face of ad hominem attacks by his former supporters, continues to reject Christianity but is unwavering in his acknowlegment for a First Cause Deity/God.

The second question to readers is: do unbelievers desire to say there is no God because they do not want to face the heaven / hell realities that are foundational to the Christian God? In other words, is living a life of "doing whatever I want, even if it hurts others or is "sinful"", more important than living a life of sacrificial and self-denying love for our fellow man, along with a life of holiness and purity?

Anonyme a dit…

Monsieur Lévi a raison: l'insulte envers Jean Tremblay était inutile et méchante. Je m'en excuse. J'ai endossé le rôle d'Infoman... et quelle erreur merdique! Shame on me (sans aucun sarcasme). Désolé.

Ceci dit, pour l'instant, je ne veux/peux pas entreprendre ce type de conversations: j'ai une magnifique petite fille de 4 mois qui a décidé de remplacer mon réveil-matin... Sérieusement, 4 heures du matin, c'est vraiment trop tôt!

Mais j'aimerais pouvoir continuer le "dialogue" plus tard. Après quelques heures de "dodo"

PS: Je suis chiant et pédant, je le sais...

Take care