Le gouvernement a cherché à revoir certains cours dispensés à Harvard, M. Trump ayant fait pression pour que l'université embauche moins de « gauchistes idiots » et sanctionne les manifestants pro-palestiniens. Lorsque l'université a refusé, son administration a gelé des subventions fédérales pour la recherche d'une valeur de 3 milliards de dollars et a tenté de l'empêcher d'inscrire des étudiants étrangers.
Harvard a riposté et a poursuivi le gouvernement à deux reprises. Ses nombreux partisans ont bruyamment soutenu cette résistance. Sept professeurs sur dix ayant participé à un sondage réalisé par le Crimson, un journal étudiant, ont déclaré que l'université ne devrait pas accepter un accord. Pourtant, il semble probable que Harvard cédera, à l'instar de l'université Brown et de Columbia ; selon certaines informations, elle devrait payer jusqu'à 500 millions de dollars.
Examinons les options qui s'offrent à Harvard. Le recours en justice a d'abord été couronné de succès : un juge a suspendu l'interdiction d'admettre des étudiants étrangers. Harvard a bénéficié d'une audience favorable dans le cadre de son procès visant à rétablir le financement public. Cependant, l'université sait qu'elle ne peut pas compter sur la Cour suprême, dont la majorité est conservatrice. Parallèlement, les dommages potentiels causés par la campagne de M. Trump semblent à la fois graves et existentiels. La perte des fonds fédéraux transformerait Harvard, qui passerait d'une université de recherche de classe mondiale à une université dépendante des frais de scolarité. Ces fonds représentent 11 % du budget de fonctionnement et la quasi-totalité des fonds discrétionnaires disponibles pour la recherche. Pour s'en passer tout en maintenant le niveau actuel des dépenses, l'université devrait puiser dans sa dotation de 53 milliards de dollars à raison d'environ 2 % par an. Cela est possible pendant un certain temps, mais cela éroderait les revenus futurs et une grande partie de cette dotation est de toute façon soumise à des restrictions imposées par les donateurs.
Harvard a déjà gelé certaines embauches et licencié du personnel de recherche. D'autres difficultés sont à prévoir. Le fisc américain (IRS) envisage de révoquer le statut d'exonération fiscale de Harvard. Elise Stefanik, membre républicaine du Congrès, a suggéré que l'université s'était rendue coupable de fraude boursière lorsqu'elle a émis une obligation en avril et omis dans un premier temps d'informer les investisseurs des exigences du gouvernement. Elle souhaite que la SEC (Securities and Exchange Commission) mène une enquête. Le département de la Sécurité intérieure a demandé des informations sur les étudiants étrangers qui ont participé à des manifestations en faveur de la Palestine.
Les anciens élèves, les professeurs et les étudiants se disent fiers du président de Harvard, Alan Garber, qui résiste au chantage de M. Trump. Pourtant, de plus en plus de professeurs réclament un accord, en particulier dans les domaines de la médecine et des sciences, car ce sont eux qui ont le plus à perdre. Steven Pinker, professeur de psychologie, a plaidé en faveur d'une « sortie qui préserve la dignité » : M. Trump est peut-être « dictatorial », mais « la résistance doit être stratégique, et non suicidaire ».
Un accord similaire à celui de Brown ne serait pas si difficile à accepter. Pour récupérer ses fonds fédéraux, cette université versera 50 millions de dollars à des organisations de développement de la main-d'œuvre. Le modèle le plus probable est celui conclu avec Columbia, qui a versé 200 millions de dollars au gouvernement. La plupart de ses fonds fédéraux, d'une valeur de 1,3 milliard de dollars, ont été rétablis et les enquêtes sur les violations présumées des droits civils ont été closes. Vu de l'extérieur, le prix payé par Columbia semble arbitraire, car aucune explication n'a été donnée sur la manière dont il a été calculé.
Columbia a également accepté de démanteler ses initiatives discriminatoires diversitaires (DEI) et d'embaucher des professeurs spécialisés dans Israël et le judaïsme, entre autres concessions. Un contrôleur externe veillera au respect de ces mesures. Claire Shipman, présidente par intérim de l'université, a déclaré que Columbia n'avait pas accepté de diktats sur ce qu'il fallait enseigner ou sur les personnes à embaucher et à admettre.
C'est peut-être vrai, mais l'accord ressemble fort tout de même à une extorsion. M. Trump a contourné la procédure légale par laquelle le gouvernement peut annuler des fonds. Selon la loi, l'administration doit organiser une audience et soumettre un rapport au Congrès au moins 30 jours avant que la suppression des fonds ne prenne effet. Rien de tout cela n'a été fait. Bien sûr, les accords bilatéraux coercitifs sont le métier de M. Trump : il en a conclu avec des cabinets d'avocats et des partenaires commerciaux.
Harvard a apporté des changements sur le campus qui pourraient être qualifiés de concessions dans le cadre d'un éventuel accord. Certains semblent effectivement destinés à apaiser M. Trump. Depuis janvier, l'université a adopté la définition de l'antisémitisme préconisée par le gouvernement, mis fin à son partenariat avec l'université de Birzeit en Cisjordanie, destitué la direction du Centre d'études sur le Moyen-Orient et suspendu le Comité de solidarité avec la Palestine, un groupe d'étudiants de premier cycle. Les bureaux DEI ont été renommés et leurs sites web ont été nettoyés.
Le manque de diversité idéologique à Harvard ne sera pas résolu par décret. En 2023, un sondage Crimson a révélé que moins de 3 % des professeurs se considéraient comme conservateurs. Aujourd'hui, l'université envisagerait de créer un centre de réflexion conservateur similaire à la Hoover Institution de Stanford. Sur le campus, il semble que trop d'étudiants ne soient pas armés pour faire face à des opinions qui remettent en question les leurs, explique Edward Hall, professeur de philosophie.
Source : The Economist
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire