Lady Ada Lovelace, la fille de Lord Byron, est aujourd’hui presque aussi célèbre que son père. Toute une industrie s’est développée autour d’elle. Il existe des livres, des films, des T-shirts, des jouets, des jeux et même un langage de programmation qui porte son nom. Chose étonnante, elle fait l’objet d’une entrée de quatre pages dans le Dictionnaire des scientifiques britanniques du XIXe siècle. Le livre lui accorde la même place que George Boole et Augustus de Morgan, et à peine moins que Karl Pearson, qui a créé la discipline des statistiques mathématiques.
Comme eux, Ada est qualifiée de « mathématicienne ». Pourtant, rien ne prouve qu’elle ait produit des avancées en mathématiques. Elle n’a publié aucun article mathématique. Il n’existe pas non plus de manuscrits d’elle contenant quoi que ce soit de nouveau sur le plan mathématique. Quelle est donc la source de sa réputation ?
Ada se voyait certainement comme une mathématicienne. Ses lettres montrent qu’elle était convaincue d’avoir hérité du génie (c’est son terme) de son père. Pendant des années, elle a pris des leçons auprès de Mary Somerville, auteur de manuels scolaires, et d’Augustus de Morgan lui-même. Plus tard, les biographes d’Ada nullement compétents en mathématiques, comme Doris Langley Moore, ont lu la correspondance d’Ada et ils en ont conclu qu’elle démontrait une grande perspicacité en matière de calcul. Dans les faits, cette correspondance montre l’inverse : Ada peinait pendant des jours à résoudre des problèmes élémentaires après des années d’études. C’est ainsi que 11 jours de désarroi ne lui ont pas permis de venir à bout d’un problème d’analyse « substituer-réarranger-simplifier » de cinq minutes en novembre 1842. Il existe de nombreux exemples de ce manque d’efficacité de sa part.
La légende scientifique d’Ada repose en grande partie sur sa collaboration avec Charles Babbage, le père de l’ordinateur moderne. Babbage était un génie en difficulté qui, pour ses propres besoins, a alimenté l’idée qu’elle était mathématicienne. C’est ainsi qu’est née l’idée qu’Ada était la première programmatrice d’ordinateur au monde, ce qui n’est pas non plus le cas.
Dans les années 1820, Babbage avait inventé, puis partiellement construit, une calculatrice mécanique, la « machine à différences », permettant d’établir des tables numériques précises. Lorsque ce projet, financé par le gouvernement, a échoué en raison de sa complexité mécanique — il a alors épuisé des subventions de 17 000 livres sterling —, il a rapidement opté pour un « moteur analytique » essentiellement théorique.
 |
| La première machine analytique de Babbage fonctionnelle ne fut réalisée qu’au XXe siècle. Ada Lovelace est morte en 1852. |
Sur le papier, le nouvel appareil présentait tous les éléments fonctionnels d’un ordinateur moderne, mais il utilisait des composants métalliques mobiles plutôt que de l’électronique : roues dentées, pignons, broches et autres (il n’a jamais été entièrement construit sous cette forme mécanique). Des cartes perforées, reprises des métiers à tisser Jacquard, auraient permis de le programmer et de charger ou de sortir des données en actionnant des leviers. Des expressions algébriques, telles que l’addition, la soustraction, la multiplication et la division, auraient pu être calculées. Le déplacement des cartes devait permettre de créer des boucles récursives.
Sur le papier, le nouvel appareil présentait tous les éléments fonctionnels d’un ordinateur moderne, mais il utilisait des composants métalliques mobiles plutôt que de l’électronique : roues dentées, pignons, broches et autres (il n’a jamais été entièrement construit sous cette forme mécanique). Des cartes perforées, reprises des métiers à tisser Jacquard, auraient permis de le programmer et de charger ou de sortir des données en actionnant des leviers. Des expressions algébriques, telles que l’addition, la soustraction, la multiplication et la division, auraient pu être calculées. Le déplacement des cartes devait permettre de créer des boucles récursives.
Le problème, c’est que Babbage s’est empressé de proposer de nouvelles extensions et améliorations de sa conception, mais a négligé d’expliquer le fonctionnement de l’appareil. Lors d’une visite à Turin (Italie) en 1840, il obtient le soutien de Louis-Frédéric Ménabréa, un ingénieur savoyard, francophone donc, qui deviendra plus tard Premier ministre d’Italie et poursuivra Garibaldi en 1868, après que l’insurgé a été défait par les Français à Mentana (en Italie centrale). Ménabréa rédigea les conférences privées de Babbage
et son article succinct et méticuleux, écrit en français et publié en 1842 à Genève, couvrait toutes les idées clés. La programmation à l’aide d’un logiciel sur cartes y est clairement expliquée. On y retrouve les idées qui seront au fondement du calcul électromécanique puis électronique du XX
e siècle (il nomme le « moulin », le
processeur actuel et le « magasin » désigne ce que nous appelons la
mémoire).
Entre-temps, Ada, que Babbage connaissait déjà depuis le début des années 1830, avait été initiée à ses idées. Il est heureux d’apprendre qu’elle a rédigé une traduction de l’article de Ménabréa peu de temps après sa parution. « Pourquoi ne pas écrire son propre article ? », suggéra-t-il. Elle est réticente. Il lui propose alors de rédiger une série de « notes » sur l’article. Elle peut choisir parmi une série d’exemples algébriques standard fournis par Babbage. Parmi eux, les nombres du Suisse Jacques Bernoulli, triviaux pour un mathématicien. Comme il l’a révélé plus tard dans son autobiographie, il s’est occupé des détails concernant les nombres de Bernoulli « pour lui épargner cette peine ». En réalité, leur correspondance montre qu’elle lui avait demandé de le faire, car elle n’était pas sûre qu’ils fonctionneraient sur sa machine.
Ada a agrémenté ses notes copieuses d’une imagination enthousiaste, convaincue que la machine pouvait calculer n’importe quelle fonction de n’importe quel type. Selon elle, le moteur « tisse des motifs algébriques tout comme le métier Jacquard tisse des fleurs et des feuilles ». Elle n’ajoutait aucune idée personnelle à ses notes au-delà de ces fioritures verbales, et les exemples travaillés n’étaient que des versions plus détaillées de ceux de Ménabréa.
La machine analytique étant conçue pour exécuter des programmes, le premier programmeur fut Babbage lui-même. Ménabréa avait également décrit sa programmation. Ada a travaillé sur la description anglaise : elle n’a inventé aucun élément de la machine analytique ou de sa programmation.
Je confirme que les preuves manuscrites montrent clairement que Babbage a écrit des « programmes » pour son moteur analytique en 1836-7, c’est-à-dire 6-7 ans avant la publication de l’article de Lovelace en 1843. Il existe environ 24 de ces « programmes » et ils présentent les mêmes caractéristiques que le célèbre « programme » de Lovelace.
En réalité, Babbage nourrissait au moins deux objectifs ultérieurs.
Tout d’abord, il souhaitait faire appel à Ada, comme il l’avait fait pour Ménabréa, afin de promouvoir et de soutenir ses idées, en les soumettant à une discussion plus large de la part de personnes compétentes. Sa célébrité en tant que fille de Lord Byron ne suffisant pas, il la présente comme une « mathématicienne ». Dans une lettre adressée à Ada, il l’a même qualifiée d’« enchanteresse des nombres », une flatterie certainement délibérée.
Secundo, et c’est étroitement lié, Babbage voulait impliquer Ada dans un différend de longue date avec le gouvernement britannique qui, en 1842, avait finalement trouvé le courage de renoncer au financement de son moteur à différences, longtemps resté en suspens. Elle était prête à maintenir dans ses notes la fiction absurde selon laquelle les deux moteurs étaient en quelque sorte des idées sans rapport, de sorte que le second (théorique) n’impliquait en rien la négligence du premier (concret). Entre-temps, elle a distribué sa traduction annotée de l’article de Ménabréa, accompagnée de lettres vantant ses propres compétences mathématiques.
Tous les programmes cités dans ses notes, sauf un, avaient été préparés par Babbage entre trois et sept ans auparavant. L’exception a été préparée par Babbage pour elle, bien qu’elle ait détecté un « pépin » dans le programme. Non seulement rien ne prouve qu’Ada ait jamais préparé un programme pour la machine analytique, mais sa correspondance avec Babbage montre qu’elle n’avait pas les connaissances nécessaires pour le faire.
Après cela, nous n’avons plus aucune trace substantielle d’Ada dans le monde de l’informatique sur papier ou des « mathématiques » en général. Elle s’est intéressée à d’autres domaines, notamment à un projet ruineux de paris sur les chevaux, dans lequel le rôle de Babbage est nébuleux. Il est vain de spéculer sur ce qui aurait pu se passer si elle n’était pas morte d’un cancer à l’âge de 36 ans. Les aspirations ne sont pas des réalisations.
La flatterie intéressée de Babbage ne résiste pas à un examen approfondi. Si l’on prétend qu’Ada était une mathématicienne, il faut montrer ses travaux.
Dorothy Stein en 1985 a été la première personne à écrire une biographie complète d’Ada, avec une formation mathématique et informatique suffisante pour évaluer de manière fiable sa contribution. Stein est plus que toute autre personne responsable de la destruction de nombreux mythes concernant la vie d’Ada et de la réévaluation historique du talent et des réalisations d’Ada. Stein a soutenu que la compréhension mathématique d’Ada était, contrairement à l’opinion populaire, toujours quelque peu ténue. Par exemple, l’évaluation par Stein des lettres d’Ada à De Morgan sur le calcul entre juillet 1840 et décembre 1842 — juste avant qu’elle ne commence à travailler sur la traduction de Menabrea — est que, bien que « … elles montrent qu’Ada [était] une étudiante enthousiaste, active et aventureuse… elles ne lui permettent pas de dépasser les premières étapes du calcul différentiel et intégral ». Stein met également en doute la compréhension par Ada des « opérations mécaniques et logiques du moteur analytique, au début de l’année 1843… » Les lettres d’Ada montrent qu’elle n’a pas suivi les derniers avancements depuis un certain temps. Elle a dû apprendre beaucoup de l’article de Ménabréa et de ses conversations avec Babbage lors de la rédaction des Notes.
Contrairement à ce que prétendit Babbage (plus de 20 ans plus tard), il ne semble pas qu’il s’agisse d’un « sujet qu’elle connaissait si intimement » lorsqu’elle a commencé son travail. Les affirmations de Lovelace sur la capacité de la machine à faire de l’algèbre sont plus intéressantes. Dès 1836, Babbage avait pensé que l’algèbre pouvait être mécanisée, mais il n’en avait jamais précisé les modalités. Quels que soient ses projets, Stein insiste sur le fait que la version de la machine analytique décrite dans les notes de Lovelace n’était pas capable de traiter des problèmes algébriques. Néanmoins, Lovelace a écrit que « la machine analytique tisse des motifs algébriques tout comme le métier à tisser Jacquard tisse des fleurs et des feuilles ». La raison pour laquelle Babbage a fait une telle déclaration est assez évidente : il espérait que l’article de Lovelace aiderait à convaincre le gouvernement de renouveler le soutien financier à son entreprise informatique. La raison pour laquelle Lovelace a fait une telle déclaration est différente. Soit Babbage l’avait convaincue que c’était vrai, et elle n’en savait pas plus, soit elle faisait consciemment dans l’hyperbole pour gagner le soutien de Babbage. Quoi qu’il en soit, ce n’est certainement pas bon pour la réputation d’Ada en tant que génie prémonitoire de l’informatique.
Inquiète de voir les divers « mythes » de Lovelace prendre rapidement le pas sur les documents sur lesquels ils étaient fondés, une enseignante en informatique nommée Betty Alexandra Toole publia en 1992 un recueil de centaines de lettres de Lovelace, datant de son enfance jusqu’à quelques semaines avant sa mort. Parmi les correspondants figurent tous les personnages importants de la vie de Lovelace : sa mère, son mari, ses enfants, De Morgan, Babbage, Somerville, Greig et bien d’autres encore. En outre, Toole a « commenté » les lettres dans une introduction de 20 pages et dans de fréquents paragraphes d’interprétation intercalés tout au long du livre. Bien que ce volume soit de loin le plus grand recueil de lettres de Lovelace jamais publié, il souffre de deux inconvénients relativement graves. Tout d’abord, il ne contient que des lettres de Lovelace, mais pas de réponses à ses lettres. Il est donc difficile de savoir quelles ont été les réactions de ses correspondants aux affirmations les plus inhabituelles de Lovelace, qu’elles soient prémonitoires ou simplement bizarres. Deuxièmement, Mme Toole a décidé de ne pas publier la correspondance mathématique de Lovelace, car, selon elle, elle « représente ce qu’elle ne savait pas, et non ce qu’elle savait ». « Elle n’écrivait à ses professeurs que lorsqu’elle avait un problème ». Malheureusement, ce que Lovelace ne savait pas est une question très intéressante, car la réponse nous donnerait une meilleure idée de la façon d’interpréter ce qu’elle a écrit dans les Notes.
Source principale : The Spectator
