C’est ce que révèle une nouvelle étude sur les formations à l’IED, en particulier sur l’impact des travaux d’Ibram X. Kendi (à droite) et de Robin DiAngelo (à gauche, ci-dessous).
Dans la première expérience, les chercheurs ont pris 324 participants et les ont répartis au hasard entre la lecture d’un extrait d’Ibram X. Kendi ou de Robin DiAngelo et une condition neutre sur le plan racial, où ils ont lu un texte sur le maïs.
Voici quelques extraits des documents à lire à titre d’exemple :
- Ibram X. Kendi/Robin DiAngelo Extrait : « Les personnes motivées par la société occidentale sont conditionnées à une vision du monde suprématiste blanche. Le racisme est la norme, il n’est pas inhabituel. Par conséquent, l’interaction avec les Blancs est à ce point écrasante, épuisante et incompréhensible qu’elle provoque de graves angoisses chez les personnes de couleur. »
- Texte de contrôle (extrait sur le maïs) : « L’Amérique compte environ 37 millions d’hectares de maïs, et ce n’est pas pour rien que l’on appelle cette culture l’or jaune. En 2021, le maïs américain valait plus de 86 milliards de dollars, selon les calculs de FarmDoc et du ministère américain de l’Agriculture (USDA). Selon l’USDA, les États-Unis sont le plus grand consommateur, producteur et exportateur de maïs au monde ».
Après avoir appris, par exemple, que les pays occidentaux sont compromis
en raison de leurs idéologies et de leur passé racistes, les participants ont été soumis à un scénario totalement neutre sur le plan racial.
Le scénario est décrit comme suit, et toutes les personnes impliquées n’ont rien fait de raciste :
un étudiant s’inscrit dans une université de la côte Est à l’automne 2024. Au cours de la procédure de candidature, il a passé un entretien avec un responsable des admissions. En fin de compte, la candidature de l’étudiant a été rejetée.
Ils ont cru déceler nettement plus de préjugés et de nombreuses microagressions alors qu’il n’y en avait pas du tout.
Pire
encore, les participants qui ont lu les passages sur l’IED ont également voulu punir les « contrevenants » qui, je le rappelle, pourtant non racistes.
Ils étaient plus enclins à vouloir faire du mal à des personnes qui n’avaient rien fait en raison de leur propre imagination.
Ces résultats étaient tellement choquants et percutants que les chercheurs ont immédiatement cherché à les reproduire.
Ils ont rassemblé un échantillon presque trois fois plus important et ont trouvé… les mêmes résultats !
Mais cette étude n’était pas la dernière. Si nous savons que les personnes exposées aux formations DEI sur le racisme voient du racisme où il n’y en a pas, qu’en est-il des autres « -ismes » ?
L’islamophobie est le prochain sujet abordé.
Après avoir lu soit des documents sur le maïs, soit des documents de l’Institute for Social Policy and Understanding (ISPU), les participants ont été invités à évaluer des procès identiques, concernant dans un cas Ahmed Akhtar, manifestement musulman, et dans l’autre cas George Green, manifestement blanc.
Les participants ont estimé que le procès d’Ahmed était considérablement plus injuste après avoir « appris » ce qu’était l’islamophobie.
Mais une fois de plus, il n’y avait pas de parti pris. Ils se sont contentés de lire les documents de l’IED et ont conçu les préjugés dans leur esprit.
Mais pourquoi ? D’un point de vue mécanique, il ne semble pas que l’apprentissage de l’islamophobie (et le fait d’y croire apparemment) ait accru la tolérance à l’égard des musulmans.
En revanche, cela a eu pour effet d’accroître la perception des préjugés. Les documents sur l’islamophobie n’ont pas renforcé le sentiment positif à l’égard des musulmans.
Un dernier point important des formations DEI de nos jours est le concept de caste.
Il ne s’agit pas d’une « caste involontaire », comme l’ont fait des chercheurs tels qu’Ogbu, mais du système de castes indien.
Comme le montre la chronologie, son importance supposée a rapidement été reconnue aux États-Unis.
Malgré l’acceptation institutionnelle de l’importance des castes, et en particulier en raison des préjugés à l’encontre des membres des castes inférieures, la plupart des Américains ne comprennent probablement toujours pas ce qu’est une caste.
Dans cette expérience, les participants ont donc été exposés à des informations sur l’oppression des castes (castéisme) ou à des informations neutres sur les castes.
Les participants ont ensuite été exposés à un scénario totalement neutre en termes de caste, dans lequel un responsable des admissions indien d’une université d’élite de la côte Est fait passer un entretien à Raj Kumar, qui finit par être rejeté.
Comme on pouvait s’y attendre d’après les autres résultats, les quelque 850 personnes interrogées qui ont lu des articles sur le castéisme ont inventé beaucoup plus de préjugés de caste dans le scénario que les personnes qui ont lu des articles sur la caste en général.
En outre, les personnes exposées à des lectures sur le castéisme étaient plus susceptibles de considérer les hindous comme des racistes et de vouloir punir le responsable des admissions.
Après les lectures sur le castéisme, les gens étaient beaucoup plus susceptibles d’être d’accord avec des déclarations explicitement anti-brahmanes qui étaient très dures, comme « les brahmanes sont des parasites », « les brahmanes sont un virus ».
Si l’on revient à l’échantillon initial, on constate une chose intéressante : les personnes qui ont obtenu un score plus élevé en matière d’autoritarisme de gauche sont plus enclines à vouloir punir les personnes qu’elles estiment être racistes.
Ces études à grande échelle, avec leurs conceptions simples et leurs réplications directes soutiennent plusieurs conclusions.
Tout d’abord, les formations à l’IED introduisent des discours qui amènent les gens à penser que certains groupes sont des oppresseurs et que d’autres sont des victimes.
Deuxièmement, les formations DEI entraînent des biais d’attribution hostiles, amenant les participants à voir de la discrimination là où il n’y en a pas.
Les formations DEI encouragent ironiquement les préjugés raciaux, l’hostilité, la suspicion et la division.
Troisièmement, les formations à l’IED entraînent des demandes de sanction à l’encontre des oppresseurs perçus, ainsi que des personnes idéologiquement impures.
Cela se produit en dépit du fait que la perception d’être un oppresseur est toujours erronée dans ces études.
Quatrièmement, la suspicion accrue à l’égard des « oppresseurs » et des « impurs » incite les personnes ayant des tendances autoritaires à approuver la surveillance, les tests de pureté, le contrôle social strict et des mesures de plus en plus nombreuses allant de la correction à la coercition.
Cinquièmement, l’atmosphère punitive accrue suscitée par les formations DEI alimente les demandes de nouvelles formations anti-oppression, créant ainsi un cycle auto-renforçant de suspicion et d’intolérance totalement inutiles.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire