La CLÉ milite pour que le gouvernement du Québec suspende la mise en application de la loi 95 afin d’y apporter les modifications nécessaires pour que :
- le cours d’éthique et de culture religieuse de l’État soit optionnel tant à l’école publique que privée ;
- les Églises et les différents groupes religieux reconnus par l’État puissent offrir un enseignement religieux confessionnel à l’intérieur de l’horaire et des infrastructures scolaires en ayant la liberté d’établir le contenu et de choisir les intervenants qui donneront ces enseignements.
3 commentaires:
Encore une fois, puisque l'école est un endroit ou l'on transmet des connaissances pourquoi demander à ce que des croyances basées sur des témoignages mystiques soit enseignées dans le même établissement et que l'on fasse la confusion des genres.
À mon sens je vois quelques chose de malhonnete de faire passer des croyances pour des connaissances aux enfants.
À mon sens l'idée est de faire passer des dogmes religieux comme une autre discipline telle que la physique ou les mathématiques alors que les deux n'ont rien avoir au niveau des méthodes et de ce que l'on peut apprendre sur le monde.
Le matin on va leur expliquer à l'aide de théories de la physique et dans leur limite de validité pourquoi la Terre à 4,6 milliard d'années et l'après midi on va leur donner comme une vérité que la Terre n'a que 5700 sans même qu'un questionnement de limite de validité soit possible.
Pourquoi ne pas simplement faire l'enseignement en dehors des heures de cours dans un lieu religieux ?
Vous avez un point de vue "scientiste" (un foi irraisonnée dans le science), il est ÉVIDENT et c'est répété à satiété que l'école ne transmet pas que des connaissances pures et dures (même en science, on ne parle jamais des failles de la théorie darwinienne qui ne pourra jamais être prouvée: on ne peut répéter l'expérience).
Tout choix, ne fût que dans les priorités des enseignements (plus de physique, plus de littérature, plus d'anglais) est un choix qui n'a rien à voir avec la Science avec un grand S, mais un point de vue philosophique, économique ou sociologique.
Et puis, vous devriez lire les autres pages de ce site quand le pseudo théologien Jacques Racine rappelle que les circulaires ministérielles insistent sur le fait que réussir dans les écoles québécoises ne veut pas dire réussir des exemanes (des contrôles d'endoctrinement dans des matières comme l'Histoire par exemple), mais réussir sa vie. Rien à voir avec la Science, mais avec les "valeurs" et le caractère.
Votre point de vue sur l'école québécoise est simpliste et réductionniste: vous pensez naïvement qu'on n'y transmet que des données exactes, essentielles et impartiales.
Vous dites "Vous avez un point de vue "scientiste" (un foi irraisonnée dans le science)"
Pouvez vous expliquer ce qu'est de manière générale une foi irraisonnée dans la science ou la méthode scientifique dite-moi ?
Pouvez vous expliquer en quoi la méthode scientifique est irrationnel ?
Dite moi en quoi cette méthode ne permettrait pas de réfuter avec certitude une hypothèse (modus tollen ou contraposée d'une proposition) ?
Vous me parlez de ce qu'est la science mais en lisez vous dite-moi ? Pensez vous qu'elle permet dans apprendre sur le monde ? Pouvez vous parler positivement de la science ?
Vous dites "Votre point de vue sur l'école québécoise est simpliste et réductionniste: vous pensez naïvement qu'on n'y transmet que des données exactes, essentielles et impartiales."
Pouvez vous me dire en quoi les mathématiques sont partiales ? Pourriez vous me donner un exemple de théorème mathématique partiale ?
Pouvez vous m'expliquer ce que les données(observation) que nous obtenons en science qui confirme ou infirme une hypothèse ont de partiales ?
On mesure certaines quantités avec une certaine incertitude et ces données nous donne de l'information sur le monde dans les limites dans lesquelles nous avons fait ces mesures.
Vous savez que certaines théories théorie quantique et relativité générale ont permis une concordance bien au delà du milliardieme de certaines quantités physique ?
C'est un peu technique mais on peut par exemple penser à ce que l'on appelle le moment magnétique anormale de l'électron.
Par exemple, un ordinateur utilise la théorie quantique ou un gps la relativité restreinte et la relativité générale, car pour avoir une certaine précision il faut tenir compte des effets de contraction du temps du à la gravité et du à la vitesse.
Vous dites : "Tout choix, ne fût que dans les priorités des enseignements (plus de physique, plus de littérature, plus d'anglais) est un choix qui n'a rien à voir avec la Science avec un grand S, mais un point de vue philosophique, économique ou sociologique."
En fait à mon sens, l'idée est d'enseigner des connaissances et donc il est normal que tous les domaines dans lesquels l'homme a obtenu des connaissances soient discuté. C'est donc sur ces bases que l'on discute mathématiques, physique, chimie, biologie, langues, géographie, histoire ...
Vous vous ne croyez pas nécessaire de mettre des sciences dans un programme d'étudiant ?
Vous dite " on ne parle jamais des failles de la théorie darwinienne qui ne pourra jamais être prouvée: on ne peut répéter l'expérience"
Tout d'abord, j'ai déjà indiqué que cette théorie n'était pas discuté en détail au primaire et secondaire avant un cours de biologie optionnel de secondaire 4 ou 5.
J'ai mentionné que dans ce cours les limites avaient été discuté. Toutefois ma question était comment avant ce cours, si on prend ce cours, pourrait-on discuter des limites si la théorie n'est pas discuté explicitement (sélection naturelle, ADN, génétique, etc ). Si vous voulez que l'on donne plus de biologie et plus tôt pour voir en détail la théorie de l'évolution je suis d'accord avec vous.
5 questions ... Avez vous au moins lu un livre de biologie dans lequel il était question de génétique, hérédité, ADN, etc ... explicitement ?
Connaissez vous le programme en terme de cours du primaire, du secondaire, collégial en terme de cours de science ?
Êtes vous au courant qu'un élève pourrait se rendre au postdoctorat en économie sans jamais avoir vu explicitement cette théorie à l'école tout niveau d'études confondus?
On parle souvent de la limite de la science, mais encore faut-il comprendre ce qu'elle signifie.
Pourriez vous en discuter ? En terme d'incertitude et de méthode scientifique bien sur.
Pourriez vous maintenant discuter des limites d'une croyance ?
Enregistrer un commentaire