Niall Ferguson est titulaire de deux diplômes d’Oxford et a enseigné dans cette université, ainsi qu’à Cambridge, à l’université de New York, à la London School of Economics et à Harvard. Il est aujourd’hui chercheur principal à la Hoover Institution de Stanford. Il est notamment l’auteur de Civilisations (2020, Tempus et 2014 chez Saint-Simon), L’Irrésistible ascension de l’argent (2011, Tempus), La Place et la Tour : Réseaux, hiérarchies et lutte pour le pouvoir (2019, Odile Jacob) et Apocalypses — De l’Antiquité à nos jours (2021, Saint-Simon).
 |
| Des clients sur la rue Smolensky, dont deux soldats de l’armée soviétique, font la queue devant le comptoir d’un magasin de spiritueux en attendant d’acheter de la vodka, le 16 novembre 1991. |
Un gouvernement en déficit permanent, une armée pléthorique. Une idéologie bidon véhiculée par les élites. Des citoyens en mauvaise santé. Des dirigeants sénescents. Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?
L’expression pleine d’esprit « l’Amérique soviétique tardive » a été inventée par l’historien de Princeton Harold James en 2020. [Harold James y soulignait, entre autres aspects, une similarité entre l’URSS et les États-Unis que Niall Ferguson ne relève pas ci-dessous : la croissante confrontation ethnique de ces fédérations multiethniques]. Elle est devenue de plus en plus pertinente depuis lors, à mesure que la guerre froide dans laquelle nous nous trouvons — la deuxième — s’intensifie.
C’est en 2018 que j’ai signalé pour la première fois que nous étions dans la Deuxième Guerre froide. Dans des articles publiés dans le New York Times et la National Review, j’ai tenté de montrer comment la République populaire de Chine occupe désormais l’espace laissé vacant par l’Union soviétique lorsqu’elle s’est effondrée en 1991.
Ce point de vue est moins controversé aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque. Il est clair que la Chine n’est pas seulement un rival idéologique, fermement acquis au marxisme-léninisme et au régime de parti unique. C’est aussi un concurrent technologique, le seul que les États-Unis affrontent dans des domaines tels que l’intelligence artificielle et l’informatique quantique. C’est un rival militaire, avec une marine déjà plus importante que la nôtre et un arsenal nucléaire qui rattrape rapidement son retard. C’est aussi un rival géopolitique, qui s’affirme non seulement dans la région indo-pacifique, mais aussi par procuration en Europe de l’Est et ailleurs.
Mais ce n’est que récemment que j’ai été frappé par le fait que, dans cette nouvelle guerre froide, nous pourrions être les Soviétiques, et non les Chinois. C’est un peu comme ce moment où les comédiens britanniques David Mitchell et Robert Webb, jouant des officiers de la Waffen-SS vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, posent l’immortelle question : « Sommes-nous les méchants ? »
J’imagine deux marins américains se demandant un jour — peut-être alors que leur porte-avions s’enfonce sous leurs pieds quelque part près du détroit de Taïwan — : « Sommes-nous les Soviétiques ? Sommes-nous les Soviétiques ?
Oui, je sais ce que vous allez dire.
Il y a un monde de différence entre l’économie planifiée dysfonctionnelle que Staline a construite et léguée à ses héritiers, qui s’est effondrée dès que Mikhaïl Gorbatchev a tenté de la réformer, et l’économie de marché dynamique dont nous, Américains, sommes fiers.
Le système soviétique gaspillait les ressources et ne faisait que garantir des pénuries de biens de consommation. Le système de santé soviétique était paralysé par des hôpitaux délabrés et des pénuries chroniques d’équipements. La pauvreté, la faim et le travail des enfants étaient omniprésents.
Aujourd’hui, en Amérique, de telles conditions n’existent que dans le quintile inférieur de la distribution économique, même si leur ampleur est réellement effroyable. La mortalité infantile dans l’ex-Union soviétique était d’environ 25 pour 1 000. Le chiffre pour les États-Unis en 2021 était de 5,4, mais pour les mères célibataires du delta du Mississippi ou des Appalaches, il est de 13 pour 1 000.
La comparaison avec l’Union soviétique, me direz-vous, est néanmoins risible.
Regardons-y de plus près.
 |
| Un homme ivre s’allonge au buffet de la gare de Kazan à Moscou, le 6 janvier 1992. |
Une « contrainte budgétaire douce » chronique dans le secteur public était l’une des principales faiblesses du système soviétique ? J’en vois une version dans les déficits américains qui, selon les prévisions du Bureau du budget du Congrès (CBO), dépasseront 5 % du PIB dans un avenir prévisible et augmenteront inexorablement jusqu’à 8,5 % d’ici 2054. L’insertion du gouvernement central dans le processus de prise de décision en matière d’investissement ? C’est aussi ce que je constate, malgré le battage médiatique autour de la « politique industrielle » de l’administration Biden.
Les économistes ne cessent de nous promettre un miracle de productivité grâce aux technologies de l’information, et plus récemment à l’IA. Mais le taux de croissance annuel moyen de la productivité dans le secteur des entreprises non agricoles aux États-Unis est resté bloqué à 1,5 % depuis 2007, soit à peine mieux que les sombres années 1973-1980.
L’économie américaine fait peut-être l’envie du reste du monde aujourd’hui, mais rappelez-vous comment les experts américains ont surestimé l’économie soviétique dans les années 1970 et 1980.
Et pourtant, vous insistez sur le fait que l’Union soviétique était un homme malade plus qu’une superpuissance, alors que les États-Unis n’ont pas d’égal dans le domaine de la technologie militaire et de la puissance de feu.
En fait, non.
Nous avons une armée qui est à la fois coûteuse et inégalitaire par rapport aux tâches qu’elle doit accomplir, comme le montre clairement le rapport récemment publié par le sénateur Roger Wicker. En lisant le rapport de Wicker — et je vous recommande de faire de même — je n’ai cessé de penser à ce que les dirigeants soviétiques successifs ont affirmé jusqu’à la fin : que l’Armée rouge était l’armée la plus importante et donc la plus meurtrière du monde.
Sur le papier, c’était vrai. Mais c’est de papier que l’ours soviétique s’est avéré être fait. Elle n’a même pas été capable de gagner une guerre en Afghanistan, malgré dix années de mort et de destruction. (Pourquoi cela vous rappelle-t-il quelque chose ?)
Sur le papier, le budget de la défense des États-Unis dépasse effectivement celui de tous les autres membres de l’OTAN réunis. Mais qu’est-ce que ce budget de défense nous permet réellement d’acheter ? Comme l’affirme M. Wicker, il est loin d’être suffisant pour faire face à la « coalition contre la démocratie » que la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord ont mise en place de manière agressive.
Selon M. Wicker, « l’armée américaine manque d’équipements modernes, de financements pour la formation et l’entretien, et a accumulé un énorme retard en matière d’infrastructures. Elle est trop sollicitée et trop mal équipée pour remplir toutes les missions qui lui sont assignées à un niveau de risque raisonnable. Nos adversaires s’en rendent compte, ce qui les rend plus aventureux et plus agressifs ».
Et, comme je l’ai souligné ailleurs, le gouvernement fédéral dépensera presque certainement plus pour le service de la dette que pour la défense cette année.
Et ce n’est pas tout.
Selon le CBO, la part du produit intérieur brut consacrée au paiement des intérêts de la dette fédérale sera le double de ce que nous dépensons pour la sécurité nationale d’ici 2041, en partie parce que le coût croissant de la dette fera baisser les dépenses de défense de 3 % du PIB cette année à 2,3 % dans 30 ans, selon les prévisions. Cette baisse n’a aucun sens à un moment où les menaces posées par le nouvel axe dirigé par la Chine se renforcent manifestement.
Je suis encore plus frappé par les ressemblances politiques, sociales et culturelles que je décèle entre les États-Unis et l’URSS. Le caractère gérontocratique des dirigeants soviétiques était l’une des caractéristiques de la fin de l’ère soviétique, incarnée par la sénilité de Leonid Brejnev, Iouri Andropov et Konstantin Tchernenko.
Les économistes ne cessent de nous promettre un miracle de productivité grâce aux technologies de l’information, et plus récemment à l’IA. Mais le taux de croissance annuel moyen de la productivité dans le secteur des entreprises non agricoles aux États-Unis est resté bloqué à 1,5 % depuis 2007, soit à peine mieux que les sombres années 1973-1980.
L’économie américaine fait peut-être l’envie du reste du monde aujourd’hui, mais rappelez-vous comment les experts américains ont surestimé l’économie soviétique dans les années 1970 et 1980.
Et pourtant, vous insistez sur le fait que l’Union soviétique était un homme malade plus qu’une superpuissance, alors que les États-Unis n’ont pas d’égal dans le domaine de la technologie militaire et de la puissance de feu.
En fait, non.
Nous avons une armée qui est à la fois coûteuse et inégalitaire par rapport aux tâches qu’elle doit accomplir, comme le montre clairement le rapport récemment publié par le sénateur Roger Wicker. En lisant le rapport de Wicker — et je vous recommande de faire de même — je n’ai cessé de penser à ce que les dirigeants soviétiques successifs ont affirmé jusqu’à la fin : que l’Armée rouge était l’armée la plus importante et donc la plus meurtrière du monde.
Sur le papier, c’était vrai. Mais c’est de papier que l’ours soviétique s’est avéré être fait. Elle n’a même pas été capable de gagner une guerre en Afghanistan, malgré dix années de mort et de destruction. (Pourquoi cela vous rappelle-t-il quelque chose ?)
Sur le papier, le budget de la défense des États-Unis dépasse effectivement celui de tous les autres membres de l’OTAN réunis. Mais qu’est-ce que ce budget de défense nous permet réellement d’acheter ? Comme l’affirme M. Wicker, il est loin d’être suffisant pour faire face à la « coalition contre la démocratie » que la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord ont mise en place de manière agressive.
Selon M. Wicker, « l’armée américaine manque d’équipements modernes, de financements pour la formation et l’entretien, et a accumulé un énorme retard en matière d’infrastructures. Elle est trop sollicitée et trop mal équipée pour remplir toutes les missions qui lui sont assignées à un niveau de risque raisonnable. Nos adversaires s’en rendent compte, ce qui les rend plus aventureux et plus agressifs ».
Et, comme je l’ai souligné ailleurs, le gouvernement fédéral dépensera presque certainement plus pour le service de la dette que pour la défense cette année.
Et ce n’est pas tout.
Selon le CBO, la part du produit intérieur brut consacrée au paiement des intérêts de la dette fédérale sera le double de ce que nous dépensons pour la sécurité nationale d’ici 2041, en partie parce que le coût croissant de la dette fera baisser les dépenses de défense de 3 % du PIB cette année à 2,3 % dans 30 ans, selon les prévisions. Cette baisse n’a aucun sens à un moment où les menaces posées par le nouvel axe dirigé par la Chine se renforcent manifestement.
Je suis encore plus frappé par les ressemblances politiques, sociales et culturelles que je décèle entre les États-Unis et l’URSS. Le caractère gérontocratique des dirigeants soviétiques était l’une des caractéristiques de la fin de l’ère soviétique, incarnée par la sénilité de Leonid Brejnev, Iouri Andropov et Konstantin Tchernenko.
 |
| Jour et nuit, l’itinérance et les effets de la consommation de drogues fortes sont visibles dans les rues d’Ottawa (Canada) |
Mais selon les normes américaines actuelles, les derniers dirigeants soviétiques n’étaient pas des vieillards. Brejnev avait 75 ans lorsqu’il est mort en 1982, mais il avait subi sa première attaque cérébrale sept ans auparavant. Andropov n’avait que 68 ans lorsqu’il a succédé à Brejnev, mais il a souffert d’une insuffisance rénale totale quelques mois seulement après son arrivée au pouvoir. Tchernenko avait 72 ans lorsqu’il est arrivé au pouvoir. Il était déjà invalide, souffrant d’emphysème, d’insuffisance cardiaque, de bronchite, de pleurésie et de pneumonie.
Le fait qu’ils soient à la fois plus âgés et en meilleure santé témoigne de la qualité des soins de santé dont bénéficient aujourd’hui leurs homologues américains. Néanmoins, Joe Biden (81 ans) et Donald Trump (78 ans) sont loin d’être des hommes en pleine jeunesse et vitalité, comme l’a récemment montré le Wall Street Journal. Le premier est incapable de faire la distinction entre ses deux secrétaires ministériels hispaniques, Alejandro Mayorkas et Xavier Becerra. Le second confond Nikki Haley et Nancy Pelosi. Si Kamala Harris n’a jamais regardé La mort de Staline, il n’est pas trop tard.
Une autre caractéristique notable de la fin de la vie soviétique était le cynisme total du public à l’égard de presque toutes les institutions. Le brillant livre de Leon Aron, Roads to the Temple, montre à quel point la vie dans les années 1980 était devenue misérable.
Lors du grand « retour à la vérité » déclenché par la politique de glasnost de Gorbatchev, les citoyens soviétiques ont pu exprimer leurs mécontentements dans des lettres adressées à une presse soudainement libre. Certains des sujets abordés étaient spécifiques au contexte soviétique, notamment les révélations sur les réalités de l’histoire soviétique, en particulier les crimes de l’ère stalinienne. Mais relire les plaintes des Russes sur leur vie dans les années 1980, c’est découvrir plus d’une préfiguration inquiétante du présent américain.
Dans une lettre adressée à la Komsomolskaya Pravda en 1990, par exemple, un lecteur dénonce « l’effroyable et tragique.… perte de moralité d’un grand nombre de personnes vivant à l’intérieur des frontières de l’URSS ». Les symptômes de la déchéance morale sont l’apathie et l’hypocrisie, le cynisme, la servilité et la délation. Le pays tout entier, écrit-il, étouffait dans un « miasme de mensonges publics et de démagogie, à visage découvert et incessants ». En juillet 1988, 44 % des personnes interrogées par Moskovskie novosti estimaient que leur société était « injuste ».
Les enquêtes Gallup les plus récentes sur l’opinion américaine révèlent une désillusion similaire. La part du public qui fait confiance à la Cour suprême, aux banques, aux écoles publiques, à la présidence, aux grandes entreprises technologiques et aux syndicats se situe entre 25 et 27 %. Pour les journaux, le système de justice pénale, les informations télévisées, les grandes entreprises et le Congrès, elle est inférieure à 20 %. Pour le Congrès, elle est de 8 %. La confiance moyenne dans les grandes institutions est environ la moitié de ce qu’elle était en 1979.
Une autre caractéristique notable de la fin de la vie soviétique était le cynisme total du public à l’égard de presque toutes les institutions. Le brillant livre de Leon Aron, Roads to the Temple, montre à quel point la vie dans les années 1980 était devenue misérable.
Lors du grand « retour à la vérité » déclenché par la politique de glasnost de Gorbatchev, les citoyens soviétiques ont pu exprimer leurs mécontentements dans des lettres adressées à une presse soudainement libre. Certains des sujets abordés étaient spécifiques au contexte soviétique, notamment les révélations sur les réalités de l’histoire soviétique, en particulier les crimes de l’ère stalinienne. Mais relire les plaintes des Russes sur leur vie dans les années 1980, c’est découvrir plus d’une préfiguration inquiétante du présent américain.
Dans une lettre adressée à la Komsomolskaya Pravda en 1990, par exemple, un lecteur dénonce « l’effroyable et tragique.… perte de moralité d’un grand nombre de personnes vivant à l’intérieur des frontières de l’URSS ». Les symptômes de la déchéance morale sont l’apathie et l’hypocrisie, le cynisme, la servilité et la délation. Le pays tout entier, écrit-il, étouffait dans un « miasme de mensonges publics et de démagogie, à visage découvert et incessants ». En juillet 1988, 44 % des personnes interrogées par Moskovskie novosti estimaient que leur société était « injuste ».
Les enquêtes Gallup les plus récentes sur l’opinion américaine révèlent une désillusion similaire. La part du public qui fait confiance à la Cour suprême, aux banques, aux écoles publiques, à la présidence, aux grandes entreprises technologiques et aux syndicats se situe entre 25 et 27 %. Pour les journaux, le système de justice pénale, les informations télévisées, les grandes entreprises et le Congrès, elle est inférieure à 20 %. Pour le Congrès, elle est de 8 %. La confiance moyenne dans les grandes institutions est environ la moitié de ce qu’elle était en 1979.
Il est désormais bien établi que les jeunes Américains souffrent d’une épidémie de mal-être mental — imputée par Jon Haidt et d’autres aux téléphones intelligent et aux médias sociaux — tandis que les Américains plus âgés succombent aux « morts du désespoir », une expression rendue célèbre par Anne Case et Angus Deaton. Alors que Case et Deaton se sont concentrés sur l’augmentation des décès dus au désespoir chez les Américains blancs d’âge moyen — leur travail est devenu le complément en sciences sociales de « Hillbilly Élégie » de J.D. Vance — des recherches plus récentes montrent que les Afro-Américains ont rattrapé leurs contemporains blancs en ce qui concerne les décès par surdoses. Rien qu’en 2022, plus d’Américains sont morts d’une surdose de fentanyl que de personnes tuées au cours de trois grandes guerres : Vietnam, Irak et Afghanistan.
Les données récentes sur la mortalité américaine sont choquantes. L’espérance de vie a diminué au cours de la dernière décennie dans des proportions que l’on ne retrouve pas dans les pays développés comparables. Les principales explications, selon les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, sont une augmentation frappante des décès dus aux surdoses de drogues, à l’abus d’alcool et au suicide, ainsi qu’une hausse de diverses maladies associées à l’obésité. Pour être précis, entre 1990 et 2017, les drogues et l’alcool ont été responsables de plus de 1,3 million de décès parmi la population en âge de travailler (entre 25 et 64 ans). Le suicide a été à l’origine de 569 099 décès — toujours chez les Américains en âge de travailler — au cours de la même période. Les causes métaboliques et cardiaques de décès, telles que l’hypertension, le diabète de type 2 et les maladies coronariennes, ont également augmenté parallèlement à l’obésité.
Cette inversion de l’espérance de vie ne se produit tout simplement pas dans les autres pays développés.
Peter Sterling et Michael L. Platt affirment dans un article récent que cela est dû au fait que les pays d’Europe occidentale, ainsi que le Royaume-Uni et l’Australie, déploient davantage d’efforts pour « fournir une assistance collective à chaque étape [de la vie], facilitant ainsi la diversité des parcours et protégeant les individus et les familles du désespoir ». Aux États-Unis, en revanche, « chaque symptôme de désespoir a été défini comme un trouble ou une dysrégulation au sein de l’individu. Cette définition est erronée, car elle oblige les individus à se débrouiller seuls », écrivent-ils. « Elle met également l’accent sur le traitement pharmacologique, en fournissant d’innombrables médicaments pour l’anxiété, la dépression, la colère, la psychose et l’obésité, ainsi que de nouveaux médicaments pour traiter les dépendances aux anciens médicaments ».
Obèse ? Essayez donc de l’Ozempic.
Depuis des années, l’autodestruction massive des Américains, résumée par l’expression « morts de désespoir », me rappelle un léger son de cloche. Cette semaine, je me suis souvenu de l’endroit où j’avais déjà vu cela : dans la Russie soviétique et post-soviétique. Alors que l’espérance de vie des hommes s’est améliorée dans tous les pays occidentaux à la fin du XXe siècle, elle a commencé à décliner en Union soviétique après 1965, a connu une brève reprise au milieu des années 1980, puis s’est effondrée au début des années 1990, avant de s’effondrer à nouveau après la crise financière de 1998. Le taux de mortalité des hommes russes âgés de 35 à 44 ans, par exemple, a plus que doublé entre 1989 et 1994.
L’explication est aussi claire que la vodka Stolitchnaïa. En juillet 1994, deux universitaires russes, Alexandre Nemtsov et Vladimir Chkolnikov, ont publié dans le quotidien national Izvestia un article au titre mémorable : « Vivre ou boire ». Nemtsov et Chkolnikov ont démontré (selon les termes d’un article de synthèse récent) « une relation linéaire négative presque parfaite entre ces deux indicateurs ». Il ne leur manquait plus qu’une suite, « Vivre ou fumer ? », car le cancer du poumon était l’autre grande cause de décès des hommes soviétiques. La culture de la consommation excessive d’alcool et du tabagisme en chaîne a été facilitée par le prix dérisoire des cigarettes sous le régime soviétique et par le prix dérisoire de l’alcool après l’effondrement du communisme.
Les statistiques sont aussi choquantes que les scènes dont je me souviens avoir été témoin à Moscou et à Saint-Pétersbourg à la fin des années 1980 et au début des années 1990, et qui donnaient l’impression que même mon Glasgow natal était adepte de l’abstinence. Une analyse de 25 000 autopsies réalisées en Sibérie entre 1990 et 2004 a montré que 21 % des décès d’hommes adultes dus à des maladies cardiovasculaires présentaient des niveaux mortels ou quasi mortels d’éthanol dans le sang. Le tabagisme a été à l’origine de 26 % de tous les décès d’hommes en Russie en 2001. Les suicides chez les hommes âgés de 50 à 54 ans ont atteint 140 pour 100 000 habitants en 1994, contre 39,2 pour 100 000 chez les hommes américains non hispaniques âgés de 45 à 54 ans en 2015. En d’autres termes, les morts de désespoir de Case et Deaton sont une sorte de pâle imitation de la version russe d’il y a 20 ou 40 ans.
L’autodestruction de l’homo sovieticus était pire. Et pourtant, la ressemblance avec l’autodestruction de l’homo americanus n’est-elle pas la chose la plus frappante ?
Les données récentes sur la mortalité américaine sont choquantes. L’espérance de vie a diminué au cours de la dernière décennie dans des proportions que l’on ne retrouve pas dans les pays développés comparables. Les principales explications, selon les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, sont une augmentation frappante des décès dus aux surdoses de drogues, à l’abus d’alcool et au suicide, ainsi qu’une hausse de diverses maladies associées à l’obésité. Pour être précis, entre 1990 et 2017, les drogues et l’alcool ont été responsables de plus de 1,3 million de décès parmi la population en âge de travailler (entre 25 et 64 ans). Le suicide a été à l’origine de 569 099 décès — toujours chez les Américains en âge de travailler — au cours de la même période. Les causes métaboliques et cardiaques de décès, telles que l’hypertension, le diabète de type 2 et les maladies coronariennes, ont également augmenté parallèlement à l’obésité.
Cette inversion de l’espérance de vie ne se produit tout simplement pas dans les autres pays développés.
Peter Sterling et Michael L. Platt affirment dans un article récent que cela est dû au fait que les pays d’Europe occidentale, ainsi que le Royaume-Uni et l’Australie, déploient davantage d’efforts pour « fournir une assistance collective à chaque étape [de la vie], facilitant ainsi la diversité des parcours et protégeant les individus et les familles du désespoir ». Aux États-Unis, en revanche, « chaque symptôme de désespoir a été défini comme un trouble ou une dysrégulation au sein de l’individu. Cette définition est erronée, car elle oblige les individus à se débrouiller seuls », écrivent-ils. « Elle met également l’accent sur le traitement pharmacologique, en fournissant d’innombrables médicaments pour l’anxiété, la dépression, la colère, la psychose et l’obésité, ainsi que de nouveaux médicaments pour traiter les dépendances aux anciens médicaments ».
Obèse ? Essayez donc de l’Ozempic.
Depuis des années, l’autodestruction massive des Américains, résumée par l’expression « morts de désespoir », me rappelle un léger son de cloche. Cette semaine, je me suis souvenu de l’endroit où j’avais déjà vu cela : dans la Russie soviétique et post-soviétique. Alors que l’espérance de vie des hommes s’est améliorée dans tous les pays occidentaux à la fin du XXe siècle, elle a commencé à décliner en Union soviétique après 1965, a connu une brève reprise au milieu des années 1980, puis s’est effondrée au début des années 1990, avant de s’effondrer à nouveau après la crise financière de 1998. Le taux de mortalité des hommes russes âgés de 35 à 44 ans, par exemple, a plus que doublé entre 1989 et 1994.
L’explication est aussi claire que la vodka Stolitchnaïa. En juillet 1994, deux universitaires russes, Alexandre Nemtsov et Vladimir Chkolnikov, ont publié dans le quotidien national Izvestia un article au titre mémorable : « Vivre ou boire ». Nemtsov et Chkolnikov ont démontré (selon les termes d’un article de synthèse récent) « une relation linéaire négative presque parfaite entre ces deux indicateurs ». Il ne leur manquait plus qu’une suite, « Vivre ou fumer ? », car le cancer du poumon était l’autre grande cause de décès des hommes soviétiques. La culture de la consommation excessive d’alcool et du tabagisme en chaîne a été facilitée par le prix dérisoire des cigarettes sous le régime soviétique et par le prix dérisoire de l’alcool après l’effondrement du communisme.
Les statistiques sont aussi choquantes que les scènes dont je me souviens avoir été témoin à Moscou et à Saint-Pétersbourg à la fin des années 1980 et au début des années 1990, et qui donnaient l’impression que même mon Glasgow natal était adepte de l’abstinence. Une analyse de 25 000 autopsies réalisées en Sibérie entre 1990 et 2004 a montré que 21 % des décès d’hommes adultes dus à des maladies cardiovasculaires présentaient des niveaux mortels ou quasi mortels d’éthanol dans le sang. Le tabagisme a été à l’origine de 26 % de tous les décès d’hommes en Russie en 2001. Les suicides chez les hommes âgés de 50 à 54 ans ont atteint 140 pour 100 000 habitants en 1994, contre 39,2 pour 100 000 chez les hommes américains non hispaniques âgés de 45 à 54 ans en 2015. En d’autres termes, les morts de désespoir de Case et Deaton sont une sorte de pâle imitation de la version russe d’il y a 20 ou 40 ans.
L’autodestruction de l’homo sovieticus était pire. Et pourtant, la ressemblance avec l’autodestruction de l’homo americanus n’est-elle pas la chose la plus frappante ?
Bien entendu, les deux systèmes de santé sont superficiellement très différents.
Le système soviétique manquait tout simplement de ressources. En revanche, le désastre du système de santé américain est dû à un énorme décalage entre les dépenses — qui sont sans équivalent au niveau international par rapport au PIB — et les résultats, qui sont terribles. Mais, à l’instar du système soviétique dans son ensemble, le système de santé américain a évolué de manière à ce que toute une série d’intérêts particuliers puisse en tirer des rentes.
La bureaucratie pléthorique et dysfonctionnelle, brillamment parodiée par South Park (voir ci-dessous) dans un épisode récent, est parfaite pour la nomenklatura, mais mauvaise pour les citoyens.
Pendant ce temps, comme dans la défunte Union soviétique, les péquenauds — en fait la classe ouvrière et une bonne partie de la classe moyenne — boivent et se droguent au point d’en mourir, alors même que l’élite politique et culturelle s’enferme dans une idéologie bizarre à laquelle personne ne croit vraiment.
En Union soviétique, les grands mensonges portaient sur le fait que le parti et l’État existaient pour servir les intérêts des ouvriers et des paysans, et que les États-Unis et leurs alliés étaient des impérialistes qui ne valaient guère mieux que les nazis lors de la « Grande Guerre patriotique ».
La vérité était que la nomenklatura (c’est-à-dire les membres de l’élite) du Parti avait rapidement formé une nouvelle classe avec ses propres privilèges souvent héréditaires, reléguant les ouvriers et les paysans à la pauvreté et à la servitude, tandis que Staline, qui avait commencé la Seconde Guerre mondiale du même côté qu’Hitler, n’avait absolument pas prévu l’invasion nazie de l’Union soviétique, et était ensuite devenu l’impérialiste le plus brutal de son propre chef.
Dans l’Amérique soviétique tardive, les mensonges équivalents sont que les institutions contrôlées par le parti (démocrate) — la bureaucratie fédérale, les universités, les grandes fondations et la plupart des grandes entreprises — se consacrent à la promotion des minorités raciales et sexuelles jusqu’ici marginalisées, et que les principaux objectifs de la politique étrangère américaine sont de lutter contre le changement climatique et (comme le dit Jake Sullivan) d’aider d’autres pays à se défendre « sans envoyer les troupes américaines à la guerre ».
En réalité, les politiques visant à promouvoir « la diversité, l’équité et l’inclusion » n’aident en rien les minorités pauvres. Au contraire, les seuls bénéficiaires semblent être une horde d’apparatchiks de la DEI.
Pendant ce temps, ces initiatives sapent clairement les normes éducatives, même dans les écoles de médecine d’élite, et encouragent la mutilation de milliers d’adolescents au nom de la « chirurgie d’affirmation du genre ».
Quant à l’orientation actuelle de la politique étrangère américaine, elle ne consiste pas tant à aider d’autres pays à se défendre qu’à inciter d’autres pays à combattre nos adversaires par procuration, sans leur fournir d’armes suffisantes pour qu’ils aient une chance de gagner. Cette stratégie — particulièrement visible en Ukraine — a un certain sens pour les États-Unis, qui ont découvert, lors de la « guerre mondiale contre le terrorisme », que leur armée tant vantée n’était pas en mesure de vaincre les talibans, même après vingt ans d’efforts. Mais croire aux boniments américains pourrait finalement condamner l’Ukraine, Israël et Taïwan à suivre le Sud-Vietnam et l’Afghanistan dans l’oubli.
Quant au changement climatique, le monde est aujourd’hui inondé de véhicules électriques, de batteries et de cellules solaires chinoises, tous produits en masse avec l’aide de subventions publiques et de centrales électriques au charbon. Au moins, nous avons essayé de résister à la stratégie soviétique consistant à déchaîner le marxisme-léninisme sur le tiers-monde, dont le coût humain était presque incalculable. En comparaison, la préoccupation de notre élite politique pour le changement climatique s’est traduite par une incohérence stratégique totale. En réalité, la Chine est responsable des trois quarts de l’augmentation de 34 % des émissions de dioxyde de carbone depuis la naissance de Greta Thunberg (2003), et des deux tiers de l’augmentation de 48 % de la consommation de charbon.
Pour se rendre compte de l’ampleur du fossé qui sépare désormais la nomenklatura américaine des ouvriers et des paysans, il suffit d’examiner les résultats d’un sondage Rasmussen de septembre dernier, qui cherchait à distinguer les attitudes des diplômés grandes universités (Ivy Leaguers) de celles des Américains ordinaires. Le sondage définissait les premiers comme « ceux qui ont un diplôme de troisième cycle, un revenu familial supérieur à 150 000 dollars par an, qui vivent dans un code postal comptant plus de 10 000 habitants par mile carré » et qui ont fréquenté « les écoles de l’Ivy League ou d’autres écoles privées d’élite, y compris Northwestern, Duke, Stanford et l’université de Chicago ».
À la question de savoir s’ils seraient favorables au « rationnement du gaz, de la viande et de l’électricité » pour lutter contre le changement climatique, 89 % des diplômés de l’Ivy League ont répondu par l’affirmative, contre 28 % des personnes ordinaires. À la question de savoir s’ils seraient prêts à payer personnellement 500 dollars de plus en impôts et en frais pour lutter contre le changement climatique, 75 % des membres des Ivy Leaguers ont répondu par l’affirmative, contre 25 % du reste de la population. « Les enseignants devraient décider de ce qui est enseigné aux élèves, et non les parents » est une affirmation avec laquelle 71 % des Ivy Leaguers sont d’accord, soit près du double de la part des citoyens moyens. « Les États-Unis offrent-ils trop de liberté individuelle ? Plus de la moitié des membres des Ivy Leaguers ont répondu par l’affirmative, contre seulement 15 % du commun des mortels. Les membres de l’élite apprécient deux fois plus que les autres les membres du Congrès, les journalistes, les dirigeants syndicaux et les avocats. Il n’est peut-être pas surprenant que 88 % des diplômés de l’Ivy League aient déclaré que leurs finances personnelles s’amélioraient, contre une personne sur cinq dans le reste de la population.
En Union soviétique, les grands mensonges portaient sur le fait que le parti et l’État existaient pour servir les intérêts des ouvriers et des paysans, et que les États-Unis et leurs alliés étaient des impérialistes qui ne valaient guère mieux que les nazis lors de la « Grande Guerre patriotique ».
La vérité était que la nomenklatura (c’est-à-dire les membres de l’élite) du Parti avait rapidement formé une nouvelle classe avec ses propres privilèges souvent héréditaires, reléguant les ouvriers et les paysans à la pauvreté et à la servitude, tandis que Staline, qui avait commencé la Seconde Guerre mondiale du même côté qu’Hitler, n’avait absolument pas prévu l’invasion nazie de l’Union soviétique, et était ensuite devenu l’impérialiste le plus brutal de son propre chef.
Dans l’Amérique soviétique tardive, les mensonges équivalents sont que les institutions contrôlées par le parti (démocrate) — la bureaucratie fédérale, les universités, les grandes fondations et la plupart des grandes entreprises — se consacrent à la promotion des minorités raciales et sexuelles jusqu’ici marginalisées, et que les principaux objectifs de la politique étrangère américaine sont de lutter contre le changement climatique et (comme le dit Jake Sullivan) d’aider d’autres pays à se défendre « sans envoyer les troupes américaines à la guerre ».
En réalité, les politiques visant à promouvoir « la diversité, l’équité et l’inclusion » n’aident en rien les minorités pauvres. Au contraire, les seuls bénéficiaires semblent être une horde d’apparatchiks de la DEI.
Pendant ce temps, ces initiatives sapent clairement les normes éducatives, même dans les écoles de médecine d’élite, et encouragent la mutilation de milliers d’adolescents au nom de la « chirurgie d’affirmation du genre ».
Quant à l’orientation actuelle de la politique étrangère américaine, elle ne consiste pas tant à aider d’autres pays à se défendre qu’à inciter d’autres pays à combattre nos adversaires par procuration, sans leur fournir d’armes suffisantes pour qu’ils aient une chance de gagner. Cette stratégie — particulièrement visible en Ukraine — a un certain sens pour les États-Unis, qui ont découvert, lors de la « guerre mondiale contre le terrorisme », que leur armée tant vantée n’était pas en mesure de vaincre les talibans, même après vingt ans d’efforts. Mais croire aux boniments américains pourrait finalement condamner l’Ukraine, Israël et Taïwan à suivre le Sud-Vietnam et l’Afghanistan dans l’oubli.
Quant au changement climatique, le monde est aujourd’hui inondé de véhicules électriques, de batteries et de cellules solaires chinoises, tous produits en masse avec l’aide de subventions publiques et de centrales électriques au charbon. Au moins, nous avons essayé de résister à la stratégie soviétique consistant à déchaîner le marxisme-léninisme sur le tiers-monde, dont le coût humain était presque incalculable. En comparaison, la préoccupation de notre élite politique pour le changement climatique s’est traduite par une incohérence stratégique totale. En réalité, la Chine est responsable des trois quarts de l’augmentation de 34 % des émissions de dioxyde de carbone depuis la naissance de Greta Thunberg (2003), et des deux tiers de l’augmentation de 48 % de la consommation de charbon.
Pour se rendre compte de l’ampleur du fossé qui sépare désormais la nomenklatura américaine des ouvriers et des paysans, il suffit d’examiner les résultats d’un sondage Rasmussen de septembre dernier, qui cherchait à distinguer les attitudes des diplômés grandes universités (Ivy Leaguers) de celles des Américains ordinaires. Le sondage définissait les premiers comme « ceux qui ont un diplôme de troisième cycle, un revenu familial supérieur à 150 000 dollars par an, qui vivent dans un code postal comptant plus de 10 000 habitants par mile carré » et qui ont fréquenté « les écoles de l’Ivy League ou d’autres écoles privées d’élite, y compris Northwestern, Duke, Stanford et l’université de Chicago ».
À la question de savoir s’ils seraient favorables au « rationnement du gaz, de la viande et de l’électricité » pour lutter contre le changement climatique, 89 % des diplômés de l’Ivy League ont répondu par l’affirmative, contre 28 % des personnes ordinaires. À la question de savoir s’ils seraient prêts à payer personnellement 500 dollars de plus en impôts et en frais pour lutter contre le changement climatique, 75 % des membres des Ivy Leaguers ont répondu par l’affirmative, contre 25 % du reste de la population. « Les enseignants devraient décider de ce qui est enseigné aux élèves, et non les parents » est une affirmation avec laquelle 71 % des Ivy Leaguers sont d’accord, soit près du double de la part des citoyens moyens. « Les États-Unis offrent-ils trop de liberté individuelle ? Plus de la moitié des membres des Ivy Leaguers ont répondu par l’affirmative, contre seulement 15 % du commun des mortels. Les membres de l’élite apprécient deux fois plus que les autres les membres du Congrès, les journalistes, les dirigeants syndicaux et les avocats. Il n’est peut-être pas surprenant que 88 % des diplômés de l’Ivy League aient déclaré que leurs finances personnelles s’amélioraient, contre une personne sur cinq dans le reste de la population.
Une idéologie bidon à laquelle presque personne ne croit vraiment, mais que tout le monde doit répéter comme un perroquet s’il ne veut pas être étiqueté comme un dissident — pardon, comme un déplorable ?
Cochez la case.
Une population qui ne considère plus le patriotisme, la religion, le fait d’avoir des enfants ou l’engagement communautaire comme importants ? Cochez.
Que diriez-vous d’une catastrophe de grande ampleur qui mettrait à nu l’incompétence et le mensonge qui règnent à tous les niveaux du gouvernement ? Pour Tchernobyl, pensez au covid.
Et, bien que je ne prétende pas à une expertise juridique, je pense reconnaître la justice soviétique lorsque je vois — dans une salle d’audience de New York — le système juridique utilisé indûment dans l’espoir non seulement d’emprisonner, mais aussi de discréditer le chef de l’opposition politique.
La question qui me hante est la suivante : Et si la Chine avait mieux retenu que nous les leçons de la Première Guerre froide ? Je crains que Xi Jinping n’ait pas seulement compris qu’il devait à tout prix éviter le sort de ses homologues soviétiques. Il a aussi, plus profondément, compris que nous pouvons être manœuvrés pour devenir nous-mêmes des Soviétiques. Et quel meilleur moyen d’y parvenir que de “mettre en quarantaine” une île située non loin de ses côtes et de nous défier ensuite d’envoyer une expédition navale pour briser le blocus, avec le risque évident de déclencher la troisième guerre mondiale ? Le pire dans l’approche de la crise des semi-conducteurs de Taïwan, c’est que, par rapport à la crise des missiles de Cuba de 1962, les rôles seront inversés. Biden ou Trump sera Khrouchtchev ; XJP sera JFK. (Il suffit de le voir préparer le récit, en disant à Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, que Washington essaie d’inciter Pékin à attaquer Taïwan).
Nous pouvons nous dire que nos nombreuses pathologies contemporaines sont le résultat de forces extérieures menant une campagne de subversion sur plusieurs décennies. Elles ont sans aucun doute essayé, tout comme la CIA a fait de son mieux pour subvertir le pouvoir soviétique pendant la guerre froide.
Cependant, nous devons également envisager la possibilité que nous nous soyons infligé cela nous-mêmes, tout comme les Soviétiques se sont infligé bon nombre des mêmes choses. Pendant la guerre froide, les libéraux craignaient que nous ne devenions aussi impitoyables, secrets et irresponsables que les Soviétiques en raison des exigences de la course aux armements nucléaires. Personne ne se doutait que nous finirions par devenir aussi dégénérés que les Soviétiques et que nous renoncerions tacitement à gagner la guerre froide en cours.
Je m’accroche encore à l’espoir que nous pouvons éviter de perdre la Deuxième Guerre froide — que les pathologies économiques, démographiques et sociales qui affligent tous les régimes communistes à parti unique finiront par condamner le “rêve chinois” de Xi. Mais plus le nombre de morts de désespoir augmente et plus le fossé se creuse entre la nomenklatura américaine et les autres, moins je suis convaincu que nos propres pathologies seront plus lentes à se manifester.
Sommes-nous les Soviétiques ? Regardez autour de vous.
Cochez la case.
Une population qui ne considère plus le patriotisme, la religion, le fait d’avoir des enfants ou l’engagement communautaire comme importants ? Cochez.
Que diriez-vous d’une catastrophe de grande ampleur qui mettrait à nu l’incompétence et le mensonge qui règnent à tous les niveaux du gouvernement ? Pour Tchernobyl, pensez au covid.
Et, bien que je ne prétende pas à une expertise juridique, je pense reconnaître la justice soviétique lorsque je vois — dans une salle d’audience de New York — le système juridique utilisé indûment dans l’espoir non seulement d’emprisonner, mais aussi de discréditer le chef de l’opposition politique.
La question qui me hante est la suivante : Et si la Chine avait mieux retenu que nous les leçons de la Première Guerre froide ? Je crains que Xi Jinping n’ait pas seulement compris qu’il devait à tout prix éviter le sort de ses homologues soviétiques. Il a aussi, plus profondément, compris que nous pouvons être manœuvrés pour devenir nous-mêmes des Soviétiques. Et quel meilleur moyen d’y parvenir que de “mettre en quarantaine” une île située non loin de ses côtes et de nous défier ensuite d’envoyer une expédition navale pour briser le blocus, avec le risque évident de déclencher la troisième guerre mondiale ? Le pire dans l’approche de la crise des semi-conducteurs de Taïwan, c’est que, par rapport à la crise des missiles de Cuba de 1962, les rôles seront inversés. Biden ou Trump sera Khrouchtchev ; XJP sera JFK. (Il suffit de le voir préparer le récit, en disant à Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, que Washington essaie d’inciter Pékin à attaquer Taïwan).
Nous pouvons nous dire que nos nombreuses pathologies contemporaines sont le résultat de forces extérieures menant une campagne de subversion sur plusieurs décennies. Elles ont sans aucun doute essayé, tout comme la CIA a fait de son mieux pour subvertir le pouvoir soviétique pendant la guerre froide.
Cependant, nous devons également envisager la possibilité que nous nous soyons infligé cela nous-mêmes, tout comme les Soviétiques se sont infligé bon nombre des mêmes choses. Pendant la guerre froide, les libéraux craignaient que nous ne devenions aussi impitoyables, secrets et irresponsables que les Soviétiques en raison des exigences de la course aux armements nucléaires. Personne ne se doutait que nous finirions par devenir aussi dégénérés que les Soviétiques et que nous renoncerions tacitement à gagner la guerre froide en cours.
Je m’accroche encore à l’espoir que nous pouvons éviter de perdre la Deuxième Guerre froide — que les pathologies économiques, démographiques et sociales qui affligent tous les régimes communistes à parti unique finiront par condamner le “rêve chinois” de Xi. Mais plus le nombre de morts de désespoir augmente et plus le fossé se creuse entre la nomenklatura américaine et les autres, moins je suis convaincu que nos propres pathologies seront plus lentes à se manifester.
Sommes-nous les Soviétiques ? Regardez autour de vous.
Voir aussi
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire