jeudi 20 septembre 2007

Plus de quinze ans de tractations pour un permis provisoire de deux ans...

On se rappellera qu’il y a un an un membre salarié du Monopole de l’Éducation du Québec, Pierre Daoust, directeur général de la Commission scolaire au Cœur-des-Vallées, avait dénoncé une école évangélique de l’Outaouais parce qu’elle n’aurait enseigné ni l’éducation sexuelle ni la théorie de l’évolution. Cette dénonciation suivie par d’autres, après un appel du Monopole « au signalement », fit grand bruit à l’époque.

On apprit assez vite que lesdites écoles enseignaient bien la théorie de l’évolution, mais se permettaient de signaler également ses failles[1]. Notons que certains scientifiques l’ont également fait et cela jusqu’à dans la prestigieuse revue de vulgarisation française La Recherche. Apparemment, le programme officiel du Monopole ne s’étend pas sur les failles et les difficultés liées à la théorie darwinienne. À ce sujet, afin de favoriser l'ouverture d'esprit, le Monopole de l'Éducation va-t-il inviter ses élèves à aller voir le film Expelled ?

Voilà plus de quinze ans que Me Claude Grant représente les écoles évangéliques du Québec et fait un travail de coulisses pour qu’elles ne soient plus considérées « illégales » par Québec. À la suite d’une campagne médiatique dénonçant les écoles dites « clandestines » l’année passée, Québec décida de ne plus tolérer cet état de fait et força les écoles évangéliques à « négocier » avec le Monopole.

Au cours de ces négociations, le Ministère de l’Éducation a exigé la modification du programme scolaire suivi par ces écoles. Ce programme, l’ACE (Accelerated Christian Education), a été enseigné par le ministre fédéral Stockwell Day alors qu’il était encore professeur en Alberta. Québec a demandé que ce programme soit modifié : les écoles évangéliques doivent augmenter l’interaction sociale entre les étudiants (davantage de discussions de groupe par exemple) et améliorer l’éducation artistique dans le sens voulu par le Ministère. Contrairement à l’école mennonite interdite au Québec (mais autorisée ailleurs en Amérique du Nord et plus particulièrement en Ontario et en Saskatchewan), les écoles évangéliques emploient des professeurs diplômés par Québec.

Il y a quelques semaines, peu avant la rentrée, le gouvernement a indiqué qu’il allait accorder un permis temporaire de deux ans aux écoles primaires évangéliques, mais qu’il interdisait ses écoles secondaires qui regrouperaient environ 200 élèves. Plus de quinze ans de jeux de coulisses et de négociations, pour ça ! On a l’impression que le Monopole cherche à épuiser ses concurrents. Aucune nouvelle dans les « gros médias ».

Qu’est-ce qui justifie cet acharnement ?

Comment expliquer ces tractations en coulisses depuis près de quinze ans et ces négociations sous la menace d’une interdiction imminente depuis un an ? Quelles menaces représentent ces écoles et leurs élèves ? Ces écoles produisent-elles 30 % de jeunes adultes qui ne peuvent comprendre un paragraphe comme les écoles publiques ? Quarante pour cent de garçons décrocheurs, comme ceux issus des écoles « légales » de Montréal ? Quarante pour cent des élèves des écoles secondaires évangéliques se droguent-ils — même occasionnellement — comme c’est le cas de ceux qui suivent le programme approuvé par le Monopole de l’Éducation ? Ces écoles évangéliques sont-elles la proie de violences fréquentes de la part d’élèves comme c’est le cas dans des écoles « légales » ?

Comment le gouvernement du Québec peut-il justifier ces vexations qui touchent de plus en plus les écoles confessionnelles du Québec qui ne suivent pas le programme centralisé ? Québec ne voit-il aucune autre priorité dans le domaine de l’instruction ? Quelle raison pousse le gouvernement à laisser le Monopole étendre son emprise tatillonne à toutes les écoles du Québec ? Pourquoi ne peut-il pas concevoir une liberté scolaire plus grande pour mettre fin à un système d’accréditation procédurier qui, dans les faits, brime inutilement des gens honnêtes et consciencieux ? Vexations qui font fuir des citoyens modèles comme les mennonites ce qui a mérité au Québec une place au palmarès des pays où les libertés religieuses sont menacées selon le Becket Fund, organisme proche de l’ONU. Pourquoi ces tracas constants, alors que ces écoles et leurs élèves ne posent pas de difficultés ailleurs au Canada ?

Pourquoi ne pas limiter les interventions de l’État aux seuls cas où il y a maltraitance physique, persécution morale ou absence patente de scolarisation et ne plus poursuivre les écoles confessionnelles en voulant les forcer à utiliser le programme officiel intégral, car trop souvent on a l’impression que l’État cherche par là à imposer un point de vue philosophique ou des préférences pédagogiques subjectives sans réellement viser à obtenir de meilleurs résultats scolaires « scientifiques » ?

[1] Exemple de critique du manuel de biologie approuvé par le Ministère par des créationnistes québécois  http://www.creationinfo.com/Biologie534.pdf. Ce carnet ne promeut aucune opinion en la matière, il défend en revanche le droit d'enseigner la théorie de Darwin, la théorie créationnisme ainsi que le droit pour les parents de décider si on doit enseigner une de ces théories ou les deux à la fois à leurs enfants.

13 commentaires:

Ian Marquette a dit…

Le texte dit On dit dans le texte que j'ai lu “We want the children to understand what they’re going to meet in the outside world, and also what’s wrong with the theory [of evolution],” he said. “We also teach a better theory - that God created the universe and so on.”

A "better theory" là est-ce que l'on fait une confusion entre méthode scientifique et croyance fondée sur des témoignages mystique ... pour vous est-ce la même chose ?

Je vous ai déjà demandé quelles étaient les limites d'un témoignage mystique ...

Et au bout du compte on parle de quoi ici d'une Terre de 5700 ? Vous ne vous êtes pas beaucoup exprimé sur ce sujet. Est-il acceptable de discuter d'une Terre de 5700 ans alors que la physique dans "ses limites de validité" dit 4,6 milliard. Même dans la revue "la recherche" on doit le mentionner assez souvent ... elle doit dire la vérité à ce moment là aussi je suppose ? Au fait , il y a eu également plusieurs article discutant la théorie de l,évolution, évolution de l'homme est ... c'est vrai aussi je suppose ? ou vous ne prenez dans la scienc ce qui ne fait votre affaire ?


Vous dites "On apprit assez vite que lesdites écoles enseignaient bien la théorie de l’évolution, mais se permettaient de signaler également ses failles. Notons que certains scientifiques l’ont également fait et cela jusqu’à dans la prestigieuse revue de vulgarisation française La Recherche. Apparemment, le programme officiel du Monopole ne s’étend pas sur les failles et les difficultés liées à la théorie darwinienne. "

Tout d'abord je vous ai déjà dit que pour enseigner certaines limites il fallait tout d'abord la discuter. Avec votre grande expertise de l'éducation au Québec vous devriez savoir que cette théorie n'est discuté formellement que dans un cours à option de biologie qui peut être pris en secondaire 4 ou 5 par les élèves qui vont en science.

Pourquoi vous ne tenez jamais compte des informations que l'on peut vous donnez ?

Vous parlez qu'ils enseignent l'évolution ... mais cela veut dire quoi en bout de ligne, la mentionner en des mots,l'évoquer, car cette théorie pour moi c'est bien sur sélection naturelle, mais également à mon sens la cellule, organites, ADN, ARN, chimie organique, hérédité, génétique, ect ... mais faut aussi discuter bon nombre de fait de la physique, géologie ..., par exemple que la Terre a 4,6 milliard d'année, fossiles etc ...

Tout d'abord on parle de quelles failles ... on peut pas dire n'importe quoi non plus ...

Vous avez déjà dit sur mon blog"Je signale que c'est Karl Popper qui disait que la théorie de l'évolution -- dans laquelle on vous a sans doute formé dès votre prime enfance sans demander votre avis ni celui de vos parents -- était non scientifique: infalsifiable, donc invérifiable et donc non scientifique)."


J'ai alors donné mon opinion sur les arguments d'autorité et que ce n'était pas une preuve en soi car bien des gens qui ont fait de grandes contributions ont pu dire des betises. J'ai discuté du moment ou il avait pu émettre ses commentaires. Ensuite j'ai donné deux textes que Popper a écrit lui-même plus tard dans sa vie pour dire que cette théorie était scientifique et avait permi d'expliquer beaucoup de chose. Je vais pas redonner les textes ils sont sur mon blog mais les avez vous consulté au moins car tout ce que j'avais reçu ensuite c'est un message d' Anonymous qui n'avait pas de sens et qui semblait pas avoir compris que c'était Popper lui-même qui les avait écrit ?


Vous dites enseigner les failles mais dans quel but ? si c'est pour dire, bon nous avons une théorie elle explique certaines choses mais il y a des zones pas encore bien comprisent et nous devons rechercher une autre théorie ou quelque chose qui la complete en se basant sur la méthode scientifique qui irait plus loin.

Toutefois si c'est pour chacun des problèmes arriver à la conclusion que la seule possibilité alors c'est que le texte sacré soit la vérité ... he bien la c'est tordu, au plan de la logique, je vois pas en quoi une difficulté dans une théorie de la science implique la véracité d'un témoignage mystique ... aussi on discute une théorie scientifique et ses limites pour ensuite accepter quelque chose dont on demande beaucoup moins au niveau des explications sur le monde, de la validité et des confirmations. Je le redemande quelles sont les limites d'un témoignage mystique, d'une croyance ?

Ian Marquette a dit…

Vous dites "Ces écoles produisent-elles 30 % de jeunes adultes qui ne peuvent comprendre un paragraphe comme les écoles publiques ? Quarante pour cent de garçons décrocheurs, comme ceux issus des écoles « légales » de Montréal ? Quarante pour cent des élèves des écoles secondaires évangéliques se droguent-ils comme c’est le cas de ceux qui suivent le programme approuvé par le Monopole de l’Éducation ? Ces écoles évangéliques sont-elles la proie de violences fréquentes de la part d’élèves comme c’est le cas dans des écoles « légales » ? "

C'est un point de vue plutôt sombre et peu nuancé je dirais. Aussi faut faire attention aux chiffres, que mesure-t-on ...

Pour ce qui est de la compréhension ou non d'un paragraphe j'ai déjà dit qu'il fallait faire attention avec ces articles qui discutent d'alphabetisme ou d'illétrisme. ici on parle de quel type de paragraphe ... je crois que l'on peut avoir des textes de différents niveau de difficulté aussi. Et on parle d'une compréhension à quel niveau car souvent c'est pas on comprend ou non ... c'est aussi une question de degré. Mais j'ai déjà discuté cela pourquoi ne tenez vous pas compte de l'avis des autres ?

Vous faites ensuite des comparaisons un peu dans le vide. Moi j'aimerais savoir comment se compare les jeunes des écoles évangélistes au cégep à l'université ? et ils vont dans des institution postsecondaire en quelle proportion ? Combien vont dans des sciences ? Combien font une maitrise ? Ont-ils les mêmes examens au secondaire ce qui permettrait une comparaison plus directe ?
Si vous voulez comparer faudrait aussi répondre à ces questions à mon sens.

Pour ce qui est de la drogue vous dite " Quarante pour cent des élèves des écoles secondaires évangéliques se droguent-ils "

Mais faut faire attention au sens des mots ... le 40% parle de quoi quand on parle consommation de drogue c'est une question de fréquence, bien des jeunes font un essaie, une question de durée et de nature de la consommation. Vous mettez plusieurs choses bien différente dans le 40% à mon sens, mais il faudrait plus de détails.

Pour le décrochage faut faire attention au taux final de décrochage ... car bien des gens vont ensuite dans des cours aux adultes le jour ou le soir, écoles de décrocheur,faire un dep ou même directementt à l'université après 21 ans, etc ... certains vont même ensuite poursuivre avec un diplome d'étude supérieur. Donc votre 40% c'est quel taux ... je crois qu'il néglige tous ces gens ...


En lisant votre texte je me demande quand avez vous été dans une école pour la dernière fois.

J'aimerais vous mentionner que bien des jeunes vont au cégep, à l'université, font des expo sciences, font des cours de secourisme, pratique des sports à diver niveau, deviennent sauveteur dans les piscines, font des voyages dans les amériques, en europe, en asie ...

Anonyme a dit…

Quelle bande de salauds ces fonctionnaires. Ça me dégoûte !

Qu'ils foutent la paix AUX GENS !

Pour une école libre a dit…

Ian Marquette en relevant ce passage « Ces écoles produisent-elles 30 % de jeunes adultes qui ne peuvent comprendre un paragraphe comme les écoles publiques ? Quarante pour cent de garçons décrocheurs, comme ceux issus des écoles « légales » de Montréal ? Quarante pour cent des élèves des écoles secondaires évangéliques se droguent-ils comme c’est le cas de ceux qui suivent le programme approuvé par le Monopole de l’Éducation ? Ces écoles évangéliques sont-elles la proie de violences fréquentes de la part d’élèves comme c’est le cas dans des écoles « légales » ? »

dit :
>C'est un point de vue plutôt >sombre et peu nuancé je dirais.

C'est votre droit, mais ce sont les résultats d'études sourcées, les titres sont d’ailleurs souvent repris de journaux comme Le Devoir, nous comprenons que vous ne les aimiez pas et que vous vouliez relativiser ces chiffres qui ne sont pas de nous.

Les faits sont là : les écoles publiques éduquent mal les jeunes, et cela au coût des contribuables à la fois en ce qui concerne les matières de bases comme la lecture et l'écriture et au niveau des valeurs « morales » (enfin si cela a un sens dans un Québec qui semble souvent prôner le relativisme moral). Les écoles confessionnelles – malgré certains aspects mystiques qui vous plaisent souverainement – forment le plus souvent de jeunes adultes mieux formés dans les matières de base (tous les laïcistes diront qu’ils sont mal formés, car mystiques), plus disciplinés, moins violents, moins décrocheurs et cela a un coût nul (pour ces écoles évangéliques et mennonites) pour la société. Et il y a des gens pour vouloir interdire ces écoles ou les forcer à devenir de plus en plus comme des écoles publiques !

Pour une école libre a dit…

Ian Marquette nous somme de répondre : « Je vous ai déjà demandé quelles étaient les limites d'un témoignage mystique ...»

Euh, M. Marquette est-il en train de nous dire qu'il veut régenter ce que les gens peuvent dire dans leurs écoles ?

Il semble que le scientisme de M. Marquette s'accommode mal de la liberté d'expression et de conscience.

Pour le reste, ce carnet est pour la liberté d'enseignement, il ne nous semble pas qu'il revient aux fonctionnaires non élus ou aux politiciens de dire ce qui doit être enseigné, c'est aux parents. De cette liberté d'enseignement naissent une saine diversité et perpétuation d'opinions philosophiques.

Cette liberté s'étend à tous, y compris M. Marquette s'il a des enfants: nous sommes entièrement pour qu’il les éduque dans un monde scientiste et désenchanté avec les valeurs morales qu'il jugera bonnes. Ceci ne veut pas dire que nous partagions ses choix.

M. Marquette semble penser que l'État a le droit d'imposer les moindres détails de l'enseignement (pas de témoignage de mysticisme), sans doute parce qu'il est assez d'accord avec ce que l'État veut imposer actuellement. Il n'est pas certain qu'il serait aussi empressé de soutenir cette omnipotence étatique en matière éducative si l'État se décidait à enseigner d'une manière ou des matières qui lui plaisent moins.

Pour le reste, s'il est vrai que l'évolution n'est enseignée que dans « un cours à option de biologie », on se demande :

1) pourquoi le directeur de cette commission scolaire a-t-il dénoncé ces écoles évangéliques comme non conformes ?

2) si pour que les élèves québécois connaissent les amibes, les champignons, la génétique, le cycle de Krebs et la photosynthèse, il faut qu’ils se penchent obligatoirement sur cette théorie du XIXe siècle dans les termes décidés par les fonctionnaires du Monopole ? Dans quel but pratique ?

3) pourquoi aucun journaliste n'a relevé ce caractère optionnel selon vous ?

(Personnellement, mes enfants apprennent la théorie de l'évolution. Rasseyez-vous M. Marquette. La chute n'a pas fait trop mal ? Et mon grand a eu droit à la lecture de l'article de la Recherche que vous n'avez toujours pas lu. Tsk Tsk. Et cela fait la leçon... Irez-vous voir Expelled ? Vous êtes ouvert d'esprit, n'est-ce pas?)

Liberté et non-imposition, M. Marquette. Apprenez à souffrir que tout le monde n'ait pas raison comme vous.

Anonyme a dit…

Comment débattre avec un darwinien athée et survivre :

http://www.creationnisme.ca/livres/index.jsp?section=livres

Anonyme a dit…

Pour une critique du manuel de biologie gouvernemental québécois, voir

http://www.creationinfo.com/Biologie534.pdf

Anonyme a dit…

M. Marquette devrait descendre de ses grands chevaux intolérants et s'instruire.

Lire par exemple :

Le mystère de l'évolution : Repenser l'évolution et l'hominisation (Broché)
de Jacques Vauthier (Postface, professuer à Université Pierre et Marie Curie), Georges Torris (Auteur, docteur en médecine), Pierre Magnard (Préface)

Voir le mystère de l'évolution.

Présentation de l'éditeur
" La théorie de l'évolution, formulée par Lamarck en 1800, a désormais deux siècles. Deux siècles pendant lesquels la recherche en paléontologie, en anatomie comparée, puis en génétique, l'a si bien ratifiée qu'elle est aujourd'hui tenue comme reflétant une réalité. En revanche, les hypothèses prétendant en expliquer le mécanisme, procédant de Darwin (1859), sont d'une faiblesse extrême, malgré leur officialisation par l'enseignement universitaire. Elles ne découlent pas des données de la science, mais traduisent seulement une idéologie régnante scientiste, mécaniste et athée, en tentant de ne mettre en cause que le jeu du hasard et de la nécessité (J. Monod, 1970) et d'éliminer de l'histoire de la vie et de ses inventions (dites " adaptations ") la participation active de l'intelligence et de la finalité.
En réalité, l'évolution des êtres vivants et ses modalités restent un très grand mystère sur lequel la science bute, après avoir eu le mérite d'en avoir établi la réalité. Georges Torris, armé d'une double formation philosophique et médicale, et passionné de zoologie, a essayé d'en explorer au moins quelques abords, dans un esprit interdisciplinaire. "

Ian Marquette a dit…

J'ai posé plusieurs questions auquels vous ne répondez pas. Vous n'êtes pas obligé bien sur, mais de mon coté je peux trouver cela plutôt insatisfaisant.


Vous dites "(Personnellement, mes enfants apprennent la théorie de l'évolution. Rasseyez-vous M. Marquette. La chute n'a pas fait trop mal ? Et mon grand a eu droit à la lecture de l'article de la Recherche que vous n'avez toujours pas lu. "

En fait c'est plutôt mes messages que vous semblez ne pas avoir lu.
En fait, je me rapelle vous avoir dit que j'achetais toujours les revues la recherche, de même que science et vie ... donc effectivement j'ai lu plusieurs articles qui discutait de la théorie de l'évolution et celui dont vous parlé.

Je vous mentionnerais que même si c'est une bonne revue il s'agit malgré tout d'une revue de vulgarisation. À mon sens il faut completer avec d'autres lectures.

Je ne sais pas si vos enfants ont eu des cours de chimie organique, biologie cellulaire, génétique ... mais à mon sens je dirais que pour moi "apprendre la théorie de l'évolution" peut vouloir dire bien des choses.


Vous dites "C'est votre droit, mais ce sont les résultats d'études sourcées, les titres sont d’ailleurs souvent repris de journaux comme Le Devoir, nous comprenons que vous ne les aimiez pas et que vous vouliez relativiser ces chiffres qui ne sont pas de nous."

Est-ce que c'était de l'argumentation ... parce que le fait que j'aime ou non un fait n'a rien à voir.

Par contre j'aime la précision et la rigueur. À mon sens il faut faire attention à l'utilisation des études, statistiques, articles,... etc ...

En fait, l'idée au delà des questions est de comprendre ce que l'on mesure exactement dans les études que vous donnez. Vous ne trouvez pas cela pertinent, cela ne vous intéresse pas ?

En fait, vous n'êtes pas revenu sur le détail des questions que je posais.

Au départ, dans votre argumentation vous vous servez des études pour comparer avec ces écoles évangélistes, mais avec aucun résultats sur ces école évangélistes ce qui n'a pas vraiment de sens. Pourquoi dans un cas il faut des études et dans l'autre non ...

J'ai posé des question sur le taux de fréquentation de l'université etc ... qui à mon sens sont nécessaires pour faire une comparaison complète.


Pour le décrochage ....

J'ai discuté du fait que lorsque vous évoquez le décrochage il faut faire attention il y a des jeunes qui un an, deux plus tard vont retourner à l'école du soir , dans un dep et même à l'université directement sans le cégep. Ce qui à mon sens effectivement mérite une discussion quand on donne un taux de décrochage. Le but ici est de comprendre. Pour vous y a-t-il oui ou non des étudiants qui reprennent leur étude ensuite ? et il n'est pas pertinent de l'évoquer ?

Même si vous dites "Les faits sont là" faut vérifier de quels faits on parle et faut faire attention à l'interprétation que l'on fait ensuite.


Vous dites "forment le plus souvent de jeunes adultes mieux formés dans les matières de base "

Vous vous basez sur quoi au fait pour dire cela sur un ton de vérité ?

Je dois avouer que vos matières de base sont plutôt réduite ... et les sciences dans tout cela , les mathématiques ... ?


Vous dites "Ian Marquette nous somme de répondre : « Je vous ai déjà demandé quelles étaient les limites d'un témoignage mystique ...»

Euh, M. Marquette est-il en train de nous dire qu'il veut régenter ce que les gens peuvent dire dans leurs écoles ?"

Pourrait-on apprendre aux enfants que la Terre est plate d'abord ?

En fait , c'est vous qui a plusieurs reprise avez dit qu'il faut vérifier quand on discute d'une théorie que l'on est bien dans la limite de validité ...


Alors je vous ai posé la question alors dans ce cas puisque vous voulez mettre une croyance fondé sur un témoignage mystique sur le même pied que la méthode scientifique quelle est la limite de validité d'un témoignage mystique, d'une croyance etc ... ?

On peut sinon evoquer la possibilité que les deux sont de nature bien différentes ...


Vous dites " qu’il les éduque dans un monde scientiste et désenchanté "

"scientiste" ... en fait je crois que vous faites un mauvais usage de ce terme.

Pour le désenchantement ...

En fait, sous l'oeil curieux d'un scientifique le monde apparait bien merveilleux. En fait, il existe une grande richesse qui n'est pas accessible par les témoignages mystiques.


vous dites "Pour le reste, s'il est vrai que l'évolution n'est enseignée que dans « un cours à option de biologie », on se demande :

1) pourquoi le directeur de cette commission scolaire a-t-il dénoncé ces écoles évangéliques comme non conformes ?

2) si pour que les élèves québécois connaissent les amibes, les champignons, la génétique, le cycle de Krebs et la photosynthèse, il faut qu’ils se penchent obligatoirement sur cette théorie du XIXe siècle dans les termes décidés par les fonctionnaires du Monopole ? Dans quel but pratique ?

3) pourquoi aucun journaliste n'a relevé ce caractère optionnel selon vous ?"

Tout d'abord pour quelqu'un qui fait un blog sur l'éducation vous ne semblez pas très au fait du système scolaire québecois ...

Pour ce qui est des motivation du directeur ... faudrait lui demandé ...

Toutefois, il y a d'autres point qui peuvent poser problème ...
Je vous ai posé justement des questions à savoir si dans ce cas-ci on parle de créationisme et d'une Terre de 5700 qui n'est pas compatible avec les théories de la physique dans leurs domaine de validité.

Pour ce qui est des journalistes j'ai donné plusieurs commentaires sur mon blog sur leur manque de rigueur.

Mais encore une fois il faut faire attention à ce qu'on peut vouloir dire par théorie de l'évolution plusieurs personne l'évoque sans à mon sens véritablement cerner tous les aspects. J'ai déjà discuté certains éléments qui devraient à mon sens être discuté.


Pour les autres commentaires ...

"http://www.creationnisme.ca/"

J'ai déjà été sur ce site en fait on parle d'une Terre de 5700 ans ... et on donne plusieurs référence ... mais en fait moi ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi vous n'appliqué pas les même critère pour le créationisme ...

Et à mon sens le fait qu'il y ait des zones pas encore bien comprise est d'une part fascinant mais je vois pas pourquoi cela serait la preuve de la véracité d'un témoignage mystique quelconque.


On dit ...

"Pour une critique du manuel de biologie gouvernemental québécois "

Mais en fait à quand une critique du créationisme ...

Vous vous devriez être en mesure de me donner les problémes qui surviennent et les limites du créationisme ...


Pouvez vous me donnez la valeur de l'age de la Terre déjà ... et s'il n'y avait que cela ...

Anonyme a dit…

J'ai demandé autour de moi, on m'a répondu : "On aborde la théorie de l'évolution en sec. 1 en science et technologie. Je dis bien "on aborde" car on en parle dans une courte biographie de Darwin mais sans aller dans les détails. Nous utilisons "Action 1" des Éditions Lidec, je ne sais pas si on en parle dans les autres manuels recommandés par le MELS. "

Anonyme a dit…

Étant donné le poids de l'héritage culturel du Siècle des Lumières dans nos milieux francophones, il est impossible pour bien des québécois et français de concevoir une remise en question sérieuse de la théorie de l'évolution puisque la "science" doit nous fournir l'explication des origines. De ça ils ne reconnaissent pas limites de la science ni la fonction idéologique et mythique de la théorie de l'évolution.

Voici un point de vue d'anthropologue sur la question.

Mythes d'origines et la théorie de l'évolution.
http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/M_Efr.html


Paul Gosselin
St-Augustin.
================================================================
"For the scientist who has lived by his faith in the power of reason,
the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance;
he is able to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final
rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for
centuries.
Robert Jastrow; God and the Astronomer; New York: W.W. Norton
and Company; 1978; Pg.113
=====================================================================
check le site:
http://www.samizdat.qc.ca

Ian Marquette a dit…

Vous dites "[1] Exemple de critique du manuel de biologie approuvé par le Ministère par des créationnistes québécois http://www.creationinfo.com/Biologie534.pdf. Ce carnet ne promeut aucune opinion en la matière, il défend en revanche le droit d'enseigner la théorie de Darwin, la théorie créationnisme ainsi que le droit pour les parents de décider si on doit enseigner une de ces théories ou les deux à la fois à leurs enfants."


En fait ce que vous dites n'a pas de sens en fait en mettant les témoignages mystiques sur le même pied que la méthode scientifique non seulement vous faite du relativisme mais cela constitue effectivement une opinion à mon sens.

Au fait est-ce que l'idée que vous évoquiez que rien n'est neutre s'applique aussi à vous ?

Au fait, pourquoi ne donnez vous jamais de critique du créationisme ?

Ian Marquette a dit…

Vous dites "Pourquoi ne pas limiter les interventions de l’État aux seuls cas où il y a maltraitance physique, persécution morale ou absence patente de scolarisation "

En fait, vous m'avez déjà dit que vous ne vous occupiez pas des limites en fait ici vous le faite...

Donc maintenant que vous vous occupez des limites et que vous avez une opinion sur la question la question se pose alors quelles devraient être les limites ?

Les votre sont plutôt minimale et question sont-elles suffisante se pose.

À mon sens on peut faire de la maltraitance de l'esprit.


Je vous ai donné un exemple

Un message sur votre blog ou un intervenant disait que des gens qui ne sont pas de sa foi meritent au bout du compte de disparaitre.

Un parent peut-il enseigner cela à son enfant ?


Un autre exemple est à mon sens de dire que la Terre n'a que 5700 alors que c'est faux. Il n'y a pas d'interprétation dans cette histoire à moins que vous ne vouliez soutenir également qu'elle est ronde ...


Je vous fait peut être beaucoup lire aujourd'hui mais bon ce n'est pas un paragraphe ou deux qui devrait vous arreter.