dimanche 27 février 2011

Tribunal reconnaît deux intervenantes de la DPJ coupables, mais la DPJ échappe à toute condamnation car une clause d'immunité la protège

La Presse de Montréal nous informe que

Deux intervenantes de la DPJ ont «manqué d'objectivité, d'impartialité, de courtoisie et d'ouverture» en «prenant parti» pour la mère dans un dossier de protection de la jeunesse.

C'est ce que conclut la Cour supérieure dans un récent jugement en matière civile. Un père et sa nouvelle conjointe avaient poursuivi la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ) de la Montérégie et deux de ses intervenantes.

La juge Marie-Christine Laberge reconnaît que «les comportements des intervenantes ont été fautifs à plusieurs égards», mais elle a néanmoins rejeté la demande du père parce qu'une clause d'immunité protège la DPJ de toute responsabilité civile.

[...]

En décembre 2003, les enfants, âgés de 9 et 10 ans, ont dit à leur enseignant que leur père était violent avec eux. La direction de l'école a avisé la DPJ, qui a retiré la garde des enfants au père pour la confier à la mère, qui habitait en Ontario.
Malgré les démarches de l'avocate du père, la DPJ a refusé de consulter le rapport d'expertise des deux psychologues. Même si les enfants réclamaient la garde partagée, on ne la leur a pas accordée. «Les intervenantes du DPJ sont fermées à toute solution, écrit la juge Laberge. On préfère croire à la violence.»
Un an plus tard, le tribunal de la jeunesse a confié les enfants à une famille d'accueil au motif que les comportements de la mère compromettaient leur sécurité et leur développement. Le juge a conclu que les enfants avaient «élaboré un stratagème» pour revoir leur mère en racontant que leur père était violent avec eux. En effet, le fils a rapidement admis qu'il avait menti, mais les intervenantes ne l'ont pas cru. 
Dans les mois suivants, les enfants sont retournés vivre chez leur père et leur belle-mère. Certaines attitudes des intervenantes sont «inadmissibles», selon la juge Laberge. Elle leur reproche de n'avoir tenu aucun compte de la version du père, d'avoir posé des questions suggestives aux enfants, de ne pas leur avoir fourni des soins psychologiques et d'avoir étiré le processus.

Clause d'immunité

«Le Tribunal estime que tant les séquelles psychologiques que les inconvénients vécus seraient adéquatement compensés par l'attribution d'une somme de 25 000$ à chacun des demandeurs et 15 000$ à chacun des enfants, écrit la juge. Cependant, le Tribunal en vient à la conclusion que le DPJ n'est pas responsable de ces dommages en raison de la clause d'immunité qui le protège.» 
Selon la magistrate, l'immunité s'applique parce que rien ne prouve que les intervenantes ont agi de «mauvaise foi». De plus, elle conclut que, au début, la DPJ avait des motifs «raisonnables et probables» de croire que les enfants étaient victimes de violence. 
Alain Roy, professeur de droit de l'enfant et de la famille à l'Université de Montréal, estime quant à lui que les intervenantes ont agi de mauvaise foi. «Je suis tenant d'une interprétation plus restrictive de la notion d'immunité, dit-il. Notre système de protection n'est pas là pour consolider des gâchis, il est là pour les prévenir.»

[...]




Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

2 commentaires:

Sébas a dit…

Un mot qui résume tout (par rapport à cette autre dérive sociétale):

***Immunité***

Ah, mais ou avais-je la tête, depuis 1977, la DPJ ne vit plus dans une société démocratique basée sur la primauté du droit.


***


En tout cas, au nom de certains beaux principes, l'état s'est donné BEAUCOUP trop de pouvoirs avec cette loi.

"Loi sur la protection de la jeunesse":

http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/P_34_1/P34_1.html

***

Le nombre de groupes et d'individus qui exigent réparation et justice par rapport aux décisions de la DPJ, sont de plus en plus nombreux. Bientôt nous aurons "Les enfants de Lévesque", "Les enfants de Bourassa", "Les enfants de Charest"... comme nous avons "Les enfants de Duplessis"

***

Qui va avoir le courage de proposer et de faire les réformes nécessaires ??? M. Chareat, après avoir reglé tous les problèmes en éducation avec ses ti-tableaux magiques... pourrait proposer d'implanter des "intelligences artificielles" à la DPJ ???


***

P.s.
N'est-ce pas Hitler lui-même qui disait qu'au nom du -noble- principe de "l'intérêt supérieur de l'enfant" , l'état pouvait faire accepter presque n'importe quoi au "bon peuple" ?

Ah j'exagère sûrement... "tout va bien"... partout en occident, les "agences de protection de l'enfance" s'occupent vraiment bien des enfants et respectent de plus en plus les parents et les règles ÉLÉMENTAIRES du droit...

"Continuez votre chemin... tout va bien"

Sébas a dit…

Correction d'une erreur vraiment trop flagrante:

Les groupes et d'individus qui exigent réparation et justice par rapport aux décisions de la DPJ, sont de plus en plus nombreux.

p.s.
Avez-vous entendu parlé d'une (prochaine?) décision de la cour suprême des É.U. concernant -justement- la question des intervention des agences américaines? Je n'ai pas eu le temps de vérifier...