L'allemande Marie-Thérèse Kaiser a été condamnée à une amende de 6000 euros pour avoir republié des statistiques (non remis en doute par le tribunal) sur la répartition des violeurs en Allemagne selon leur groupe ethnique.Marie-Thérèse Kaiser a violé l'article 130 du Code pénal allemand, qui interdit l'incitation à la haine, y compris les actions qui attaquent la dignité humaine d'un groupe défini par sa nationalité. Le tribunal de district de Rotenburg a jugé que son post sur les réseaux sociaux concernant les réfugiés afghans risquait d'être perçu comme une incitation à la haine, ce qui lui a valu une amende de 100 jours-amende de 60 € chacun en 2023. Le tribunal régional de Verden a confirmé ce verdict en mai 2024, réaffirmant que son post avait consciemment créé une image conduisant à la haine contre un groupe défini nationalement, prévalant sur son invocation de la liberté d'expression.
Billet du 17 février
Leur crime présumé n’était pas le terrorisme ou les menaces, mais le partage d’une caricture que les autorités jugeaient offensant.
Et ce n’était pas le seul domicile perquisitionné ce matin-là.
Plus de 50 raids similaires ont eu lieu simultanément dans toute l’Allemagne.
Parce qu’il n’y a rien de mieux pour « protéger la démocratie » que des policiers à votre porte pour avoir posté des caricatures.
🚨🇩🇪 GERMAN POLICE SEIZE PHONE AND LAPTOP OVER. . . A CARTOON
— Mario Nawfal (@MarioNawfal) February 17, 2025
Armed state police conducted a 6 AM raid on a German citizen’s home, confiscating their electronics.
Their alleged crime wasn’t terrorism or threats—it was sharing a cartoon officials deemed offensive.
And it wasn’t . . . https://t.co/xSy7CVMArJ pic.twitter.com/BxuMghl2lU
L’homme de 64 ans a partagé sur X un billet dans lequel le ministre est traité de « débile » (Swachkopf, littéralement tête faible). Mais ce n’est pas le seul reproche. L’affaire fait désormais des vagues jusqu’au Berlin politique.
Est-ce que c’est un tournant ? Le cas de Stefan Niehoff, retraité de Basse-Franconie et ancien sergent de l’armée allemande, fait actuellement couler beaucoup d’encre dans les médias en ligne ainsi qu’auprès des autorités judiciaires et des politiciens. Et il se pourrait bien que l’État ait dépassé les bornes dans sa « lutte contre la haine et l’incitation à la haine ». C’est en tout cas ce que l’on peut comprendre des propos tenus par la justice bavaroise et les politiciens juridiques au Bundestag à propos de cette affaire.
Niehoff avait osé retweeter un mème sur lequel le ministre fédéral de l’économie Robert Habeck (Verts) était traité de « tête de con ». Il gère un compte sur X appelé « IchBinsFeinet ». Sa photo de profil porte le slogan « Vert ? — Non merci ! », un petit personnage y jette un tournesol dans une corbeille à papier. Tout cela est bien anodin. Mais la justice a frappé fort avec une perquisition et une enquête du procureur contre Niehoff — et doit à son tour faire face à de vives critiques.
 |
| Niehoff a partagé cette image parodique à propos de Habeck sur X. Il fait référence de manière parodique à la marque de cosmétiques capillaires Schwarzkopf Professional (Schwarzkopf = tête noire le nom des cosmétiques, Schwachkopf = tête vide, idiot avec CH). |
Au petit matin du 12 novembre — il faisait frais, humide et sombre — une commissaire principale de la police judiciaire et un commissaire principal de la police judiciaire se sont assis dans leur voiture d’intervention au poste de police de Schweinfurt. Il était environ 5 h 45 lorsqu’ils ont pris la route en direction du petit village de Burgpreppach. Ils ont parcouru les 37 kilomètres à travers les collines franconiennes en une demi-heure.
« La sonnette a retenti à six heures et quart », raconte Niehoff au journal WELT. Cela l’a réveillé au petit matin. « Et puis ça a sonné à nouveau ». L’heure qu’il a indiquée correspond à celle du procès-verbal que les deux policiers ont rédigé plus tard. En pyjama, il aurait descendu les escaliers de sa maison jusqu’à la porte d’entrée, « même pas en chaussettes, mais pieds nus ». Sa fille Alexandra, 33 ans, qui est née avec une trisomie, est assise à la table pendant l’entretien avec WELT et rit.
Sur le palier, il a regardé par une fenêtre en saillie, mais n’a rien vu de particulier. En bas, il a ouvert la porte d’entrée.
« Là, ils m’ont brandi une carte d’identité au visage et m’ont dit : “Perquisition” ».
Il aurait conduit les deux policiers à l’étage dans la cuisine et leur aurait proposé un café. Ils l’auraient refusé. Ils lui auraient montré le mandat de perquisition ; WELT a pu le consulter. Niehoff raconte qu’il a lu : « Incitation à la haine ».
En haut de l’en-tête : « Tribunal d’instance de Bamberg ». Il est ordonné « sans audition préalable » de « fouiller la personne, l’appartement avec ses annexes et les véhicules » pour les objets suivants : « téléphones portables, terminaux connectés à Internet, supports de stockage numériques ». Et plus loin : « La saisie des objets susmentionnés est ordonnée ». Sur le palier, il a regardé par une fenêtre en saillie, mais n’a rien vu de particulier. En bas, il a ouvert la porte d’entrée.
Le fait que la perquisition concerne l’« incitation à la haine » en raison du mème Habeck n’apparaît pas clairement dans le mandat de perquisition. Le terme ne figure qu’en haut de la première feuille et ne se retrouve ensuite nulle part. Les seules normes pénales mentionnées sont les deux articles 185 et 188 relatifs à l’insulte, ainsi que l’article 194 qui détermine qui peut dénoncer une insulte. Le parquet a finalement résolu la contradiction vendredi, après coup et en partie seulement — nous y reviendrons plus tard.
« J’ai lu le texte et j’ai légèrement ri en voyant “incitation à la haine” », raconte Niehoff. Il aurait ensuite dit aux enquêteurs : « C’est pour ces conneries que vous venez maintenant ? » Le policier masculin aurait répondu : « Je n’ai pas entendu ça maintenant ». Le duo de policiers aurait été très gentil. Niehoff le souligne à plusieurs reprises.
La policière aurait alors dit qu’il avait « répandu quelque chose sur X ». « La dame a marché avec moi jusqu’à ma salle informatique. Elle a dit qu’elle devait prendre le PC. Je lui ai dit : vous pouvez prendre la tablette, pas l’ordinateur. Elle était d’accord avec ça ».
Dans le formulaire utilisé pour établir le procès-verbal de la perquisition, il y a une case dans laquelle il faut inscrire ce sur quoi porte la saisie, à savoir « appartement, locaux commerciaux, véhicules, personne ». Les policiers ont consigné : « Pas de perquisition, objets remis par Monsieur Niehoff ». Et sous « remarques », encore une fois explicitement : « Tablette, Samsung, noire, remise volontairement ».
Le PC est resté dans la salle informatique de Niehoff. À ce stade, les fonctionnaires ont tout simplement ignoré la décision de justice ordonnant la confiscation.
Le controversé article 188
La norme pénale sur la base de laquelle la justice agit contre Niehoff est d’une part l’article 185 du Code pénal relatif à l’insulte, mais surtout l’article 188, qui est parfois raillé par ses détracteurs comme étant un « crime de lèse-majesté ». Il ne figure dans le Code pénal que depuis quelques années. Le Bundestag l’a adopté le 18 juin 2020, en même temps que tout un ensemble de mesures, sous le titre « Train de mesures législatives contre la haine et l’incitation à la haine ». Les auteurs de la proposition étaient les groupes parlementaires de la CDU/CSU et du SPD sous le mandat d’Angela Merkel (CDU) à l’époque de la pandémie de coronavirus. L’ambiance dans le pays s’était enflammée. Il est entré en vigueur le 3 avril 2021.
L’article 188 aggrave la peine lorsqu’une insulte est dirigée contre une « personne engagée dans la vie politique du peuple », c’est-à-dire un homme politique. Si « l’acte est de nature “à” entraver considérablement son action publique, la peine encourue est une peine d’emprisonnement de trois ans au plus ou une amende », stipule la nouvelle disposition. En revanche, celui qui insulte un non-politicien ne risque, selon l’article 185, que deux ans de prison au maximum.
C’est également la politique de gestion de la pandémie qui a fait douter Stefan Niehoff de sa loyauté envers l’État — c’est en tout cas ce qu’il décrit. Avant de prendre sa retraite, il a travaillé comme ouvrier spécialisé et avant cela, il était soldat contractuel. Il a formé des recrues au canon de 105 millimètres du char Leopard.
« Nous avons toujours été des électeurs de la droite », se souvient-il en faisant référence à sa famille, c’est-à-dire à la CSU. Il a toutefois commencé à avoir des doutes sous la chancellerie d’Helmut Kohl (CDU). « D’après mon sentiment, il a flanché après la chute du mur, j’ai alors voté une fois pour le SPD ». Lorsque le confinement a été imposé et que l’État a restreint les libertés individuelles invoquant la pandémie le coronavirus, il s’est lui aussi rendu à des rassemblements de protestation.
Niehoff dit avoir vu dans la politique de Corona des parallèles avec l’époque de la RDA.
À l’époque, 300 personnes étaient venues à Haßfurt, face à 400 policiers. En signe de protestation, il a accroché un drapeau de la RDA au fronton de sa maison — non pas parce qu’il aimait la RDA, mais parce qu’il avait le sentiment que la République fédérale se comportait de la même manière.
Il aurait ensuite remplacé le drapeau avec l’arrivée de la coalition des « feux de signalisation “(rouge/socialistes, jaune/libéraux, vert/écolos) et des ministres verts par une banderole portant le même motif que sa photo de profil sur X : le petit bonhomme au tournesol et l’inscription” Les Verts ? Non merci ».
« Maintenant, nous votons à droite toute. Donc l’AfD », dit Niehoff. Tout en laissant une chance à la CDU/CSU : « Si {le chef de CDU) Merz n’était pas aussi stupide, je pourrais à nouveau voter pour eux ».
Niehoff dit lui-même qu’il est souvent sur la Toile. Il poste lui-même assez peu, mais lit beaucoup.
Après la visite des policiers, il s’est adressé de sa propre initiative au portail « Nius » de l’ancien rédacteur en chef de « Bild » Julian Reichelt. « Nius » a tout de suite mordu à l’hameçon et a fait connaître son histoire.
Depuis, des journalistes ne cessent de l’appeler et des avocats lui proposent leurs services, y compris sans exiger d’honoraires. L’un d’eux a dit qu’il trouverait une solution. Mais il n’a pas l’intention d’engager un avocat, car il ne peut pas s’imaginer que le mème « crétin » puisse vraiment être puni.
« Nous devrions garder une certaine sérénité en tant que politiciens ».
L’onde de choc provoquée par son cas est désormais ressentie jusqu’à Berlin. Interrogé par le journal WELT, le porte-parole du groupe parlementaire de l’Union pour les questions juridiques, Günter Krings (CDU), souligne certes l’ » importance « qu’il accorde à la » lutte contre la haine et l’incitation à la haine « , mais avoue en même temps : » Nous sommes néanmoins réticents à l’égard d’un droit pénal spécial pour les personnalités politiques. Car en principe, tous les citoyens ont le même droit à la protection du droit pénal ».
Krings ne répond pas à la question de savoir s’il remet en question l’article 188. Au lieu de cela, il met en garde : « Tout en restant vigilants contre la haine et l’incitation, nous devrions aussi garder une certaine sérénité en tant que politiciens ». Krings siège au Bundestag depuis 2002 — il était donc député lorsque son groupe a voté en faveur du paquet législatif.
La politicienne responsable des questions juridiques au sein du FDP, Katrin Helling-Plahr, a exprimé un avis similaire. Il s’agit de « réexaminer régulièrement l’ensemble du Code pénal sur la base de preuves scientifiques et de tirer les conséquences qui s’imposent ». En outre, les « mesures intrusives telles que les perquisitions “devraient être” mises en œuvre de manière proportionnée “,” en particulier compte tenu du rapport conflictuel entre la protection accordée par le droit pénal et la liberté d’expression ». Elle n’a pas précisé si elle estimait que cette exigence était remplie dans le cas de Stefan Niehoff.
Pour l’AfD, le député Stephan Brandner demande l’abolition du paragraphe 188 « dans sa forme actuelle ». « Un droit spécial pour les hommes politiques, semblable à un crime de lèse-majesté, est absolument inutile et inapproprié en Allemagne ». Tant qu’elle existe encore, cette disposition devrait alors au moins être « appliquée avec beaucoup de retenue ».
Les groupes parlementaires du SPD et des Verts n’ont répondu aux questions du WELT sur ce sujet. Le ministère fédéral de l’Économie ne réagit pas non plus.
Le ministère bavarois de la Justice admet des problèmes avec la norme juridique. « Jusqu’à présent, la pratique des poursuites pénales concernant la nouvelle version de l’article 188, paragraphe 1, du Code pénal présente parfois des difficultés dans l’application de la disposition », a fait savoir au WELT un porte-parole du ministre de la Justice Georg Eisenreich (CSU). Une « évaluation politico-juridique définitive de la nouvelle situation juridique » ne peut « pas encore avoir lieu ». « Le ministère bavarois de la Justice observe intensivement ces développements dans la pratique afin d’examiner sur cette base les éventuelles mesures à prendre en matière de politique juridique ».
Le parquet bavarois, responsable de la perquisition chez Stefan Niehoff, est resté muet : le parquet compétent de Bamberg ne publie un communiqué de presse que vendredi, deux jours après le premier rapport des médias, après avoir constamment invoqué en bloc des considérations tactiques liées à l’enquête. Il a alors révélé que la perquisition était motivée par une plainte personnelle du ministre Habeck.
En outre, le parquet y présente un autre reproche à l’encontre de Niehoff : il lui est reproché d’avoir téléchargé au printemps dernier sur X un « fichier image sur lequel figure un SA avec la pancarte et l’inscription “Deutsche kauft nicht bei Juden” ainsi que, entre autres, le texte additionnel “Wahre Demokraten ! On a déjà tout vu ! ». Il existe donc un « soupçon initial d’incitation à la haine ». [On peut plutôt y voir une dénonciation sur les dérives de la « démocratie » allemande qui se veut de plus en plus dirigiste et qui par là rappellerait les pires heures de l’histoire allemande.]
Le parquet n’explique pas pourquoi ce reproche n’est présenté qu’après coup. Interrogé par téléphone par le WELT, un porte-parole explique qu’il n’y a pas de soupçon d’incitation à la haine pour le mème « Schwachkopf » — et ce, bien que le mandat de perquisition soit intitulé ainsi. Il ne s’agit d’incitation à la haine que pour le fichier image en question.
Lorsque le journal lui a demandé sur quoi se fonde ce soupçon, le porte-parole a refusé de répondre : c’est justement l’objet de l’enquête. Le porte-parole ne veut pas reconnaître une erreur ou une contradiction dans la décision de perquisition.
Le ministère fédéral de l’Intérieur avait expliqué que le 12 novembre — jour de la perquisition chez Stefan Niehoff — était une « journée d’action » à l’échelle nationale, c’est-à-dire un événement décrété par les responsables politiques. Une porte-parole du ministère de la Justice bavarois, interrogée par WELT, a expliqué que l’idée sous-jacente était celle de la « prévention générale ». L’office régional de la police judiciaire et les parquets ont planifié ensemble des interventions à cet effet. Le ministère de la Justice n’a pas donné d’instructions aux enquêteurs.
Le comportement des autorités laisse toutefois transparaître une chose : une certaine nervosité.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire