vendredi 15 avril 2011

Directeur du collège Loyola : la perspective prescrite en ECR est relativiste

Fronton du collège Loyola à Montréal
Comme on le sait, le collège Loyola a gagné en première instance son procès contre le Monopole de l'Éducation du Québec qui lui interdisait d'enseigner le cours d'éthique et de culture religieuse selon une perspective catholique.

Son directeur, Paul Donovan explique dans un bref et très accessible article paru dans l'ouvrage collectif  La religion sans confession (Médiaspaul, 2011) pourquoi il rejette la perspective « neutre » prescrite par  le gouvernement pour enseigner ce programme. Nous reproduisons ci-dessous deux extraits qui nous paraissent éloquents.


Viser à l'harmonie sociale en altérant ou en évacuant les convictions religieuses

« En fait, l'idée qui sous-tend le volet « culture religieuse » du programme n'est pas simplement que l'État doit demeurer neutre, mais bien qu'il faut enseigner aux étudiants, et les entraîner, à être eux-mêmes « neutres » par rapport à la religion.

Puisque les croyances exprimées ont une valeur « absolue » du point de vue de l'État et donc des professeurs, on ne peut en débattre ni les remettre en question.

Paul Donovan
Bien que les étudiants demeurent libres d'accepter leur propre système de croyances, on leur enseigner que même des croy­ances contra­ dic­­toires ont la même « valeur absolue ». Un étudiant qui assimile vraiment cet ensei­gnement adhère au rela­tivisme, puisque ses croyances ne lui appa­raissent ni plus vraies ni moins vraies que celles des autres. Ou bien, cet étudiant devient « neutre » par rapport à la croyance religieuse en général. L'approche du cours ECR vise l'harmonie sociale, mais elle entend y arriver en altérant ou en évacuant les convictions religieuses.

Notre approche [celle enseignée au collège Loyola] consiste plutôt à poursuivre l'objectif de la reconnaissance de l'autre par la reconnaissance absolue de chaque personne, quelles que soient ses croyances. Autrement dit, ce ne sont pas les croyances qui ont une valeur absolue, mais la personne qui les professe. Bien sûr, cela implique un respect total de l'autre, même en cas de désaccord sur les croyances.

[...]

Qu'on doive discuter et débattre de différents points de vue en s'appuyant sur la raison et l'expérience, cela s'inscrit tout à fait dans notre compréhension de ce qu'est le dialogue interreligieux. Par contre, la séparation de la « raison » et de la foi opérée par le programme ECR diverge de la vision catholique. Comme l'indique le Catéchisme de l'Église catholique

39 En défendant la capacité de la raison humaine de connaître Dieu, l’Église exprime sa confiance en la possibilité de parler de Dieu à tous les hommes et avec tous les hommes. Cette conviction est le point de départ de son dialogue avec les autres religions, avec la philosophie et les sciences, et aussi avec les incroyants et les athées.

Il est essentiellement réducteur de présenter la foi comme étrangère à la raison. Si l'idée d'une valeur « absolue » des croyances religieuses peut donner l'impression que celles-ci sont traitées avec le plus grand respect, ultimement, on les considère comme de simples préférences de nature culturelle, comme celles qui portent certaines personnes à manger de la dinde plutôt que du jambon lors des célébrations importantes.  »
(pp. 58-60)

L'idée d'une éthique évolutive n'est pas neutre, pourtant on l'inculque

« La neutralité proposée est exprimée différemment quand il s'agit du volet éthique du programme. Leroux tente ici de distinguer le pluralisme du relativisme :

Le pluralisme est donc distinct du relativisme, en ce qu'il ne doute pas de la possibilité de progresser rationnellement, par le moyen de l'éthique, vers une morale rationnelle, mais invite à constater qu'historiquement, elle n'est pas disponible et à tenir compte de la pluralité pour enrichir l'éthique. C'est en ce sens que les théoriciens parlent di PLURALISME NORMATIF, une expression qui désigne le fait que la pluralité des normes et des valeurs doit servir de critère pour la réflexion éthique.

(rapport d'expert gouvernemental de Georges Leroux, p. 22)

Cette distinction est à la fois importante et peu pertinente. Elle est importante en ce qu'elle révèle une conception « évolutionniste » de l'éthique, et peu pertinente parce qu'en pratique, dans les classes de niveau primaire et secondaire, il est impossible de différencier pluralisme et relativisme.

L'idée d'une nature « évolutive » de l'éthique telle qu'elle est comprise dans le pluralisme normatif, n'est pas une position neutre ; c'est une conception philosophique particulière de ce qui rend une chose bonne ou mauvaise. L'important ici n'est pas d'être d'accord ou non avec cette conception, mais de bien voir qu'un point de vue particulier est présenté comme celui à inculquer à tous les jeunes citoyens québécois. Malgré la distinction de Leroux, le pluralisme normatif prône en pratique le relativisme devant toute question sur laquelle l'histoire n'a pas encore tranché ou sur laquelle les idées sont jugées sujettes à évoluer. En effet, aucune position ne peut alors être considérée comme plus valable que les autres, au moins jusqu'à nouvel ordre.  »
(pp. 62, 63)




Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Aucun commentaire: