Canada — Les enseignants sont-ils être obligés d'arborer le drapeau LGBTQ2SAI+ ?

Matt et Nicole Alexander, deux enseignants de Cobden, en Ontario, ont tous deux été licenciés par leur conseil scolaire public pour avoir discrètement refusé de soutenir le drapeau LGBTQ et l’idéologie qu’il représente.

Pire encore, leur syndicat n’a pas défendu leurs libertés de conscience, de religion et d’expression, pourtant protégées par la Charte canadienne des droits et libertés.

D’un seul coup, la vie des Alexander a basculé. Non seulement ils ont perdu leur emploi, mais ils ont été de fait mis sur liste noire, ce qui les empêche d’obtenir des postes d’enseignants dans d’autres écoles. « Nous avons été ruinés financièrement », a déclaré Matt. « Nous avons vendu notre maison familiale plutôt que de la perdre, et la pension pour laquelle nous avons cotisé pendant plus de 20 ans a été laminée. » Aujourd’hui, tel est le prix à payer pour faire valoir la liberté de conscience et de religion au Canada.

C’est pourquoi les avocats de l'association Justice Centre for Constitutional Freedoms sont intervenus. Ce jeudi 21 mai, ces avocats plaideront devant la Commission des relations de travail de l’Ontario pour que le syndicat de Matt et Nicole défende leur liberté de conscience et de religion garantie par la Charte.

Deux enseignants qui font la différence au sein de leur communauté

Matt et Nicole Alexander étaient des enseignants dévoués originaires de Cobden, en Ontario. Matt enseignait depuis plus de 20 ans ; ces dernières années, il enseignait aux élèves de 7e et 8e années (13-15 ans), avec un parcours irréprochable.

Nicole, enseignante en maternelle depuis trois ans, recevait régulièrement d'excellentes évaluations de performance soulignant son engagement en faveur de l'équité, de l'inclusion et de la lutte contre la discrimination en classe. Ni Matt ni Nicole n'avaient jamais été accusés de maltraitance envers des élèves ou de comportement discriminatoire.

Le 17 avril 2023, le directeur de l’école de Matt lui a annoncé qu’il était suspendu et faisait l’objet d’une enquête à la suite d’une plainte vague liée à son activité sur les réseaux sociaux. Mais Matt n’avait aucun compte sur les réseaux sociaux à l’époque ! Aucun autre détail ne lui a été fourni.

Deux semaines plus tard, Nicole a découvert qu’une affiche de la fierté LGBTQ2SAI+ avait été collée sur la porte de sa classe de maternelle, à son insu et sans son consentement. Constatant qu’aucune autre porte de classe n’affichait une telle affiche et qu’aucune consigne n’avait été donnée en ce sens, elle l’a discrètement retirée et rangée dans un placard avant de commencer sa journée d’enseignement.

Plus tard dans la matinée, elle a été convoquée à une réunion avec son directeur et le directeur des études, qui l’ont interrogée sur le retrait de l’affiche. Ils l’ont immédiatement suspendue dans l’attente d’une enquête.

Matt et Nicole Alexander

Curieusement, leurs suspensions ont eu lieu après que leur fils Josh a commencé à contester publiquement la politique de son école autorisant les hommes biologiques s’identifiant comme des femmes à utiliser les toilettes des filles. Josh, élève d’un conseil scolaire totalement différent, a commencé à participer et à organiser des manifestations pacifiques au sein de la communauté au sens large. La Fédération des enseignants du primaire de l’Ontario (ETFO) a publiquement dénoncé les opinions de Josh comme étant nuisibles et haineuses et a encouragé des contre-manifestations, auxquelles ont participé des délégués syndicaux locaux.

Le 26 octobre 2023, Matt et Nicole ont tous deux été licenciés par le conseil scolaire du comté de Renfrew pour avoir prétendument manqué de « célébrer et d’affirmer les questions LGBTQ ».

« Cela a jeté le discrédit sur nous », a déclaré Matt, « mettant ainsi fin à nos carrières dans l’enseignement public. Il est devenu nécessaire de se reconvertir professionnellement. »
 
Le syndicat des Alexander a refusé de les représenter

Après leur licenciement, le syndicat des Alexander, la Fédération des enseignants du primaire de l’Ontario, a d’abord déposé des griefs en leur nom, mais a ensuite refusé de porter l’affaire devant un arbitre. Le syndicat a également refusé de faire valoir que la liberté de conscience et de religion des Alexander avait été violée. De plus, le syndicat n’a pas cherché à obtenir des mesures d’adaptation en vertu de la législation sur les droits de la personne.

En réponse, les Alexander ont déposé des plaintes auprès de la Commission des relations de travail de l’Ontario, arguant que le syndicat n’avait pas assuré une représentation équitable. Ils ont également déposé une plainte pour violation des droits de la personne contre leur conseil scolaire, alléguant une discrimination fondée sur leurs croyances religieuses – un motif protégé par l’article 15 de la Charte.

À l’issue de l’audience du jeudi 21 mai, la Commission des relations de travail de l’Ontario déterminera si le syndicat des Alexander a manqué à son devoir en refusant de défendre leurs droits garantis par la Charte.
 
La liberté d’expression comprend à la fois le droit de s’exprimer et le droit de garder le silence. Elle inclut le droit de soutenir des idées, ainsi que le droit de refuser de les soutenir. De même, la liberté de religion protège non seulement le droit de pratiquer sa foi, mais aussi le droit de s’abstenir d’affirmer des croyances qui la contredisent.

« Il est difficile de décrire l’ampleur de ce qui est arrivé à notre famille », a déclaré Matt Alexander. « Après avoir consacré plus de deux décennies à mes élèves et à mon école, il semble qu’il n’y ait plus de place pour que les chrétiens puissent vivre leur foi au sein du système éducatif. »

Les districts scolaires publics sont des entités gouvernementales et sont tenus de respecter la Charte. Si le Canada veut être véritablement un pays libre, aucun citoyen ne devrait être contraint de soutenir, d’arborer ou de célébrer un drapeau ou une idéologie quelconque.

L’issue de cette affaire aura des répercussions au-delà de cette famille. Elle soulève la question plus large de la manière dont les institutions canadiennes traitent les personnes dont les convictions ne correspondent pas aux opinions dominantes. Une société libre soutient et protège la liberté des citoyens d’exprimer leur désaccord.

Voir aussi

 

Ontario — Exclu de son école catholique pour avoir dit qu’il n’y avait que deux genres, il est ensuite arrêté par la police

 

La présentation sélective et tronquée des faits par Isabelle Hachey 

 

Tribunal en Ohio — On ne peut forcer les élèves à utiliser des pronoms transgenres « préférés » de leurs camarades

Les élèves ne peuvent pas être forcés d’utiliser les pronoms transgenres inventés de leurs camarades de classe, a confirmé la Cour d’appel du sixième circuit aux États-Unis dans une décision récente.

La Cour d’appel du sixième circuit s’est prononcée contre le district scolaire d’Olentangy dans l’Ohio et en faveur des droits religieux et de la liberté d’expression des élèves. 

Association Parents Defending Education

L’affaire a suscité l’intérêt national de groupes juridiques conservateurs.

« Un district scolaire public de l’Ohio interdit à ses élèves de faire référence à des camarades de classe transgenres et non binaires en utilisant les pronoms qui correspondent à leur sexe biologique si les camarades de classe préfèrent utiliser des pronoms différents », a écrit le juge Eric Murphy, nommé par Trump, pour l’opinion majoritaire.

« Le plaignant dans cette affaire regroupe des parents et des élèves qui croient que le sexe d’une personne est immuable », a écrit Murphy dans une décision publiée le 6 novembre. 

« Les membres veulent exprimer ce point de vue en utilisant des pronoms biologiques. Et ils croient qu’ils transmettraient un mensonge — que le genre d’une personne est fluide — s’ils utilisaient les pronoms préférés. »Le district scolaire a fait valoir qu’il devait forcer tous les élèves à appeler leurs camarades de classe par les pronoms de leur choix, sinon cela « perturberait » le fonctionnement de l’école.

Le juge Murphy a rejeté cet argument et a fustigé le district scolaire pour avoir pris « parti » dans le débat sur l’idéologie du genre.

« Le district scolaire a “ciblé” l’utilisation de pronoms biologiques par un locuteur comme étant inappropriée tout en permettant aux élèves d’utiliser des pronoms préférés (peu importe à quel point ils sont nouveaux) », a écrit Murphy.

Le district se livre à une « discrimination de point de vue », ce qui viole le premier amendement, selon l’opinion majoritaire.

« Le district scolaire autorise certains messages approuvés sur ce sujet — que les individus peuvent avoir des genres différents de leur sexe ou au moins que notre société devrait se référer aux individus en utilisant les pronoms préférés pour être courtois », note l’avis. « Et le district scolaire interdit une vision défavorisée sur le sujet — que les individus ne peuvent avoir qu’un seul sexe déterminé à la naissance et qu’il est parfaitement approprié de se référer aux autres en utilisant des pronoms biologiques. »

La décision fait suite à une décision antérieure du sixième circuit au nom d’un professeur d’une université publique de l’Ohio, Nicholas Meriwether, qui avait refusé d’utiliser les pronoms « préférés » d’un étudiant.

Des groupes juridiques saluent la décision

Les groupes de défense juridique ont salué la décision comme une victoire pour la liberté d’expression. « Nous sommes profondément satisfaits de l’analyse intensive du sixième circuit non seulement de notre cas, mais aussi de l’état des droits des élèves garantis par le premier amendement à l’ère moderne », a déclaré la présidente de Parents Defending Education, Nicole Neily, dans un communiqué de presse.

 « La décision de la Cour — et ses nombreux soutiens — expriment l’importance de la liberté d’expression, les limites et les dangers des écoles publiques qui prétendent agir in loco parentis, et le rôle essentiel de la persuasion — plutôt que de la coercition — sur la place publique américaine. »

Le juriste du groupe a exposé des commentaires similaires.

« Malgré sa tentative maladroite de faire échouer l’affaire, le district scolaire d’Olentangy s’est vu rappeler sévèrement par le tribunal en banc du 6e circuit qu’il ne peut pas forcer les élèves à exprimer un point de vue sur l’identité de genre avec lequel ils ne sont pas d’accord, ni étendre sa portée au-delà du seuil de l’école à des questions mieux adaptées à l’exercice de l’autorité parentale. »

Une victoire retentissante pour la parole des élèves et les droits parentaux était attendue depuis longtemps pour les familles du district scolaire, et nous sommes ravis que la décision du tribunal profite à d’autres personnes cherchant à faire valoir leurs droits en classe et au-delà, a déclaré Sarah Parshall Perry.

« Nous sommes heureux que le tribunal ait confirmé le droit constitutionnel fondamental des élèves de s’exprimer selon leurs croyances profondes », a déclaré l’avocat de l’Alliance Defending Freedom, John Bursch, dans un communiqué de presse séparé.

 

Le juriste très respecté Jonathan Turley a également conclu que le tribunal avait pris la bonne décision. Il a noté que les juges nommés par les républicains se sont prononcés en faveur de la liberté d’expression, tandis que les juges nommés par les démocrates ont voté pour laisser le district scolaire sanctionner les élèves qui n’utilisent pas les nouveaux pronoms.

Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, l’a qualifiée de « décision majeure ». Il a déclaré que le district pourrait faire appel devant la Cour suprême, mais qu’il y avait de fortes chances que les juges confirment la décision et établissent ainsi une norme nationale.

« La question est de savoir si le district veut risquer de doubler la mise avec une main perdante si la Cour suprême confirme le jugement », a écrit Turley. « Certains défenseurs peuvent être méfiants à l’idée de risquer sur un autre appel étant donné les implications d’une décision défavorable dans le dossier des pronoms trans qui s’appliquerait à l’échelle nationale. »

Cet été, la Cour suprême a statué que les mineurs n’ont pas le droit d’accéder à des traitements hormonaux et chirurgicaux de transition de genre de façon permanente. Le tribunal doit entendre une affaire ce trimestre concernant la question de savoir si les garçons transgenres ont le droit de participer à des équipes sportives féminines.

400 000 dollars à un professeur d’université

  

En avril de cette année, l’université Shawnee State a été condamnée à verser 400 000 dollars pour mettre fin à un litige avec un professeur chrétien qui refusait d’utiliser les pronoms choisis par un étudiant en proie à une confusion sexuelle.

Le professeur Nicholas Meriwether avait proposé d’appeler les étudiants par le nom de leur choix, mais l’université a rejeté ce compromis. L’université publique de l’Ohio a perdu son procès en mars dernier et a donc conclu un accord avec Meriwether et ses avocats de l’Alliance Defending Freedom (ADF) pour un montant de 400 000 dollars en dommages et intérêts et frais juridiques.

« Dans le cadre de l’accord, l’université a accepté que Meriwether ait le droit de choisir quand utiliser ou éviter d’utiliser des titres ou des pronoms pour désigner ou s’adresser aux étudiants », a déclaré l’ADF dans un communiqué de presse. « Il est important de noter que l’université a accepté que Meriwether ne soit jamais obligé d’utiliser des pronoms, y compris si un étudiant demande des pronoms qui ne correspondent pas à son sexe biologique. »

450 000 dollars à une enseignante de collège

Plus tôt cette année, un district scolaire de l’Ohio a été condamné à verser 450 000 dollars à une enseignante de collège qui avait démissionné pour avoir refusé d’appeler deux élèves transgenres par leurs prénoms et pronoms préférés.

Le district scolaire local de Jackson a conclu un accord en décembre avec l’enseignante, Vivian Geraghty, après qu’elle eut affirmé dans un procès en 2022 que ses droits de libre expression garantis par le premier amendement avaient été violés lorsqu’on lui avait demandé de démissionner de son poste de professeur de lettres au collège.

Cet accord fait suite à une décision rendue en août par le tribunal fédéral du district nord de l’Ohio, selon laquelle le fait de forcer Mme Geraghty à utiliser les prénoms préférés des élèves équivalait à une « contrainte verbale » et que la « pratique de l’école en matière de pronoms n’était pas neutre ».

Voir aussi

 

Donald Trump bannit le changement de « genre » des mineurs

 

Laïcisme — Défendre la signification « profonde et commune » du parvis d'une basilique en y interdisant les prières catholiques ?

Billet du carnet d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie)

Au Québec, le christianisme se trouve entre le marteau et l’enclume, entre le laïcisme et l’islam, je ne saurais dire lequel est le marteau et lequel est l’enclume, mais cela n’a pas une grande importance, le christianisme est coincé entre les deux.

Tout récemment, dimanche dernier en fait, une manifestation contre les prières de rues islamiques a eu lieu devant la Basilique Notre-Dame de Montréal, son message cependant, ne s’arrêtait pas aux seules prières de rues islamiques, il demandait au gouvernement l’interdiction de toute prière publique...

En effet, lors de cette manifestation, la militante laïque d’origine iranienne, Mandana Javan, déclarait devant la foule d’une centaine de personnes que « Depuis plusieurs mois, ce lieu emblématique devient le théâtre de prosélyte ostentatoire, sans égard pour la signification profonde et commune de cet espace », avant d’appeler plus loin le gouvernement à interdire la prière sur la place publique, rapporte Le Devoir.

L’événement a attiré divers groupes et individus, tel que Nouvelle Alliance ou La Meute, on pouvait voir dans la foule un homme qui tenait une pancarte disant « Le Québec restera chrétien ». On comprend que ce qui unissait ces gens (malgré les dissociations d’usage, mises en avant par certains) c’était la défense du symbole que représente la basilique et la Place d’Armes au milieu de laquelle est sise la magnifique statue de Paul Chomedey de Maisonneuve, un symbole fort du Québec, face aux provocations des prières islamiques qui ont fréquemment lieu devant le vénérable bâtiment.

On comprend aisément le motif, mais le remède proposé est-il le bon ?

On voit mal comment on peut défendre la signification « profonde et commune » de ce lieu en bannissant de la place publique, en même temps que l’islam, ce qui en fait partie.

En effet, c’est ce catholicisme prosélyte (oh ! le vilain adjectif que j’emploie...) qui a présidé à la fondation de Montréal, alors Ville-Marie, une ville qui devait être le tremplin de l’évangélisation des Autochtones en Amérique du Nord. Oui, c’est dans le but de fonder une ville missionnaire que Paul Chomedey de Maisonneuve a été envoyé.

Or, vous ne pouvez pas défendre la signification « profonde et commune » d’un lieu aussi emblématique en prétendant entraver par la bande ce même catholicisme prosélytique. C’est une position intenable. Quid des processions de la Fête-Dieu, des chemins de croix du Vendredi Saint et des pèlerinages ?

Qu’on me pardonne, d’ailleurs, de souligner que ce n’est pas en empêchant les musulmans de prier dans la rue que vous allez empêcher la propagation de l’islam. Ce n’est pas en empêchant la manifestation d’un symptôme que vous allez en empêcher la cause.

Du reste, le motif invoqué par le gouvernement pour envisager d’interdire la prière publique, « On ne souhaite pas voir des prières dans les rues », est très peu élevé pour une interdiction aussi large : le peuple ne le souhaite pas ; les gens en ont assez — depuis quand est-ce qu’on fait des lois sur de simples sentiments ? Qu’on revienne avec des raisons plus sérieuses et avec des solutions qui visent précisément leur objectif et on pourra en parler sérieusement. La politique actuelle semble malheureusement ne devoir être menée qu’à l'aune des sentiments, ce qui ne présage rien de bon dans bien des domaines.

Instruction à la maison interdite en France: l’ECLJ saisit le Comité des droits économiques, sociaux et culturels de l’ONU

L’école à la maison, qui fut toujours une liberté en France, nécessite désormais une autorisation préalable très difficile à obtenir, à la suite de l’adoption d’une loi en 2021. L’ECLJ (European Centre for Law and Justice) a saisi un Comité de l’ONU pour qu’il rappelle à la France que les parents sont les premiers responsables de l’éducation et de l’instruction de leurs enfants.

École à la maison en France : bref état des lieux

Cette année en France, l’école à la maison, également appelée instruction en famille (IEF) est toujours pratiquée pour plus de 30.000 enfants. Au lieu de scolariser les enfants dans un établissement public ou privé, l’IEF consiste à instruire les enfants à la maison, très généralement par l’un des parents et plus rarement par les deux ou un tuteur.

Alors que cette pratique de l’école à la maison était encore en France jusqu’à il y a peu, une liberté fondamentale, la loi du 24 août 2021 confortant le respect des principes de la République voulue par Emmanuel Macron a radicalement restreint les possibilités de poursuivre ce mode d’instruction. Cette loi impose la scolarisation dans une établissement, public ou privé, et ne permet qu’il soit dispensé en famille que par dérogation. Une dérogation qu’il faut demander et obtenir chaque année de l’Éducation nationale. C’est là tout le nœud des difficultés pour tous les parents pratiquant l’instruction en famille : justifier d’un des quatre motifs limitativement énumérés par la loi pour obtenir le droit de faire l’école à la maison. En trois ans d’application, cette loi a déjà démontré son impact délétère : le nombre d’enfants en IEF a été divisé par deux.

Une affaire emblématique

C’est de cette situation grave que l’ECLJ vient de saisir le Comité des droits économiques, sociaux et culturels. Dans une requête individuelle déposée vendredi 11 avril 2025, l’ECLJ représente les parents d’une jeune fille de 3 ans à l’époque des faits, Noémie*, qui a été empêchée de bénéficier de l’instruction en famille avec sa grande sœur, sans qu’aucune justification ne soit donnée aux parents.

Les parents faisaient pourtant depuis plusieurs années l’école à la maison et avaient été plusieurs fois positivement contrôlés par les inspecteurs de l’académie. Soucieux de la baisse du niveau dans les écoles publiques et souhaitant passer plus de temps avec leur (très) jeune Noémie, ils firent une demande auprès de l’académie, conformément à la loi.

Leur parcours judiciaire est tout simplement ubuesque, comme pour beaucoup d’autres familles. Ils ont d’abord reçu une réponse négative de l’Académie puis une deuxième réponse négative de la Commission+ de l’Académie, suite à un recours administratif préalable. Ils ont ensuite saisi le juge administratif qui leur a donné raison, et a autorisé l’instruction en famille de leur fille. Cependant, l’Éducation nationale fit appel, et alors que l’année scolaire se terminait, la Cour administrative d’appel annula la décision du premier juge, et confirma le refus d’autoriser Noémie de bénéficier de l’instruction en famille.

Sauf que, entre le mois de mars et de mai, les parents avaient refait une demande d’autorisation pour faire l’école à la maison avec Noémie l’année suivante. Et alors même que la Cour administrative d’appel était saisie par l’Éducation nationale, celle-ci autorisa Noémie à faire l’école à la maison pour l’année suivante. Cela n’a aucun sens. Cette affaire est la preuve même que les refus ou autorisations donnés par l’Éducation nationale ont un caractère arbitraire et imprévisible. De nombreuses familles l’ont vécu : de manière incompréhensible, certaines obtiennent l’autorisation une année, mais pas l’année suivante, sans qu’il n’y ait de justification claire de l’administration publique.

Requête individuelle auprès du Comité des droits économiques, sociaux et culturels

C’est un des éléments que nous dénonçons dans la requête que nous avons déposée auprès du Comité des Nations unies. Noémie a fait l’objet d’une décision arbitraire et imprévisible. Elle a également subi une discrimination intrafamiliale, puisque sa grande sœur elle, a eu l’autorisation de faire l’école à la maison, alors qu’elles sont toutes deux dans des situations similaires.

Surtout, cette restriction du droit à l’instruction en famille est par nature contraire au droit international et il appartient à ce Comité d’avoir le courage de le rappeler. En effet, l’article 10 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels stipule clairement que :

Une protection et une assistance aussi larges que possible doivent être accordées à la famille, qui est l'élément naturel et fondamental de la société, en particulier pour sa formation et aussi longtemps qu'elle a la responsabilité de l'entretien et de l'éducation d'enfants à charge.

C’est bien la famille qui a la responsabilité de l’éducation des enfants qui en sont membres. S'ils scolarisent leurs enfants dans des établissements publics, les parents choisissent volontairement de déléguer à l’État leur compétence en la matière. Or, le système légal français actuel prive indûment les parents de cette responsabilité. Ce sont des fonctionnaires, qui ne connaissent pas Noémie ni les autres enfants, qui jugent sur dossier de l’intérêt de l’enfant d’être instruit en famille ou non, et qui impose leur choix aux parents, sans se justifier.

De plus l’article, l’article 13 de ce même Pacte stipule que :

Les États parties au présent Pacte s’engagent à respecter la liberté des parents et, le cas échéant, des tuteurs légaux, de choisir pour leurs enfants des établissements autres que ceux des pouvoirs publics […] et de faire assurer l'éducation religieuse et morale de leurs enfants, conformément à leurs propres convictions.

Le nouveau régime d’autorisation, qui impose aux parents de se justifier de leur choix ne respecte pas, par définition, « la liberté des parents ».

En outre, les parents ont certes le choix de l’établissement scolaire pour leurs enfants et ne peuvent pas être obligés d’inscrire leurs enfants dans un établissement public, mais les établissements privés étant moins répandus et parfois très chers, l’école à la maison est parfois la seule alternative pour les parents « de faire assurer l’éducation religieuse et morale de leurs enfants, conformément à leurs propres convictions. » Par conséquent, si le droit de faire l’école à la maison n’est pas garanti, les parents sont de fait forcés de mettre leurs enfants dans des établissements publics dont l’enseignement n’est pas nécessairement conforme à leurs convictions.

C’est en substance ce que défend l’ECLJ dans sa requête individuelle pour Noémie. Nous demandons au Comité de condamner la France pour l’atteinte à la liberté des parents et au droit à l’éducation de Noémie qui est certainement mieux garanti par ses parents que par l’école publique française.

Reste qu’une décision rapide de ce Comité contre la France sera difficile à obtenir, car il est saisi de nombreuses demandes. C’est avant tout aux députés et sénateurs d’agir pour garantir les droits parentaux et nous espérons que l’exemple de cette requête y contribuera. À cette fin, l’ECLJ invite les parents ayant été déboutés par les juridictions nationales et souhaitant agir auprès de cette instance onusienne, à nous contacter.

* Prénom modifié.

Source : ECLJ

Royaume-Uni — employée d'une école anglicane licenciée pour avoir critiqué l'idéologie transgenre gagne son procès

La Cour d’appel du Royaume-Uni a statué que l’expulsion de Kristie Higgs en raison de publications critiquant l’éducation sexuelle et l’idéologie transgenre dans l’école de son fils constituait une « discrimination illégale fondée sur la religion et les convictions ».

Kristie Higgs, au centre, a été rejointe par plusieurs sympathisants lors de l’audience en octobre dernier

Une employée d’une école anglicane a obtenu une victoire importante devant la Cour d’appel à la suite de son licenciement pour avoir exprimé son opinion sur l’enseignement des relations LGBT+. Kristie Higgs, anciennement administratrice pastorale et responsable de l’expérience professionnelle à la Farmor’s School, dans le Gloucestershire, a été licenciée en 2019 après avoir partagé sur Facebook des messages critiquant les projets visant à enseigner les relations LGBT dans les écoles primaires.

La mère de deux enfants a d’abord essuyé un verdict contre elle en juin 2023 de la part du tribunal d’appel de l’emploi.

Dans un jugement remarquable rendu mercredi, les juges de la Cour d’appel ont donné raison à Mme Higgs, estimant que l’instruction précédente de renvoyer l’affaire devant le tribunal du travail était « illégalement discriminatoire ». Exprimant le point de vue de la Cour, le juge Underhill, accompagné du juge Bean et du juge Falk, a expliqué : « Dans la présente affaire, la demanderesse, qui était employée dans une école secondaire, avait posté des messages et avait cité principalement d’autres sources, s’opposant à la politique du gouvernement en matière d’éducation sexuelle dans les écoles primaires en raison de sa promotion de la “fluidité des genres” et de l’assimilation du mariage homosexuel au mariage entre un homme et une femme. »

Le tribunal a reconnu que les opinions de la demanderesse sur le genre et le mariage homosexuel relevaient de la protection de la loi sur l’égalité, déclarant : « Il n’a pas été contesté […] que les convictions de la plaignante selon lesquelles le genre est binaire et que le mariage homosexuel ne peut être assimilé au mariage entre un homme et une femme sont protégées par la loi sur l’égalité ».

Les juges ajoutent : « L’école a cherché à justifier son licenciement sur la base que les publications en question étaient exprimées de manière intempestive et comprenaient des références insultantes aux promoteurs de la fluidité des genres et à “la bande LGBT” qui étaient susceptibles de nuire à la réputation de l’école dans la communauté : les publications avaient été signalées par un parent et pourraient être vues par d’autres personnes. »

Le tribunal a toutefois jugé insuffisant le motif d’atteinte potentielle à la réputation de l’école pour justifier le licenciement : « Toutefois, ni le langage utilisé dans les messages ni le risque d’atteinte à la réputation ne pouvaient justifier le licenciement de la plaignante alors qu’elle n’avait rien dit de tel au travail et qu’elle n’avait manifesté aucune attitude discriminatoire dans sa façon de traiter les élèves ».

À la suite du jugement rendu devant la Cour royale de justice, Mme Higgs a exprimé son espoir : « Je prie pour qu’aujourd’hui soit un jour marquant pour les libertés chrétiennes et la liberté d’expression ».

Elle a poursuivi son plaidoyer en faveur du droit des chrétiens à partager leurs opinions sans encourir de sanctions sur leur lieu de travail : « Les chrétiens ont le droit d’exprimer leurs croyances sur les médias sociaux et dans d’autres contextes non liés au travail sans craindre d’être sanctionnés par leur employeur. »

Mme Higgs s’est retrouvée plongée en pleine tourmente après avoir publié un contenu en ligne critiquant le programme d’éducation relationnelle « No Outsiders In Our School » (Pas d’étrangers dans notre école), destiné aux élèves de l’école primaire, qui comprenait l’apprentissage de la loi anti-discriminatoire (pro-LGBT) par le biais de livres.

Mme Higgs, qui a utilisé son nom de jeune fille pour publier des messages sur une page privée, a partagé deux messages en octobre 2018 avec une centaine d’amis. Une plainte anonyme a conduit l’école à suspendre Mme Higgs et, à la suite d’une audience disciplinaire, elle a été licenciée pour faute grave.

L’école a précédemment réfuté les allégations selon lesquelles Mme Higgs avait été licenciée en raison de ses convictions religieuses, déclarant que le langage utilisé dans ses messages était la raison de son licenciement. Dans un jugement rendu en 2020, un tribunal du travail avait reconnu que la religion de Mme Higgs était une « caractéristique protégée » en vertu de la loi sur l’égalité, mais avait soutenu que le licenciement de l’école était légal.

Cette décision a été annulée par le tribunal d’appel de l’emploi en 2023, et l’affaire a été renvoyée pour réexamen. Toutefois, Richard O’Dair, qui représente Mme Higgs, a fait valoir dans des observations écrites adressées à la Cour d’appel en octobre dernier que le Tribunal d’appel de l’emploi avait fourni des « directives très insatisfaisantes », ce qui risquait de nuire une fois de plus au droit de Mme Higgs à un procès équitable.

Il a déclaré que ses messages étaient « un discours politique contribuant au débat en cours sur une question d’intérêt public » et « une manifestation de ses convictions religieuses ». Il a également noté que Mme Higgs, qui nie être homophobe ou transphobe, avait travaillé avec des élèves qui se disaient LGBT sans qu’aucune allégation de discrimination n’ait été formulée à leur encontre.

Argument de l’avocat de l’école

Me Sean Jones, représentant l’école, a suggéré dans ses observations écrites au tribunal que le renvoi de l’affaire était « la voie appropriée », car des « raisons plus complètes » pour la décision étaient nécessaires.

Il a ajouté : « (Mme Higgs) n’a pas été licenciée pour avoir manifesté (ses convictions), mais parce que la manière dont elle les a manifestées aurait pu raisonnablement amener et a effectivement amené d’autres personnes à penser qu’elle exprimait des opinions homophobes ou transphobes ».

Réaction du Christian Legal Centre

« La décision confirme que la loi sur l’égalité protège les croyances chrétiennes traditionnelles sur les questions sociales, telles que l’opposition aux idées de transgenrisme et de “fluidité de genre” et l’opposition au mariage homosexuel », a déclaré le Christian Legal Centre qui soutenait Mme Higgs.

La Cour a également noté dans sa décision qu’il n’y avait pas eu de plaintes concernant un traitement discriminatoire potentiel des élèves par Mme Higgs.

Le tribunal a annulé la décision du tribunal d’appel du travail qui avait demandé un nouveau procès de l’affaire et a conclu que « nous devrions nous-mêmes conclure que le licenciement du demandeur constituait une discrimination illégale fondée sur la religion et les convictions ».

Andréa Williams, directrice générale du Christian Legal Centre, a déclaré : « C’est une grande victoire pour Kristie, qui a perdu son emploi et son gagne-pain pour n’avoir fait qu’exprimer sa consternation face aux idées absurdes de fluidité de genre enseignées à son enfant dans une école primaire de l’Église d’Angleterre. »

« C’est aussi une victoire pour beaucoup d’autres qui ont précédé Kristie, comme Victoria Wasteney et le regretté Richard Page, qui ont également été licenciés pour leurs croyances chrétiennes dans les années passées, et ont cherché justice en vain », a-t-elle poursuivi. Pourtant, d’un trait de plume, des décennies de décisions injustes qui ont nié la justice aux chrétiens ont maintenant été réinterprétées par la Cour d’appel et expliquées comme de simples exceptions qui confirment la règle.

« Pour tous ceux qui se sont tenus à nos côtés pendant des jours beaucoup plus sombres de notre bataille de 16 ans pour la liberté, il est maintenant temps de se réjouir et de rendre grâce à Dieu », a conclu Williams.

« On ne peut plus se contenter de défendre la liberté d’expression théoriquement. Il faut démanteler le complexe juridico-politique qui l’entrave »

Texte de Mathieu Bock-Côté paru dans Le Figaro du 20 avril 2024 sous le titre : « Trans­pho­bie » : quand les progres­sistes trans­forment leurs contra­dic­teurs en délin­quants idéo­lo­giques.

La ten­ta­tive de cen­sure du colloque des natio­naux-conser­va­teurs, à Bruxelles, auquel devait par­ti­ci­per Éric Zem­mour, et des confé­rences de Jean-Luc Mélenchon, a placé la ques­tion de la liberté d’expres­sion au coeur du débat public, au point où Emma­nuel Macron a cru devoir rap­pe­ler qu’en démo­cra­tie, mieux vaut com­battre poli­ti­que­ment une idée que l’inter­dire. Ce qui relève du simple bon sens, mais ce qui est bien peu, pour peu qu’on scrute l’actua­lité.

Car au même moment, une cam­pagne pour cen­su­rer la publi­cité d’un ouvrage était menée sur Twit­ter par des figures impor­tantes de la mai­rie de Paris, sans que cela ne sus­cite la moindre réac­tion. Elle visait Trans­ma­nia, de Mar­gue­rite Stern et Dora Mou­tot, un livre enquête sur l’idéo­lo­gie trans et les dan­gers qu’elle fait por­ter sur la jeune géné­ra­tion.

C’était le cas d’Emma­nuel Gré­goire, pre­mier adjoint à la mai­rie, qui a tweeté : « La trans­pho­bie est un délit. La haine de l’autre n’a pas sa place dans notre ville. Paris n’est pas la vitrine de cette haine crasse. » Il annonçait vou­loir sai­sir l’entre­prise expo­sant cette affiche «pour deman­der le retrait de cette publi­cité ». Il en rajou­tait le len­de­main. « Invo­quer la liberté d’expres­sion pour jus­ti­fier les dis­cours hai­neux, c’est la spé­cia­lité de l’extrême droite et c’est tou­jours aussi détes­table et ridi­cule. Paris est et res­tera une ville refuge pour tous et toutes. Ne lais­sons pas gagner les dif­fu­seurs de haine. »

David Bel­liard, autre figure de la mai­rie de Paris, n’était pas en reste : « (…) Cette publi­cité pour un bou­quin trans­phobe par­ti­cipe à la nor­ma­li­sa­tion de la haine envers les per­sonnes trans. Une idéo­lo­gie mor­ti­fère, à mille lieues des valeurs de Paris. Cette publi­cité doit être reti­rée. »

Le pan­neau publi­ci­taire a été retiré. La cam­pagne pour cen­su­rer la publi­cité du livre a fonc­tionné. On y trou­vait tous les élé­ments jus­ti­fiant aujourd’hui l’exten­sion du domaine de la cen­sure. D’abord l’assi­mi­la­tion de la cri­tique du pro­gres­sisme à un pro­pos hai­neux, la haine consis­tant à ne pas sous­crire au grand récit de la diver­sité heu­reuse. Dans le cas pré­sent, c’est la théo­rie du genre et l’idéo­lo­gie trans qu’il faut sanc­tua­ri­ser en expli­quant que leur cri­tique ne relève pas de l’opi­nion mais du délit et de la haine de l’autre : on parle alors de trans­pho­bie. On pour­rait aussi dire que la cri­tique de la théo­rie du genre relève désor­mais du délit d’opi­nion, même du délit de blas­phème, que le régime diver­si­taire a sécu­la­risé.

On en appelle alors à l’inter­dic­tion de tels pro­pos. Elle peut pas­ser par un appel clas­sique à l’invi­si­bi­li­sa­tion de celui qui est trans­formé en déviant idéo­lo­gique, en délin­quant de la pen­sée. Elle peut aussi pas­ser par des pour­suites judi­ciaires, menées par des asso­cia­tions mili­tantes, sou­vent publi­que­ment finan­cées, pra­ti­quant le har­cè­le­ment judi­ciaire contre ceux qui s’entêtent à mal pen­ser.

L’objec­tif est tou­jours le même : asso­cier une épi­thète calom­nieuse à un adver­saire poli­tique, géné­ra­le­ment en le fai­sant condam­ner par une jus­tice elle-même idéo­lo­gi­sée, et réduire désor­mais ce contra­dic­teur à cette condam­na­tion, en le trans­for­mant en délin­quant idéo­lo­gique, et en délin­quant mul­ti­ré­ci­di­viste, si les condam­na­tions s’accu­mulent. Le récit média­tique per­met­tra de pré­sen­ter le condamné en paria. Dès lors qu’un indi­vidu est asso­cié à «l’extrême droite», au «racisme», à la «trans­pho­bie», ou à d’autres termes sem­blables, il sera consi­déré comme radio­ac­tif. Tous com­pren­dront qu’il vaut mieux ne pas s’y asso­cier, sous peine d’être soi-même conta­miné par ces mêmes éti­quettes.

Il s’agit de condam­ner à la mort sociale, qui peut alors prendre la forme du ban­nis­se­ment des réseaux sociaux, de la per­sé­cu­tion ban­caire, de l’inca­pa­cité à tenir une confé­rence (car des anti­fas mena­ce­ront de la per­tur­ber, ce qui jus­ti­fiera son inter­dic­tion pour pré­ve­nir le moindre trouble à l’ordre public), et de bien d’autres méthodes qui condamnent objec­ti­ve­ment à une vie sous le signe de la dis­si­dence.

On ne peut plus se conten­ter de défendre la liberté d’expres­sion théo­ri­que­ment. Il faut déman­te­ler le com­plexe juri­dico-poli­tique qui l’entrave. Cela implique de reve­nir sur les lois sur les pro­pos « hai­neux» (et sur le concept même de «pro­pos hai­neux») qui se sont accu­mu­lées avec le temps, d’en finir avec le droit accordé aux asso­cia­tions de traî­ner les dis­si­dents devant les tri­bu­naux et de stop­per le finan­ce­ment d’asso­cia­tions mili­tantes dont la seule fonc­tion consiste à décré­ter un scan­dale média­tique quand l’idéo­lo­gie domi­nante est cri­ti­quée.

Les seules limites à la liberté d’expres­sion devraient être l’appel à la vio­lence et la dif­fa­ma­tion. Pour le reste, en démo­cra­tie libé­rale, les argu­ments s’échangent dans le débat public, et non pas devant les tri­bu­naux. Rares sont ceux, hélas, qui sont prêts à une telle remise en ques­tion du dis­po­si­tif de cen­sure que subissent nos contem­po­rains.

Transmania
par Dora Moutot et Marguerite Stern,
paru le 11 avril 2024,
chez Magnus,
398 pp.,
ISBN-10 ‏ : ‎ 2384220403
ISBN-13 ‏ : ‎ 978-2384220403.

Voir aussi

Sur l'interdiction d'une réunion politique à Bruxelles par un bourgmestre belgo-turc lié aux Loups Gris :

Reprise en main de la Télévision publique polonaise : direction limogée, 4 chaînes cessent d'émettre

Le ministre polonais de la Culture et du Patrimoine national (du nouveau gouvernement libéral) a déclaré avoir entamé la procédure de liquidation des médias d'État en raison de la cessation de leur financement.

« En raison de la décision du Président de la République de Pologne de suspendre le financement des médias publics, j'ai décidé de mettre en liquidation les sociétés Telewizja Polska SA, Polskie Radio SA et l'Agence de presse polonaise SA" - un tel message est apparu mercredi dans la soirée de manière inattendue sur le site du ministère de la Culture. »

Plus de détails (en polonais)

---

Billet du 20 décembre

Mise à jour du professeur David Engels (qui enseigne à Posnan en Pologne) dans Valeurs actuelles :

Le nouveau gouvernement polonais vient d'occuper par la force la télévision publique et de fermer la chaîne qui a dû cesser toute diffusion. La nouvelle opposition accuse Tusk de violer massivement l'État de droit. Que se passe-t-il ?

Des partisans de Kaczynski et du PiS (Droit et Justice) se rendent au siège de la chaîne publique polonaise TVP pour protester contre les mesures prises par le nouveau gouvernement pro-Union européenne, à Varsovie, Pologne, le mercredi 20 décembre 2023.

La Pologne fournit actuellement un cas d’étude majeur de ce qui se passe lorsqu’un pays conservateur change de gouvernement, qui souhaite le réaligner avec le reste de l’Europe – un memento mori pour la Hongrie. La composition du nouveau gouvernement, dont les postes socio-culturels clés sont tous occupés par des représentants du parti de gauche et d’extrême gauche Lewica, qui ne cachent pas leurs opinions ouvertement anti-chrétiennes et pro-LGBTQ, prouve que les affirmations du gouvernement actuel selon lesquelles il serait la meilleure alternative, même pour les conservateurs, n’étaient qu’un leurre. Mais la guerre culturelle a pris une nouvelle intensité ces derniers jours, lorsque le gouvernement a annoncé dès son entrée en fonction son intention de mettre au pas les médias publics, à commencer par la chaîne TVP.

La nuit dernière, le Premier ministre Tusk a limogé les PDG et les membres du conseil de surveillance non seulement de la chaîne de télévision TVP, mais aussi de la radio polonaise et de l’agence de presse PAP, et a nommé de nouveaux conseils de surveillance qui éliraient de nouveaux administrateurs. Cela s’est fait apparemment sans préavis et donc sans respect des règles en vigueur, comme l’ont rapporté des personnes directement concernées. Le Tribunal constitutionnel polonais conteste la compétence du gouvernement pour procéder à une restructuration aussi soudaine et profonde, mais son autorité n’est que partiellement reconnue par le gouvernement en raison du litige latent sur l’État de droit.

Nielegalne przejęcie mediów publicznych jest nowemu rządowi potrzebne, aby odciąć Polaków od niewygodnej prawdy. Chociażby o wyrażeniu zgody przez rząd Tuska na przyjęcie unijnego paktu migracyjnego, który zakłada przymusową relokację lub kary finansowe. Brońmy wolności! pic.twitter.com/1wzVOb63cM

— Mateusz Morawiecki (@MorawieckiM) December 21, 2023

«Le nouveau gouvernement a besoin de la mainmise illégale sur les médias publics pour couper les Polonais de la vérité inconfortable. Par exemple, le consentement du gouvernement Tusk à adopter le pacte européen sur la migration, qui suppose une réinstallation forcée ou des sanctions financières. Défendons la liberté !»

Toutes les branches de la chaîne ont été coupées jusqu’à nouvel ordre

Face à cette évolution, des sympathisants de l’ancienne direction de la TVP, dont des parlementaires, se sont retranchés depuis mardi soir avec une partie du personnel dans le bâtiment principal de la chaîne et ont dû être expulsés de force par les services de sécurité, ce qui a entraîné des blessures chez certaines personnes évacuées manu militari, si l’on en croit les images et les vidéos qui circulent sur le net. La police est également intervenue, d’abord pour protéger les personnes retranchées dans le bâtiment, mais ensuite pour soutenir le gouvernement, selon des témoins de la situation toujours chaotique. Toutes les branches de la chaîne ont été coupées jusqu’à nouvel ordre par décision du gouvernement et ne diffusent que des images fixes. D’ici Noël, la restructuration des principaux médias publics devrait être achevée : une vague de licenciements sans précédent menace. L’opposition (nouvelle) y voit des violations massives de l’État de droit. L’ex-Premier ministre Morawiecki parle dans un message de l’instauration d’une dictature.

C’est la première fois depuis la déclaration de l’état d’urgence dans la phase finale du communisme que la télévision polonaise est empêchée par la force de diffuser. Le gouvernement actuel reproche à son prédécesseur d’avoir systématiquement nommé du personnel sympathisant avec les opinions conservateurs du parti social-chrétien PiS pendant ses huit années au pouvoir, et demande une réforme complète des chaînes publiques afin de garantir à nouveau une couverture « neutre » de l’actualité.

En effet, le PiS n’a pas réussi à créer un réseau d’information conservateur indépendant significatif au cours de ses années de pouvoir, alors que la quasi-totalité des médias privés polonais sont entre les mains de sociétés sympathisant avec l’opposition de gauche-libérale de l’époque. Si la mise au pas de TVP et d’autres médias publics obligeait les journalistes conservateurs à quitter également ce secteur, la diversité d’opinion des grands médias polonais serait de facto anéantie.


Pendant ce temps, le Berliner Zeitung [de centre-gauche] considère qu’une approche autoritaire serait le seul moyen pour Tusk de faire à nouveau de la Pologne un « État de droit » : « C’est le dilemme auquel sera confronté le futur Premier ministre Tusk lorsqu’il prendra ses fonctions : il peut devenir un dirigeant impuissant ou rendre le pays à nouveau démocratique par des moyens non démocratiques. » Un appel à peine voilé à créer, par la force, des faits accomplis pendant que le reste de l’Europe détourne délibérément le regard. 

 

« Pologne : Tusk deviendra-t-il un autocrate pour réformer l'État ? », titre le Berliner Zeitung (81 000 exemplaires vendus par jour en 2021).

Dans Tichys Einblick, David Engels écrit encore : «Le gouvernement Tusk occupe par la force la télévision polonaise. En Allemagne, on se réjouit du démantèlement de la prétendue "chaîne de propagande" polonaise TVP. En réalité, il s'agit d'une action inouïe dans une démocratie occidentale.»

In just a week since the new government took power in Poland, they managed to destroy the public media – by illegally taking them over, thus violating the Constitution – by putting resolutions ahead of laws, and endangering Poland's security by agreeing to the migration pact.… pic.twitter.com/lQRKk98GTV

— Mateusz Morawiecki (@MorawieckiM) December 22, 2023

---

 

Le 19 décembre 2023, Bartłomiej Sienkiewicz, le ministre polonais de la Culture et du Patrimoine national, a démis de leurs fonctions les directeurs des médias d’État et leurs conseils de surveillance, notamment ceux de TVP, et en a nommé de nouveaux à leur place. Cette mesure a suscité des critiques et des accusations d’illégalité de la part des dirigeants révoqués et du parti d’opposition Droit et Justice (PiS), ce qui a entraîné une intervention parlementaire au siège de la société. 

Contexte

Après la victoire de Droit et Justice aux élections législatives polonaises de 2015, TVP a commencé à s’aligner sur les points de vue du gouvernement PiS. Dans la période précédant les élections de 2023, les médias européens ont désigné la TVP comme un organe de propagande du PiS, tandis que l’opposition polonaise l’a qualifiée d’usine à haine. La réforme et la dépolitisation des médias publics sont devenues une promesse de campagne du principal parti d’opposition, la Coalition civique, qui l’a incluse dans sa liste des « 100 promesses concrètes pour les 100 premiers jours du gouvernement ».

Préparation

Après avoir remporté les élections législatives de 2023, la Coalition du 15 octobre, composée de la Coalition civique, de Pologne 2050, du Parti populaire polonais et de La Gauche, a inclus des projets de réforme des médias publics dans son accord de coalition.

Le 14 décembre, invoquant la liberté et l’indépendance journalistiques, une manifestation du club de Varsovie de Gazeta Polska « pour la défense de la liberté des médias » a été organisée devant l’un des bâtiments de la TVP. Des employés de la chaîne publique, ainsi que des politiciens du parti Droit et Justice y ont participé.

 

Le même jour, à la demande d’un groupe de députés du parti Droit et Justice, le Tribunal constitutionnel a interdit toute possibilité de révocation ou de modification du conseil d’administration de la TVP et de la radio polonaise jusqu’à l’audience prévue le 16 janvier 2024. Cette interdiction a toutefois été jugée non contraignante par certains avocats et par le ministère de la Culture et du Patrimoine national lui-même.

Le 19 décembre 2023, la Diète polonaise a adopté une résolution sur le « rétablissement de l’ordre juridique, de l’impartialité et de l’intégrité des médias publics et de l’Agence de presse polonaise » avec 244 voix pour. Plus de 100 députés du parti Droit et Justice n’ont pas participé au vote et se sont rendus au siège de la TVP pour protester contre le changement.

Le même jour, Bartłomiej Sienkiewicz limoge la direction des médias publics, dont la TVP.

Le président polonais Duda considère les mesures prises contre TVP comme illégales

 

Prise de contrôle

Le 20 décembre, Piotr Zemła, le nouveau président du conseil de surveillance de la TVP, arrive au siège de la télévision, rue Woronicza. Il est accueilli par des députés du parti Droit et Justice et des employés de la TVP qui occupent le bâtiment et remettent en question son autorité et la légalité de la décision de changer les autorités de la chaîne. En raison de l’agitation qui règne dans le bâtiment, Joanna Borowiak, une députée du parti Droit et Justice, est hospitalisée. Jacek Sasin a imputé l’incident à « une personne accompagnant le nouveau directeur », tandis que Szymon Hołownia, en sa qualité de maréchal de la Diète, a indiqué qu’il pourrait s’agir d’un employé de la sécurité.

TVP Info a cessé d’émettre à 11 h 18 min 31 s heure d’Europe centrale. Tant sur le réseau diffusion terrestre que sur internet, son signal a été remplacé par celui de TVP 1.

 

TVP 3, TVP Monde et TVP Parlement ont également cessé d’émettre ; les programmes de TVP 3 et TVP Monde ont été remplacés par ceux de TVP 2 et TVP Polonia respectivement, tandis que les programmes de TVP Parlement n’ont été remplacés par ceux d’aucune autre chaîne et cette chaîne ne diffusait plus aucun signal.

Les personnes qui ont tenté de visiter les sites officiels des chaînes concernées ont été redirigées vers le site principal de TVP. Les programmes d’information normalement diffusés sur TVP 1 (Teleexpress, Wiadomości) et TVP 2 (Panorama) ont été remplacés par des images d’interlude affichant les logos des chaînes respectives.

À 12 h 17, Adrian Borecki, journaliste à Wiadomości, interrompt la diffusion de l’émission Agrobiznes sur TVP1 pour informer les téléspectateurs de cette chaîne de la situation. Il a annoncé qu’une édition spéciale de Wiadomości continuerait à être diffusée sur TVP1 à partir de ce moment jusqu’à « la toute fin ». Une demi-minute plus tard, l’émission a été interrompue et remplacée par une séquence d’attente du logo de TVP1.

Peu après 14 heures, Samuel Pereira, le directeur de TVP Info, a lancé un direct sur sa chaîne YouTube. Ce flux présentait l’émission de TVP Info, enregistrée avec la caméra d’un téléphone, qui aurait été diffusée si la chaîne n’avait pas cessé d’émettre. Le flux a été supprimé en moins d’une demi-heure.

Un groupe d’informaticiens de TVP a sécurisé l’accès de la nouvelle direction aux médias sociaux du radiodiffuseur, en retirant le rôle d’administrateur à ses principaux représentants. Le compte X/Twitter de TVP Info, géré personnellement par Samuel Pereira, est resté sous le contrôle de l’ancienne direction malgré les changements intervenus sur d’autres comptes de médias sociaux.

"Nie ma demokracji bez pluralizmu mediów"pic.twitter.com/E5jcOYQ7Yy

— tvp.info 🇵🇱 (@tvp_info) December 20, 2023

Jarosław Kaczyński, président du parti conservateur Droit et justice (PiS) : « Il n'y a pas de démocratie sans pluralisme médiatique »

À 19 h 30, au lieu de l’émission habituelle Wiadomości, une courte annonce est diffusée sur TVP1 (et, par extension, sur TVP Info) dans laquelle le présentateur Marek Czyż annonce le retour de ce qu’il déclare être des « informations impartiales » Au même moment, d’anciens présentateurs de TVP apparaissent dans une édition spéciale de Wiadomości qui est diffusée depuis le studio de TVP sur Telewizja Republika.

Dans la soirée, la TVP a commencé à envoyer des courriels de licenciement à certains de ses employés.

Réactions

Les membres du parti Droit et Justice ont affirmé que la prise de contrôle avait été effectuée illégalement. Le Conseil national des médias, contrôlé par Droit et Justice, a adopté un point de vue similaire, qualifiant la prise de contrôle d’« attaque contre les médias publics ».

Le gouvernement affirme que la saisie des chaînes a été rendue possible grâce à une lacune législative, le ministre de la Culture ayant pu recourir directement au code des sociétés commerciales.

Le président Andrzej Duda a demandé au Conseil des ministres de respecter l’ordre juridique. Le Premier ministre Donald Tusk a répondu en affirmant que les mesures étaient destinées à rétablir l’ordre juridique et la décence dans la vie publique, conformément aux intentions du président.

La Nouvelle-Zélande va supprimer les directives wokes sur l'éducation sexuelle dans les écoles

Le nouveau gouvernement néo-zélandais de droite s’est engagé à supprimer le programme d’éducation sexuelle en vigueur dans le pays.

Le Premier ministre Chris Luxon a déclaré qu’il souhaitait « un programme d’éducation sexuelle bien défini, approuvé par des experts ».

POINTS CLÉS    

• Le nouveau gouvernement néo-zélandais est une coalition entre le parti de centre-droit National, les libertaires ACT et le parti populiste NZ First.
• Inclusion d’une clause visant à supprimer l’éducation au genre et à la sexualité dans les accords de coalition
• Le Premier ministre Chris Luxon a déclaré que les parents et les écoles continueraient à jouer un rôle dans l’éducation sexuelle.

La suppression de l’éducation sexuelle n’est qu’un des nombreux domaines dans lesquels le nouveau gouvernement de droite a annoncé une « guerre contre les wokes ».

La participation des transgenres aux sports, la législation sur les armes à feu, les droits constitutionnels dont jouissent les Maoris et l’utilisation de la langue maorie sont tous dans la ligne de mire du gouvernement national de Chris Luxon.

Le nouveau gouvernement néo-zélandais — une coalition entre le parti de centre-droit National, les libertariens ACT et les populistes NZ First — a déjà fait la une des journaux internationaux pour avoir abandonné les lois antitabac les plus strictes au monde.

Le nouveau gouvernement néo-zélandais supprime la première interdiction de fumer au monde.

La promesse de « recentrer le programme sur la réussite scolaire et non sur l’idéologie, notamment en supprimant et en remplaçant les directives relatives à l’éducation en matière de genre, de sexualité et de relations » a particulièrement attiré l’attention.

 L’extrémisme woke

L’inclusion dans les accords de coalition d’une clause visant à supprimer l’éducation au genre et à la sexualité, appelée RSE, a attiré l’attention parce que cette question n’avait pas été abordée lors de la campagne électorale.

La clause a été insérée à la demande de NZ First, qui est entré au Parlement avec 6,1 % des voix, alors que son leader Winston Peters faisait campagne contre « l’extrémisme woke ».

« Woke signifie que, comme beaucoup d’entre vous, vous vous êtes réveillé hier en pensant que vous en saviez beaucoup plus que le reste d’entre nous, et que vous aviez une plus grande conscience de ces questions », a déclaré M. Peters cette semaine.

Ces engagements ont été salués par les groupes de pression anti-trans Resist Gender Education (RGE) et Speak Up For Women, qui souhaitent également la suppression des salles de bains unisexes dans les écoles.

Les lignes directrices actuelles en matière d’éducation sexuelle exigent que les écoles consultent les parents sur ce qu’elles enseignent et sur la manière dont elles l’enseignent, et qu’elles donnent aux parents la possibilité de retirer leurs enfants des cours.

Vendredi, le Premier ministre Chris Luxon a déclaré que les parents et les écoles continueraient à jouer un rôle dans l’éducation sexuelle.

« Toutes les questions qui nous ont été soulevées au cours de l’année écoulée l’ont été par des parents au sujet de certains cours d’éducation sexuelle », a-t-il déclaré à des journalistes à Auckland. M. Luxon a déclaré qu’il souhaitait « un programme (d’éducation sexuelle) bien défini, approuvé par des experts, qui garantisse que le contenu est adapté à l’âge des élèves, que les parents ont été consultés et, surtout, qu’ils ont la possibilité de se retirer du programme ».

 

Source : SBS News/AAP

Seuls 40 pour cent des Allemands estiment pouvoir exprimer librement leurs opinions

Seuls 40 pour cent des Allemands estiment pouvoir exprimer librement leurs opinions.

 
Jamais auparavant la libre expression des opinions politiques n’a suscité autant de préoccupations en République fédérale. Seuls les partisans des Verts sont encore convaincus de bénéficier de la liberté d’expression.

 

En Allemagne, de moins en moins de personnes ont le sentiment de pouvoir exprimer librement leurs opinions politiques. C’est ce qui ressort d’une enquête menée par l’Institut Allensbach pour la démoscopie et l’institut de recherche sur les médias Media Tenor. En conséquence, la liberté d’expression perçue par la population a atteint son plus bas niveau depuis les années 1950. Les auteurs de l’étude en imputent principalement le climat médiatique.

44 pour cent des personnes interrogées estiment qu’ils doivent faire attention quand ils expriment leur opinion. Seuls 40 pour cent ont déclaré pouvoir exprimer librement leurs opinions politiques. 

« Depuis la chute du mur, alors que 78 pour cent des Allemands ont répondu avec une extrême confiance à cette question en 1990, les valeurs n’ont cessé de baisser, d’abord sous le gouvernement Schröder puis sous Merkel, pour finalement atteindre leur niveau le plus bas historique au milieu du mandat de la coalition actuelle », écrivent les auteurs de l’étude.

Il existe de nettes différences entre les groupes d’âge. Parmi les personnes interrogées âgées de 16 à 29 ans, environ 50 pour cent ont déclaré pouvoir s’exprimer librement. Pour tous les groupes d’âge plus âgés, ce chiffre n’est que de 36 à 38 pour cent. En revanche, une majorité de 45 à 59 ans, soit 51 pour cent, estime qu’elle doit faire preuve de prudence lorsqu’elle exprime ses opinions politiques en public. Chez les 16 à 29 ans, ce chiffre est de 32 pour cent.

Alors que seulement 28 pour cent des personnes interrogées ayant un diplôme d’études primaires ou secondaires et 35 pour cent ayant un diplôme d’études secondaires ont déclaré pouvoir s’exprimer librement, ce chiffre était de 51 pour cent des personnes interrogées ayant un diplôme d’études secondaires ou universitaires. Les personnes ayant un faible niveau d’éducation sont moins susceptibles d’oser exprimer leurs opinions.

L’appartenance à un parti joue également un rôle. Les électeurs de l’AfD (62 pour cent) ou du FDP (57 pour cent) sont plus susceptibles de dire qu’il faut leur faire attention quand ils s’expriment publiquement. Mais les partisans des socialistes SPD (46 pour cent), de Die Linke (gauche) (45 pour cent) et de l’Union (centre-droit) (43 pour cent) partagent très souvent cette prudence. Seuls les électeurs verts sont convaincus qu’ils peuvent exprimer librement leurs opinions en Allemagne : 75 pour cent ont déclaré qu’ils pouvaient s’exprimer librement. Seuls 19 pour cent des électeurs verts ont déclaré qu’ils devaient être prudents lorsqu’ils expriment leurs opinions, soit moins de la moitié des partisans de tous les autres partis.

Source : Die Zeit

Argentine — le candidat Javier Milei, libertarien, hors système et pro-vie, se prononce pour la liberté scolaire des parents

Arrivé au second tour de l’élection présidentielle ce dimanche, le candidat radical antisystème, Javier Milei, pourrait créer la surprise.

 

Milei au centre lors d’une réunion politique

Dimanche 22 octobre, les Argentins votaient au premier tour de l’élection présidentielle. Le second tour, qui se tiendra le 19 novembre, verra s’affronter le ministre de l’Économie centriste, Sergio Massa, et le candidat « anti-système », Javier Milei, surnommé le « Trump argentin ». Le ministre est arrivé en tête avec 36,3 % des voix, suivi par son concurrent avec 30,2 %. Patricia Bullrich, présidente de Proposition républicaine, est arrivée 3^e avec 23 %. Le report des voix de ses électeurs est crucial pour la victoire. Elle a annoncé ce mercredi apporter son appui au candidat Javier Milei pour le second tour et son ambition de former une alliance avec lui…

Javier Milei est un libertarien de 53 ans qui se revendique « hors système ». Il a fait des études d’économie avant de travailler pour la Banque HSBC. En 2014, il se fait connaître en tant que chroniqueur économiste sur les plateaux de télé et de radio. Il est la personnalité la plus invitée par les chaînes argentines en 2018. Le personnage se fait remarquer par son agressivité et son franc-parler. En 2021, il n’hésite pas à traiter le maire de Buenos Aires, Rodrigo Hernandez Larrita, de « putain de gauchiste ». Il rentre en politique en 2021 lorsqu’il fonde son parti La liberté avance, avant d’être élu député de Buenos Aires en décembre de la même année.

Son rival, ministre de l’Économie et candidat du mouvement péroniste doit défendre un bilan catastrophique, 140 % d’inflation en 2023, plus de 40 % de la population considérée en état de pauvreté, les réserves de la Banque centrale au plus bas, une balance commerciale considérablement dégradée et un peso argentin menacé de dévaluation.

Argentine : lors de ses réunions, le candidat à la présidentielle, Javier Milei, apparaît souvent muni d’une tronçonneuse, symbole des coupes qu’il entend faire dans les dépenses publiques. Ici en déplacement à La Plata.

Javier Milei tient ses réunions de campagne sur fond de vidéos d’immeubles s’écroulant et d’explosions nucléaires. Il n’est pas rare de le voir monter sur scène avec une tronçonneuse, symbole de sa volonté de « tronçonner l’État ». L’économiste aime à ponctuer ses discours de « Vive la liberté, putain ! » ou « Nous sommes un phénomène mondial… Je suis le roi, je suis le lion ! »

Cet admirateur affirmé de l’ancien président américain Donald Trump a fait campagne sur la promesse de « mettre fin à la caste politique qui parasite l’Argentine ». Grâce à son caractère anticonformiste, Javier Milei a réussi à séduire une partie de la population désabusée par la classe politique classique, notamment les jeunes. Un succès qui se traduit notamment par une forte popularité sur les réseaux sociaux : 1,5 million d’abonnés sur Tiktok et plus de 3 millions sur Instagram.

« Nous devons faire une réforme intégrale [de l’État] pour redevenir la première puissance mondiale que nous étions au début du XX^e siècle ». En économie, il prône de « fortes coupes de budget dans l’État, des baisses d’impôts massives, une flexibilisation du droit du travail pour favoriser la création d’emplois ». Milei fustige les politiciens, les entrepreneurs et les journalistes qui forment une « confrérie de voleurs qui ont appauvri le pays ». S’il est élu, il dit vouloir supprimer même la Banque centrale argentine, remplacer le peso par le dollar américain et privatiser les entreprises publiques déficitaires.

La campagne de Milei (Libertad) insiste sur la différence de prix du panier de la ménagère sous le régime actuel (le kichnerisme) et le sien avec la baisse d’impôts qu’il préconise. Milei bénéficie d’un fort appui dans les classes populaires, mais pas seulement.

Pour réduire les dépenses de l’État, Milei préconise de supprimer les aides sociales, ainsi que les ministères de la Santé et de l’Éducation, du Développement social et de la Condition féminine. Mais aussi de réduire les budgets de tous les ministères sauf ceux de l’Armée et de la Sécurité. Il défend également un système de bons éducatifs distribués aux parents pour que « le budget de l’éducation aille aux parents plutôt qu’au ministère ».

Sur le plan social, l’ancien député ne mâche pas non plus ses mots :

Lorsqu’on part d’un principe moral erroné, le résultat est immonde — comment peut-on considérer comme un droit acquis le fait de pouvoir tuer d’autres êtres humains ? En tant que libéral, je crois au droit illimité à la vie d’autrui, fondé sur la défense de la vie, de la liberté et de la propriété. Je défends la vie qui commence dès la conception.

S’il est élu, Javier Milei prévoit d’interdire l’avortement, légalisé en 2020. Milei nierait également l’importance du changement climatique.

France — enfin plus de liberté pour les directeurs d'école ?

Texte de Michel Valadier, directeur général de la Fondation pour l’école se réjouit de la plus grande liberté octroyée aux directeurs d’école primaire grâce à un décret publié le 14 août dernier. C’est un pas dans la bonne direction, estime-t-il, et cela laisse espérer davantage d’autonomie pour les établissements scolaires, à l’exemple de ce qui se fait dans les écoles indépendantes dites hors contrat. La Fondation pour l’école est une association qui milite pour la liberté scolaire et soutient notamment les écoles indépendantes dites hors contrat. Ce texte a été publié le 29 août 2023 dans Le Figaro.

Le 14 août dernier a été publié un décret très important qui porte sur les « dispositions relatives aux missions du directeur d’école primaire ». S’il reprend en partie un décret de 1989, il présente plusieurs évolutions majeures qui vont dans le bon sens :

• Un pas de plus est franchi pour aller vers la création d’un vrai corps de directeurs dans le primaire.
• Désormais, le directeur « a autorité sur l’ensemble des personnes présentes dans l’école pendant le temps scolaire… pour la bonne marche de l’école ».
• Et enfin, ce qu’aucun observateur n’a relevé, la place des parents est mieux reconnue : « Le directeur veille à la qualité des relations avec les familles, les représentants légaux des élèves. »

Certains accusent le gouvernement d’avoir « abattu la petite république des professeurs voulue par Jules Ferry » en mettant à la tête de l’école un chef, ce qui serait « contraire au fonctionnement démocratique voulu par les pères fondateurs ». L’anachronisme [radical-socialiste, syndicaliste] en histoire est décidément une plaie… Au lieu de cette bataille idéologique, il peut être intéressant de se poser la question centrale : à quoi sert l’école ? L’école est un lieu où des professeurs enseignent à des enfants par un acte de transmission, confiés à l’institution par leurs parents, sous la conduite d’un directeur qui veille à la réalisation de ce bien commun.

Pour cela, il faut donc un directeur qui… dirige. C’est-à-dire qui ait le pouvoir de décider ce qui est bon pour ses élèves : transmettre et faire grandir tous les élèves, chaque élève et tout l’élève. Diriger au service des familles, cela veut dire créer un lien étroit avec les parents, qui doivent rester les premiers éducateurs de leurs enfants.

Diriger, cela veut dire pouvoir embaucher les professeurs, le personnel éducatif et administratif. Mais aussi pouvoir s’en séparer. Ce qui revient à leur donner la responsabilité hiérarchique du personnel.

Diriger, cela veut dire avoir une vision pour la communauté éducative, une ambition qui permet de fixer des objectifs. Cela veut dire pouvoir reconnaître les progrès accomplis et accompagner le personnel dans les difficultés.

Diriger, enfin, c’est aussi pouvoir renvoyer les élèves qui posent de graves problèmes de comportement et nuisent au bien commun.

En résumé, cela n’est que l’application d’un principe efficace en toutes circonstances : le principe de subsidiarité. Appliquer ce principe dans les écoles permettrait ce que nous souhaitons tous : un authentique renouveau éducatif au service des familles.

L’école, publique ou privée, n’a pas besoin de gestionnaires, mais de chefs à qui l’on donne le pouvoir afin qu’ils puissent assumer la responsabilité de leurs décisions ; des chefs qui annoncent les règles du jeu aux parents et les font respecter en soutenant leurs professeurs ; des chefs qui exigent des élèves une tenue et un comportement exemplaires chaque jour.

Et cela fonctionne. À une échelle modeste certes, mais significative, cette façon de faire existe en France dans la plupart des écoles indépendantes, dites libres hors contrat. Ces écoles, dont les projets pédagogiques sont extrêmement variés, accueillent des enfants de toute condition. Elles sont libres de conserver des méthodes éprouvées, d’expérimenter des pédagogies innovantes ou d’allier les deux ; libres de leur recrutement. Les écoles indépendantes répondent aux besoins des familles et des territoires.

Au lieu de leur mettre des bâtons dans les roues par des inspections à charge, par des inégalités de traitement aux examens d’état, par une absence de prise en charge des AVS et par le refus d’étudier la possibilité d’un statut d’école conventionnée, les pouvoirs publics devraient en visiter, pour s’en inspirer.

Mais ne boudons pas notre satisfaction, un verrou est en train de sauter. L’avenir proche dira si le nouveau ministre de l’éducation nationale poursuivra ou non dans la bonne direction. L’étape actuelle est intenable, nous connaîtrons soit un repli, soit une nouvelle avancée vers la responsabilité hiérarchique ; les directeurs qui s’empareront de l’autorité qui leur est accordée vont rapidement avoir besoin du soutien de leurs supérieurs… Alors, nous saurons.

En politique aussi, le pire n’est pas toujours sûr !

« Diriger, enfin, c’est aussi pouvoir renvoyer les élèves qui posent de graves problèmes de comportement commun» et nuisent au bien

En savoir d'avantage

 

Universités anglo-saxonnes : importantes réactions structurées au correctivisme diversitaire

Eric Kaufmann (ci-contre) est un sociologue de renommée internationale. Il est un universitaire canadien, jusqu’à récemment professeur de science politique au Birkbeck College de l’Université de Londres. Il est spécialiste de l’orangisme en Irlande du Nord, du nationalisme, de la démographie politique et religieuse. Il a des origines multiraciales.

Dans un article paru dans le Daily Telegraph de Londres, l’ancien directeur des études politiques de l’université Birkbeck explique pourquoi il franchit le pas en créant un nouveau centre d’apprentissage.

Le professeur Eric Kauffmann explique qu’il souhaite créer un environnement plus équilibré, où « il n’y a pas de honte ou d’embarras à avoir un point de vue minoritaire ».

De toutes les personnes qui prétendent mener « une guerre contre le travail », le professeur Eric Kaufmann est sans doute celle qui est allée le plus loin, en créant une faculté universitaire dédiée à cette activité. Après une carrière de 20 ans à l’université Birkbeck de Londres — dont les cinq dernières années ont été marquées, selon lui, par de multiples « harcèlements en meute sur Twitter » et des enquêtes d’une « crédibilité nulle » en raison de ses opinions —, l’ancien responsable des sciences politiques a annoncé la semaine dernière le lancement du tout nouveau Centre pour la Science sociale hétérodoxe (CHSS), où la liberté d’expression ne sera pas « déformée par l’idéologie », comme c’est désormais le cas, selon lui, sur les campus de tout le Royaume-Uni.

Basé à l’université de Buckingham, son premier cours, « Wokisme : les origines, la dynamique et les implications d’une idéologie d’élite » sera lancé en janvier sous la forme d’un programme en ligne de 15 semaines ouvert à tous, et sera suivi d’un master en septembre. L’accès au matériel pédagogique coûtera 80 livres sterling (jusqu’à 480 livres sterling pour les étudiants qui souhaitent participer à un séminaire de 90 minutes avec le professeur Kaufmann). Les thèmes abordés comprendront les origines du libéralisme, la montée du « socialisme culturel » dans les années 1960 et la « dynamique de l’opinion publique » qui anime les groupes qui « soutiennent les idées woke », comme « faire pression sur l’éditeur de JK Rowling pour qu’il cesse de la publier ». La maîtrise se concentrera sur « l’intersection entre la gauche woke et la droite populiste » et coûtera environ 7 700 livres sterling par an.