![]() |
Des clients sur la rue Smolensky, dont deux soldats de l’armée soviétique, font la queue devant le comptoir d’un magasin de spiritueux en attendant d’acheter de la vodka, le 16 novembre 1991. |
Un gouvernement en déficit permanent, une armée pléthorique. Une idéologie bidon véhiculée par les élites. Des citoyens en mauvaise santé. Des dirigeants sénescents. Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?
L’expression pleine d’esprit « l’Amérique soviétique tardive » a été inventée par l’historien de Princeton Harold James en 2020. [Harold James y soulignait, entre autres aspects, une similarité entre l’URSS et les États-Unis que Niall Ferguson ne relève pas ci-dessous : la croissante confrontation ethnique de ces fédérations multiethniques]. Elle est devenue de plus en plus pertinente depuis lors, à mesure que la guerre froide dans laquelle nous nous trouvons — la deuxième — s’intensifie.
C’est en 2018 que j’ai signalé pour la première fois que nous étions dans la Deuxième Guerre froide. Dans des articles publiés dans le New York Times et la National Review, j’ai tenté de montrer comment la République populaire de Chine occupe désormais l’espace laissé vacant par l’Union soviétique lorsqu’elle s’est effondrée en 1991.
Ce point de vue est moins controversé aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque. Il est clair que la Chine n’est pas seulement un rival idéologique, fermement acquis au marxisme-léninisme et au régime de parti unique. C’est aussi un concurrent technologique, le seul que les États-Unis affrontent dans des domaines tels que l’intelligence artificielle et l’informatique quantique. C’est un rival militaire, avec une marine déjà plus importante que la nôtre et un arsenal nucléaire qui rattrape rapidement son retard. C’est aussi un rival géopolitique, qui s’affirme non seulement dans la région indo-pacifique, mais aussi par procuration en Europe de l’Est et ailleurs.
Mais ce n’est que récemment que j’ai été frappé par le fait que, dans cette nouvelle guerre froide, nous pourrions être les Soviétiques, et non les Chinois. C’est un peu comme ce moment où les comédiens britanniques David Mitchell et Robert Webb, jouant des officiers de la Waffen-SS vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, posent l’immortelle question : « Sommes-nous les méchants ? »
J’imagine deux marins américains se demandant un jour — peut-être alors que leur porte-avions s’enfonce sous leurs pieds quelque part près du détroit de Taïwan — : « Sommes-nous les Soviétiques ? Sommes-nous les Soviétiques ?
Oui, je sais ce que vous allez dire.
Il y a un monde de différence entre l’économie planifiée dysfonctionnelle que Staline a construite et léguée à ses héritiers, qui s’est effondrée dès que Mikhaïl Gorbatchev a tenté de la réformer, et l’économie de marché dynamique dont nous, Américains, sommes fiers.
Le système soviétique gaspillait les ressources et ne faisait que garantir des pénuries de biens de consommation. Le système de santé soviétique était paralysé par des hôpitaux délabrés et des pénuries chroniques d’équipements. La pauvreté, la faim et le travail des enfants étaient omniprésents.
Aujourd’hui, en Amérique, de telles conditions n’existent que dans le quintile inférieur de la distribution économique, même si leur ampleur est réellement effroyable. La mortalité infantile dans l’ex-Union soviétique était d’environ 25 pour 1 000. Le chiffre pour les États-Unis en 2021 était de 5,4, mais pour les mères célibataires du delta du Mississippi ou des Appalaches, il est de 13 pour 1 000.
La comparaison avec l’Union soviétique, me direz-vous, est néanmoins risible.
Regardons-y de plus près.
![]() |
Un homme ivre s’allonge au buffet de la gare de Kazan à Moscou, le 6 janvier 1992. |
Les économistes ne cessent de nous promettre un miracle de productivité grâce aux technologies de l’information, et plus récemment à l’IA. Mais le taux de croissance annuel moyen de la productivité dans le secteur des entreprises non agricoles aux États-Unis est resté bloqué à 1,5 % depuis 2007, soit à peine mieux que les sombres années 1973-1980.
L’économie américaine fait peut-être l’envie du reste du monde aujourd’hui, mais rappelez-vous comment les experts américains ont surestimé l’économie soviétique dans les années 1970 et 1980.
Et pourtant, vous insistez sur le fait que l’Union soviétique était un homme malade plus qu’une superpuissance, alors que les États-Unis n’ont pas d’égal dans le domaine de la technologie militaire et de la puissance de feu.
En fait, non.
Nous avons une armée qui est à la fois coûteuse et inégalitaire par rapport aux tâches qu’elle doit accomplir, comme le montre clairement le rapport récemment publié par le sénateur Roger Wicker. En lisant le rapport de Wicker — et je vous recommande de faire de même — je n’ai cessé de penser à ce que les dirigeants soviétiques successifs ont affirmé jusqu’à la fin : que l’Armée rouge était l’armée la plus importante et donc la plus meurtrière du monde.
Sur le papier, c’était vrai. Mais c’est de papier que l’ours soviétique s’est avéré être fait. Elle n’a même pas été capable de gagner une guerre en Afghanistan, malgré dix années de mort et de destruction. (Pourquoi cela vous rappelle-t-il quelque chose ?)
Sur le papier, le budget de la défense des États-Unis dépasse effectivement celui de tous les autres membres de l’OTAN réunis. Mais qu’est-ce que ce budget de défense nous permet réellement d’acheter ? Comme l’affirme M. Wicker, il est loin d’être suffisant pour faire face à la « coalition contre la démocratie » que la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord ont mise en place de manière agressive.
Selon M. Wicker, « l’armée américaine manque d’équipements modernes, de financements pour la formation et l’entretien, et a accumulé un énorme retard en matière d’infrastructures. Elle est trop sollicitée et trop mal équipée pour remplir toutes les missions qui lui sont assignées à un niveau de risque raisonnable. Nos adversaires s’en rendent compte, ce qui les rend plus aventureux et plus agressifs ».
Et, comme je l’ai souligné ailleurs, le gouvernement fédéral dépensera presque certainement plus pour le service de la dette que pour la défense cette année.
Et ce n’est pas tout.