vendredi 26 avril 2013

L’alliance du gauchisme culturel et du libéralisme moral

Mathieu Bock-Côté sur l’alliance du gauchisme culturel et du libéralisme moral :

On pourrait définir ainsi la loi fondamentale des 50 dernières années, lorsqu’il est temps de réfléchir à la mutation des mœurs (je m’interdis d’écrire leur évolution, et encore moins leur progrès) : d’abord et avant tout, le gauchisme culturel et libertaire déconstruit une institution gardienne de valeurs traditionnelles parce que cette institution serait culturellement et socialement oppressive, puis le capitalisme récupère et marchandise les désirs et les besoins libérés par cette déconstruction et justifie le tout au nom du libéralisme moral. Le marché banalise et commercialise la transgression d’avant-hier et l’individualisme présente cela comme un progrès des libertés. Autrement dit, le gauchisme culturel et le libéralisme moral travaillent de concert à la déconstruction des institutions et des valeurs traditionnelles, au nom d’un individualisme décomplexé qui soutient que l’homme est seul juge de la valeur de ses actions, la société offrant évidemment un cadre juridique pour les encadrer, mais certainement pas un cadre moral (du moins, dans les questions liées au style de vie). Chacun tolère de moins en moins l’intrusion de la société dans la définition de son mode de vie au nom de sa souveraineté personnelle, même si, paradoxalement, la société, sous la forme du marché, est partout présente, et structure les désirs les plus intimes de chaque individu.

Ainsi, on a voulu abolir la famille, libérer le désir des obligations conjugales. En fait, la famille a été la cible privilégiée des critiques sociales «progressistes», qui n’y virent pas une institution protectrice des enfants, mais plutôt, une institution fondée sur l’aliénation des adultes et la censure des plaisirs sexuels. C’était, disait-on, nécessaire à l’émancipation de l’être humain qui ne devrait jamais refouler ses désirs, un tel refoulement étant apparemment à l’origine de bien des névroses. Résultat : l’individualisme hédoniste triomphe de plus en plus. L’individu ne s’inscrivant plus dans un cadre régulateur qui canalise ses pulsions et ses désirs au service de quelque chose qui le dépasse, il peine souvent à sortir de l’adolescence et ère dans une quête des plaisirs vides pendant une partie de plus en plus grande de son existence. Car ne l’oublions pas : la société de jouissance masque bien mal une société en détresse, où l’hédonisme à rabais provoque une régression affective généralisée et une difficulté de plus en plus grande de créer un lien humain authentique. C’est ce qui arrive quand l’autre n’apparaît plus à l’homme qu’à la manière d’un instrument pour satisfaire un désir circonstanciel. On ne me fera pas croire que nous vivons dans une société heureuse.

On l’aura deviné, à la suite de Sophie Durocher, je parle ici de l’arrivée au Québec d’AshleyMadison.com. Ce site se définit bien simplement : il entend faciliter l’infidélité conjugale tout en diminuant les risques qui y sont associés. Car avec Ashley Madison, on nous promet l’infidélité en toute discrétion. On nous promet l’infidélité sans conséquences et sans problèmes de conscience. La société facilite ainsi la trahison en la dédramatisant, en la déculpabilisant, en la normalisant. AshelyMadison.com, c’est un site qui a transformé l’insatisfaction conjugale en occasion d’affaires, en marché, et qui transforme en marchandise les aventures et les histoires clandestines. Certains diront de ce site qu’il n’est pas répréhensible, qu’il facilite simplement la concrétisation de certains désirs. AshleyMadison.com ne pousserait pas à l’infidélité mais la faciliterait sans se prononcer sur sa valeur morale. C’est évidemment mensonger, car le discours social conditionne les désirs et crée un contexte plus large dans lequel certains désirs s’expriment et d’autres sont refoulés. Et quoi qu’on en pense aujourd’hui, le progrès de l’humanité passe justement très souvent par le refoulement des désirs, surtout des désirs les plus sauvages, qui exigent une satisfaction immédiate, sans limite et brutale, et qui déconditionnent l’homme à accepter l’idée d’une gratification différée de ses actions, qui lui font perdre l’habitude et le culte de la durée.

J’ajoute une chose : on disait autrefois de l’hypocrisie qu’elle était l’hommage du vice à la vertu. L’hypocrisie supposait une conscience intime du bien et du mal (ou du moins, de la chose à faire et de celle à ne pas faire), qui poussait ceux agissaient de mauvaise manière à dissimuler leurs actions. Cela en bonne partie parce qu’ils avaient honte. La honte était civilisatrice. Autrement dit, à certains égards, la honte était un régulateur social qui empêchait l’homme de se comporter comme un chien fou. Évidemment, il y avait de la transgression, et probablement, une secrète jouissance à la transgression. Mais évidemment, la transgression suppose une norme bien établie à transgresser, sans quoi, elle n’a plus vraiment de substance. Lorsque la transgression n’est plus qu’une affaire d’opportunité calculée, elle-même perd sa propre valeur.

Je ne suis pas naïf : l’homme a toujours trompé sa femme qui a toujours trompé son homme. La bête humaine n’est pas parfaite et il arrive souvent que le désir déborde finalement les cadres où on cherchait à l’encadrer. Et bien évidemment, selon les contextes et selon les situations, la chose peut-être compréhensible et même légitime (et il serait hasardeux d’absolutiser la fidélité sans tenir compte de la diversité des contextes, l’être humain n’ayant pas pour vocation de s’enfermer durablement dans une relation malheureuse simplement pour ne pas trahir une certaine idée de la famille). Il faut évidemment éviter de ranger toutes les infidélités sous une même catégorie homogène. Mais jusqu’à tout récemment, la fidélité se présentait comme la norme, et l’infidélité, l’exception. Autrement dit, l’infidélité était moralement proscrite et socialement condamnée. La morale logée dans la conscience des individus était la suivante : oui, oui, tu désires la belle femme à tes côtés, mais ne sens-tu pas que tu trahiras la tienne si tu te lances? Et si tu le fais néanmoins et qu’elle le découvre, ne risques-tu pas de perdre ta famille? Et si elle t’a déjà pardonné une fois, te pardonnera-t-elle une seconde fois? Cela ne veut pas dire que cela n’arrivait pas, mais que la société ne facilitait pas la tâche de ceux qui veulent se dérober aux exigences de l’honneur ou qui trompent la confiance de leurs proches. On aura compris que je n’entends pas ici faire la morale aux gens mais simplement examiner de quelle manière nous assistons à un renversement des valeurs.

J’en reviens ainsi à mon point de départ : la rencontre entre la gauche libertaire, qui dénonce partout l’oppression culturelle et sociale associée aux valeurs traditionnelles, et le capitalisme qui marchandise les désirs libérés par l’effondrement des tabous. On nous invite toujours à célébrer la société neuve qui prend forme et qui émerge. L’individu ne serait-il pas finalement plus libre dans ce monde où les balises morales se défont, et où l’individu n’évolue qu’en se fiant à son désir comme boussole? Et bien non. Car si la liberté est une valeur fondamentale, il est indispensable de l’éduquer, de la civiliser, ce qui veut dire, bien pratiquement, qu’on ne saurait assimiler la liberté au simple assouvissement des désirs qui nous gagnent, comme si l’homme devait se soumettre à son désir du moment pour se délivrer des vieilles tutelles sociales. Nous devrons tôt ou tard transcender le libéralisme hédoniste et renouveler une vieille question, de plus en plus impérieuse : celle de la morale. Non, il ne s’agira heureusement pas de la morale des curés. Mais il ne peut s’agir non plus de celle d’AshleyMadison.com.





Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

Russie et Turquie veulent interdire l'adoption de leurs enfants dans les pays qui permettent le mariage homo

Début avril, le président russe demandait à la Cour suprême de préparer, d'ici juillet, une réforme de la législation sur l’adoption. Vladimir Poutine s'était en effet prononcé contre l'adoption pour les couples étrangers ayant contracté un mariage gay. Ce vendredi, le dirigeant russe pense visiblement à aller plus loin : interdire l'adoption à tous les pays ayant légiféré sur le mariage homo.

Un combat pour l'éthique qui se radicalise

Trois jours après le vote accéléré par la gauche à l'Assemblée nationale française du projet très controversé du mariage et de l'adoption par des homosexuels, Moscou tape du poing sur la table : « J'estime que nous sommes en droit d'introduire des changements. Nous devons réagir à ce qui se passe autour de nous », justifie Vladimir Poutine face aux députés russes. Le président fait valoir les « traditions culturelles et les normes éthiques » de son pays. Selon les chiffres du centre sociologique Levada, 38% des russes sondés considèrent l’homosexualité comme une perversion. La même proportion la considère comme une maladie, voire le résultat d’un traumatisme psychique. L'homosexualité n'a pas été légalisée grâce à un lobby gay culpabilisant et omniprésent comme en Europe ou au Canada, mais simplement pour que le pays puisse adhérer au Conseil de l'Europe et se plier aux normes imposées de L’Organisation mondiale de la Santé.

Le 25 janvier, la Douma — l’Assemblée russe — a donc pu approuver un projet de loi en première lecture qui prévoit des amendes de 100 à 12 400 euros en cas de « promotion de l'homosexualité », notamment « auprès des mineurs ». Si le 25 mai, ce texte contre la propagande homosexuelle était définitivement voté, les diverses activités du lobby homosexuel deviendraient illégales. Les controversées défilés de la « Fierté homosexuelle » par la LGBTQQ2SA (lesbiennes, gay, bi et trans, allosexuels, en questionnement, bi-spirituels et alliés) locale seraient passibles d'amendes.

Les États-Unis déjà interdits d'adopter

Interdits d'adoption en Russie et en Turquie ?
Quant à l'adoption, l'idée n'est pas neuve. Depuis quelques mois déjà, Moscou remet en question le droit des Américains à élever un orphelin russe. Le pays avait notamment exprimé sa « vive préoccupation » au sujet d'un garçon adopté par une femme américaine, qui, selon Moscou, avait caché qu'elle vivait en couple avec une autre femme. La situation dans laquelle s'est trouvé le petit Egor Chatabalov après son adoption aux Etats-Unis «est inacceptable et nuisible à sa santé psychologique», assurait fin février le délégué du ministère russe des Affaires étrangères pour les droits de l'enfant, Constantin Dolgov. La Russie a maintes fois accusé les Américains de maltraiter les enfants russes.

En décembre, le parlement a même promulgué une loi interdisant l'adoption de ses orphelins par des Américains. Controversée, elle est l'une des mesures les plus hostiles prises par Moscou envers les États-Unis depuis la guerre froide. Bien que déposée pour d'autres raisons, plus politiques, la loi entendait « protéger » les enfants russes des couples homo du monde. Déjà début 2013, certains responsables politiques avaient en effet appelé à généraliser cette interdiction d'adopter à tous les étrangers, notamment après la décision de la Grande-Bretagne, début février, d'autoriser les mariages entre personnes du même sexe.

La Turquie y pense aussi

Fin février, le gouvernement conservateur turc a lui aussi lancé une campagne pour favoriser le retour de certains enfants turcs de l'immigration adoptés par des Européens, notamment des couples homosexuels, dans des familles ou des institutions qu'il juge plus conformes à leurs valeurs et leur culture.

Source

Voir aussi



Garçon gardé par un couple de lesbiennes subit un traitement hormonal pour bloquer sa puberté

Plaintes d'abus sexuels auraient été ignorées car les parents adoptifs étaient homosexuels

Au Québec, la famille est une affaire de femmes pour le gouvernement...

Lise Ravary signale une autre contradiction dans ce Québec féministe qui chercherait partout la parité (pour éliminer le « patriarcat ») mais réserve aux femmes certains secteurs et perpétue ainsi une vision sexiste de la société... Rappelons que le secteur public, très protégé, bien rémunéré et aux avantages sociaux multiples, est déjà à 60 % féminin et se féminise de plus en plus.
Vendredi dernier, en fin de journée, le ministre de la Justice, Bertrand St-Arnaud, a annoncé la composition du comité consultatif qui, à la suite du jugement Lola c. Éric, étudiera l’ensemble des dispositions du droit familial au Québec. Et proposera une réforme, s’il le juge nécessaire. On se rappellera que la Cour suprême du Canada avait confirmé qu’en cas de rupture, les conjoints de fait ne peuvent profiter des mêmes droits et de la même protection juridique que les conjoints mariés.

Changer la loi

La toujours très zen [sic] avocate Anne-France Goldwater avait « chuchoté » son « léger » agacement face à cette décision, estimant, au contraire, que les mêmes règles devraient s’appliquer quant au partage du patrimoine et au versement d’une pension alimentaire, qu’il s’agisse de couples mariés ou vivant en union libre. Et que le gouvernement québécois devrait légiférer en ce sens. Autrement dit, même si vous ne voulez pas vous marier, l’État devrait vous marier, contre votre gré. Même si vous êtes des adultes majeurs, vaccinés, informés et responsables de leurs actes. Pour protéger la femelle de l’espèce qui prendrait congé de son jugement quand elle tombe en amour. [Et uniquement elles] Ça ne s’invente pas. 

Admirez le zen de Me Goldwater

Admirez le zen de Me Goldwater (« Femme ! Femme ! Femme ! »)

Absence d'équilibre
[...] 
Mais en regardant de près la composition du comité, j’ai déchanté. Je crains que ses conclusions ne s’imposent d’elles-mêmes : à la tête, un notaire. Du côté des membres, on retrouve sept femmes pour deux hommes, plus une coordonnatrice. Si j’ai bien compris, pour le ministre de la Justice, la famille, c’est une affaire de femmes. Si j’ai mal compris, qu’on m’explique. Comment aurions-nous réagi si le comité avait été composé presque exclusivement d’hommes ? Les féministes d’État auraient poussé les hauts cris. « Cela ne représente pas la société ! Le point de vue des femmes ne sera pas entendu. Les mères ne sont pas représentées. » La féministe que je suis est atterrée par l’absence d’équilibre dans la composition d’un groupe de travail dont le mandat est d’examiner le droit familial au Québec. Une affaire d’hommes et femmes, s’il en est une, n’en déplaise aux couples gais. 
Ce n’est pas un comité sur le cancer des ovaires, bordel. 
Il y a longtemps que les organismes de défense des droits des pères réclament une révision du droit de la famille. Je mettrais un gros cinq qu’on va les entendre hurler cette semaine. Avec raison.

Voir aussi

Vos impôts à l'œuvre au Secrétariat à la condition féminine du Québec

Cour suprême du Canada : affaire Lola, une victoire à la Pyrrhus pour ceux qui distinguent mariage et union libre ?

Canada — Fonctionnaires gagnent 12 % de plus que leurs homologues du privé (sans compter les avantages en nature)

Recension de Economic Facts and Fallacies de Thomas Sowell

Rediffusion : Idées fausses sur les différences salariales entre hommes et femmes

Wall Street Journal : « Il n'y a pas d'écart salarial hommes-femmes »

Cerveau masculin et cerveau féminin

Histoire — Les origines communistes de la journée de la femme

Rediffusion : Idées fausses sur les différences salariales entre hommes et femmes

La femme au temps des cathédrales

Deux fois plus de dépression chez les femmes qu'il y a 40 ans. Rançon de la « libération » de la femme ?

L'État se féminise (60 % de femmes !) et se « diversifie »

« Guerre contre les femmes » ? Plutôt, une guerre contre les enfants




Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)