Les traumavertissements, les avertissements de contenu ou les notes de contenu sont des alertes concernant un contenu à venir qui pourrait contenir des thèmes liés à des expériences négatives passées chez les personnes vulnérables ou qui pensent l’être.
Les partisans de ces avertissements affirment qu’ils aident les gens à se préparer émotionnellement à des contenus pénibles ou à les éviter complètement. Ses détracteurs affirment que les avertissements contribuent à une culture de l’évitement qui va à l’encontre des pratiques de traitement fondées sur des données probantes et qu’ils suscitent la peur face au contenu à venir. Un ensemble de recherches psychologiques a récemment commencé à examiner empiriquement ces affirmations.
Les résultats d’une méta-analyse de toutes les études empiriques sur les effets de ces avertissements constatent que les avertissements n’avaient aucun effet sur les réactions affectives aux contenus négatifs ou sur les résultats scolaires. Cependant, les avertissements augmentent de manière fiable les émotions anticipées. Les résultats concernant l’évitement sont mitigés, suggérant soit que les avertissements n’ont aucun effet sur l’engagement vis-à-vis du matériel, soit qu’ils renforcent l’engagement vis-à-vis du matériel négatif dans des circonstances spécifiques.
Le président de
l'université de Stanford a été démasqué pour falsification de données.
Les preuves sont choquantes et il est déprimant de voir que Marc Tessier-Lavigne, ancien éminent neuroscientifique, n'ait pas été sanctionné comme il se doit pour sa faute professionnelle. (Voir les articles qui ont dévoilé ces scandales 1re partie, 2nde partie).
Fraude délibérée aurait plombé deux décennies de recherche sur Alzheimer
Une
nouvelle étude nous apprend par ailleurs, la même semaine, qu’il n’y
aurait aucun lien entre la dépression et la sérotonine. Cette découverte remet en cause l’efficacité de nombreux antidépresseurs.
Comment la science se trompe.... Dans The Economist du 26 octobre, un dossier sur l’évolution du système mondial de recherche scientifique : « How science goes wrong ». On y apprend notamment qu’un nombre important et croissant de publications souffrent de biais statistiques ou défauts méthodologiques qui devraient inciter à la prudence sur les conclusions, quand il ne s’agit pas d’erreurs pures et simples.
« Des coraux plus résistants à la chaleur » ou des études précédentes peu fiables et alarmistes ? La menace stéréotypée n’expliquerait pas la différence de résultats entre les sexes en mathématiques (suite)
Mythe : le traitement de l’« hystérie » féminine à l’époque victorienne
Recherche — Failles dans le mécanisme de relecture par des pairs
Comment publier un article scientifique en 2020
Religion — Pourquoi le cerveau (de progressistes ?) refuse-t-il de changer d’opinion politique ?
Étude — Plus on est « progressiste », plus idéaliserait-on ou nierait-on la réalité ?
