dimanche 13 juillet 2025

Plus de demandes d’asile au poste frontalier de Lacolle en 6 jours en juillet que durant tout le mois de mai

Les plus récentes menaces de Donald Trump font grimper en flèche le nombre de demandeurs d’asile qui veulent entrer au Québec. Plus de migrants se sont présentés au poste frontalier de Saint-Bernard-de-Lacolle en provenance des États-Unis pendant la première semaine de juillet que pendant tout le mois de mai.

Ce sont plus de 750 d’entre eux qui y ont demandé l’asile dans les six premiers jours de juillet, selon les chiffres de l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC), soit 125 personnes par jour en moyenne. Ils n’étaient que 638 à avoir fait de même pendant tout le mois de mai.

Selon les informations du Journal de Montréal, les demandeurs d’asile sont en très grande majorité d’origine haïtienne et plusieurs ont de la famille au Canada.

Incertitude

Leur afflux soudain survient alors que l’administration du président Donald Trump tente une fois de plus de couper court à un programme permettant aux Haïtiens fuyant l’instabilité de rester légalement aux États-Unis.

Mais le TPS (Temporary Protected Status ou «statut de protection temporaire») fait l’objet d’une bataille devant les tribunaux depuis plusieurs mois.

Un juge fédéral a empêché vendredi dernier l’administration Trump de retirer ce statut à 520 000 Haïtiens présents aux États-Unis, pour le moment.

À cela s’ajoutent les menaces d’expulsion des immigrants sans-papiers et la multiplication des centres de détention, comme «l’Alcatraz des alligators», récemment inauguré en Floride.

Réaction
 
Pour le sociologue et commentateur Mathieu Bock-Côté, « Il est temps, tout simplement, de stopper cette immigration massive qui nous submerge. Et il serait peut-être temps aussi d'avoir un peu de compassion pour la société québécoise, qui n'en peut plus.»
Le droit d’asile n’a plus aucun sens
 

The Economist n’est pas ce qu’on pourrait appeler un magazine nationaliste et conservateur. 

Il s’agit plutôt, et depuis longtemps, de la bible des élites mondialistes, qui croient à l’abolition des frontières et qui ont longtemps célébré l’immigration massive au nom d’un monde reconstruisant la tour de Babel.

De même, il traitait le droit d’asile comme un droit sacré, devant lequel il fallait s’incliner, que jamais on ne saurait remettre en question. Il n’en est plus ainsi.

Le temple journalistique du mondialisme doute de ses dogmes.

À la une, cette semaine, il reconnaissait ainsi que le système autour duquel s’articule le droit d’asile en Occident est à jeter aux poubelles.

On ne peut qu’être d’accord, si on reconnaît, comme on aurait dû le faire depuis longtemps, que le droit d’asile, pensé pour accueillir quelques dissidents communistes dans le contexte de la guerre froide, a été détourné à grande échelle pour devenir une filière migratoire parmi d’autres – et peut-être même la filière migratoire privilégiée en Occident.

Des migrants économiques s’en emparent pour s’installer dans nos pays sans en avoir le droit, sous de fausses raisons, avec l’aide des mafias de passeurs et des groupes pseudo-humanitaires d’extrême gauche qui s’imaginent que le monde occidental doit accueillir toute la misère du monde, pour s’excuser de sa prospérité décrétée injuste.

Refuser cette migration de masse relèverait du racisme ou de la xénophobie.

Mais voilà, nos sociétés n’en peuvent plus.

Désastre

L’immigration massive coûte très cher, elle dérègle le marché immobilier, conduit l’État social à la faillite, engendre une inquiétude identitaire plus que fondée dans les pays qui la subissent, en plus d’engendrer beaucoup d’insécurité – même si cela demeure peut-être l’ultime tabou du politiquement correct.

Le commun des mortels sait tout cela depuis longtemps. Ceux qu’on a traités de populistes ont essayé aussi de lancer l’alerte. Maintenant, même les mondialistes sont obligés de convenir du désastre.

Voir aussi 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Aucun commentaire:
Labels: , , , ,

Supprimer le système d'asile — séparer l'asile de la migration économique

Les règles relatives aux réfugiés ont été établies de manière aléatoire. La Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés de 1951 ne s'appliquait qu'à l'Europe et visait à empêcher que ceux qui fuyaient Staline ne soient renvoyés en Union soviétique pour y faire face à sa colère. Elle stipulait que toute personne contrainte de fuir en raison d'une « crainte fondée » de persécution devait bénéficier d'un refuge et ne devait pas être renvoyée dans un pays où elle risquait d'être en danger (principe de « non-refoulement »). En 1967, le traité a été étendu au reste du monde.

La plupart des pays l'ont signé. Pourtant, de moins en moins de pays le respectent. La Chine accueille moins de réfugiés que le petit Lesotho et renvoie les Nord-Coréens chez eux, même s'ils risquent d'être envoyés au goulag. Le président Donald Trump a mis fin à l'asile aux États-Unis pour presque tout le monde, à l'exception des Sud-Africains blancs, et prévoit de dépenser plus pour expulser les migrants en situation irrégulière que ce que d'autres pays dépensent pour leur défense. Les attitudes occidentales se durcissent. En Europe, les opinions des sociaux-démocrates et des populistes de droite convergent.

Le système ne fonctionne pas. Conçu pour l'Europe d'après-guerre, il ne peut pas faire face à un monde où les conflits se multiplient, où les voyages sont bon marché et où les écarts salariaux sont énormes. Environ 900 millions de personnes souhaiteraient émigrer de façon permanente. Comme il est presque impossible pour un citoyen d'un pays pauvre de s'installer légalement dans un pays riche, beaucoup partent sans autorisation. Au cours des deux dernières décennies, beaucoup ont découvert que l'asile offrait une porte dérobée. Au lieu de franchir clandestinement une frontière, comme par le passé, ils s'adressent à un garde-frontière et demandent l'asile, sachant que la décision prendra des années et qu'entre-temps, ils pourront se fondre dans l'ombre et trouver du travail.

Les électeurs ont raison de penser que le système a été détourné. La plupart des demandes d'asile dans l'Union européenne sont désormais rejetées d'emblée. La crainte d'un chaos aux frontières a alimenté la montée du populisme, du Brexit à Donald Trump, et empoisonné le débat sur la migration légale. Pour créer un système qui offre la sécurité à ceux qui en ont besoin, mais aussi un flux raisonnable de migration de main-d'œuvre, les décideurs politiques doivent séparer les deux.

Environ 123 millions de personnes ont été déplacées par des conflits, des catastrophes ou des persécutions, soit trois fois plus qu'en 2010, en partie parce que les guerres durent plus longtemps. Toutes ces personnes ont le droit de rechercher la sécurité. Mais la « sécurité » ne signifie pas nécessairement l'accès au marché du travail d'un pays riche. En effet, la réinstallation dans les pays riches ne sera jamais qu'une infime partie de la solution. En 2023, les pays de l'OCDE ont reçu 2,7 millions de demandes d'asile, un nombre record, mais une goutte d'eau par rapport à l'ampleur du problème.

L'approche la plus pragmatique serait d'offrir à davantage de réfugiés un refuge près de chez eux. En général, cela signifie dans le premier pays sûr ou bloc régional où ils ont posé le pied. Les réfugiés qui parcourent de plus courtes distances sont plus susceptibles de rentrer un jour chez eux. Ils sont également plus susceptibles d'être bien accueillis par leurs hôtes, qui ont tendance à être culturellement proches d'eux et à être conscients qu'ils cherchent le premier refuge disponible pour échapper à une catastrophe. C'est pourquoi les Européens ont largement accueilli les Ukrainiens, les Turcs ont été généreux envers les Syriens et les Tchadiens envers les Soudanais.

Il est souvent beaucoup moins coûteux de s'occuper des réfugiés près de chez soi. L'agence des Nations unies pour les réfugiés dépense moins d'un dollar par jour et par réfugié au Tchad. Compte tenu de leurs budgets limités, les pays riches aideraient beaucoup plus de personnes en finançant correctement les agences pour les réfugiés – ce qu'ils ne font pas actuellement – qu'en hébergeant les réfugiés dans des foyers du premier monde ou en payant des armées d'avocats pour plaider leur cause. Ils devraient également aider généreusement les pays d'accueil et les encourager à laisser les réfugiés subvenir à leurs besoins en travaillant, comme le font de plus en plus nombreux.

Les Occidentaux compatissants peuvent ressentir le besoin d'aider les réfugiés qu'ils voient arriver sur leurs côtes. Mais si le voyage est long, difficile et coûteux, ceux qui le mènent à bien ne sont généralement pas les plus désespérés, mais des hommes en bonne santé et relativement aisés. Les fugitifs de la guerre en Syrie qui ont réussi à atteindre la Turquie voisine représentaient un large échantillon de la population syrienne ; ceux qui ont atteint l'Europe étaient 15 fois plus susceptibles d'avoir un diplôme universitaire. Lorsque l'Allemagne a ouvert ses portes aux Syriens en 2015-2016, cela a incité un million de réfugiés qui avaient déjà trouvé refuge en Turquie à se rendre en Europe à la recherche de salaires plus élevés. Beaucoup ont ensuite mené une vie productive [bien que leur taux d'activité soit inférieur à celui des natifs des pays en question], mais on ne voit pas clairement pourquoi ils méritaient d'être prioritaires par rapport à la multitude d'autres personnes, parfois mieux qualifiées, qui auraient apprécié la même opportunité.

Les électeurs ont clairement indiqué qu'ils voulaient choisir qui ils laissaient entrer, et cela ne signifie pas tous ceux qui se présentent et demandent l'asile. Si les pays riches veulent endiguer ces arrivées, ils doivent modifier les incitations. Les migrants qui quittent un pays sûr pour un pays plus riche ne devraient pas être pris en considération pour l'asile. Ceux qui arrivent devraient être envoyés dans un pays tiers pour y être pris en charge. Si les gouvernements veulent accueillir des réfugiés provenant de pays lointains, ils peuvent les sélectionner à la source, là où l'ONU les enregistre déjà lorsqu'ils fuient les zones de guerre.

Certains tribunaux diront que cela viole le principe de non-refoulement. Mais ce n'est pas nécessairement le cas si le pays tiers est sûr. Giorgia Meloni, la Première ministre italienne, souhaite envoyer les demandeurs d'asile en Albanie, qui remplit les conditions requises, afin que leur dossier y soit examiné. Ce n'est pas le cas du Soudan du Sud, où M. Trump souhaite renvoyer les migrants illégaux. Des accords peuvent être conclus pour obtenir la coopération des gouvernements des pays tiers, en particulier si les pays riches agissent de concert, comme commence à le faire l'UE. Une fois qu'il sera clair que l'arrivée sans invitation ne confère aucun avantage, le nombre de personnes qui le font chutera.

Source : The Economist

Aucun commentaire:
Labels: , , , , , ,
Inscription à : Articles (Atom)