Les élèves ne peuvent pas être forcés d’utiliser les pronoms transgenres inventés de leurs camarades de classe, a confirmé la Cour d’appel du sixième circuit aux États-Unis dans une décision récente.
La Cour d’appel du sixième circuit s’est prononcée contre le district scolaire d’Olentangy dans l’Ohio et en faveur des droits religieux et de la liberté d’expression des élèves.
Association Parents Defending Education
L’affaire a suscité l’intérêt national de groupes juridiques conservateurs.
« Un district scolaire public de l’Ohio interdit à ses élèves de faire référence à des camarades de classe transgenres et non binaires en utilisant les pronoms qui correspondent à leur sexe biologique si les camarades de classe préfèrent utiliser des pronoms différents », a écrit le juge Eric Murphy, nommé par Trump, pour l’opinion majoritaire.
« Le plaignant dans cette affaire regroupe des parents et des élèves qui croient que le sexe d’une personne est immuable », a écrit Murphy dans une décision publiée le 6 novembre.
« Les membres veulent exprimer ce point de vue en utilisant des pronoms biologiques. Et ils croient qu’ils transmettraient un mensonge — que le genre d’une personne est fluide — s’ils utilisaient les pronoms préférés. »Le district scolaire a fait valoir qu’il devait forcer tous les élèves à appeler leurs camarades de classe par les pronoms de leur choix, sinon cela « perturberait » le fonctionnement de l’école.
Le juge Murphy a rejeté cet argument et a fustigé le district scolaire pour avoir pris « parti » dans le débat sur l’idéologie du genre.
« Le district scolaire a “ciblé” l’utilisation de pronoms biologiques par un locuteur comme étant inappropriée tout en permettant aux élèves d’utiliser des pronoms préférés (peu importe à quel point ils sont nouveaux) », a écrit Murphy.
Le district se livre à une « discrimination de point de vue », ce qui viole le premier amendement, selon l’opinion majoritaire.
La Cour d’appel du sixième circuit s’est prononcée contre le district scolaire d’Olentangy dans l’Ohio et en faveur des droits religieux et de la liberté d’expression des élèves.
Association Parents Defending Education
L’affaire a suscité l’intérêt national de groupes juridiques conservateurs.
« Un district scolaire public de l’Ohio interdit à ses élèves de faire référence à des camarades de classe transgenres et non binaires en utilisant les pronoms qui correspondent à leur sexe biologique si les camarades de classe préfèrent utiliser des pronoms différents », a écrit le juge Eric Murphy, nommé par Trump, pour l’opinion majoritaire.
« Le plaignant dans cette affaire regroupe des parents et des élèves qui croient que le sexe d’une personne est immuable », a écrit Murphy dans une décision publiée le 6 novembre.
« Les membres veulent exprimer ce point de vue en utilisant des pronoms biologiques. Et ils croient qu’ils transmettraient un mensonge — que le genre d’une personne est fluide — s’ils utilisaient les pronoms préférés. »Le district scolaire a fait valoir qu’il devait forcer tous les élèves à appeler leurs camarades de classe par les pronoms de leur choix, sinon cela « perturberait » le fonctionnement de l’école.
Le juge Murphy a rejeté cet argument et a fustigé le district scolaire pour avoir pris « parti » dans le débat sur l’idéologie du genre.
« Le district scolaire a “ciblé” l’utilisation de pronoms biologiques par un locuteur comme étant inappropriée tout en permettant aux élèves d’utiliser des pronoms préférés (peu importe à quel point ils sont nouveaux) », a écrit Murphy.
Le district se livre à une « discrimination de point de vue », ce qui viole le premier amendement, selon l’opinion majoritaire.
« Le district scolaire autorise certains messages approuvés sur ce sujet — que les individus peuvent avoir des genres différents de leur sexe ou au moins que notre société devrait se référer aux individus en utilisant les pronoms préférés pour être courtois », note l’avis. « Et le district scolaire interdit une vision défavorisée sur le sujet — que les individus ne peuvent avoir qu’un seul sexe déterminé à la naissance et qu’il est parfaitement approprié de se référer aux autres en utilisant des pronoms biologiques. »
La décision fait suite à une décision antérieure du sixième circuit au nom d’un professeur d’une université publique de l’Ohio, Nicholas Meriwether, qui avait refusé d’utiliser les pronoms « préférés » d’un étudiant.
Des groupes juridiques saluent la décision
Les groupes de défense juridique ont salué la décision comme une victoire pour la liberté d’expression. « Nous sommes profondément satisfaits de l’analyse intensive du sixième circuit non seulement de notre cas, mais aussi de l’état des droits des élèves garantis par le premier amendement à l’ère moderne », a déclaré la présidente de Parents Defending Education, Nicole Neily, dans un communiqué de presse.
« La décision de la Cour — et ses nombreux soutiens — expriment l’importance de la liberté d’expression, les limites et les dangers des écoles publiques qui prétendent agir in loco parentis, et le rôle essentiel de la persuasion — plutôt que de la coercition — sur la place publique américaine. »
Le juriste du groupe a exposé des commentaires similaires.
« Malgré sa tentative maladroite de faire échouer l’affaire, le district scolaire d’Olentangy s’est vu rappeler sévèrement par le tribunal en banc du 6e circuit qu’il ne peut pas forcer les élèves à exprimer un point de vue sur l’identité de genre avec lequel ils ne sont pas d’accord, ni étendre sa portée au-delà du seuil de l’école à des questions mieux adaptées à l’exercice de l’autorité parentale. »
Une victoire retentissante pour la parole des élèves et les droits parentaux était attendue depuis longtemps pour les familles du district scolaire, et nous sommes ravis que la décision du tribunal profite à d’autres personnes cherchant à faire valoir leurs droits en classe et au-delà, a déclaré Sarah Parshall Perry.
« Nous sommes heureux que le tribunal ait confirmé le droit constitutionnel fondamental des élèves de s’exprimer selon leurs croyances profondes », a déclaré l’avocat de l’Alliance Defending Freedom, John Bursch, dans un communiqué de presse séparé.
Le juriste très respecté Jonathan Turley a également conclu que le tribunal avait pris la bonne décision. Il a noté que les juges nommés par les républicains se sont prononcés en faveur de la liberté d’expression, tandis que les juges nommés par les démocrates ont voté pour laisser le district scolaire sanctionner les élèves qui n’utilisent pas les nouveaux pronoms.
Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, l’a qualifiée de « décision majeure ». Il a déclaré que le district pourrait faire appel devant la Cour suprême, mais qu’il y avait de fortes chances que les juges confirment la décision et établissent ainsi une norme nationale.
Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, l’a qualifiée de « décision majeure ». Il a déclaré que le district pourrait faire appel devant la Cour suprême, mais qu’il y avait de fortes chances que les juges confirment la décision et établissent ainsi une norme nationale.
« La question est de savoir si le district veut risquer de doubler la mise avec une main perdante si la Cour suprême confirme le jugement », a écrit Turley. « Certains défenseurs peuvent être méfiants à l’idée de risquer sur un autre appel étant donné les implications d’une décision défavorable dans le dossier des pronoms trans qui s’appliquerait à l’échelle nationale. »
Cet été, la Cour suprême a statué que les mineurs n’ont pas le droit d’accéder à des traitements hormonaux et chirurgicaux de transition de genre de façon permanente. Le tribunal doit entendre une affaire ce trimestre concernant la question de savoir si les garçons transgenres ont le droit de participer à des équipes sportives féminines.
400 000 dollars à un professeur d’université
En avril de cette année, l’université Shawnee State a été condamnée à verser 400 000 dollars pour mettre fin à un litige avec un professeur chrétien qui refusait d’utiliser les pronoms choisis par un étudiant en proie à une confusion sexuelle.
Le professeur Nicholas Meriwether avait proposé d’appeler les étudiants par le nom de leur choix, mais l’université a rejeté ce compromis. L’université publique de l’Ohio a perdu son procès en mars dernier et a donc conclu un accord avec Meriwether et ses avocats de l’Alliance Defending Freedom (ADF) pour un montant de 400 000 dollars en dommages et intérêts et frais juridiques.
« Dans le cadre de l’accord, l’université a accepté que Meriwether ait le droit de choisir quand utiliser ou éviter d’utiliser des titres ou des pronoms pour désigner ou s’adresser aux étudiants », a déclaré l’ADF dans un communiqué de presse. « Il est important de noter que l’université a accepté que Meriwether ne soit jamais obligé d’utiliser des pronoms, y compris si un étudiant demande des pronoms qui ne correspondent pas à son sexe biologique. »
450 000 dollars à une enseignante de collège
« Dans le cadre de l’accord, l’université a accepté que Meriwether ait le droit de choisir quand utiliser ou éviter d’utiliser des titres ou des pronoms pour désigner ou s’adresser aux étudiants », a déclaré l’ADF dans un communiqué de presse. « Il est important de noter que l’université a accepté que Meriwether ne soit jamais obligé d’utiliser des pronoms, y compris si un étudiant demande des pronoms qui ne correspondent pas à son sexe biologique. »
450 000 dollars à une enseignante de collège
Plus tôt cette année, un district scolaire de l’Ohio a été condamné à verser 450 000 dollars à une enseignante de collège qui avait démissionné pour avoir refusé d’appeler deux élèves transgenres par leurs prénoms et pronoms préférés.
Le district scolaire local de Jackson a conclu un accord en décembre avec l’enseignante, Vivian Geraghty, après qu’elle eut affirmé dans un procès en 2022 que ses droits de libre expression garantis par le premier amendement avaient été violés lorsqu’on lui avait demandé de démissionner de son poste de professeur de lettres au collège.
Cet accord fait suite à une décision rendue en août par le tribunal fédéral du district nord de l’Ohio, selon laquelle le fait de forcer Mme Geraghty à utiliser les prénoms préférés des élèves équivalait à une « contrainte verbale » et que la « pratique de l’école en matière de pronoms n’était pas neutre ».
Voir aussi
