S’il est vrai que beaucoup, voire la plupart, des gagnants de l’économie moderne ont un niveau d’éducation élevé, il y en a toujours qui ont réussi sans diplôme et une proportion encore plus grande qui échoue malgré eux.
Ce dernier groupe, que nous appellerons les « sous-performants suréduqués », semble essentiel
aux yeux de Sean Speer pour comprendre le pessimisme croissant à l’égard de l’avenir, la montée du populisme, ainsi que la colère et la frustration qui se manifestent de plus en plus dans notre vie politique.
L’essor du diplômé universitaire issu de la classe ouvrière L’année dernière, l’Institut Cardus a publié un document sur la classe ouvrière moderne au Canada. On y définit la classe ouvrière comme les personnes qui occupent des emplois n’exigeant généralement pas de diplôme d’études postsecondaires. L’une de nos conclusions les plus surprenantes est que 53 % des personnes occupant des emplois de la classe ouvrière sont titulaires d’un certificat ou d’un diplôme postsecondaire (voir la figure ci-dessous). Ce groupe exclut les étudiants à temps plein, de sorte que leur « sous-emploi » ne peut être expliqué comme une simple étape transitoire dans leur carrière.
Il y a sans aucun doute plusieurs facteurs en jeu, notamment les préférences individuelles, les problèmes de diplômes étrangers, l’inadéquation géographique des compétences, voire la discrimination de la part des employeurs. Mais l’interaction entre la montée de la diplômanie — l’idée que les capacités ou l’intelligence d’une personne se mesurent à l’aune de ses diplômes — et ce que l’on appelle parfois « l’inflation des diplômes » — la tendance à l’échelle de l’économie à l’augmentation des attentes en ce qui concerne les diplômes requis pour un emploi — est un facteur déterminant.
Le penseur britannique David Goodhart affirme que ces courants économiques et sociaux nous ont amenés à « dépasser les bornes » en matière d’éducation et de formation. Il semble que nous ayons désormais un problème d’outre-éducation à grande échelle dans les économies avancées, y compris au Canada.
Prenons l’exemple d’un nombre croissant de recherches sur l’augmentation de ces « sous-performants suréduqués » et sur leurs expériences et résultats sur le marché du travail. Les chiffres sont assez frappants. Une importante étude de 2014 a par exemple révélé qu’aux États-Unis, environ 37 % des diplômés de l’enseignement supérieur ont tendance à avoir un niveau d’éducation supérieur à celui qu’exige leur emploi. Les travaux plus récents de Goodhart sur le Royaume-Uni montrent que plus d’un tiers des diplômés universitaires occupent un emploi non diplômé plus de cinq ans après l’obtention de leur diplôme. Des recherches antérieures menées par le Bureau parlementaire du budget ont abouti à des résultats similaires pour le Canada.
Bien que ces travailleurs suréduqués aient tendance à gagner plus que les travailleurs moins éduqués dans la même profession, ils gagnent beaucoup moins que les travailleurs ayant un niveau d’éducation similaire dans des professions correspondant à leurs qualifications. Ils ont également tendance à rester surdiplômés à long terme. L’une des conséquences est que la pénalité salariale liée à leur suréducation a tendance à persister. Une autre conséquence est que ces travailleurs déclarent avoir un faible niveau de satisfaction au travail ainsi que des épisodes d’anxiété, de dépression et d’autres problèmes de santé mentale qu’ils déclarent eux-mêmes.
Les personnes concernées sont passées entre les mailles du filet de la conception de la méritocratie de Brooks et de l’expérience réelle du système moderne de délivrance des diplômes. Ce sont ceux qui « ont fait tout ce qu’on attendait d’eux » — y compris l’obtention d’un diplôme universitaire ou collégial — mais qui n’en ont pas tiré les bénéfices. Au Canada, par exemple, ils gagnent en moyenne 41 % de moins que ceux qui n’appartiennent pas à la classe ouvrière et, selon l’endroit où ils vivent, ils ont du mal à payer leur loyer et d’autres dépenses de base. La promesse de la soi-disant « démocratisation » de l’accès à l’éducation ne s’est pas pleinement concrétisée pour eux et leurs familles.
Il y a de bonnes raisons de penser que si un accès élargi à l’enseignement postsecondaire a apporté des avantages significatifs, il s’est accompagné de coûts sous-estimés que nous commençons à peine à comprendre. Les normes culturelles et les politiques publiques en faveur de ce que Goodhart appelle le « pic universitaire » ont dévalorisé les compétences non cognitives, érodé les normes académiques et contribué à l’inflation des diplômes sur le marché du travail. En d’autres termes, certaines personnes sont titulaires de diplômes supérieurs qui ne devraient pas l’être et le marché a dû s’adapter pour les prendre en compte.
Ces personnes ne peuvent être tenues pour responsables de cette évolution. Elles ont réagi aux mêmes signaux de l’élite et aux mêmes normes sociales concernant l’utilité des diplômes d’études supérieures qui sont implicites dans l’essai de Brooks. Ils ont obtenu d’assez bonnes notes à l’école secondaire pour être acceptés dans des programmes universitaires ou collégiaux qu’ils ont finalement achevés. Il se peut même qu’ils aient obtenu par la suite un diplôme d’études supérieures ou professionnelles. Pourtant, ils ont toujours été négligés ou rejetés par la méritocratie.
Qu’est-ce qui explique la montée en puissance du système moderne de certification ?
Il est intéressant de se pencher sur les raisons qui ont poussé la classe des dirigeants éduqués — y compris les chefs d’entreprise, les responsables culturels et les dirigeants politiques — à cultiver des attentes sociales aussi puissantes. Qu’est-ce qui est à l’origine de la montée en puissance du système moderne de reconnaissance des diplômes ?
Un facteur important est sans aucun doute la vision progressiste de l’éducation, de la connaissance intellectuelle et du progrès humain. Il existe une hypothèse inhérente selon laquelle l’expansion de l’éducation est la clé pour débloquer une version de l’utopie dans laquelle une « classe cognitive » en expansion peut surmonter les luttes de classes de l’ancienne économie de production de biens. Ce concept englobe également l’idéal inclusif de la pensée méritocratique et le rôle de l’éducation en tant que « grand niveleur » de la société. Le mouvement « université pour tous » est un bon exemple de cette tendance idéologique.
Une autre cause peut être le biais d’autosélection. Si toutes les personnes présentes aux principales tables de décision de la société ont un diplôme de l’enseignement supérieur, il n’est pas très surprenant qu’elles cultivent des normes sociales liées à l’éducation qui penchent en faveur de leur propre formation et de leur propre expérience. Les travaux de Nicholas Carnes, professeur à l’université Duke, sur ce que l’on appelle le « gouvernement des cols blancs » (qui fait référence à la réduction des formations et des expériences professionnelles des membres du Congrès américain) ont montré comment l’homogénéité croissante de la classe politique influence l’élaboration des politiques au sens large, y compris en matière d’éducation.
Goodhart affirme qu’il ne s’agit pas seulement d’un parti pris. Elle reflète également, selon lui, « un esprit aveugle de ne pas vouloir faire tomber l’échelle de la part de personnes qui ont elles-mêmes acquis une expérience universitaire précieuse ». Le problème de ce type de raisonnement est qu’il impose ses propres attributs et préférences au reste de la société. Il peut être bien intentionné, mais il est aussi narcissique. De manière contre-intuitive, elle sape le pluralisme au nom de l’inclusion. Une véritable inclusion s’efforcerait de permettre aux gens de poursuivre leurs propres intérêts et de maximiser leurs propres forces plutôt que de présumer de la bonne voie à suivre pour eux.
Selon ma propre hypothèse, l’importance culturelle et politique accordée à l’enseignement postsecondaire au cours des dernières décennies est en soi un signe que la classe dirigeante ne sait pas quoi faire. Une combinaison de facteurs — dont la mondialisation, les politiques publiques et les changements technologiques — a transformé l’économie moderne, qui est passée d’une « économie des choses » à une « économie de la pensée ». Le « changement technologique axé sur les compétences » qui en résulte remodèle la demande du marché, les possibilités d’emploi et les revenus en fonction de certaines qualifications et compétences.
Les décideurs politiques ont eu du mal à suivre ou même à comprendre ces évolutions. En l’absence d’une compréhension claire des implications à long terme pour l’économie et la société, l’expansion de l’enseignement post-secondaire est devenue la réponse par défaut. Le sous-produit en est une population croissante de personnes suréduquées et peu performantes.
Une révolution bourgeoise : Le risque réel de perturbation politique
Le fossé entre la promesse du système des diplômes et sa réalité décevante pour un nombre croissant de personnes doit être affronté avant qu’il n’engloutisse notre politique. Malgré toute l’attention portée à la menace posée par les populistes de la classe ouvrière, le véritable risque de perturbation politique pourrait en fait provenir de la montée des populistes en col blanc.
Ces derniers ont de bonnes raisons de s’agiter. On leur a fait croire que les diplômes étaient une voie vers la mobilité sociale et l’appartenance à la classe méritocratique. Pourtant, ils se retrouvent dans des emplois moins bien rémunérés et plus précaires que ceux de leurs parents qui n’ont généralement pas fait d’études. En d’autres termes, les vrais révolutionnaires ne sont peut-être pas le prolétariat, mais les bourgeois mécontents et insatisfaits.
Peter Turchin, scientifique de l’université du Connecticut, met en garde contre ce risque depuis plus de dix ans. Dans un article publié en 2010 dans la revue scientifique Nature, il prédit la montée de l’instabilité politique actuelle, en partie à cause de ce qu’il appelle la « surproduction des élites ».
L’idée de base est que nos sociétés forment et produisent plus d’individus hautement éduqués qu’il n’y a de postes d’élite dans les entreprises, les gouvernements ou d’autres institutions clés. Cet écart entre l’offre et la demande menace la montée de mouvements de contre-élite qui pourraient éventuellement viser à renverser l’ordre politique. Il cite des exemples historiques tels que la Révolution française, la Révolution russe et même la guerre civile américaine pour étayer sa théorie.
Turchin aborde à nouveau ce thème dans un nouvel ouvrage intitulé End Times : Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration (La fin des temps : Élites, contre-élites et voie de la désintégration politique, traduit notamment en néerlandais, mais pas en français). Il y utilise la métaphore des chaises musicales pour faire passer son argument :
J’utilise la métaphore du jeu des chaises musicales, mais au lieu de retirer les chaises une à une, on ajoute de plus en plus de joueurs. Et comme il y a deux fois plus, trois fois plus de joueurs que de chaises, vous pouvez imaginer le chaos qui s’ensuivrait. C’est une bonne métaphore pour nos sociétés, car les aspirants à l’élite sont généralement énergiques, ambitieux, bien éduqués, doués pour l’organisation et, par conséquent, lorsqu’ils ne parviennent pas à obtenir les postes qu’ils espèrent, nombre d’entre eux cherchent à infecter, à renverser l’ordre social injuste à leurs yeux.
Pour ces raisons, il prévient que « les prétendants contrariés à l’élite sont bien plus menaçants pour la stabilité de la société que les travailleurs mécontents ». Leurs rangs grandissants devraient donc faire l’objet d’une attention politique beaucoup plus grande.
Voir aussi
