La police s'est présentée à la porte de Maxie Allen le 29 janvier à midi. Aucun des six agents ne semblait savoir pourquoi ils étaient là, se souvient M. Allen. Mais ils ont lu une liste de chefs d'accusation et ont fouillé la maison, avant de les arrêter, lui et sa compagne, et de les emmener au poste de police, où ils ont été détenus pendant huit heures. Le crime présumé du couple ? Avoir envoyé des courriels et des messages WhatsApp désobligeants au sujet de l'école primaire de leur fille.
La liberté d'expression en Grande-Bretagne est sous les feux de la rampe. J.D. Vance, le vice-président américain, cite fréquemment des cas impliquant des activistes religieux. Elon Musk, un magnat de la technologie, a affirmé que des milliers de personnes étaient enfermées pour avoir publié des messages sur les médias sociaux. [...] Pourtant, les Américains ont raison sur un point essentiel : La Grande-Bretagne est confrontée à un grave problème.
La liberté d'expression est restreinte, en particulier en ligne, de manière alarmante et à un rythme de plus en plus rapide. Le nombre d'arrestations - plus d'un millier par mois pour des messages en ligne - montre qu'il ne s'agit plus de quelques cas isolés. L'origine de ce phénomène se trouve dans la législation nationale sur la liberté d'expression, qui est un véritable fouillis et qui n'est pas adaptée à l'ère numérique : Les Britanniques sont poursuivis pour des conversations qu'ils auraient eues au pub. Et les choses sont appelées à empirer.
M. Vance, qui a réitéré ses critiques lors d'un événement organisé le 7 mai, s'est concentré sur le « recul des droits de la conscience » en Grande-Bretagne et considère que la vie religieuse est étouffée par le conformisme. Mais la différence entre l'Amérique et l'Europe dans la manière dont elles traitent les discours problématiques a moins à voir avec les récents travaux qu'avec l'évolution des lois et des attitudes au cours des siècles.
Le premier amendement américain offre de loin les protections les plus solides au monde en matière de liberté d'expression ; les pères fondateurs ont inscrit dans la constitution que « le Congrès ne fera aucune loi » limitant la liberté d'expression. Cette protection a été mise à l'épreuve et élargie, en particulier au cours du XXe siècle. Les Européens [et les Canadiens], quant à eux, n'ont codifié un tel droit qu'au milieu du XXe siècle et, même alors, il comportait des limites claires. Les législateurs ont longtemps cherché à trouver un équilibre entre le droit à la liberté d'expression et le préjudice qu'elle peut causer.
[...Récemment] Quelques dizaines de personnes ont été poursuivies pour des messages en ligne. Parmi eux, on trouve des personnes qui ont dit des choses comme « faites sauter la mosquée » et « mettez le feu à tous les putains d'hôtels remplis de ces bâtards ». Selon Gavin Phillipson, de l'université de Bristol, ces propos auraient probablement été légaux en Amérique, car ils ne présentent pas un danger clair et imminent. En vertu des lois en vigueur en Grande-Bretagne et dans une grande partie de l'Europe, il est probable que cela soit considéré comme une incitation à la violence.
D'autres, en revanche, ont été poursuivis pour des déclarations plus anodines. Jamie Michael a publié sur Facebook, après les coups de couteau, une vidéo de 12 minutes dans laquelle il fulminait contre l'immigration clandestine et prévenait que le pays était « attaqué ». Il a été arrêté et détenu pendant 17 jours pour « incitation à la haine raciale », avant d'être acquitté.
La Grande-Bretagne a un problème
Prenons trois exemples plus récents. Un homme a posté une photo de lui se rendant à une fête d'Halloween habillé comme l'islamiste qui a perpétré un attentat terroriste à Manchester en 2017. Un autre homme a critiqué les manifestants pro-palestiniens, en tweetant : « À un pas de prendre d'assaut Heathrow à la recherche d'arrivées juives ». Six policiers à la retraite auraient envoyé des messages racistes dans un groupe de discussion WhatsApp appelé « Old Boys Beer Meet-Wales ».
Le premier homme risquait jusqu'à deux ans de prison avant que son procès ne soit annulé en avril. La police a saccagé la maison et inspecté les étagères du second - bizarrement soupçonné d'antisémitisme - et l'a interrogé dans un poste de police avant de le relâcher. Les anciens policiers ont tous été condamnés à des peines avec sursis et à des travaux d'intérêt général.
Ses problèmes découlent en grande partie de deux lois dépassées : la loi de 1988 sur les communications malveillantes (Malicious Communications Act) et la loi de 2003 sur les communications (Communications Act).
La première se concentre sur les informations indécentes, offensantes, menaçantes ou fausses.
La seconde érige en infraction le fait d'être « grossièrement offensant » sur tout « réseau public de communications électroniques ».
En vertu de ces lois, la police britannique arrête plus de 30 personnes par jour pour des publications en ligne, soit deux fois plus qu'en 2017. Certains sont des délinquants graves, comme des harceleurs. Beaucoup ont simplement dit quelque chose que quelqu'un d'autre considère comme offensant.
La police est peu diserte quant à l'origine exacte de la hausse des arrestations. Mais il semble qu'il y ait plusieurs facteurs. Les agents doivent enquêter sur chaque message qui leur est signalé, et le volume de contenu qu'ils reçoivent a fortement augmenté. En conséquence, un plus grand nombre d'agents ont été affectés à cette tâche. En 2010, la police métropolitaine de Londres a créé une petite équipe de 24 agents chargée de surveiller les activités illicites sur les médias sociaux, la première du genre. Aujourd'hui, tous les services de police du pays disposent d'une équipe qui passe au crible les messages des internautes pour tenter de déterminer ce qui dépasse un seuil indéfini. « C'est un véritable cauchemar », reconnaît un policier.
Le public pourrait bien se demander pourquoi tant de temps y est consacré, alors que les cambriolages ne sont généralement pas élucidés. [...]
Quoi qu'il en soit, l'arbitraire se poursuit devant les tribunaux. Ces affaires doivent être entendues par des tribunaux de première instance, ce qui signifie qu'elles sont plaidées devant des magistrats non professionnels qui ne connaissent pas ou peu la jurisprudence. Souvent, les défendeurs ne connaissent pas non plus leurs droits. La Free Speech Union, une organisation à but non lucratif, a commencé à contester, et à annuler avec succès, certaines condamnations (y compris celle de l'homme au costume grossier). Pourtant, il est clair que la Grande-Bretagne ne parvient pas à faire la part des choses.
Elle n'est d'ailleurs pas la seule. Frustrés par leur faible emprise sur les plates-formes américaines, les responsables politiques européens ont eu du mal à trouver une approche cohérente. Selon David Kaye, de l'université de Californie à Irvine, il en résulte des lois vagues à portée large qui confèrent un pouvoir discrétionnaire excessif aux autorités publiques. La Grande-Bretagne et l'Union européenne ont toutes deux introduit une législation qui accroît la pression sur les plateformes pour qu'elles retirent les contenus « illégaux » sous peine d'amendes. Cela risque d'avoir un effet dissuasif. Un conflit se prépare entre les régulateurs et la plateforme de M. Musk, X.
Mais c'est en Grande-Bretagne que l'imbroglio est le plus complet. Une préoccupation particulière est l'intrusion croissante dans les messages privés. Cela découle de la loi de 2003 ; une clause écrite pour empêcher les parasites de harceler les téléphonistes est utilisée pour passer au crible les discussions sur WhatsApp. « En droit anglais, il n'y a pas de concept de conversation privée en ligne », explique Adam King, avocat. En outre, une loi de 2022 a élargi le champ d'application des délits d'ordre public. Cela a permis à la police d'adopter une approche draconienne à l'égard des manifestations en faveur de Gaza ; elle a récemment perquisitionné le domicile d'un journaliste.
[...]
Source : The Economist
Voir aussi
Douglas Murray sur les gangs musulmans violeurs, Tommy Robinson et ce qui cloche en Grande-Bretagne
Scandale des gangs sexuels pakistanais au Royaume-Uni
Déboulonner les déboulonneurs de gangs de violeurs pédophiles (en anglais), sur la minimisation dans les médias au sujet de ce scandale