Les règles relatives aux réfugiés ont été établies de manière aléatoire. La Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés de 1951 ne s'appliquait qu'à l'Europe et visait à empêcher que ceux qui fuyaient Staline ne soient renvoyés en Union soviétique pour y faire face à sa colère. Elle stipulait que toute personne contrainte de fuir en raison d'une « crainte fondée » de persécution devait bénéficier d'un refuge et ne devait pas être renvoyée dans un pays où elle risquait d'être en danger (principe de « non-refoulement »). En 1967, le traité a été étendu au reste du monde.
La plupart des pays l'ont signé. Pourtant, de moins en moins de pays le respectent. La Chine accueille moins de réfugiés que le petit Lesotho et renvoie les Nord-Coréens chez eux, même s'ils risquent d'être envoyés au goulag. Le président Donald Trump a mis fin à l'asile aux États-Unis pour presque tout le monde, à l'exception des Sud-Africains blancs, et prévoit de dépenser plus pour expulser les migrants en situation irrégulière que ce que d'autres pays dépensent pour leur défense. Les attitudes occidentales se durcissent. En Europe, les opinions des sociaux-démocrates et des populistes de droite convergent.
Le système ne fonctionne pas. Conçu pour l'Europe d'après-guerre, il ne peut pas faire face à un monde où les conflits se multiplient, où les voyages sont bon marché et où les écarts salariaux sont énormes. Environ 900 millions de personnes souhaiteraient émigrer de façon permanente. Comme il est presque impossible pour un citoyen d'un pays pauvre de s'installer légalement dans un pays riche, beaucoup partent sans autorisation. Au cours des deux dernières décennies, beaucoup ont découvert que l'asile offrait une porte dérobée. Au lieu de franchir clandestinement une frontière, comme par le passé, ils s'adressent à un garde-frontière et demandent l'asile, sachant que la décision prendra des années et qu'entre-temps, ils pourront se fondre dans l'ombre et trouver du travail.
Les électeurs ont raison de penser que le système a été détourné. La plupart des demandes d'asile dans l'Union européenne sont désormais rejetées d'emblée. La crainte d'un chaos aux frontières a alimenté la montée du populisme, du Brexit à Donald Trump, et empoisonné le débat sur la migration légale. Pour créer un système qui offre la sécurité à ceux qui en ont besoin, mais aussi un flux raisonnable de migration de main-d'œuvre, les décideurs politiques doivent séparer les deux.
Environ 123 millions de personnes ont été déplacées par des conflits, des catastrophes ou des persécutions, soit trois fois plus qu'en 2010, en partie parce que les guerres durent plus longtemps. Toutes ces personnes ont le droit de rechercher la sécurité. Mais la « sécurité » ne signifie pas nécessairement l'accès au marché du travail d'un pays riche. En effet, la réinstallation dans les pays riches ne sera jamais qu'une infime partie de la solution. En 2023, les pays de l'OCDE ont reçu 2,7 millions de demandes d'asile, un nombre record, mais une goutte d'eau par rapport à l'ampleur du problème.
L'approche la plus pragmatique serait d'offrir à davantage de réfugiés un refuge près de chez eux. En général, cela signifie dans le premier pays sûr ou bloc régional où ils ont posé le pied. Les réfugiés qui parcourent de plus courtes distances sont plus susceptibles de rentrer un jour chez eux. Ils sont également plus susceptibles d'être bien accueillis par leurs hôtes, qui ont tendance à être culturellement proches d'eux et à être conscients qu'ils cherchent le premier refuge disponible pour échapper à une catastrophe. C'est pourquoi les Européens ont largement accueilli les Ukrainiens, les Turcs ont été généreux envers les Syriens et les Tchadiens envers les Soudanais.
Il est souvent beaucoup moins coûteux de s'occuper des réfugiés près de chez soi. L'agence des Nations unies pour les réfugiés dépense moins d'un dollar par jour et par réfugié au Tchad. Compte tenu de leurs budgets limités, les pays riches aideraient beaucoup plus de personnes en finançant correctement les agences pour les réfugiés – ce qu'ils ne font pas actuellement – qu'en hébergeant les réfugiés dans des foyers du premier monde ou en payant des armées d'avocats pour plaider leur cause. Ils devraient également aider généreusement les pays d'accueil et les encourager à laisser les réfugiés subvenir à leurs besoins en travaillant, comme le font de plus en plus nombreux.
Les Occidentaux compatissants peuvent ressentir le besoin d'aider les réfugiés qu'ils voient arriver sur leurs côtes. Mais si le voyage est long, difficile et coûteux, ceux qui le mènent à bien ne sont généralement pas les plus désespérés, mais des hommes en bonne santé et relativement aisés. Les fugitifs de la guerre en Syrie qui ont réussi à atteindre la Turquie voisine représentaient un large échantillon de la population syrienne ; ceux qui ont atteint l'Europe étaient 15 fois plus susceptibles d'avoir un diplôme universitaire. Lorsque l'Allemagne a ouvert ses portes aux Syriens en 2015-2016, cela a incité un million de réfugiés qui avaient déjà trouvé refuge en Turquie à se rendre en Europe à la recherche de salaires plus élevés. Beaucoup ont ensuite mené une vie productive [bien que leur taux d'activité soit inférieur à celui des natifs des pays en question], mais on ne voit pas clairement pourquoi ils méritaient d'être prioritaires par rapport à la multitude d'autres personnes, parfois mieux qualifiées, qui auraient apprécié la même opportunité.
Les électeurs ont clairement indiqué qu'ils voulaient choisir qui ils laissaient entrer, et cela ne signifie pas tous ceux qui se présentent et demandent l'asile. Si les pays riches veulent endiguer ces arrivées, ils doivent modifier les incitations. Les migrants qui quittent un pays sûr pour un pays plus riche ne devraient pas être pris en considération pour l'asile. Ceux qui arrivent devraient être envoyés dans un pays tiers pour y être pris en charge. Si les gouvernements veulent accueillir des réfugiés provenant de pays lointains, ils peuvent les sélectionner à la source, là où l'ONU les enregistre déjà lorsqu'ils fuient les zones de guerre.
Le système ne fonctionne pas. Conçu pour l'Europe d'après-guerre, il ne peut pas faire face à un monde où les conflits se multiplient, où les voyages sont bon marché et où les écarts salariaux sont énormes. Environ 900 millions de personnes souhaiteraient émigrer de façon permanente. Comme il est presque impossible pour un citoyen d'un pays pauvre de s'installer légalement dans un pays riche, beaucoup partent sans autorisation. Au cours des deux dernières décennies, beaucoup ont découvert que l'asile offrait une porte dérobée. Au lieu de franchir clandestinement une frontière, comme par le passé, ils s'adressent à un garde-frontière et demandent l'asile, sachant que la décision prendra des années et qu'entre-temps, ils pourront se fondre dans l'ombre et trouver du travail.
Les électeurs ont raison de penser que le système a été détourné. La plupart des demandes d'asile dans l'Union européenne sont désormais rejetées d'emblée. La crainte d'un chaos aux frontières a alimenté la montée du populisme, du Brexit à Donald Trump, et empoisonné le débat sur la migration légale. Pour créer un système qui offre la sécurité à ceux qui en ont besoin, mais aussi un flux raisonnable de migration de main-d'œuvre, les décideurs politiques doivent séparer les deux.
Environ 123 millions de personnes ont été déplacées par des conflits, des catastrophes ou des persécutions, soit trois fois plus qu'en 2010, en partie parce que les guerres durent plus longtemps. Toutes ces personnes ont le droit de rechercher la sécurité. Mais la « sécurité » ne signifie pas nécessairement l'accès au marché du travail d'un pays riche. En effet, la réinstallation dans les pays riches ne sera jamais qu'une infime partie de la solution. En 2023, les pays de l'OCDE ont reçu 2,7 millions de demandes d'asile, un nombre record, mais une goutte d'eau par rapport à l'ampleur du problème.
L'approche la plus pragmatique serait d'offrir à davantage de réfugiés un refuge près de chez eux. En général, cela signifie dans le premier pays sûr ou bloc régional où ils ont posé le pied. Les réfugiés qui parcourent de plus courtes distances sont plus susceptibles de rentrer un jour chez eux. Ils sont également plus susceptibles d'être bien accueillis par leurs hôtes, qui ont tendance à être culturellement proches d'eux et à être conscients qu'ils cherchent le premier refuge disponible pour échapper à une catastrophe. C'est pourquoi les Européens ont largement accueilli les Ukrainiens, les Turcs ont été généreux envers les Syriens et les Tchadiens envers les Soudanais.
Il est souvent beaucoup moins coûteux de s'occuper des réfugiés près de chez soi. L'agence des Nations unies pour les réfugiés dépense moins d'un dollar par jour et par réfugié au Tchad. Compte tenu de leurs budgets limités, les pays riches aideraient beaucoup plus de personnes en finançant correctement les agences pour les réfugiés – ce qu'ils ne font pas actuellement – qu'en hébergeant les réfugiés dans des foyers du premier monde ou en payant des armées d'avocats pour plaider leur cause. Ils devraient également aider généreusement les pays d'accueil et les encourager à laisser les réfugiés subvenir à leurs besoins en travaillant, comme le font de plus en plus nombreux.
Les Occidentaux compatissants peuvent ressentir le besoin d'aider les réfugiés qu'ils voient arriver sur leurs côtes. Mais si le voyage est long, difficile et coûteux, ceux qui le mènent à bien ne sont généralement pas les plus désespérés, mais des hommes en bonne santé et relativement aisés. Les fugitifs de la guerre en Syrie qui ont réussi à atteindre la Turquie voisine représentaient un large échantillon de la population syrienne ; ceux qui ont atteint l'Europe étaient 15 fois plus susceptibles d'avoir un diplôme universitaire. Lorsque l'Allemagne a ouvert ses portes aux Syriens en 2015-2016, cela a incité un million de réfugiés qui avaient déjà trouvé refuge en Turquie à se rendre en Europe à la recherche de salaires plus élevés. Beaucoup ont ensuite mené une vie productive [bien que leur taux d'activité soit inférieur à celui des natifs des pays en question], mais on ne voit pas clairement pourquoi ils méritaient d'être prioritaires par rapport à la multitude d'autres personnes, parfois mieux qualifiées, qui auraient apprécié la même opportunité.
Les électeurs ont clairement indiqué qu'ils voulaient choisir qui ils laissaient entrer, et cela ne signifie pas tous ceux qui se présentent et demandent l'asile. Si les pays riches veulent endiguer ces arrivées, ils doivent modifier les incitations. Les migrants qui quittent un pays sûr pour un pays plus riche ne devraient pas être pris en considération pour l'asile. Ceux qui arrivent devraient être envoyés dans un pays tiers pour y être pris en charge. Si les gouvernements veulent accueillir des réfugiés provenant de pays lointains, ils peuvent les sélectionner à la source, là où l'ONU les enregistre déjà lorsqu'ils fuient les zones de guerre.
Certains tribunaux diront que cela viole le principe de non-refoulement. Mais ce n'est pas nécessairement le cas si le pays tiers est sûr. Giorgia Meloni, la Première ministre italienne, souhaite envoyer les demandeurs d'asile en Albanie, qui remplit les conditions requises, afin que leur dossier y soit examiné. Ce n'est pas le cas du Soudan du Sud, où M. Trump souhaite renvoyer les migrants illégaux. Des accords peuvent être conclus pour obtenir la coopération des gouvernements des pays tiers, en particulier si les pays riches agissent de concert, comme commence à le faire l'UE. Une fois qu'il sera clair que l'arrivée sans invitation ne confère aucun avantage, le nombre de personnes qui le font chutera.
Source : The Economist
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire