COLUMBIA, première victime de l'assaut de Donald Trump contre les plus grandes universités américaines, dispose d'une dotation d'environ 15 milliards de dollars. (Voir aussi Trump et sa réforme de l'éducation)
L'administration de M. Trump n'a retenu que 400 millions de dollars de financement fédéral lorsqu'elle a remis à Columbia sa liste péremptoire d'exigences. Pourquoi, s'indignent les anciens étudiants, Columbia n'a-t-elle pas simplement dit à M. Trump d'aller se faire voir et ne s'est-elle pas rabattu sur son matelas bien garni de milliards ?
Hélas, pour Columbia et d'autres universités riches, le calcul n'est pas si simple. Leurs dotations ne sont pas faciles d'accès. Les subventions de recherche ne sont pas le seul levier du gouvernement. Et le chaos que M. Trump a créé sur les marchés fait que ce n'est pas le moment de vendre ni d'emprunter. En effet, même si le financement de la recherche continuait d'affluer, les comptables des grandes écoles auraient des insomnies.
Les subventions fédérales à la recherche représentent une part à deux chiffres des revenus de la plupart des universités privées prestigieuses, de sorte que leur perte définitive serait un coup dur pour chacune d'entre elles. Elles représentent respectivement 11 %, 15 % et 18 % des revenus des universités de Harvard, Yale et Princeton. Columbia, avec 20 %, est particulièrement vulnérable.
Même pour les institutions qui reçoivent encore de tels versements, le gouvernement impose de nouvelles règles ardues. Les National Institutes of Health (NIH), qui distribuent la plupart des fonds destinés à la recherche médicale, ont annoncé en février qu'ils plafonneraient à 15 % la part des subventions pouvant être consacrée aux frais généraux. Auparavant, environ 26 % des subventions étaient ainsi dépensées. Les universités ont contesté ce changement devant les tribunaux et, le 4 avril, un juge a annulé le plafonnement. Mais l'administration a déclaré qu'elle ferait appel, de sorte que toutes les universités pourraient bientôt devoir trouver des fonds supplémentaires pour assurer le fonctionnement de leurs laboratoires.
Les fonds de dotation des universités ne sont pas aussi utiles que leur valorisation en milliards de dollars pourrait le laisser penser. Tout d'abord, une grande partie de l'argent est réservée à un usage particulier, par exemple au financement d'un poste de professeur ou d'un centre de recherche spécifique. Des clauses juridiques empêchent souvent qu'il soit détourné à d'autres fins. Quoi qu'il en soit, les revenus d'un fonds de dotation sont généralement utilisés pour financer une grande partie des coûts de fonctionnement d'une université. Si l'on entame le capital, on entame cette source de revenus.
Le piège de la liquidité
De plus, il est difficile d'entamer le capital. De nombreux fonds de dotation, à la recherche de revenus plus élevés, ont investi massivement dans des actifs non liquides, tels que le capital-investissement, l'immobilier et le capital-risque. C'est une stratégie raisonnable pour les institutions qui prévoient d'exister pendant des siècles, mais il est beaucoup plus difficile de vendre des actifs pour couvrir un déficit budgétaire soudain. Dans un contexte de turbulences sur les marchés, les prix des actifs liquides, tels que les actions et les obligations d'État, ont fluctué ces derniers jours. Les fonds de dotation qui « décapitaliseraient » maintenant risqueraient de cristalliser d'importantes pertes.
Le battage médiatique autour des manifestations sur les campus au cours des 18 derniers mois a effrayé les grands donateurs, ce qui a réduit la collecte de fonds. Il n'est donc pas étonnant que de nombreuses universités cherchent à emprunter pour survivre. Les investisseurs ne paient pas d'impôt fédéral sur les revenus de la plupart des obligations vendues par les établissements d'enseignement, ce qui permet aux universités d'émettre des emprunts à des taux d'intérêt relativement bas. Au cours des trois premiers mois de l'année, les universités ont vendu pour près de 12 milliards de dollars d'obligations exonérées d'impôt, soit le montant le plus élevé jamais enregistré. Harvard a vendu 434 millions de dollars d'obligations exonérées d'impôts cette année et prévoit d'émettre 750 millions de dollars d'obligations imposables, malgré sa dotation de 52 milliards de dollars. Mais sa première vente d'obligations cette année a rapporté moins que prévu : il semble que les investisseurs ne soient pas totalement confiants dans les finances des universités.
Cela s'explique sans doute en partie par le fait que l'administration Trump a bien d'autres moyens de faire souffrir les universités sur le plan financier que de retenir les fonds destinés à la recherche. Elle pourrait rendre plus difficile l'accès des étudiants aux programmes d'aide financière du gouvernement. Elle pourrait délivrer moins de visas aux étudiants étrangers, qui ont tendance à payer l'intégralité des frais de scolarité. Avec l'aide du Congrès, il pourrait modifier les lois fiscales de manière à nuire aux universités.
L'administration précédente de M. Trump a institué un impôt relativement modeste sur les revenus des universités provenant des fonds de dotation, de 1,4 % par an sur les sommes dépassant 500 000 dollars par étudiant à temps plein. Cette taxe, dite d'accise, n'a touché que 52 établissements l'année dernière, bien que le seuil n'ait pas été indexé sur l'inflation, de sorte que ce nombre augmentera progressivement.
Les membres républicains du Congrès souhaitent étendre la portée et l'ampleur de la taxe. Un projet de loi proposé par Mike Lawler, de l'État de New York, étendrait la taxe aux fonds de dotation d'une valeur supérieure à 200 000 dollars par étudiant. Cela doublerait le nombre d'universités qui devraient payer. Un autre projet de loi prévoit de multiplier par 15 la taxe d'accise pour la porter à 21 %. En tant que sénateur, J.D. Vance, aujourd'hui vice-président, a préconisé de porter la taxe à 35 % pour les établissements les plus riches. Tout cela aurait un impact sur l'aide financière aux étudiants les plus pauvres en particulier : près de la moitié des revenus des universités provenant des fonds de dotation y sont consacrés, selon l'Association nationale des responsables d'entreprises des collèges et universités (NACUBO), un groupe de pression, et Commonfund, une société de gestion d'actifs.
En fait, la taxation des fonds de dotation a aussi des partisans à gauche. Deux législateurs démocrates du Massachusetts, où se trouvent Harvard et le MIT, ont proposé une taxe de 2,5 % sur les fonds de dotation des universités privées les plus riches, afin de financer l'enseignement public. Les démocrates du Connecticut (où se trouve Yale) envisagent de faire de même.
L'administration de M. Trump n'a retenu que 400 millions de dollars de financement fédéral lorsqu'elle a remis à Columbia sa liste péremptoire d'exigences. Pourquoi, s'indignent les anciens étudiants, Columbia n'a-t-elle pas simplement dit à M. Trump d'aller se faire voir et ne s'est-elle pas rabattu sur son matelas bien garni de milliards ?
Hélas, pour Columbia et d'autres universités riches, le calcul n'est pas si simple. Leurs dotations ne sont pas faciles d'accès. Les subventions de recherche ne sont pas le seul levier du gouvernement. Et le chaos que M. Trump a créé sur les marchés fait que ce n'est pas le moment de vendre ni d'emprunter. En effet, même si le financement de la recherche continuait d'affluer, les comptables des grandes écoles auraient des insomnies.
Les subventions fédérales à la recherche représentent une part à deux chiffres des revenus de la plupart des universités privées prestigieuses, de sorte que leur perte définitive serait un coup dur pour chacune d'entre elles. Elles représentent respectivement 11 %, 15 % et 18 % des revenus des universités de Harvard, Yale et Princeton. Columbia, avec 20 %, est particulièrement vulnérable.
Même pour les institutions qui reçoivent encore de tels versements, le gouvernement impose de nouvelles règles ardues. Les National Institutes of Health (NIH), qui distribuent la plupart des fonds destinés à la recherche médicale, ont annoncé en février qu'ils plafonneraient à 15 % la part des subventions pouvant être consacrée aux frais généraux. Auparavant, environ 26 % des subventions étaient ainsi dépensées. Les universités ont contesté ce changement devant les tribunaux et, le 4 avril, un juge a annulé le plafonnement. Mais l'administration a déclaré qu'elle ferait appel, de sorte que toutes les universités pourraient bientôt devoir trouver des fonds supplémentaires pour assurer le fonctionnement de leurs laboratoires.
Les fonds de dotation des universités ne sont pas aussi utiles que leur valorisation en milliards de dollars pourrait le laisser penser. Tout d'abord, une grande partie de l'argent est réservée à un usage particulier, par exemple au financement d'un poste de professeur ou d'un centre de recherche spécifique. Des clauses juridiques empêchent souvent qu'il soit détourné à d'autres fins. Quoi qu'il en soit, les revenus d'un fonds de dotation sont généralement utilisés pour financer une grande partie des coûts de fonctionnement d'une université. Si l'on entame le capital, on entame cette source de revenus.
Le piège de la liquidité
De plus, il est difficile d'entamer le capital. De nombreux fonds de dotation, à la recherche de revenus plus élevés, ont investi massivement dans des actifs non liquides, tels que le capital-investissement, l'immobilier et le capital-risque. C'est une stratégie raisonnable pour les institutions qui prévoient d'exister pendant des siècles, mais il est beaucoup plus difficile de vendre des actifs pour couvrir un déficit budgétaire soudain. Dans un contexte de turbulences sur les marchés, les prix des actifs liquides, tels que les actions et les obligations d'État, ont fluctué ces derniers jours. Les fonds de dotation qui « décapitaliseraient » maintenant risqueraient de cristalliser d'importantes pertes.
Le battage médiatique autour des manifestations sur les campus au cours des 18 derniers mois a effrayé les grands donateurs, ce qui a réduit la collecte de fonds. Il n'est donc pas étonnant que de nombreuses universités cherchent à emprunter pour survivre. Les investisseurs ne paient pas d'impôt fédéral sur les revenus de la plupart des obligations vendues par les établissements d'enseignement, ce qui permet aux universités d'émettre des emprunts à des taux d'intérêt relativement bas. Au cours des trois premiers mois de l'année, les universités ont vendu pour près de 12 milliards de dollars d'obligations exonérées d'impôt, soit le montant le plus élevé jamais enregistré. Harvard a vendu 434 millions de dollars d'obligations exonérées d'impôts cette année et prévoit d'émettre 750 millions de dollars d'obligations imposables, malgré sa dotation de 52 milliards de dollars. Mais sa première vente d'obligations cette année a rapporté moins que prévu : il semble que les investisseurs ne soient pas totalement confiants dans les finances des universités.
Cela s'explique sans doute en partie par le fait que l'administration Trump a bien d'autres moyens de faire souffrir les universités sur le plan financier que de retenir les fonds destinés à la recherche. Elle pourrait rendre plus difficile l'accès des étudiants aux programmes d'aide financière du gouvernement. Elle pourrait délivrer moins de visas aux étudiants étrangers, qui ont tendance à payer l'intégralité des frais de scolarité. Avec l'aide du Congrès, il pourrait modifier les lois fiscales de manière à nuire aux universités.
L'administration précédente de M. Trump a institué un impôt relativement modeste sur les revenus des universités provenant des fonds de dotation, de 1,4 % par an sur les sommes dépassant 500 000 dollars par étudiant à temps plein. Cette taxe, dite d'accise, n'a touché que 52 établissements l'année dernière, bien que le seuil n'ait pas été indexé sur l'inflation, de sorte que ce nombre augmentera progressivement.
Les membres républicains du Congrès souhaitent étendre la portée et l'ampleur de la taxe. Un projet de loi proposé par Mike Lawler, de l'État de New York, étendrait la taxe aux fonds de dotation d'une valeur supérieure à 200 000 dollars par étudiant. Cela doublerait le nombre d'universités qui devraient payer. Un autre projet de loi prévoit de multiplier par 15 la taxe d'accise pour la porter à 21 %. En tant que sénateur, J.D. Vance, aujourd'hui vice-président, a préconisé de porter la taxe à 35 % pour les établissements les plus riches. Tout cela aurait un impact sur l'aide financière aux étudiants les plus pauvres en particulier : près de la moitié des revenus des universités provenant des fonds de dotation y sont consacrés, selon l'Association nationale des responsables d'entreprises des collèges et universités (NACUBO), un groupe de pression, et Commonfund, une société de gestion d'actifs.
En fait, la taxation des fonds de dotation a aussi des partisans à gauche. Deux législateurs démocrates du Massachusetts, où se trouvent Harvard et le MIT, ont proposé une taxe de 2,5 % sur les fonds de dotation des universités privées les plus riches, afin de financer l'enseignement public. Les démocrates du Connecticut (où se trouve Yale) envisagent de faire de même.
Les intérêts non taxés des obligations sont également dans le collimateur des républicains qui souhaitent réduire les impôts dans d'autres domaines. L'élimination de la subvention, non seulement pour les universités, mais aussi pour les États et les collectivités locales, permettrait de récolter quelque 25 milliards de dollars par an. Le fait qu'une partie de la charge pèse sur les universités qui sont des bastions de l'internationalisme libéral n'est que la cerise sur le gâteau.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire