samedi 23 janvier 2010

La gauche « laïque » parle de l'école et du cours ECR

La gauche « laïque » (y avait-il un croyant ?) organisait un colloque sur l'école et le cours ECR, école québécoise déjà victime de la mainmise de la gauche sur l'éducation et de l'imposition d'un monopole de l'Éducation cher à la gauche qui se dit «  républicaine ».
Ce colloque d'un jour, qui se déroulait dans une atmosphère tantôt bon enfant tantôt agitée, aura surtout permis à différents individus et regroupements politiques — pourtant de la même mouvance de gauche — de proposer et de défendre chacun leur modèle de laïcité à adopter : celui d'une laïcité dite « ouverte » (nomenclature récusée par les tenants de l'autre camp), qui reflète plutôt les idées du multiculturalisme mis de l'avant par le vaste chantier consultatif Bouchard-Taylor, et celui d'une laïcité qui emprunterait davantage aux idées républicaines et qui ne ferait aucun compromis sur la présence de signes religieux ostentatoires dans les institutions étatiques. « En organisant ce colloque, on voulait participer à la grande conversation démocratique sur des questions importantes. Et malgré nos positions similaires sur nos valeurs, on parvient à des réponses différentes sur la laïcité », a indiqué Normand Baillargeon, membre du collectif de rédaction de À bâbord et coorganisateur de l'événement.

Auditoire de baby-boomers

Devant un auditoire en grande majorité formé de baby-boomers [NDC : La gauche vieillirait-elle ?], les deux visions diamétralement opposées ont été défendues en début de journée par les deux invités d'honneur, Françoise David, codirigeante de Québec solidaire, et l'éminent sociologue Guy Rocher. Ce dernier a livré un plaidoyer pour rappeler que ce n'était pas à l'État de déterminer si Dieu existe, en d'autres termes, que la religion n'a pas sa place dans l'espace public. Mme David a soutenu en essence que le fait d'interdire tout signe religieux dans l'espace public ne constituait pas un tort aussi grand que celui de l'interdire et qu'il fallait davantage réfléchir aux conséquences de l'exclusion.

Le cours ECR au cœur du débat

Parmi les trois grands thèmes discutés, soit les modèles de laïcité, la religion dans l'espace public et le cours Éthique et culture religieuse (ECR), ce dernier a particulièrement déchaîné les passions. Marie-Michèle Poisson, présidente du Mouvement laïque québécois, déplore l'existence de ce cours et souhaite son abolition. Elle estime que par rapport à l'ancien système, la religion prend plus de place dans le cursus scolaire, ce qui va à l'encontre du principe de laïcité. Elle déplore également le fait que ce cours soit obligatoire, ne laissant plus la possibilité aux parents de choisir pour leurs enfants. « Pourquoi ne pas faire un programme sur les droits humains? Je préférerais un enseignement philosophique, éthique ou sociologique, mais pas religieux », assure-t-elle. Elle estime que le contenu du cours donné aux élèves du primaire ainsi que du secondaire est une forme de propagande et qu'il constitue un endoctrinement au multiculturalisme.

Conscient des limites du cours ECR, Louis Rousseau, [Note du carnet : c'est une nouvelle ! Peut-être une simple concession tactique ?] professeur en sciences des religions à l'UQAM, croit quant à lui à la nécessité d'un cours sur les religions à l'école. « Il ne faut pas confondre avec les études religieuses. La religion est un fait social et culturel. Il est important de développer des connaissances sur ces pratiques afin de mieux appréhender l'autre et diminuer les craintes identitaires » [NdC : cela reste à voir, la connaissance n'est pas suffisante pour faire aimer des différences, d'où l'idée du dialogue et de la rééducation au centre du programme], affirme le professeur. Pour lui, il est encore trop tôt pour juger ce programme. « C'est un outil formidable, mais pas parfait. Il y aura des ajustements à faire. Il faut nous donner une chance », concède Louis Rousseau, qui a déjà préparé des cours de perfectionnement pour les enseignants.

Au terme du colloque d'un jour, après quelques gentils affrontements autour du voile qui ont fait ressurgir la fibre féministe de plusieurs, tous avaient le sentiment d'avoir vidé la question.
Source





Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

3 commentaires:

  1. « C'est un outil formidable, mais pas parfait. Il y aura des ajustements à faire. Il faut nous donner une chance », concède Louis Rousseau, qui a déjà préparé des cours de perfectionnement pour les enseignants.

    ... M. Rousseau aurait du ajouter: « en plus de garantir mon emploi»

    ... aux dépends des parents qui ne veulent rien savoir. Mais les parents ne sont que des serfs ignares... qu'ils payent et se la ferment... on est au Québec!

    RépondreSupprimer
  2. « Elle [Mme MLQ] estime que par rapport à l'ancien système, la religion prend plus de place dans le cursus scolaire, ce qui va à l'encontre du principe de laïcité. Elle déplore également le fait que ce cours soit obligatoire, ne laissant plus la possibilité aux parents de choisir pour leurs enfants. »

    Ah c'est marrant, et dans un système où il y aurait zéro cours de religion, les parents auraient le choix ?

    RépondreSupprimer
  3. Lu sur une auter forum

    "Ce texte est vraiment décevant en ce sens qu'il ne rend pas compte de la haute tenue des débats qui ont eu lieu et je pense surtout aux interventions de m. Guy Rocher qui lui ont valu une ovation debout pour avoir enfin disqualifé ceux qui emploient les qualificatifs de rigide pour désigner les tenants de la laïcité (Il a fait mordre gentiment la poussière à D Weinstock) et M. Rocher m'a donné raison en réaffirmant que le combat fondamental entre la laïcité ouverte et la "fermée" était un combat entre le retour du concervatisme religieux et les valeurs de la modernité.



    Marie-Michelle Poisson"

    RépondreSupprimer