tag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post966351374408787902..comments2024-03-19T09:26:47.124-04:00Comments on Pour une école libre au Québec: Débat radio-canadien : « Et si Marc Ouellet avait droit à son opinion ? »Unknownnoreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-7765948714755623242010-05-22T23:05:04.321-04:002010-05-22T23:05:04.321-04:00Les autres évêques ont dit émis un communiqués amb...Les autres évêques ont dit émis un communiqués ambigu (soumis ou sage selon la lecture) appelant au dialogue rationnel, calme, etc.Bin voyons doncnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-3589577429561418772010-05-22T10:13:11.226-04:002010-05-22T10:13:11.226-04:00... et les autres évêques pensent quoi... eux?... et les autres évêques pensent quoi... eux?Romanusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-80071044480161463212010-05-22T08:03:57.871-04:002010-05-22T08:03:57.871-04:00Il faut aussi voir comment Nathalie Elgrably-Lévy ...Il faut aussi voir comment Nathalie Elgrably-Lévy a été traité par la garde-chiourme Nathalie Petrowski a cette même émission. Ça vaut la peine d'être entendu (a 25:54):<br /><br />http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2009-2010/chronique.asp?idChronique=110407<br /><br />On lui a carrément 'fermée la gueule'!<br /><br />Il est effarant de voir le bas niveau ou la télé d'état a sombrée.Romanusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-84491478946455821632010-05-22T07:36:27.289-04:002010-05-22T07:36:27.289-04:00<>
C'est pour ca qu'on veut les fai...<><br /><br />C'est pour ca qu'on veut les faire taire.Romanusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-49846706022278746242010-05-22T00:42:37.531-04:002010-05-22T00:42:37.531-04:00Je sens qu'en fait plus de gens vont prendre c...Je sens qu'en fait plus de gens vont prendre conscience de ce sujet.<br /><br />Je parie que les résultats du sondage changeront si les pro-vie font plus oeuvre de pédagogie...Bin voyons doncnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-76914928091326825962010-05-21T22:03:25.657-04:002010-05-21T22:03:25.657-04:00Ce sondage 5% pour Ouellet pas d'avortement en...Ce sondage 5% pour Ouellet pas d'avortement en cas de viol, me fait bien rire...<br /><br />On fait un sondage après un crucifixion médiatique d'une semaine où on n'a entendu que les adversaires!Honteux d'être Québécois en 2010 avec tous ces bobos qui hurlentnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-20606157129066847472010-05-21T21:37:27.426-04:002010-05-21T21:37:27.426-04:00Daniel,
Rien ne m'étonne plus de la part des ...Daniel,<br /><br />Rien ne m'étonne plus de la part des juges.<br /><br />J'ai de moins en moins confiance dans leur sagesse.Loulounoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8221147601357355702.post-47798522066339834672010-05-21T18:34:54.529-04:002010-05-21T18:34:54.529-04:00L'art. 1 du Code Civil au Québec déclare : &qu...L'art. 1 du Code Civil au Québec déclare : "Tout être humain possède la personnalité juridique; il a la pleine jouissance des droits civils." <br /><br />Voici un extrait de la décision de la Cour Suprême : <br />Tremblay c. Daigle [1989] 2 R.C.S. 530 <br /><br />" Le foetus n'est pas compris dans le terme "être humain" employé dans la Charte québécoise et, par conséquent, ne jouit pas du droit à la vie conféré par son art. 1. La Charte québécoise, prise dans son ensemble, ne traduit aucune intention manifeste de la part du législateur de prendre en considération le statut du foetus. La formulation de la Charte est très générale. Elle ne parle ni du foetus ni de droits du foetus; de plus, elle ne définit pas les termes "être humain" et "personne". Cette absence d'intention de traiter du statut du foetus milite elle-même fortement contre la conclusion que la Charte québécoise confère des droits au foetus. Si le législateur avait voulu accorder au foetus le droit à la vie, il est peu probable qu'il eût laissé la protection de ce droit dans une telle incertitude. Ainsi que le démontre le présent litige, le prétendu droit à la vie du foetus ne serait protégé qu'à la demande discrétionnaire de tiers. "<br />Voici un autre extrait : <br /><br />" 62 Cette conclusion -- qu'aucun des articles analysés ci-dessus ne reconnaît au foetus la personnalité juridique -- peut être appliquée à l'interprétation des termes généraux employés à l'art. 18 du Code civil, dont il a déjà été question. Cela nous mène directement à la conclusion que l'expression "être humain" à l'art. 18 n'est pas destinée à comprendre le foetus. "<br /><br />Quel sophisme ! Remplaçons foetus par vieillard et nous constatons le raisonnement circulaire qui est utilisé. Il suppose que le foetus n'est pas humain pour ensuite affirmer que le législateur n'aurait pas laissé une tel incertitude si le foetus avait été humain. <br /><br />Le législateur, n'a pas pris la peine de spécifier qu'un vieillard est humain car il est évident qu'il l'est. De même le législateur n'a pas spécifié qu'un foetus est humain car il est évident et scientifiquement prouvé qu'il est humain. Le cycle de vie de l'humain commence à la fécondation, tout bon livre de biologie humaine l'affirme.<br /><br />Donc, non le débat n'es pas clos, la décision n'a même jamais été votée elle a été imposée.<br /><br />Shalom !Daniel Arsenaultnoreply@blogger.com