samedi 11 juin 2011

Garderies discriminatoires : elles privilégient les athées et agnostiques

Nathalie Elgrably-Lévy, économiste principale à l'Institut économique de Montréal, revient sur la discrimination faite aux parents croyants dans les garderies communautaires subventionnées du Québec.

Depuis le 1er juin, les garderies sont soumises à la nouvelle directive du gouvernement du Québec sur la prohibition de l'enseignement de la religion. Nombreux sont ceux qui ont applaudi cette initiative sous prétexte que la foi en Dieu est une aberration, que les religions nuisent au développement de l'esprit, etc.

On peut être athée. On peut même éprouver un profond dégoût pour la religion. Toutefois, prendre position dans ce débat en fonction de notre appréciation des religions est une erreur. Ce n'est pas de l'existence de Dieu dont il est ici question, mais de la légitimité de l'État d'intervenir en matière religieuse.

Comme chaque fois que l'État rend obligatoire un modèle unique et universel, il crée deux catégories de citoyens jouissant de droits et de libertés inégaux : ceux qui sont avantagés par le modèle, et ceux qui en subissent les préjudices. C'est le cas avec la laïcisation forcée des garderies. D'un côté, l'État privilégie les athées et les ennemis des religions qui ont maintenant droit à des services qui répondent parfaitement à leurs valeurs. De l'autre, il méprise les croyants qui voient leurs préférences ignorées et leurs libertés bafouées. Ainsi, au Québec, en 2011, les croyants sont carrément devenus des citoyens de second rang!

Discrimination

Pourtant, la Charte des droits et libertés, dont la classe politique se gargarise allègrement, contient un article stipulant que « Toute personne a droit à la reconnaissance et à l'exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur (...) la religion (...) ? » Où est donc la «  pleine égalité » quand elle accorde aux athées des droits qu'elle refuse aux croyants ?

Plusieurs affirment que la religion doit rester à la maison, et que les contribuables n'ont pas à payer pour les croyances de certains. Argument indéfendable! D'abord, parce que les croyants paient leurs impôts comme tout le monde. D'ailleurs, l'État n'éprouve aucun scrupule à prendre leur argent, alors pourquoi leur refuser les services qu'ils souhaitent? Ensuite, parce que le principe même de l'impôt, un principe collectiviste, signifie qu'il est impossible de payer uniquement pour ce qui nous convient. On trouve normal que les végétariens subventionnent l'industrie porcine, que les pacifistes paient pour l'armée, et que les militants pro-vie financent les avortements. C'est une question de solidarité, paraît-il. Alors pourquoi tant d'émois lorsqu'il est question de financer des garderies religieuses ? Assisterions-nous à l'étatisation de la discrimination ?

Conclusion

Jusqu'à récemment, le Québec offrait des services de garde pour satisfaire les croyances et les valeurs de tous les parents. Cette époque est maintenant révolue. Il y a là une conclusion importante à tirer : accepter l'argent de l'État, c'est comme signer un pacte avec le diable. En échange de quelques dollars, il faut accepter de lui donner le plein contrôle, et de renoncer à nos libertés, à nos valeurs, voire à nos plus profondes convictions. Ne l'oublions jamais!


Source : IEDM



Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

11 commentaires:

Quentin a dit…

Oui, enfin...


Accepter « Quelques dollars »...

C'est en réalité environ 45 $ par jour et par enfant donc 9000 $ pour un enfant en garderie pendant un an.

L'État tue avec ce genre de subventions toute concurrence et puis laïcise (athéïse) tout.

Joli coup les athées !

Serge a dit…

Parlant de discrimination organisée d'un pouvoir athée et laïcisant étatique, je lisais ce matin un extrait d'une homélie de Benoît XVI qui parlait d'un prêtre qui a été arrêté par la Gestapo pour avoir fait représenter des pièces de théâtre de Noël considérées comme « des déclarations hostiles » contre le régime nazi. Il est mort au camp de concentration de Dachau (Bavière), après une injection mortelle – ce que le régime appelait « euthanasie » -, le 3 février 1943.

On dit qu'on tolèrera les "objets" de "culture religieuse", comme un crèche, mais qu'on ne tolèrera pas qu'on en parle!!! Et si on en parle, et bien la garderie se verra punie par le Gouvernement qui lui retirera ses subventions. Et on a déjà mis en place et embauché des "inspecteurs" chargés de s'assurer que personne ne contreviendra à cette loi anti-religieuse, ce qui consisterait à une hostilité contre le régime "laïc-anti-religieux"... En attendant que les soi-disant laïcisants puisse promouvoir une intervention plus musclée contre les gens qui oseraient parler de religion aux enfants de l'État... !!!

Je me demande ce qu'il reste à faire pour une personne croyante, religieuse, dans un état tel que le Québec d'aujourd'hui.

Sébas a dit…

Auteur: Martin Niemöller (1892-1984), pasteur protestant arrêté en 1937 et envoyé au camp de concentration de Sachsenhausen. Il fut ensuite transféré en 1941 au camp de concentration de Dachau. Libéré du camp par la chute du régime nazi, en 1945:

Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n’ai rien dit,
Je n’étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n’ai rien dit,
Je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les juifs,
Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas juif.
Quand ils sont venus chercher les catholiques,
Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas catholique.
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait personne pour protester.



Je suis presque certains que bientôt tous vont comprendre ceci (même ceux qui aiment voir les droits des croyants et de tous les payeurs de taxes, brimés)

Il y a là une conclusion importante à tirer : accepter l'argent de l'État, c'est comme signer un pacte avec le diable. En échange de quelques dollars, il faut accepter de lui donner le plein contrôle, et de renoncer à nos libertés, à nos valeurs, voire à nos plus profondes convictions. Ne l'oublions jamais!

p.s.
OUI IL Y A UN COMPLOT pour nous enlever TOUS nos droits. Nous ne vivons pas dans un système contrôlé par le peuple, ce n'est qu'une illusion. C'est TOUJOURS un petit groupe qui tire les ficelles du pouvoir et ce, pour TOUS les pays du monde.

Humaniste Lucide a dit…

Toujours aussi conne, cette bonne femme. Un an après la crise du papier commercial, elle chantait toujours les louanges de la libéralisation. Pas étonnant qu'elle tente de se donner un peu de crédibilité dans d'autres domaines.

Si vous ouvriez la porte à la religion dans les garderies, ce seront les Chrétiens qui en sortiront perdant. Déjà que le cour d'enseignement religieux et d'éthique sert très mal les Chrétiens en ne disant pas la vérité sur les autre religions.

Si vous les laissez entrer la religion dans les garderies, vous n'aurez aucun moyens de leur refuser qu'ils "ouvrent les esprits" de vos enfants à d'autres religions.

N'oubliez pas: Le mieux est l'ennemi du bien.

http://www.devoir-de-philosophie.com/dissertation-quel-sens-peut-dire-mieux-ennemi-bien-1622.html

Loulouanthropo a dit…

Humaniste,

Vous ne comprenez pas.

Ces garderies sont en fait DÉJÀ religieuses, il ne s'agit pas de les OUVRIR, mais de ne pas les FERMER à la religion de leur clientèle.

Des petits catholiques ici (soeurs Salésiennes) qui récitent des petits bénédicités, des chants de Noëls, etc.

Des petits juifs ailleurs qui font comme papa et maman mais à la garderie quand vient le Chabbath (allument cierges, etc.). Apparemment, ces bambins adoraient.

Il ne s'agit donc pas de voir l'État imposer sa vision de la religion, mais de lui interdire d'imposer sa vision areligieuse (ici) et religieuse (dans le cas d'ECR).

Bref, enfin la séparation de l'État et de la religion.

(Je demeure poli et ne vais donc pas vous reprendre sur votre qualification de l'intelligence de "cette bonne femme").

Humaniste Lucide a dit…

Loulouanthropo a dit...

Vous ne comprenez pas.

Ces garderies sont en fait DÉJÀ religieuses, il ne s'agit pas de les OUVRIR, mais de ne pas les FERMER à la religion de leur clientèle.

---------------------------------

Je comprend et je constate que vous ne réalisez pas les impacts d'avoir ouvert cette boite de Pandore.

Si l'enseignement de la religion n'est pas illégal, qu'elle recour les parents vont-ils avoir si les gardiennes décide d'enseigner une autre religion.

Il y a déjà un cas qui c'est retrouver en justice parce qu'une Musulmane s'était mis dans la tête qu'elle devait convertir toutes les petites têtes blondes à sa religions, sans le consentement des parents évidemment. La garde a renvoyer la fauteuse de trouble.La fauteuse de trouble a poursuivie la garderie. Et la garderie a du faire faillite !

Déjà les garderies qui servent des repas subissent de pression pour la préparation de repas en fonction des obligations religieuses. Mais pour le moment, elle peuvent refuser en raison du caractère laïque que doivent avoir ces endroits. Mais changer la donne et vous allez réaliser que le prosélytisme des Musulmans en sans limites.

Il n'y a pas de conspiration. Nous avons accueillie sur notre territoire des gens qui considèrent normal d'imposer leur religions et culture à tous. Et nos gouvernements font du "contrôle de dommage".

Loulou a dit…

Humaniste Lucide insiste

"Je comprend et je constate que vous ne réalisez pas les impacts d'avoir ouvert cette boite de Pandore."

Qui a OUVERT QUOI ?

"Si l'enseignement de la religion n'est pas illégal, qu'elle recour les parents vont-ils avoir si les gardiennes décide d'enseigner une autre religion."

«Quel recours», j'imagine.

De faire renvoyer ladite gardienne ou de déserter ladite garderie comme CELA SE FAISAIT AVANT LES SUBVENTIONS.

«Et la garderie a du faire faillite !»

Mais c'est ce système judiciaire (si le cas est avéré) qui est idiot : les patrons devraient pouvoir renvoyer le personnel qui ne correspond pas à la mission de l'établissement (laïque, catholique, juif, bouddhiste, etc.) D'ailleurs vous êtes en train de me dire que c,est ce qui sera fait mais uniquement pour les "laïcistes", leur vision du monde sera protégée.


«Mais pour le moment, elle peuvent refuser en raison du caractère laïque que doivent avoir ces endroits. »

Pourquoi est-ce que la laïcité (l'athéisme, l'agnosticisme) devrait être le seul principe préservé? Je trouve que les établissements devrait pouvoir refuser en raison du caractère religieux (autre) : bref un musulman qui se plaint du porc dans une garderie catholique peut s'inscrire dans une garderie "humaniste lucide".

"Mais changer la donne et vous allez réaliser que le prosélytisme des Musulmans en sans limites."

Si on n'aime pas les musulmans, il ne faut pas les importer par dizaine de milliers par an. C'est par là qu'il faut régler le problème si c'est cela le problème, pas en privant tout le monde de libertés (sauf les athées et les humanistes lucides).

Secundo, si les catholiques/juifs/orthodoxes peuvent mettre à la porte des gens qui enseignent la mauvaise religion, je ne vois pas où sera le problème.

Humaniste Lucide a dit…

Loulou a dit...

Humaniste Lucide insiste

"Je comprend et je constate que vous ne réalisez pas les impacts d'avoir ouvert cette boite de Pandore."

Qui a OUVERT QUOI ?
======================================================

En fait, ce qui est proposé est rien de moins que la laïcité ouverte. En pratique, la laïcité ouverte est devenu le Cheval de Troie de l'Islamisation de l'Europe



Loulou a dit...


Secundo, si les catholiques/juifs/orthodoxes peuvent mettre à la porte des gens qui enseignent la mauvaise religion, je ne vois pas où sera le problème.

======================================================

Bien justement, ils ne peuvent PAS! Si vous ouvrez la porte à une religion. Et bien vous devez l'ouvrir à TOUTES les religions !

Ils ont une conception très particulière de la discrimination à la commission des droits de personne. La garderie a été poursuivi et a perdue! Elle a du la réembauchée, avec compensation. Mais en plus,elle a perdu sa clientèle.

Car évidemment dans ce cas de figure, vous comprendrez que beaucoup de parents ont décidé d'envoyer leur enfants ailleurs.

Mais ce genre d'affaire, les médias ne les commentent jamais. À l'exception de Martineau ou Dutrisac, de temps à autres. Ils ont trop peur de passer pour des racistes.




Sortez de votre bulle, il y a des choses inquiétantes qui se passent en Europe. Nous devons en tirez des leçons rapidement. Et nous devons éviter de refaire les mêmes erreurs qu'eux.

Les Russes ne sont pas un peuple qui sont facile à intimider. Pourtant, voici une démonstration de désobéissance civile:

http://www.youtube.com/watch?v=akHJ-Vdcqtk&feature=player_embedded

N'oubliez pas: Le mieux est l'ennemi du bien.

Loulouanthropo a dit…

"
N'oubliez pas: Le mieux est l'ennemi du bien. "

Justement.

Il existait des garderies catholiques qui n'offusquaient personne qui chantaient au clair de la Lune.

L'État "humaniste lucide" veut faire MIEUX (de peur des méchants musulmans), il écrase tout et chasse les connotations religieuses de ces petites garderies qui depuis des siècles existaient et ne choquaient personne. L'État québécois est l'ennemi de la liberté bonasse, l'ENNEMI du BIEN.

Humaniste Lucide a dit…

Loulouanthropo a dit...

L'État "humaniste lucide" veut faire MIEUX (de peur des méchants musulmans), il écrase tout et chasse les connotations religieuses de ces petites garderies qui depuis des siècles existaient et ne choquaient personne.

----------------------------------

Bien pour l'instant, c'est le mieux qui peut-être fait. Car la population n'est pas prêt en entendre la vérité.

Loulouanthropo, réfléchissez à ceci:

- L'Islam a fait des millions fois plus de victimes que le Satanisme. Mais pour l'instant, il n'y que le Satanisme qui est considéré comme un culte. Pourquoi ce paradoxe?

- Il est respectable d'être un musulman modéré. Mais il est méprisable d'être un membre du KKK, même si vous ne faite pas d'agression physique. Bref si vous êtes un KKK modéré, ce n'est pas respectable. Pourquoi ce paradoxe?


Pourquoi n'est pas respectable de faire partie d'une organisation qui dit que l'ont doit tuer les Noirs et les Juifs, mais c'est respectable de faire partie d'une organisation qui dit que l'ont doit tuer les Juifs et les infidèles qui refusent de se convertir? Pourquoi ce paradoxe?

Pour le moment, je peux vous dire que lorsque l'on dénonce l'Islam pour ce qu'elle est, une idéologie haineuse. Les gens ont comme premier réflexe de vous prendre pour un raciste.

Quand la majorité des gens seront prêt à regarder,la vérité en face, sur l'Islam. Nous pourrons envisagez d'autre solutions. Mais pour l'instant, nos politiciens n'ont pas les couilles qu'il faut pour faire ce travail.

Personnellement, je suis favorable au modèle italien de la laïcité à l'Italienne. Un état laïc qui reconnait une place historique au Christianisme, voila ma conception de l'État "humaniste lucide"

http://www.lalibre.be/actu/international/article/649714/l-italie-gagne-la-bataille-du-crucifix.html

LoulouAnthropo a dit…

Humaniste qui se dit lucide,

Je ne vais pas continuer ce monologue.

Pour moi, votre humaniste est justement responsable du sale pétrin dans lequel nous nous trouvons : perte de repères, universalisme qui a ouvert les vannes de l'immigration et à tendance liberticide.