dimanche 30 janvier 2011

Japon — malaise démographique

Trois Premiers ministres en quatre ans, un déficit public abyssal (170 % du PIB), une population vieillissante et déclinante : le Japon traverse aujourd'hui une grave crise de confiance. Le monde bouge, mais le pays du Soleil levant semble figé dans un modèle statique. Au grand dam des jeunes Nippons.

Avec un taux de natalité de 1,3 enfant par femme, le Japon se prépare à une chute sévère de 30 % de sa population en 2050 (de 127 millions à 90 millions) et à un contraction de la demande intérieure et de la valeur immobilière. Dès lors, le poids sur les générations actives va s'accroître considérablement. Les jeunes sont les premiers touchés. « J'ai beaucoup voyagé dans mon métier, mais c'est au Japon que le discours des jeunes est le plus cynique sur le monde de l'entreprise, assure Masahiro Matsuoka au Télégramme de Brest, un courtier de 43 ans. Le conflit entre générations deviendra inévitable dans les prochaines décennies ». Pour exemple, et le chiffre est inégalé depuis 1945 : en mars 2010, 43,7 % des Japonais sortis de l'université n'ont pas trouvé d'emploi dans une entreprise.

La peur de régresser est la cause d'un malaise profond. En 2010, la Chine a délogé le Japon du titre de seconde puissance économique. Certes, le pays du Soleil levant a des atouts dans les voitures hybrides (numéro un mondial avec Toyota), dans le secteur des téléphones intelligents, les jeux vidéos ou l'industrie robotique. Mais son esprit individualiste lui joue des tours. Par exemple, sur le marché des téléphones portables nouvelle génération, le Japon contrôlait 80 % du marché mondial en 2005. Cinq ans après, il ne conserve plus que 20 % du marché.




Soutenons les familles dans leurs combats juridiques (reçu fiscal pour tout don supérieur à 50 $)

10 commentaires:

Humaniste lucide a dit…

J'avoue que je suis étonné de voir ce type d'article sur votre site. Oui leur population décroit et leur importance commercial sera décroissante.

Question. Ou est le drame? Le Japon était un pays surpeuplé ! Contrairement aux Européens, ils ont choisie de miser sur une politique nataliste plutôt que sur l'immigration comme en Europe.

Et le Japon a un des taux de criminalité les plus bas de le monde. Mais les gens qui entendu parler de Putman ne seront pas étonnés.

http://www.polemia.com/article.php?id=1568

Dans 40 ans, le peuple britannique aura été effacé par ces politiques d'immigration. Dans le cas, on devrait plutôt parlé de suicide culturel par substitution de population. Et l'Angleterre sera fort probablement islamique, à moins qu'une guerre civile n'éclate.

Mais au Japon, les Japonais seront encore des Japonais.

Pour une école libre a dit…

Nous sommes au courant d'une très récente politique nataliste qui était prévue:

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/09/japon-trois-cents-dollars-par-mois-par.html

Nous ne savons pas si, étant donné la fragilité des gouvernements, ces mesures ont été mises en applications, ni quels sont ses effets.

Pour ce qui est du drame : ce n'est pas la population absolue qui pose problème (50, 20 millions de Japonais, 10 millions qu'est-ce qui serait bien?), c'est le déclin car il signifie des charges supplémentaires pour un nombre de plus en plus petit de contribuables, un marché intérieur qui décroît (donc en fait un chômage potentiel) et moins de moyens (les Japonais ont beaucoup investi dans la pierre, mais elle vaut nettement moins quand on perd 30 % de sa population et une grande partie de celle qui survit est vieille et veut vendre).

Réaliste a dit…

Humaniste, il ne faut quand même pas rigoler : pour avoir un poids dans le monde un pays (son armée, sa langue et même son économie : toutes les puissance montante sont très peuplées : Brésil, Chine, Inde) doit avoir une masse démographique.

L'Angleterre et la France n'ont eu un poids que lorsque leur population était importante relative à celle des autres. La France de Napoléon plus de 25 millions envahit l'Égypte de 2-4 millions d'habitants. L'Angleterre domine le monde quand sa démographie est en pleine expansion, elle exporte des millions de ses citoyens pour coloniser le monde (et faire de l'anglais une langue mondiale, ce qui confère à tous les anglophones un avantage sans effort sur les locuteurs de langues minuscule que vous semblez envier).

Pour le reste, il vaut mieux avoir des enfants et ainsi éviter la scie (comme au Québec) qu'il faut importer des immigrants...

Herjulfr a dit…

@Realiste : pour avoir un poids dans le monde, encore faut-il exister en tant que peuple. Dans cinquante ans le japon sera peuplé de japonais, alors que les pays de culture européenne seront peuplés majoritairement d'étrangers.

Réaliste a dit…

@Herjulfr

Pour avoir avoir un poids dans le monde, encore faut-il exister en termes démographiques et d'avoir quelques jeunes (en fait de nombreux).

Herjulfr a dit…

@Realiste : oui, si ces jeunes sont issus du peuple et non de l'immigration comme c'est le cas en occident. En ce sens, une renaissance du Japon dans cent ans est plus plausible qu'une renaissance française ou anglaise, car les japonais seront encore là. C'est, je crois, là ou l'Humaniste veut en venir.

Humaniste lucide a dit…

@Realiste.

Vous ne tenez pas un discours réaliste, mais bien mélo-dramatique.

Le concept de "poid" en fonction de la population est une idée erronée. L'Inde et la Chine ont toujours été très peuplé, pourtant juste qu'à XXI siècle le 'poid économique' était relativement insignifiant.

Abordons le 'poid politique'. Lequel est le plus lourd, L'Inde ou Israël.

En fait, le seul critère qui doit-être considéré être l'impact sur le PIB par habitant ! Le PIB a lui seul n'est pas un indicateur du niveau de vie. Par contre, le PIB par habitant est, dans une démocratie, un bon indicateur du niveau de vie.

Le gros argument des gens qui dramatisent la situation est de dire que le pays pourrait manquer de main-oeuvre dans le futur.

Sérieusement, si vous étiez Premier ministre dans quel pays aimeriez-vous être:

Celui qui a un pénurie de travailleurs ou dans celui qui a une pénurie de travail.
l'histoire de l'Alberta, depuis 10 ans, démontre qu'une pénurie de travailleurs n'est vraiment pas un problème très difficile à régler.

Herjulfr a parfaitement saisie l'angle mort de votre réflexion. Pour garantir l'avenir économique des futures générations d'un peuple, il faut minimalement que ce peuple survive.

Anonyme a dit…

"L'Inde et la Chine ont toujours été très peuplé, pourtant juste qu'à XXI siècle le 'poid économique' était relativement insignifiant."

C'est parfaitement faux.

La Chine et l'Inde ont toujours eu un poids important : Alexandre le Grand s'y casse les dents.

Les Occidentaux se préicipiteront (d'abord les Portugais, puis les Hollandais, les Anglais, les Français et enfin les Américains) en Inde et en Chine à cause des richesses de ces contrées qui il est vrai ont connu un déclin lors du XIXe s. et le début du XXe s.

Humaniste Lucide a dit…

@Anonyme

Je pas la prétention de connaître toutes l'histoire de l'inde et de la Chine.

Mais malgré tout vous confirmez que population élevée ne rime pas automatique avec prospérité.

Philippe Y. a dit…

@Humaniste Lucide

"Mais malgré tout vous confirmez que population élevée ne rime pas automatique avec prospérité."

C'est vrai, pas d'automaticité.

Mais il faut bien comprendre que les Européens participent à l'affaiblissement de l'Orient (désir de protéger les industries textiles anglaises par exemple pour l'Inde), mais pas uniquement.

Enfin, les pays européens qui envahissent l'Orient sont en pleine explosion démographique (ce ne sont pas les vieux qui se lancent à l'aventure, mais les cadets de familles nombreuses).

La démographie est très importante.

Et même si aujourd'hui des micros pays s'en tirent bien, c'est aussi parce qu'ils sont les alliés de grands groupes.